Корепанов Виктор Лолиевич

2-7118/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова В. Л. к Филипповой О. И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей,

установил:

Корепанов В. Л. обратилася в суд с иском к Филипповой О. И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру № < № > в доме < адрес >. Ответчик также является собственником 1/2 доли в праве на данное жилое помещение.

Длительное время у истца нет доступа в жилое помещение и возможности пользоваться им, ключей нет. На неоднократные предложения достичь согласия по данному вопросу ответчик отвечала отказом.

Истец просит определить порядок пользования и закрепить в его пользование две изолированные комнаты площадью 9,7 кв.м. и 10,9 кв.м, а также одну кладовую в конце коридора возле ванной комнаты, частью прихожей (встроенного шкафа-купе), за ответчиком закрепить в пользование две смежные комнаты площадью 7,0 кв.м и 15,0 кв.м, а также две кладовые у входа и две антресоли; прихожую, кухню ванную и туалет оставить в общем пользовании. Также просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещен...

...ием и передать истцу комплект ключей от всех замков входной двери в данную квартиру.

Истец Корепанов В.Л. и его представитель Пелевин В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Филиппова О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще.

С учетом мнения истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира < № > в доме < адрес > общей площадью 63,6 кв.м.

Долевыми сособственниками данной квартиры являются Корепанов В.Л. и Филиппова О.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района, поквартирной карточке, в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Судом установлено, и следует из пояснений истца, что в спорной квартире в настоящее время фактически проживает собственник 1/2 доли в праве Филиппова О.И.. которая приходится истцу племянницей. У истца нет доступа в квартиру, поскольку этому препятствует ответчик, между сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчик поменяла дверь, замки, ключи истцу не передает, в квартиру впускает только в качестве гостя. При таких обстоятельствах требование истца об устранении препятствий в пользовании и обязании передать комплект ключей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования об определении порядка пользования жилым помещением, то оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец пояснил, что проживал в спорной квартире с рождения. Комната площадью 10,9 кв.м была спальней родителей истца, комнатой 9,7 кв.м пользовался сам истец. Корепанов В.Л. просит закрепить в его пользование указанные комнаты, а в пользование Филипповой О.И. - комнату 7,0 кв.м, в которой проживала сестра истца (мать ответчика), и общую комнату площадью 15,0 кв.м

Как следует из плана спорной квартиры общей площадью 63,6 кв.м, жилой площадью - 42,6 кв., две комнаты площадью 10,9 и 9,7 кв.м являются изолированными, а две комнаты площадью 7,0 и 15,0 кв.м являются смежными.

Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составляют по 21,3 кв.м. (42,6/2). Истец просит закрепить за ним в пользование две изолированные комнаты, площадь которых составляет 20,6 кв.м, что меньше идеальной доли истца на 0,7 кв.м. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, сложившегося порядка пользования (истец просит закрепить за ним комнату, в которой он с рождения проживал, и комнату своих родителей), учитывая неприязненные отношения между сторонами, суд считает возможным закрепить в пользование Корепанова В.Л. указанные изолированные комнаты. В пользование Филипповой О.И. следует закрепить изолированное помещение площадью 22,0 кв.м, состоящее их двух смежных комнат площадью 7,0 и 15,0 кв.м, причем в комнате 7,0 кв.м ранее проживала мать ответчика (сестра истца). Площадь данных комнат превышает идеальную долю ответчика в праве на 0,7 кв.м., при этом интересы ответчика не будут ущемлены.

Таким образом, принимая во внимание сложившийся порядок пользования, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилыми комнатами по предложенному истцом варианту. Подлежит удовлетворению также требование о закреплении в пользование истца помещение кладовой в конце коридора у ванной комнаты (№ 4 по схематическому плану жилого помещения), за ответчиком - помещение кладовой у входа в квартиру (№ 10 по плану). Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части закрепления за истцом части встроенного шкафа в прихожей, а за ответчиком двумя антресолями и кладовой, расположенной между туалетом и большой комнатой, которые не обозначены на схематическом плане объекта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корепанова В. Л. к Филипповой О. И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, удовлетворить в части.

Обязать Филиппову О. И. не чинить Корепанову В. Л. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой < № > в < адрес > в г. Екатеринбурге, передать комплект ключей.

Определить порядок пользования квартирой < № > в доме < № > по улице < адрес >. За Корепановым В. Л. закрепить в пользование две изолированные комнаты жилой площадью 10,9 кв.м. и 9,7 кв.м, помещение кладовой за номером 4 согласно плану, за Филипповой О. И. закрепить в пользование две смежных комнаты жилой площадью 15,0 кв.м и 7,0 кв.м, помещение кладовой за номером < № > согласно плану жилого помещения. Коридор, ванную, туалет и кухню в квартире < № > в доме < адрес > оставить в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований Корепанова В. Л. к Филипповой О. И. об определении порядка пользования встроенным шкафом, кладовой и двумя антресолями - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017

Судья Г.А.Ткач

Дело № 2-1318/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова В. Л. к Филипповой О. И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей,

по встречному иску Филипповой О. И. к Корепанову В. Л. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Корепанов В.Л. обратился в суд с иском к Филипповой О.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру № < № > в доме < адрес >. Ответчик также является собственником 1/2 доли в праве на данное жилое помещение.

Длительное время у истца нет доступа в жилое помещение и возможности пользоваться им, ключей нет. На неоднократные предложения достичь согласия по данному вопросу ответчик отвечала отказом.

Истец просит определить порядок пользования и закрепить в его пользование две изолированные комнаты площадью 9,7 кв.м. и 10,9 кв.м, а также одну кладовую в конце коридора возле ванной комнаты, частью прихожей (встроенного шкафа-купе), за ответчиком закрепить в пользование две смежные комнаты площадью 7,0 кв.м и 15,0 кв.м, а также две кладовые у входа и две антресоли; прихожую, кухню ванную и туалет оставить в общем пользовании. Также просит обязать отве...

...тчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцу комплект ключей от всех замков входной двери в данную квартиру.

В ходе рассмотрения спора Корепанов В.Л. отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцу комплект ключей от всех замков входной двери в данную квартиру, указав, что ответчик добровольно передал комплект ключей.

Ответчик Филиппова О.И. с иском не согласилась и обратилась с встречным иском к Корепанову В.Л. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, о передаче в ее пользование двух изолированных комнат и расположенного рядом с ними встроенного шкафа площадью 0,7 кв.м, а в пользование ответчика - двух смежных комнат и шкафа площадью 0,4 кв.м. Прихожую, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании В обоснование указала, что в спорной квартире проживает только ее семья в составе четырех человек, в том числе муж и двое дочерей < дд.мм.гггг > и < дд.мм.гггг > лет. Ответчик проживает в другом городе со своей семьей в трехкомнатной квартире. Он никогда не интересовался спорной квартирой как местом своего проживания, не выполнял обязанности собственника по ее содержанию и ремонту. Данная квартира ему нужна для извлечения прибыли, он намерен продать свою долю или сдать ее в аренду, изолированными комнатами ему можно будет более выгодно распорядиться.

Напротив, ответчику комнаты нужны для постоянного проживания, с двумя дочерьми удобнее проживать в изолированных комнатах, так как дочери в подростковом возрасте. Другого жилья она не имеет, кроме двух комнат в коммунальной квартире № < № > в доме < адрес >. Дом признан аварийным, проживание в нем опасно для жизни.

Истец Корепанов В.Л. и его представитель Пелевин В.А. в судебном заседании на исковых требованиях об определении порядка пользования настаивали, с встречным вариантом, предложенным ответчиком, не согласились.

Ответчик Филиппова О.И. с иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорным жилым помещением является четырехкомнатная < адрес > в г. Екатеринбурге общей площадью 63,6 кв.м.

Равнодолевыми сособственниками данной квартиры являются Корепанов В.Л. и Филиппова О.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района, поквартирной карточке, в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Судом установлено, и следует из пояснений сторон, что в спорной квартире в настоящее время фактически проживает собственник 1/2 доли в праве - племянница истца Филиппова О.И., ее муж и двое несовершеннолетних детей.

Как следует из плана спорной квартиры общей площадью 63,6 кв.м, жилой площадью - 42,6 кв., две комнаты площадью 10,9 и 9,7 кв.м являются изолированными, а две комнаты площадью 7,0 и 15,0 кв.м являются смежными.

Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составляют по 21,3 кв.м. (42,6/2). Обе стороны просят закрепить за ними в пользование две изолированные комнаты, площадь которых составляет 20,6 кв.м, что меньше идеальной доли на 0,7 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что совместно с Филипповой О.И. Корепанов В.Л. в спорной квартире не проживал. Сам он проживал в этой квартире с рождения по октябрь 2015 года, затем переехал в г.< адрес >. Комната площадью 10,9 кв.м была спальней родителей истца, комнатой 9,7 кв.м пользовался сам истец. Корепанов В.Л. просит закрепить в его пользование указанные комнаты, а в пользование Филипповой О.И. - комнату 7,0 кв.м, в которой проживала сестра истца (мать ответчика), и общую комнату площадью 15,0 кв.м. Также пояснил, что сам он намерен проживать в < адрес >, а в комнаты планирует вселить сына 18 лет и дочь 16 лет, поэтому претендует на изолированные комнаты, так как дети разнополые.

Филиппова О.И. пояснила, что она также в детстве проживала в данной квартире с истцом и бабушкой в смежных комнатах, а после ухода истца в армию проживала в его изолированной комнате 9,7 кв.м. В дальнейшем совместно с истцом в спорной квартире не проживали, поскольку ее семья вселилась в квартиру после выезда Корепанова В.Л. в < адрес >. Поэтому определенный порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Возражая против предложенного истцом варианта определения порядка пользования, ответчик пояснила, что Корепанов В.Л. в спорной квартире проживать не намерен, поскольку проживает с семьей в < адрес >. Истец преследует цель более выгодной продажи своей доли либо сдачи в аренду. В то время как ответчику жилое помещение необходимо для проживания, другого пригодного для проживания жилья она не имеет. Филиппова О.И. с мужем и двумя детьми проживает в изолированных комнатах, самостоятельно несет все расходы по содержанию, ремонту квартиры. Истец говорит о намерении вселить в данное жилое помещение своего сына и дочь, однако они имеют жилье в < адрес >. Сын проживает с матерью (женой истца от первого брака) в квартире по < адрес >, а дочь истца является собственником доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по < адрес >.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, истцом они не оспорены.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что после вступления Филипповой О.И. в права собственника на основании договора дарения доли от 24.05.2016, истец и ответчик совместно в спорной квартире не проживали, порядок пользования между ними не сложился. Ранее в детском возрасте в изолированной комнате проживали и истец, и ответчик.

Таким образом, учитывая нуждаемость Филипповой О.И. в спорном жилом помещении, ее фактическое проживание с мужем и двумя детьми в изолированных комнатах, пояснения истца о том, что сам он в спорную квартиру вселяться не намерен, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению встречного иска о передаче в пользование Филипповой О.И. двух изолированных жилых комнат площадью 10,9 и 9,7 кв.м, а также расположенного вблизи этих комнат встроенного шкафа площадью 0,7 кв.м. За истцом суд полагает возможным закрепить две смежные комнаты площадью 7,0 и 15,0 кв.м, а также встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м, который расположен у входа в квартиру, вблизи смежных комнат.

При этом в пользовании Филипповой О.И. будет находиться 21,6 кв.м. жилой площади + 0,7 кв.м.=22,3 кв.м, в пользовании Корепанова В.Л. - 22,0 кв.м жилой площади + 0,4 кв.м. = 22,4 кв.м. При этом интересы истца не будут ущемлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корепанова В. Л. к Филипповой О. И. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования Филипповой О. И. к Корепанову В. Л. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой < № > в доме < № > по улице < адрес >. За Филипповой О. И. закрепить в пользование две изолированные комнаты жилой площадью 10,9 кв.м. и 9,7 кв.м, помещение шкафа за номером 4 согласно плану площадью 0,7 кв.м. За Корепановым В. Л. закрепить в пользование две смежных комнаты жилой площадью 15,0 кв.м и 7,0 кв.м, помещение шкафа за номером 10 согласно плану жилого помещения площадью 0,4 кв.м. Коридор, ванную, туалет и кухню в квартире < № > в доме < адрес > оставить в общем пользовании.

Взыскать с Корепанова В. Л. в пользу Филипповой О. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017

Судья Г.А.Ткач