Корепанова Дина Павловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька 02 апреля 2015 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием истицы Корепановой Д.П.,

представителя истицы Коробейникова В.А,

ответчицы Анциферовой В.З.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Д.П. к Анциферовой В.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольную постройку, суд

установил:

Корепанова В.П. обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности истице, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку между ее земельным участком и участком ответчика проходила водоотводная канава, которую ответчик засыпал, пристройка к бане ответчика расположена на смежной границе земельного участка с её земельным участком, что по ее мнению, существенно нарушает её права. Просит суд возложить обязанность на ответчика ФИО1 убрать забор от ее огорода до водопроводного колодца, цемент из канавы в ее огороде, зашить торец крыши над баней, установить стоек с балками от ее забора.

Истица Корепанова В.П. обратилась в суд с уточнением к иску к Анциферовой В.З. о возложении обязанности снести хозяйственную постройку, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик создает ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку пристройка к бане ответчика расположена на смежной границе земельного участка с ее земельным участком, что существенного нарушает ее права. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от окон жилого дома до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должно быть не менее 10 метров, а также расстояние от границы участка должно быть до хозяйственной постройки не менее 1 м, ответчиком данные нормы нарушены. Считает, что устранение нарушения ее прав возможно путем сноса хозяйственной пристройки к бане на земельном участке, р...

...асположенного по адресу: <адрес> Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стресс, на протяжении нескольких лет не может на своем земельном участке выращивать урожай, т.к. пристройка-сарай затеняет участок земли и на нем постоянная сырость, т.е. не соблюдено минимальное расстояние от границы смежного земельного участка и таким образом, ей создаются неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего ей земельного участка, компенсацию морального вреда она оценивает в <...>. Просит суд обязать ответчика Анциферову В.З. снести хозяйственную постройку к бане –«сарай», находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности, на расстоянии 2 (два) метра от участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Взыскать с Анциферовой В.З. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>, оплата за проведение экспертизы <...>, а также юридические консультации, представительство в суде <...>.

Истица Корепанова Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы Корепановой Д.П. – Коробейников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить.

Ответчица Анциферова В.З. в судебном заседании исковые требования признала и согласна снести пристройку к бане «сарай» на расстоянии два метра, поскольку данная пристройка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится с 1987 г., дом такой уже купили.

Представитель третьего лица Администрации Козульского района Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому земельные участки по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не числятся. Исходя из представленной экспертизы фактическое расположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на местности его местонахождение согласно документации соотсутствуют, таким образом, факт захвата земельного участка истицы отсутствует. По поводу указанных в экспертизе нарушений строительных и пожарных норм при строительстве бани и хозяйственных построек, просит суд обратить внимание, что поскольку ответчик не явился на осмотр, измерение было произведено с помощью технических приспособлений на расстоянии от объектов, а не фактически. Кроме того, расстояние от бани было измерено до домовладения ответчика, т.е. формально права истицы не нарушены. Полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объёме, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду заявление с просьбой дело рассмотреть отсутствие представителя.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица Корепанова Д.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> Ответчица Анциферова В.З. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно плану границ земельных участков, на земельном участке, принадлежащем Анциферовой В.З. построена баня, к данной бане ответчицей была возведена пристройка, указанные строения расположены на межевой границе с земельным участком, принадлежащем Корепановой Д.П.

Согласно заключению экспертизы регионального учреждения независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ от жилого дома до бани и пристройки, расположенного по адресу: <адрес> не отвечает требованиям п. 7.3 СП 42.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»-расстояние от существующего деревянного дома до деревянной бани с пристройкой должно быть минимум 10 м, хозяйственная пристройка бане расположена на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не отвечает требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» - расстояние до границы с соседним участком должно быть минимум 1 м, это необходимо, чтобы не происходило заметание в зимнее время снегом соседнего участка.

Фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на местности его местонахождения согласно документации – соответствует. (л.д.79-83).

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает специалистом по земельному контролю Администрации <адрес>, ранее по заявлению истицы Корепановой, она проводила проверку и выявила, что факта захвата земельного участка, принадлежащего истице, ответчицей Анциферова В.З. не установлено. Также проводилась проверка по заявлению Корепановой в отношении хозяйственных построек, построенных на меже. В ходе проведения проверки было установлено, что дом был ведомственный, по проекту там предполагалась единая хозпостройка, потом Корепановы отрезали её и снесли, а у Анциферовых постройка стояла дальше, в тот же фундамент Анциферовы построили новые постройки, в связи с чем было решено, что нарушений нет. По сегодняшним правилам метр от межи должны были отступить при возведении пристройки к бане.

Из материала проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> установлено, что согласно заявлению Корепановой Д.П, ФИО1 произвел захват огорода в длину. В конце огорода забор стоит не на его земле, которой он пользуется на основании договора аренды. Но при проверке правоустанавливающих документов на землю, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 установлено, что захвата земли не выявлено и что забор стоит согласно материалам межевания земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу исковые требования истицы Корепановой Д.П. следует удовлетворить частично, следует обязать ответчицу Анциферову В.З. устранить нарушения ее прав путем сноса хозяйственной пристройки к бане «Сарай», расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 2 (два) метра от участка, расположенного по адресу: <адрес>

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Требования истицы Корепановой Д.П. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере <...>, следует удовлетворить частично, с ответчицы Анциферовой В.З. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку истица мотивировала свои требования о компенсации морального вреда тем, что она длительное время не могла выращивать на своем огороде урожай, так как пристройка затеняет ее часть земельного участка, образуется постоянная сырость, ответчицей не было соблюдено минимальное расстояние от границы смежного земельного участка и таким образом, ей были созданы неудобства и препятствия в пользовании земельным участком, она переживала, у нее был стресс, факт нарушения прав истицы установлен в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца, его участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы обоснованны.

Исходя из сохранения баланса интереса сторон, суд считает возможным взыскать с Анциферовой В.З. в пользу Корепановой Д.П. <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, участие в суде-<...>, оказание юридический помощи <...>, а также следует взыскать <...>. стоимость оплаты за проведение экспертизы, данные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Анциферову В.З. снести хозяйственную постройку к бане – «сарай», расположенном на территории земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> на расстояние два метра от участка расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Анциферовой В.З. в пользу Корепановой Д.П. <...>. – в счет компенсации морального вреда, <...>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, а также <...>. стоимость оплаты за проведение экспертизы, всего <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Преснякова