Смелов Михаил Владимирович

Дело № 11-42/2024 (2-7/82/2024)

УИД 56MS0032-01-2023-005899-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И.,

при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года по иску Смелова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Оракул» о причинении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Смелов М.В. обратился к мировому судье с иском, указав, что 21 октября 2023 года в квартире № 107 многоквартирного дома <...>, собственником которой он является, произошло затопление. Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Оракул». Из акта, составленного в присутствии представителей ООО «УК «Оракул», следует, что причиной залива явилась неисправность ливневой канализации (засор). Стоимость ущерба, согласно отчету об оценке, составила 58 110 рублей. 07 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оценке, юридических услуг, компенсации морального вреда. 20 ноября 2023 года требования Смелова М.В. были удовлетворены частично, возмещен ущерба в размере 58 110 рублей. Просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные по оценке, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,...

... штраф за несоблюдение требований потребителя, а также юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 января 2024 года исковые требования Смелова М.В. удовлетворены частично; с ООО «УК «Оракул» взысканы компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также представительские расходы в размере 8 000 рублей; с ООО «УК «Оракул» в бюджет МО город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Оракул» просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов.

Истец Смелов В.М. в судебном заседании просил решение оставить без изменений.

Представитель ответчика ООО «УК «Оракул» Таганова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица Смелов В.М., Смелова Е.М., Смелова Н.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о его отложении не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смелов В.М. является собственником квартиры <...>.

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «Оракул».

23 октября 2023 года с участием представителей управляющей организации установлен факт затопления квартиры истца по причине неисправности ливневой канализации (засор), что подтверждается соответствующим актом, представителем ответчика не оспаривалось.

Размер такого ущерба определен представленным истцом заключением специалиста АНО «Судебная экспертиза» от 31 октября 2023 года в сумме 58 110 рублей, ответчиком также не оспаривался.

Установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, суд, взыскал компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Так, причинение морального вреда потребителю при нарушении его прав презюмируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенную норму закона, а также на положения статьи 1064 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам, что, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание услуг по договору управления МКД, в результате чего квартира истца подверглась заливу, истец претерпел нравственные страдания, имеются основания для компенсации им морального вреда. Суд первой инстанции также учел отказ ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, поскольку это послужило причиной обращения истца в суд, При этом, мировым судьей компенсация морального вреда взыскана не в заявленном истцом размере, а с учетом всех обстоятельств дела, в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку факт залива квартиры истца по причине неисправности ливневой канализации не оспаривался, постольку вина управляющей организации в причинении ущерба истцу является установленной.

При указанных обстоятельств вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу собственника квартиры, как потребителя, штрафа обоснован.

Судебные расходы по делу с учетом положения статей 98, 100 ГПК РФ судом распределены верно.

На л.д.15 имеется оригинал договора оказания юридических услуг от 22 октября 2023 года, по условиям которого Буханцев Е.Ю. оказал Смелову М.В. услуги – подготовка документации, анализ документов, проведение переговоров, претензионная работа, привлечение специалистов для проведения оценки причиненного вреда, представление интересов заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных, а именно представление интересов при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 107 по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 13. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в 20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – за проведение претензионной работы, 10 000 рублей – за участие в рассмотрении судебного спора, передача денежных средств подтверждается расписками. Приняв во внимание объем процессуальных действий, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Оракул» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

Губернская А.И.

Дело № 2-2761/12

27 ноября 2012 года г.Ростов-на-Дону

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

с участием адвоката Митченко Е.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой Н.Н. к Смелову М.В., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Смелова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № дома № .... Ответчик с ... зарегистрирован в данной квартире. С ответчиком Смеловым М.В. истица состояла в брачных отношениях. ... брак между ними прекращен. После расторжения брака ответчик перестал проживать в данном доме, его личных вещей в данной квартире нет.

Истица указала, что регистрация в спорной квартире ответчика, не являющегося членом ее семьи, нарушает законные права истца, в связи с этим просила суд признать Смелова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Смелова Н.Н., заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик, извещен о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика, суд не располагает. В отношении ответчика, дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя Смелова М.В. привлечена адвокат Митченко Е.В., ...

...действующая на основании ордера, которая иск считала не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ)».

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Смелова Н.Н. является собственником квартиры № дома № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от ... (л.д.8).

По данному адресу зарегистрированы: истица Смелова Н.Н. – с ..., Смелов Н.М. сын истца – с ..., Додохьян О.М. дочь истца – с ..., Мамай В.А. мать истца – с ..., ответчик Смелов М.В. – с ..., что подтверждается справкой ООО УК ЖКХ «Пульс» (л.д.9).

Ответчик по делу является бывшим супругом Смеловой Н.Н., брак с которым был расторгнут ... на основании совместного заявления супругов (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ответчик Смелов М.В. с ... года в указанной квартире не проживает. Это обстоятельство подтверждается актом о непроживании, заверенным начальником ЖЕУ-15 (л.д.10).

Тот факт, что ответчик с ... года не проживает в квартире № ... подтверждается показаниями свидетелей Комардина В.И. являющимся супругом племянницы ответчика и Комардиной Е.А., являющейся племянницей ответчика, которые пояснили, что ответчик выехала из спорной квартиры сразу же после развода, по указанному адресу не проживает, вещей его в квартире не имеется. Все расходы по оплате коммунальных услуг несет истица. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Анализируя приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в течение длительного времени в квартире не проживал, никаких прав на жилое помещение не предъявлял, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не нес, членом семьи истца не является, следовательно, суд полагает, что Смелов М.В. утратил право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что право Смелова М.В. указанным жилым помещением должно быть прекращено а, следовательно, он должен быть снят с регистрационного учета по адресу: ... ....

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Смелова М.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Смелова М.В. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: