Корепанова Юлия Олеговна

Дело № 2- 599/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «Руигат» к Корепановой Юлии Олеговне о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «Руигат» (далее ООО ТК «Руигат») обратилось в суд с иском к Корепановой Ю.О. о взыскании с работника материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Корепанова Ю. О. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТК «Руигат» в должности специалиста по охране труда.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «ТК «Руигат» путем перечисления от работодателя на личную карточку работника денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумму 5 000 руб. под отчет, оплата обучения; ДД.ММ.ГГГГ под отчет сумму 5 000 руб. на нужды офиса; ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 руб. под отчет, выплата командировочных по ведомости.

Отчет по указанным полученным суммам ответчик не предоставил.

Общая сумма ущерба для ООО «ТК «Руигат» составила 110 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ответчика сумму 110 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело...

... рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Корепанова Ю.О. исковые требования не признала, пояснив, что по устной договоренности с директором ООО «ТК «Руигат» она действительно получала на свою банковскую карту денежные средства от ООО «ТК «Руигат», которые затем по звонку директора или по его смс-сообщению, через приложение Сбербанк-онлайн, перечисляла сотрудникам организации: механикам, водителям, которым каждый день нужны были деньги для заправки техники и расходные материалы для ремонта автомобилей. Такая ситуация сложилась в ввиду отсутствия в организации бухгалтера. Просит в иске отказать, полагает, что виновных действий не совершала.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Руигат» и Корепановой Ю.О. заключен трудовой договор, по условиям которого Корепанова Ю.О. принята на работу специалистом по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Ю.О. обратилась с заявлением об увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории операций по дебетовой карте, открытой на имя Юлии Олеговны К. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту поступали денежные средства, а так же списывались определенные денежные суммы.

Никаких иных доказательств стороны по делу в суд не представили.

Истец просит взыскать с работника сумму материального ущерба в размере 110 000 руб. со ссылкой на ст. ст. 233, 243,248 ТК РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

С учетом исковых требований ООО "ТК «Руигат", возражений на них ответчика Корепановой Ю.О. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые судом была возложена на ООО "Руигат" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Корепановой Ю.О.; причинная связь между поведением работника Корепановой Ю.О. и наступившим у работодателя - ООО "ТК «Руигат" ущербом; вина работника Корепановой Ю.О. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО "ТК «Руигат" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Корепановой Ю.О. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Корепановой Ю.О. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Между тем судом установлено, что работодатель договор о полной материальной ответственности с Корепановой Ю.О. не заключал, а также распоряжений и приказов, каких-либо бухгалтерских документов, свидетельствующих о выдаче ответчику разовых денежных средств под отчет не издавал.

Доказательств обратного со стороны ООО «ТК «Руигат" в суд не представлено.

Из материалов дела, усматривается, что работодатель ООО «ТК «Руигат» не проводил проверку для установления размера ущерба, объяснений по данному факту у ответчика не брал, более того, при расторжении трудового договора, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

Денежные суммы, зачисленные на банковскую карту ответчика Корепановой Ю.О., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. не свидетельствуют о том, что данная сумма была получена Корепановой Ю.О. от ООО «ТК «Руигат» под отчет по основаниям, указанным выше.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта наступления ущерба, его размера и вины Корепановой Ю.О. в нанесении работодателю ущерба в сумме 110 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная компания «Руигат» к Корепановой Юлии Олеговне о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>