Корешев Владимир Александрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4163/2018

Строка № 163(1)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

материал по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Черноземья» о взыскании денежных средств, внесенных по договору передачи личных сбережений, компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2018 года

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Черноземья» о взыскании денежных средств, внесенных по договору передачи личных сбережений, компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.м. 1).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления: представить к исковому заявлению расчет взыскиваемых процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (с указанием размера взыскиваемых процентов на день обращения с иском с применением ключевых ставок, действовавших ...

...в соответствующие периоды), подписанный истцом, его представителем, с копией для ответчика (л.м. 4-5).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении иска без движения, направив исковое заявление в Левобережный районный суд <адрес> со стадии принятия к производству (л.м. 16).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с пунктом 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Установленные ст. 131 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, иск носит имущественный характер, при этом истцом подано исковое заявление без указания цены иска, без предоставления расчета взыскиваемых процентов с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Поскольку в исковом заявлении ФИО1 не указал цену иска, не представил расчет взыскиваемых процентов, в т.ч. и его копии по количеству участников судебного разбирательства, судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ оставила без движения заявление и предоставила время для исправления недостатков.

Действия суда направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: