Корестелев Михаил Николаевич

Дело № 2-841/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000607-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Липецкого муниципального района Липецкой области к Коростелеву М.Н. о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Истец администрация Липецкого муниципального района Липецкой области обратился в суд с исковым заявлением к Коростелеву М.Н. о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Коростелев М.Н. и его представитель по доверенности Коростелев М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном ходатайстве ответчик Коростелев М.Н. просил передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем, данный спор является экономическим, связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Коростелева М.Н. и его представителя Коростелева М.М.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в т...

...ом суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела по корпоративным спорам, включая споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, рассматриваются арбитражными судами.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что ответчик Коростелев С.Н. является индивидуальным предпринимателем; основной вид деятельности- аренды и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Спорная рекламная конструкция расположена на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, виды разрешенного использования- объекты технической и инженерной инфраструктуры.

Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, суд с учетом субъектного состава и экономического характера спора приходит к выводу о неподсудности требований администрации Липецкого муниципального района Липецкой области к Коростелеву М.Н. о демонтаже рекламной конструкции суду общей юрисдикции и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, субъектного состава и экономического характера спора, характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску администрации Липецкого муниципального района Липецкой области к Коростелеву М.Н. о демонтаже рекламной конструкции передать по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова