Корева Ирина Валериевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Коревой И. В. о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Коревой И.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящему из анкеты-заявления на получение Персонального кредита (далее – анкета-заявление»), общих условий предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее – «Общие условия») в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного соглашения о кредитовании ответчику Коревой И.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> % процентов годовых за пользование кредитом, в соответствии с п. №. Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Указ...

...анные условия ответчик Корева И.В. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Корева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о полном признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Коревой И.В. заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (согласно анкеты-заявления), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. №. Общих условий, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и сроки, указанные в анкете – заявлении и в графике погашения, в соответствии с анкетой-заявлением сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, дата внесения платеже <данные изъяты> числа каждого месяца, в соответствии с п. №. Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Банком обязательства были исполнены и Коревой И.В. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей и которую ответчик до настоящего времени не погасила.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком Коревой И.В. иск признан в полном объеме, о чем ею написано письменное заявление в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коревой И. В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Коревой И. В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

№ 2-4957/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Коревой И. В. о взыскании просроченной задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Коревой И.В. о взыскании просроченной задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коревой И.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом 30 000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договора, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренных ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора является заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информируют о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14085369197885). ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 52 589,57 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолжен...

...ности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования к взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 589,57 рублей, взыскать госпошлину в размере 1 777,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Корева И.В. в судебное заседание не явилась, письменно суду представила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коревой И.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом 30 000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договора, предусмотренных ГК РФ. При этом кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность Коревой И.В., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 589,57 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Коревой И. В. о взыскании просроченной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2018

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 187 397,42 руб., из которых: основной долг в размере 180 357,10 руб., проценты в размере 5040,32 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 2000 руб. Также просит взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4947,95 руб.

В обоснование иска АО «ФИО1» указало, что на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключило с нею договор № ****** о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым ФИО1 открыл ответчику счет карты, установил ответчику лимит в размере 30 000 руб., осуществлял кредитование счета карты. По условиям договора ответчик должна погашать задолженность по основному долгу, уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% ежемесячно, путем внесения минимальных платежей. В связи с тем, что ответчик не производила возврат кредита в соответствии с договором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет-выписку с требованием погашения заемщиком задолженности в полном объеме в размере 187 871,58 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение своих обязательств ...

...ответчик не осуществила возврат указанной суммы. После выставления заключительного счета-выписки на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 474,16 руб. в счет погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с указанным обстоятельством.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из имеющихся в деле документов и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления ФИО2 заключил с нею договор № ****** о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В своем заявлении ответчик просила ФИО1 выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету установить лимит и осуществлять кредитование счета. Также ответчик в заявлении указала, что понимает и согласна с тем, что принятием ФИО1 ее предложения о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию счета, ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами ФИО1.

Указанная оферта ответчика была акцептована ФИО1 на указанных в заявлении ответчика условиях путем открытия ответчику ФИО1 счета карты, направления ответчику банковской карты, которая была ответчиком получена и активирована.

Согласно условиям указанного договора, ФИО1 ответчику был установлен лимит в размере 30 000 руб., предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, в соответствии с действующими в ФИО1 Тарифами, а также плата за пропуск минимального платежа, плата за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в Программе ЗАО «ФИО1», за предоставление услуги SMS-сервис.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности и уплата процентов осуществляются минимальными платежами, представляющими собой сумму денежных средств, которую заемщик размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользовании картой в рамках договора; расчетным периодом является период времени, в течение которого ФИО1 учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку, расчетный период равен 1 месяцу; счет-выписка – документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 1.23, 1.30, 1.33 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

Тарифами АО «ФИО1» предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя 10% задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Также данными Тарифами предусматривалась плата за пропуск минимального платежа (300 руб. – впервые, 500 руб. – 2 раз подряд, 1000 руб. – 3 раз подряд, 2000 руб. – 4 раз подряд).

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору о выпуске кредитной карты. В то же время ответчиком ее обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не выполнялись. Это обстоятельство подтверждено представленной истцом выпиской по счету ответчика и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с расчетами истца, задолженность ответчика составляет 187 397,42 руб., из которых: основной долг – 180 357,10 руб., проценты – 5040,32 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» срок погашения задолженности, включая возврат заемщиком ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставления заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Договор не предусматривает обязанности заемщика возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по частям.

Таким образом, задолженность должна была быть погашена ответчиком в течение 30 дней со дня выставления ему ФИО1 заключительного счета-выписки.

Согласно материалам дела, заключительный счет-выписка был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность, включая сумму основного долга, процентов, платы за пропуск минимального платежа, должна была быть погашена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету ФИО2 в АО «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет была внесена сумма в размере 474,16 руб., которая зачтена ФИО1 в счет погашения просроченной задолженности.

Таким образом, ответчиком было совершено действие, свидетельствующее о признании долга. Соответственно, срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ был прерван, последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исковой давности, ФИО1 подал мировому судье судебного участка №<адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и по истечении трех лет со дня принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Из изложенного следует, что на момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 был пропущен срок исковой давности. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска АО «ФИО1» отказано, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

Дело № 2а-8556/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Холявко Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Коревой о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес ответчика направлялось требование № в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по налогам и сборам в указанном размере, а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и административный ответчик не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удо...

...влетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращении я в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

По требованию № в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Коревой о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО–Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья копия верна И.А. Филатов