Корицкая Любовь Анатольевна

Копия

Дело № 2-1008/2024 УИД 66RS0048-01-2024-001281-47

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Ревда Свердловской области 28 ноября 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Игоря Алексеевича к Корицкому Алексею Валерьевичу, Корицкой Любови Анатольевне о взыскании сумм аванса, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин И.А. обратился в суд с иском к Корицкому А.В., Корицкой Л.А. о взыскании сумм аванса в размере 355 000 руб., нестойки 355000 руб., штрафа.

Ответчиком Корицким А.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, в связи нахождением большей части свидетелей и Корицкой Л.А. в г. Реже.

Истец Дубровин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчики Корицкий А.В., Корицкая Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности...

... которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Дубровин И.А. обратился с иском о защите прав потребителя к Корицким, указав, что Корицкий А.В. является индивидуальным предпринимателем. При этом, каких-либо доказательств об этом не представил, в том числе осуществление последним предпринимательской деятельности (договор, свидетельство, акты и пр.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Корицкий А.В. на момент рассматриваемых отношений индивидуальным предпринимателем не являлся (зарегистрирован с 10.04.2024).

В данном случае из содержания иска и его предмета следует, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются, а подпадают под регулирование гражданско-правовых норм, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно адресной справке, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Реж.

Доказательств проживания ответчика на территории, относящейся к юрисдикции Ревдинского городского суда Свердловской области в деле не имеется.

Таким образом, учитывая предмет спора, и известное суду место жительства ответчиков, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Ревдинским городским судом Свердловской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Режевской городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Дубровина Игоря Алексеевича к Корицкому Алексею Валерьевичу, Корицкой Любови Анатольевне о взыскании сумм аванса, неустойки, штрафа, передать по подсудности для рассмотрения в Режевской городской суд Свердловской области (623750, Свердловская область, г. Реж, ул. Пушкина, 6).

Определение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

УИД 66RS0048-01-2024-001281-47

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года

Дело №2-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 20 февраля 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2025 по иску Дубровина И. А. к индивидуальному предпринимателю Корицкому А. В., Корицкой Л. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин И.А. обратился в суд с иском к ИП Корицкому А.В., Корицкой Л.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в 2021 году истец принял решение о постройке жилого деревянного дома для проживания семьей. В начале лета 2021 года он обратился к ИП Корицкому А.В. за услугами по заготовке древесины для постройки дома. Стоимость услуг составила 355 000 руб. Денежные средства истец перевел на счет супруги ответчика Корицкой Л.А. двумя платежами: 08 июля 2021 года – 250 000 руб., 12 июля 2021 года – 105 000 руб. Письменный договор на оказание услуг не оформляли. Между сторонами были оговорены сроки исполнения услуг – в течение трех месяцев после оплаты. 30 марта 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку на момент получения денежных средств ответчики состояли в зарегистрированном браке, то денежные средства были потрачены на нужды их семьи, в связи с чем истец просит возложить на ответчиков солидарную о...

...тветственность.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: сумму аванса в размере 355 000 руб., неустойку в размере 355 000 руб., штраф в размере половины удовлетворенных требований, расходы за подготовку иска в размере 5 000 руб., расходы за получение справки в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 50 коп.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Режевской городской суд Свердловской области.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 января 2025 года настоящее гражданское дело принято к производству.

Истец Дубровин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что их с ответчиком познакомил Редько, с которым истец приехал на базу для заключения договора на закупку леса, заготовку которого должен был сделать Корицкий. Договор на оказание услуг с ответчиком заключали летом 2021 года устно, письменно ничего не подписывали. Какой-либо конкретной договоренности по объему заготовки и сумме не было. Истцу необходимо было 200 кубов кедра, в связи с чем он перевел денежные средства ответчику из расчета 1500 руб. за 1 куб. Назначение платежа при переводе он не прописывал, переводил деньги на счет супруги ответчика. Через 3 месяца после оплаты должна была состояться поставка леса. В конце июля 2021 года они с Редько приехали смотреть делянку в <адрес> ХМАО, однако автомобиль Урал застрял, в связи с чем истец уехал оттуда, оставив автомобиль с документами Корицкому. Позднее он переоформил документы на автомобиль, который стоит на учете в <адрес>. Пояснил, что дом на сегодняшний день не построил, на момент заключения договора по заготовку леса истец являлся индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ИП Корицкий А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в 2021 году он не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог предоставить истцу никаких услуг. Указал, что с истцом никакой договоренности по заготовке леса не было. Дубровин И.А. занимал у него денежные средства в размере 1 000 000 руб. на приобретение автомобиля Урал, при этом расписок и договоров никаких не составлялось. Так как у ответчика не было своей карты, то денежные средства в счет уплаты долга переводились на счет Корицкой Л.А. В качестве залога ответчик оставил у себя документы на автомобиль Урал, однако истец вернул только часть денежных средств.

Ответчик Корицкая Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что в 2008 году они развелись с Корицким А.В., больше в зарегистрированном браке не состояли, в 2021 году проживали совместно. О том, что денежные средства поступят ей на счет от Дубровина И.А., её предупреждал Корицкий А.В. Назначение данных денежных средств ей неизвестно.

Представитель ответчика ИП Корицкого А.В. – Кузина Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что не доказан факт наличия договорных отношений между Дубровиным И.А. и Корицким А.В. Истцом не представлено документов на строительство дома, не представлена смета. Истец не пояснил по поводу объема, предоставляемой ему услуги, сроков и размера оплаты услуги. Указала, что Корицкий А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только в 2024 году, он не мог в 2021 году оказывать истцу каких-либо услуг. Денежные средства, перечисленные истцом на счет Корицкой Л.А., являлись возвратом долга истца, так как он занимал 1 000 000 руб. у Корицкого А.В. не приобретение автомобиля Урал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанное согласуется с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из пояснений истца следует, что между ним и ИП Корицким А.В. в начале лета 2021 года был заключен договор об оказании услуг по заготовке древесины на постройку дома, в связи с чем истцом осуществлены денежные переводы на счет Корицкой Л.А. в общем размере 355 000 руб.

Так, в соответствии с представленной выпиской ПАО Сбербанк за период с 01 июля 2021 года по 15 июля 2021 года со счета Дубровина И.А. на счет Корицкой Л.А. переведены денежные средства 02 июля 2021 года - 50 000 руб., 08 июля 2021 года – 250 000 руб., 12 июля 2021 года – 105 000 руб. (л.д№

Суд отмечает, что Дубровин И.А. переводил денежные средства на счет, принадлежащий Корицкой Л.А., которая в 2021 году не состояла в зарегистрированном браке с Корицким А.В.

При этом назначение платежа истцом не указывалось. Каких-либо договорных отношений между Корицкой Л.А. и Дубровиным И.А. не установлено.

Вместе с тем, письменный договор подряда между Дубровиным И.А. и ИП Корицким А.В. также не заключался, каких-либо смет не составлялось, реальный объем, сроки, перечь и стоимость работ не обговаривались.

Согласно выписки из ЕГРИП от 20 февраля 2025 года Дубровин И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 июня 2003 года с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, с дополнительными видами деятельности, в том числе лесозаготовки.

В свою очередь Корицкий А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 10 апреля 2024 года с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, с дополнительными видами деятельности, в том числе – распиловка и строгание древесины (л.д. №

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств осуществления Корицким А.В. в начале лета 2021 года самостоятельной деятельности по заготовке древесины и оказания услуг третьим лицам в рамках данной деятельности.

Принимая во внимание, что Корицкий А.В. в начале лета 2021 года не имел статуса индивидуального предпринимателя, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора оказания каких-либо услуг, в том числе договора подряда, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

Утверждение истца о наличии с Корицким А.В. устной договоренности по поводу объема и стоимости работ по заготовке древесины носит голословный характер, не подтвержденный достоверными доказательствами.

Довод истца о заготовке древесины в 2021 году для постройки будущего дома признается судом несостоятельным, поскольку доказательств строительства дома с 2021 года по настоящее время в материалы дела не представлено, истцом в судебном заседании заявлено, что дом так и не построен.

Ссылка ответчика Корицкого А.В. на заключение с Дубровиным И.А. в 2021 году договора займа на приобретение автомобиля Урал и частичный возврат истцом долга, является несостоятельной, поскольку в материалах дела не имеется доказательств заключения между сторонами какого-либо договора займа.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дубровина И.А.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дубровина И. А. к индивидуальному предпринимателю Корицкому А. В., Корицкой Л. А. о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева

УИД 66RS0049-01-2025-000371-24

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2025 года

Дело № 2-293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 05 июня 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2025 по иску Дубровина И. А. к Корицкому А. В., Корицкой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин И.А. обратился с исковым заявлением к Корицкому А.В., Корицкой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в 2021 году истец принял решение о постройке жилого деревянного дома для проживания семьей. В начале лета 2021 года он обратился к ИП Корицкому А.В. за услугами по заготовке древесины для постройки дома. Стоимость услуг составила 355 000 руб. Денежные средства истец перевел на счет супруги ответчика Корицкой Л.А. двумя платежами: 08 июля 2021 года – 250 000 руб., 12 июля 2021 года – 105 000 руб. Письменный договор на оказание услуг не оформляли. Между сторонами были оговорены сроки исполнения услуг – в течение трех месяцев после оплаты. 30 марта 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку на момент получения денежных средств ответчики состояли в зарегистрированном браке, то денежные средства были потрачены на нужды их семьи, в связи с чем истец просит возложить на ответчиков солидарную о...

...тветственность.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., неустойку в размере в размере 205 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с 04 апреля 2025 года до дня фактического исполнения обязанности, расходы за подготовку иска в размере 3 000 руб., оплату госпошлины – 11 375 руб., расходы за получение справки в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 50 коп.

Истец Дубровин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не прошел, так как иск он отправил во время, о неосновательном обогащении узнал после вынесения решения суда по предыдущему делу. Пояснил, что между ним и Корицким А.В. была договоренность на закупку леса для строительства дома, в связи с чем денежные средства были переведены на счет Корицкой А.В., так как у Корицкого А.В. карты не было. Однако лес ему ответчик так и не поставил.

Ответчик Корицкий А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно получал от истца денежные средства, но они были оплачены в счет долга, за какие-либо услуги не переводились. В 2021 году он не был индивидуальным предпринимателем и не мог предоставлять истцу каких-либо услуг. Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика Корицкого А.В. – Кузина Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Корицкая Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что денежные средства в 2021 году поступали ей на карту, но она полагала, что это возврат долга Корицкому А.В.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пояснений истца следует, что между ним и Корицким А.В. в начале лета 2021 года был заключен договор об оказании услуг по заготовке древесины на постройку дома, в связи с чем истцом осуществлены денежные переводы на счет Корицкой Л.А. в общем размере 355 000 руб.

Так, в соответствии с представленной выпиской ПАО Сбербанк за период с 01 июля 2021 года по 15 июля 2021 года со счета Дубровина И.А. на счет Корицкой Л.А. переведены денежные средства 02 июля 2021 года - 50 000 руб., 08 июля 2021 года – 250 000 руб., 12 июля 2021 года – 105 000 руб. (дело № л.д. №

При этом назначение платежа истцом не указывалось. Каких-либо договорных отношений между Корицкой Л.А. и Дубровиным И.А. не установлено.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года исковые требования Дубровина И.А. к ИП Корицкому А.В., Корицкой Л.А. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что между сторонами каких-либо договорных отношений не имелось, устная договоренность по поводу объема и стоимости работ по заготовке древесины, как и заключение между сторонами договора займа ничем не подтверждены.

Кроме того, в 2021 году Корицкий А.В. и Корицкая Л.А. не состояли в зарегистрированном браке (дело № л.д. №

В ходе судебного заседания установлено, что с 2021 года Дубровин И.А. не выяснял у Корицкой Л.А. о сроках возврата денежных средств.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств следует, что Дубровин И.А. в июле 2021 года не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком Корицкой Л.А. каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на её счет денежных средств в размере 355 000 руб.

При этом, ответчиком Корицким А.В. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что перевод денежных средств осуществлен истцом 08 июля 2021 года и 12 июля 2021 года, при этом Дубровин И.А. с момента перечисления денежных средств каких-либо требований о возврате указанных денежных средств к Корицкой Л.А. не предъявлял, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи иска в суд.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с даты вынесения решения суда от 20 февраля 2025 года, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Дубровина И.А. к Корицкому А.В., Корицкой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дубровина И. А. к Корицкому А. В., Корицкой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева