Корицкий Игорь Юрьевич

РЕШЕНИЕ

город Урай 24 марта 2015 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-62/2015 по жалобе Корицкого И.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО в отношении Корицкого И.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Корицкий И.Ю. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что он не нарушал правил дорожного движения, доказательств его вины в деле нет, при рассмотрении дела ему не были разъяснены его процессуальные права, с оригиналами документов его не знакомили. Он требовал предоставления ему адвоката, однако в предоставлении ему защитника сотрудниками полиции было отказано. Просит отменить протокол и постановление как незаконные.

В судебное заседание не явились Корицкий И.Ю. и представитель ГИБДД, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили. В связи с чем, суд с учетом мнения защитника считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.

В отношении Корицкого И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 мин. <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светоф...

...ора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Дело было рассмотрено на месте с участием Корицкого И.Ю., который выразил свое несогласие с предъявленным обвинением, указав, что не видны номера его автомобиля.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещающими сигналами светофора являются желтый, желтый мигающий и красный сигналы светофора.

Как следует из приложенной к делу видеозаписи с регистратора установленного в патрульном автомобиле, автомобиль, который без каких либо затруднений возможно идентифицировать на видеозаписи как <данные изъяты>, темного цвета в кузове универсал, проехал перекресток <адрес> и <адрес> на желтый сигнал светофора, сменивший зеленый сигнал.

Так же из видеозаписи следует, что светофор работает в установленном ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» режиме, а именно перед тем как загорелся желтый сигнал светофора, 3 раз моргнул зеленый сигнал с установленным интервалом.

Таким образом суд приходит к вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ и его действия образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из рапортов сотрудников полиции и представленной видеозаписи возможно сделать однозначный вывод, что автомобилем, который проехал на запрещающий сигнал светофора, является остановленный позднее автомобиль <данные изъяты> г/н №, т.е. автомобиль под управлением Корицкого И.Ю.

В связи с чем суд считает установленным и доказанным факт нарушения Корицким И.Ю. правил дорожного движения.

Оценивая иные доводы жалобы суд учитывает, что из рапорта сотрудников полиции, не доверять которым у суда нет ни каких объективных оснований, указывают на то, что Корицкому разъяснялись его процессуальные права, об этом косвенно свидетельствует и запись выполненная Корицким в графе предусмотренной для постановки подписи: «Согласно ст. 51 мои». Кроме того, суд учитывает, что на представленных Корицким в суд документах имеется дословное содержание ст. 25.130.1., 30.2, 30.3, 32.2 и 20.25 КоАП РФ, что позволяло ему дополнительно, самостоятельно ознакомится с имеющимися у него правами и обязанностями.

Нормы КоАП РФ не возлагают на должностных лиц обязанность по предоставлению лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защитника. Защитник должен быть приглашен для осуществления защиты непосредственно самим лицом. Каких либо ходатайств о допуске какого то конкретного защитника в материалах дела не содержится, защитник для представлении интересов Корицкого И.Ю. до момента рассмотрения дела на место не явился, в связи с чем должностное лицо обоснованно рассмотрело дело без участия защитника.

Разрешая жалобу о нарушениях допущенных при оформлении протокола по делу об административном правонарушении суд учитывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования данного документа, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КОАП РФ, в связи с чем суд считает, что доводы жалобы в данной части не основаны на требованиях закона.

Наказание, назначенное Корицкому И.Ю. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Корицкого И.Ю. оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО в отношении Корицкого И.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (__________подпись____________)

Копия верна.

Судья ______________________________