Кориенко Констнантин Анатольевич

дело № 1 – 17/23

74RS0031-01-2022-003094-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А.,

подсудимого Брылина В.Ю.,

защитника – адвоката Корниенко К.А.,

потерпевшей ЗЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

БРЫЛИНА Владимира Юрьевича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Брылин В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

27.04.2022 года в дневное время у Брылина В.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в Магнитогорске, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗЕП Реализуя задуманное, Брылин В.Ю., находясь в указанной квартире взял телевизор марки «Хайер», принадлежащий ЗЕП, который передал ТЕВ и <ФИО>5 с целью последующей реализации и получения материальной выгоды. ТЕВ и <ФИО>6, не зная о преступных намерениях Брылина В.Ю. по просьбе последнего, вынесли из указанной квартиры и в последующем...

Показать ещё

... продали, телевизор марки «Хайер», принадлежащий ЗЕП, стоимостью 13000 рублей, тем самым Брылин В.Ю. тайно похитил имущество Заевой Е.П., причинив последней ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимый Брылин В.Ю. в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Брылина В.Ю., данных им во время предварительного расследования видно, что осенью 2021 года на квартале он познакомился с <ФИО>7. Поскольку ему негде было проживать, З предложил ему жить с ним в <адрес обезличен>, на что он согласился, и с декабря 2021 года стал проживать вместе с З в квартире последнего. З нигде не работал, а он получал пенсию, которую они вдвоем тратили на продукты и спиртное. <дата обезличена> получив пенсию, он пришел домой. З в это время находился дома, договорившись с тем позже сходить в магазин, он прилег на диван и уснул. Пока он спал, З ушел из дома и больше он того не видел, при этом ключи от квартиры, которые были в единственном экземпляре, лежали на тумбочке в коридоре квартиры. Позже ему стало известно, что З увезли в больницу. В дальнейшем он стал проживать в квартире З один. В конце апреля 2022 года он пришел в гости к П и ТЕВ, проживающим в <адрес обезличен>, где стал вместе с теми распивать спиртное, а поскольку у тех в квартире не имелось телевизора, он вместе с П и ТЕВ сходили в квартиру З и принесли оттуда телевизор, который стали все вместе смотреть. Несколько дней проживая в квартире П и ТЕВ, он распивал с теми спиртное, а когда закончились деньги, он предложил сдать телевизор в комиссионный магазин, а на вырученные деньги купить спиртное. Поскольку у него не было паспорта, ТЕВ вместе с П отнесли телевизор в комиссионный магазин, где ТЕВ на свой паспорт сдала телевизор на комиссию. Позже ТЕВ и П вернулись со спиртными напитками, которые они все вместе распили. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, поскольку З не разрешал ему распоряжаться имуществом (том 1 л.д. 173-177,185-187,193-197/

В ходе проверки показаний на месте, Брылин В.Ю. продемонстрировал, каким образом совершил хищение телевизора, показав последовательность своих действий (том 1, л.д. 199-202).

Оценивая показания подсудимого Брылина В.Ю. данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, Брылин В.Ю. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний от Брылин В.Ю. не поступило, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены подсудимым и его защитником. Каких либо сведений о применении к Брылину В.Ю. недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Суд принимает показания подсудимого Брылина В.Ю. во внимание.

Виновность подсудимого в совершении преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ЗЕП, подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования, суду показала, что <ФИО>7 приходился её мужем, от брака имеются двое детей, в 2018 году брак с З был расторгнут, стали проживать раздельно. В последний раз видела З в январе 2022 года, когда тот приходил к сыну. <дата обезличена>, после того как ей позвонила свекровь <ФИО>8 и сказал что не может дозвониться до сына, она вместе сыном <ФИО>9 приехали в <адрес обезличен> входную дверь своим ключом, они прошли в квартиру, но там никого не было. В квартире все было в порядке. <дата обезличена> в вечернее время, к ней пришла ранее незнакомая Г и сообщила о нахождении З в больнице. В этот же день, она с сыном вновь проехала до квартиры мужа, но там никого не было. Осмотрев квартиру, обнаружила пропажу телевизора стоимостью 13000 рублей. Причиненный ущерб считает для неё значительным. Её среднемесячный доход составляет более 40 000 рублей, в собственности имеется автомобиль, садовый участок и две квартиры, в одной из которых проживает с совершеннолетним сыном, является индивидуальным предпринимателем. 28.04.2022 года <ФИО>7 скончался. 02.05.2022 года она нашла Брылина и забрала у того ключи от квартиры <ФИО>7 Считает, что Брылин украл ключи у З, не имел права входить в квартиру без разрешения последнего поэтому действия Брылина необходимо квалифицировать более тяжким составом преступления.

Свидетель <ФИО>9, подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования, суду показал, что 25.04.2022 года в вечернее время, он вместе с матерью ЗЕП приехал в квартиру к отцу - <ФИО>7 по адресу: <адрес обезличен>, для того чтобы проверить, как у того дела. Они открыли входную дверь своим ключом, прошли в помещение квартиры, в квартире никого не было. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что в квартире все в порядке, все чисто и все вещи на своих местах. Ничего подозрительного они не заметили. Они подумали, что <ФИО>7 просто вышел на улицу и с ним все в порядке, после чего ушли. 27.04.2022 года в вечернее время, после того как к его матери пришла какая-то женщина и сообщила о нахождении <ФИО>7 в больнице, он с матерью вновь приехали в квартиру отца, где обнаружили отсутствие телевизора. После этого, ЗЕП обратилась в полицию с заявлением о хищении телевизора (том 1 л.д. 162-164).

Свидетель <ФИО>6, подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования, суду показал, что с подсудимым Брылиным В.Ю. знаком более двух лет, неоднократно распивал с тем спиртные напитки как на квартале так и у себя в квартире. Брылин не имел постоянного места жительства, проживал где придется, но в конце декабря 2021 года Брылин стал жить у малознакомого <ФИО>7, в <адрес обезличен> слов Брылина ему известно, что З сам предложил Брылину пожить в свое й квартире. В конце апреля 2022 года, в дневное время, когда он и ТЕВ находились у себя дома, в <адрес обезличен> по пр. К. Маркса, к ним пришел Брылин и они стали распивать спиртное. Брылин им рассказал, что З положили в больницу, и сейчас тот живет один в квартире З. Поскольку у него нет телевизора, вечером этого же дня, Брылин предложил им принести телевизор из квартиры З, для того чтобы посмотреть телеканалы. Согласившись, он с Брылиным и ТЕВ пошли в квартиру З. Брылин имеющимися при себе ключами открыл входную дверь, после чего пройдя в квартиру вынес из неё телевизор, после чего запер входную дверь на ключ. Далее они втроем вернулись в его квартиру, подключив телевизор, стали смотреть телепередачи. Несколько дней после этого, Брылин жил у них в квартире, распивал вместе с ними спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Брылин предложил ему и ТЕВ сдать телевизор в комиссионный магазин, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Поскольку у Брылина не было при себе паспорта, он с ТЕВ взяв телевизор направились в комиссионный магазин «ЦентрКом», расположенный по <адрес обезличен>, где на паспорт ТЕВ за 2000 рублей сдали телевизор. Когда Брылин предложил сдать телевизор, он думал, что данный телевизор принадлежит Брылину, так как последний жил в квартире вместе с З, при этом получал пенсию (том 1 л.д. 150-154).

Свидетель ТЕВ, дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля <ФИО>5, при этом пояснила, что подсудимый Брылин В.ю. продолжительное время проживал в квартире <ФИО>7, из которой забрал телевизор и перенес в её квартиру. В ходе распития спиртных напитков, у них закончились деньги, поэтому вышеуказанный телевизор Брылин предложил сдать в комиссионный магазин, а позже выкупить этот же телевизор из магазина и вернуть в квартиру Заева. Каких-либо сомнений относительно возможностей Брылина распоряжаться телевизором З у неё и Панкова не возникло, так как Брылин проживал в квартире З, имел доступ в квартиру последнего, получал пенсию.

Свидетель <ФИО>10, подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования, суду показал, что работает в менеджером по продажам в комиссионном магазине «ЦентрКом», расположенном по адресу: г. Магнитогорск ул. Завенягина 7. 27.04.2022 года в данный комиссионный магазин обратилась ТЕВ, которая на свой паспорт сдала в комиссионный магазин телевизор. Осмотрев договор купили-продажи от 27.04.2022 ода пояснил, что по данному договору, лицо сдавшее товар на комиссию, может его выкупить в течение одного месяца, в договоре ставится дата с правом выставления товара на продажу (том1 л.д. 155-158).

Свидетель <ФИО>11 суду показала, что со студенческих времен знаком с <ФИО>7 С 2018 года стала проживать неподалеку от З, приходила к тому в гости. З жил один, но в декабре 2021 года в квартире З стал проживать подсудимый Брылин. Ей известно, что З не работал, но Брылин получал пенсию, на которую они вдвоем проживали, а также приобретали спиртные напитки. 19.04.2022 года ей позвонил З и пригласил её в гости, но она отказалась, так как была занята. 22.04.2022 года она сама пришла в квартиру к З, двери квартиры открыл Брылин, который ей сообщил, что З ушел из дома несколько дней назад и не возвращался. Ключи от квартиры находились у Брылина. Позже ей стало известно, что З находится в реанимации, о чем она сообщила бывшей супруге З, от которой впоследствии узнала о смерти в больнице З.

Свидетель <ФИО>8 суду показал, что является матерью <ФИО>7, проживает в <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Подсудимого Брылина В.Ю. ранее неоднократно видела в квартире своего сына. Обстоятельства хищения телевизора из квартиры сына, её известны со слов ЗЕП

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого Брылина В.Ю., поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением о преступлении, в котором ЗЕП просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее её имущество на сумму 13000 рублей из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 3).

В ходе осмотра <адрес обезличен> по пр. К. Маркса в <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 80-83).

В ходе осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 12-15).

Протоколом выемки в комиссионном магазине «ЦентрКом», расположенном в г. Магнитогорске по ул. Завенягина 7, телевизора марки в корпусе черного цвета; договор купли-продажи № 000000884 от 27.04.2022 года (том 1 л.д. 100-102).

Протоколом выемки у свидетеля ТЕВ договора купли-продажи № 000000884 от 27.04.2022 года (том 1 л.д. 105-108).

Протоколом осмотра телевизора и двух договоров купли-продажи № 000000884 от 27.04.2022 года (том 1 л.д. 109-114).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия, действия подсудимого Брылина В.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Брылин В.Ю., совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей перед ним каких-либо имущественных обязательств, т.е. осознавал преступность своих действий. Брылин В.Ю. действовал из корыстных побуждений, его целью было хищение материальных ценностей, похищенное имущество он обратил в свою собственность. Действия Брылина В.Ю. по завладению телевизором не были очевидны для потерпевшей и иных лиц, то есть носили тайный характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Брылин В.Ю. действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение не принадлежащего ему имущества, и довел свой преступный умысел до конца.

Суд считает, что вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Брылина В.Ю., поскольку потерпевшая ведет предпринимательскую деятельность, похищенный телевизор предметом первой необходимости для потерпевшей не является, хищение телевизора не поставило потерпевшую в трудное материальное положение.

Как следует из показаний потерпевшей ЗЕП, она находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, в несколько раз превышающий размер причиненного ущерба.

С учетом данных о личности потерпевшей ЗЕП, её материального положения, а также значимости похищенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб указанной потерпевшей нельзя признать значительным.

Доводы потерпевшей о хищении ключей у <ФИО>7 которыми в последующем воспользовался подсудимый, а затем не имея на то прав проник в жилище, из которого похитил телевизор, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, указавших, что подсудимый Брылин В.Ю. более четырех месяцев проживал в квартире <ФИО>7, имел свободный доступ в данное жилище, из которого перенес телевизор в квартиру ТЕВ и Панкова для просмотра телепередач, а лишь затем сдал указанный телевизор с правом обратного выкупа в комиссионный магазин. Доказательств свидетельствующих об обратном, потерпевшей ЗЕП не представлено и судебным следствием не добыто.

Суд квалифицирует содеянное Брылиным В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Брылину В.Ю., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Брылину В.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При оценке данных о личности Брылина В.Ю. суд принимает во внимание его преклонный возраст, удовлетворительно характеризуется.

Подсудимый Брылин В.Ю. совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при условии назначения Брылину В.Ю. наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств влекущих назначение Брылина В.Ю. на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Брылина Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с установлением осужденному Брылину В.Ю. следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, являться на регистрацию в данный специализированный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Брылину В.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Брылина В.Ю. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Брылину В.Ю. время его нахождения под стражей с 16 марта 2023 года по 08 июня 2023 года.

Вещественные доказательства:

телевизор оставит по принадлежности у потерпевшей ЗЕП, освободив от обязанности хранения;

договоры купли-продажи хранить при уголовном деле.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 24 июня 2023 года.

Свернуть