Корикова Светлана Владимировна

63RS0№-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил последнему кредит в сумме 50 000 руб. Задолженность ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк» на день подачи иска составляет 60 520,29 руб.

Данное исковое заявление было принято Автозаводским районным судом <адрес> к своему производству по правилам общей подсудности по месту нахождения наследственного имущества ФИО2, указанному истцом: <адрес>.

Протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2 на надлежащего – ФИО1.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты представила письменные пояснения, в которых указала о том, что имеющуюся задолженность оплачивает, явит...

...ься в судебное заседание не может в связи с тем, что что проживает в <адрес>.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведений МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Обстоятельства того, что ответчик ФИО1 проживает в <адрес> подтверждается письменными пояснениями ответчика, представленными в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Доказательств фактического проживания ответчика на территории <адрес>, а также по адресу, указанному истцом в административном исковом заявлении, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик на территории <адрес> на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не проживал, в настоящее время не проживает, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (354000, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ж.В. Серова

Дело № 2-2352/2025 УИД 63RS0029-02-2024-011335-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 01 апреля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кориковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кориковой С. В., наследнику умершего Балдина В.С., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе производства по делу, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Балдиным В.С. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил Балдину В.С. кредит в сумме 50 000 рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита/ п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Общая задолженность ответчика перед банком составляет 60 520,29 рублей, что подтверждается расчетом задолжен...

...ности.

ДД.ММ.ГГГГ Балдин В.С. умер.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. Наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела была произведена частичная оплата от страховой компании по кредитному договору № в размере 50 000 рублей. Денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

На сегодняшний день сумма задолженности по кредитному договору № составляет 10 520,29 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с наследника Кориковой С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 10 520,29 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Корикова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, направила суду сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью оплатила. В судебное заседание явиться не может, так как в данный момент в г. Сочи не проживает.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Балдиным В.С. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора лимит кредитования при открытии договора составил 50 000 рублей под 9,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если это не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 32,9% годовых от даты установления лимита кредитования, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Балдин В.С. умер, что подтверждается ответом из отдела ЗАГС <адрес> городского округа <адрес> УЗАГС <адрес>.

Обязательства заемщика по кредитному договору № остались неисполненными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляла 60 520,29 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что ответчик Корикова С.В. является наследником по закону умершего Балдина В.С., что подтверждается представленным в материалы дела нотариусом нотариального округа <адрес> Алексеевой О.А. ответом, согласно которому ответчик Корикова С.В. приняла наследство, открывшееся после смерти Балдина В.С.

Как следует из указанного ответа, наследство Кориковой С.В. состоит из 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти составляет 1 118 419 (один миллион сто восемнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 19 копеек и прав на недополученные выплаты в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, остаток на дату смерти 47 221 (сорок семь тысяч двести двадцать один) рубль 04 копейки.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с наследника Балдина В.С. задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Вместе с тем, как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, в ходе рассмотрения дела по кредитному договору была произведена частичная оплата страховой компанией в размере 50 000,00 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 10 520,29 рублей, которые истец просит взыскать с наследника Кориковой С.В.

Между тем, как установлено судом из представленной ответчиком копии справки о закрытии кредитного договора, выданной ПАО «Совкомбанк», по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № за счет наследственного имущества удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 4000,00 рублей, следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Кориковой С.В. в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кориковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кориковой С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

№ 2 – 1191/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«12» ноября 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корикова С.В. к Фацкой Е.И. об обязании произвести отключение водопроводной линии от внутридворовой линии водопровода в месте водоразборной колонки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Штепа С.В., МУП «Управление «Водоканал»,

установил:

<дата> Корикова С.В. обратилась в суд с иском к Карев Ю.С., указав в обоснование иска следующее.

Ей, Корикова С.В., принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 8, свидетельство о государственной регистрации права АД № от 19.06.2008г., а также земельный участок, на котором расположен данный дом, свидетельство о регистрации права № от 28.01.2010г.

<дата> ее муж Насонкин В.Д. дал согласие на прокладку и подключение водопровода в колодце, расположенном на их земельном участке, собственнику соседнего домовладения по <адрес>, 10, Карев Ю.С. По своему состоянию здоровья ее муж не проконтролировал своевременно на соответствие проекту и требованиям СНиП прокладку данной водопроводной линии. При проведении посадки саженцев плодовых деревьев в 2012г. ей стало известно, что данный водопровод проложен с грубыми нарушениями строительных норм и правил, а также не в соответствии с проектом. Так, согласно проекту глубина залегания водопроводных труб 1,7 м. от поверхности земли до верха трубы, а фактически глубина залегания трубы примерно 90 см., также, согласно проекту труба должна быть в обязательном порядке проложена в ...

...футляре диаметром 100 мм, в действительности футляр отсутствует, труба проложена от точки врезки параллельно проектному решению, но только на расстоянии от него примерно 1,2 метра. И проходит практически посередине между колодцем и забором, и тем самым перекрывает весь участок земли, что также противоречит проекту.

Водопровод принят в эксплуатацию представителями МУП «Управление Водоканал» 07.07.2007г., по всей вероятности, приемка происходила уже в закрытом виде, т.е. траншеи были засыпаны землей и сотрудники вышеуказанной организации не увидели столь грубые нарушения как СНиП, так и самого проекта. Данные нарушения могут привести в зимнее время к размораживаю системы водовода, проседанию грунта и разрыву ПВХ труб в весеннее - летнее время.

Считает, что данный водопровод, проложенный по ее земле несет угрозу ее собственности, в месте залегания водопровода у нее посажены плодовые деревья, а также на незначительном расстоянии стоит жилой дом и в случае аварии, произойдет их вымокание и гибель, также аварийная ситуация может привести к подмыванию грунта под фундаментом дома и причинению ей значительного ущерба.

К тому же, они с мужем решили построить на участке, где расположен водопровод декоративный пруд, что в данном случае невозможно, так как глубина залегания водопроводной линии 90 см.

Ответчик постоянно устраивает скандалы, утверждая, что в месте прокладки водопровода земля принадлежит ему, и она не имеет права, что-либо делать на ней, что ее собака роет там ямы и может повредить его водопровод.

На ее претензию о необходимости демонтажа водовода и прокладки его в соответствии со СНиП ответчик ответа не дал до настоящего времени.

Считает, что ответчик грубо нарушил ее права, как собственника домовладения и земельного участка.

На основании изложенного истица просила суд:

1.Признать незаконным и недействительным акт приемки в эксплуатацию водопроводной линии от колодца водоразборной колонки до <адрес> по <адрес> в <адрес> от 07.07.2007г.

2.Обязать ответчика Карев Ю.С. демонтировать водопровод от точки врезки в колодце водоразборной колонки до его дома и произвести прокладку водопровода от колодца к своему дому прямо перпендикулярно дому № и забору, разделяющему земельные участки, в соответствии с требованиями СНиП, работы производить путем горизонтального прокола, трубу проложить в футляре диаметром 100мм. с шурфа глубиной 170 см, расположенного на участке №10.

<дата> истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что в связи с тем, что в процессе рассмотрения данного дела было установлено, что имеется возможность подключения домовладения № по <адрес> к водопроводной сети в другом месте и со слов представителя третьего лица МУП «Управление «Водоканал» стало известно, что акт принятия в эксплуатацию водопроводной линии отсутствует, также согласно экспертному заключению демонтаж водопроводной линии нецелесообразен, возникла необходимость уточнения исковых требований. В связи с этим истица просит пункт 1 исковых требований исключить из исковых требований. Пункт 2 изложить в следующей редакции: обязать ответчика произвести отключение водопроводной линии от внутридворовой линии водопровода в месте водоразборной колонки домовладения № по <адрес> и поставить заглушку на месте врезки.

В судебном заседании определением суда от <дата> принят отказ истца от исковых требований в части признания незаконным и недействительным акт приемки в эксплуатацию водопроводной линии от колодца водоразборной колонки до <адрес> по <адрес> в <адрес> от <дата> г.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью ответчика Карев Ю.С., умершего <дата> (л.д. 64), произведена замена ответчика на Фацкой Е.И., подавшую нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию.

В судебном заседании истица не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Емельяненко О.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 16), уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что линия водопровода ответчика не соответствует требованиям СНиП и проекту по глубине залегания, отсутствует футляр, проложена не так, как указано в проекте. Без футляра на проложенной глубине труба может быть повреждена, что может привести к аварийным ситуациям, также истица лишена возможности обустроить бассейн. Кроме того, у ответчика имеется иная техническая возможность прокладки трубы через земельный участок № 10.

Ответчик Фацкой Е.И. в судебном заседании иск не признала и в его удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что ее дедушка установил истице забор, муж истицы в свою очередь, дал согласие на прокладку водопровода по их земельному участку, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку труба находится в 5 метрах от жилого дома истицы, при строительстве сооружений истица должна будет отступить 3 метра от межи. Другой возможности прокладки водопровода она не имеет, поскольку совладелец Штепа С.В. ей в этом отказал. Она согласна проложить водопровод по проекту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Штепа С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его распиской, в которой Штепа С.В. также указал, что через свой участок проводить воду не разрешает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП Управление Водоканал Малышев И.Н., действующий на основании доверенности № от <дата> (л.д. 37), в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, считает исковые требования обоснованными, так как техническая возможность подключения части дома ответчика – имеется. Наличие согласие совладельца на прокладку водопровода может быть решено в другом порядке. Проект прокладки водопровода ответчика допущен в эксплуатацию, был принят в открытом виде, возможно произошли изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Корикова С.В. и третьего лица Штепа С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истице Корикова С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 803 кв.м., и расположенный на нем жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, выпиской из ЕГРП (л.д. 7, 8, 29).

Согласно договору купли-продажи от <дата> Карев Ю.С. являлся собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48, 56).

После умершего <дата> Карев Ю.С., заявление о принятии наследства по завещанию подано Фацкой Е.И., что подтверждается ответом нотариуса от <дата> исх. № 129.

Собственником другой ? доли домовладения по адресу: <адрес>, является Штепа С.В. с <дата> года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что водопровод, находящийся в пользовании ответчика (<адрес>, <адрес>), проложен от ВРК, расположенной на соседнем участке истца <адрес>, <адрес> выполнен с согласия мужа истицы Насонкин В.Д.

Так, на заявлении Карев Ю.С., адресованном директору МУП «Управление Водоканал», о выдаче техусловий на подводку питьевой воды к его земельному участку, Насонкин В.Д. указал, что согласен на прокладку водопровода по его территории (двору). Не возражает в подключении водопровода в колодце на его участке. Обязательное условие – подключение счетчика и заключение договора с подающей организацией (л.д. 13).

Также имеется проект на подключение части жилого дома домовладения № 10.

Проект выполнен на основании технических условий МУП «Управление «Водоканал» № от <дата> СНиП 2.04.01-85*. Проектом предусмотрено устройство наружных и внутренних сетей водопровода для подпитки отопительной системы. Подключение к трубопроводу д-40, уложенному во дворе <адрес>. Глубина заложения водопроводных труб – 1,7 м от поверхности земли до верха трубы.

Проект согласован в установленном законом порядке и <дата> допущен в эксплуатацию (л.д. 50).

<дата> между МУП «Управление «Водоканал» и Карев Ю.С. (потребитель, зарегистрированный по адресу: <адрес>) заключен договор на водоснабжение и водоотведение.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> эксперта Овчарова А.П., домовладения № и № по <адрес> в <адрес> являются соседними и граничат одной общей границей смежества. Проведенным осмотром домовладения № по <адрес> в <адрес> исследованием представленных документов установлено, что в домовладении имеется питьевой водопровод от городской водопроводной сети, на земельном участке № расположен водопроводный колодец и установлена водоразборная колонка.

Согласно проекту ввод водопровода в тыльную часть жилого дома домовладения № по <адрес> выполняется от водопроводного колодца домовладения № с врезкой в существующую водопроводную линию, проложенную от городской магистрали питьевого водопровода. В колодец домовладения № врезаются 2 потребителя: тыльная часть домовладения № и потребители домовладения №8.

Согласно проекту в колодце домовладения № выполняется врезка в существующую водопроводную трубу, выполненную на глубине 1,7 м от поверхности земли. Прокладка водопроводной трубы в домовладение № в соответствии с проектом осуществляется на глубине 1,7 от поверхности земли, труба прокладывается соосно с существующей водопроводной трубой на расстоянии 4,20 м. На расстоянии 4.2 м от водопроводного колодца выполняется поворот трубы под углом 90 градусов в сторону домовладения № 10. Ввод водопровода в часть жилого дома домовладения № осуществляется на глубине 1,7 м с устройством водопроводного стояка в помещении пристройки к жилому дому домовладения № 10. Водопровод от колодца домовладения № до врезки в пристройку домовладения № должен осуществляться в футляре = 100 мм. Футляр должен начинаться в водопроводном колодце и заканчиваться после пересечения фундамента жилого <адрес>.

В выполненном шурфе установлено, что водопровод выполнен без устройства футляра, глубина заложения водопроводной трубы составляет 0,93 м, что не соответствует требованиям действующих норм, а так же не соответствует проекту. Водопровод в домовладение № выполнен не соосно с трубой, проложенной от городской магистрали питьевой воды, выполнен без устройства футляра на глубине 0,93 м от верха земли, под углом 90° в сторону жилого дома домовладения №10, на расстоянии 1,45 от центра колодца, с двумя поворотами под углом 90° с врезкой в пристройку жилого дома домовладения №10.

Проведенным осмотром водопровода, проложенного к домовладению №10, эксперт установил, что трубопровод заложен на глубину, меньшую проектной, а так же меньше нормативной, водопровод не имеет футляра и не имеет теплоизоляции.

Проведенным осмотром водопровода, проложенного к домовладению № по <адрес>, установлено, что:

строительным нормам, техническим нормам и правилам, проложенный ответчиком Карев Ю.С. водопровод от колодца ВРК до <адрес> в г. не соответствует;

проекту, проложенный ответчиком Карев Ю.С. водопровод от колодца ВРК до <адрес> в <адрес> не соответствует;

несоответствие действующим нормам заключатся в следующем: не соблюдена нормативная глубина заложения водопроводной трубы, существующая водопроводная труба к домовладению № не имеет футляра,

несоответствие представленному проекту заключается в следующем: не соблюдена проектная глубина заложения водопроводной трубы, нарушена трассировка водопровода: водопровод выполнен не соосно с существующим трубопроводом, водопровод к домовладению № выполнен без устройства футляра.

На вопрос суда: Влечет ли угрозу повреждения имущества собственника домовладения № 8, проложенная ответчиком данная водопроводная линия? Эксперт установил следующее.

Проведенным осмотром и измерениями установлено, что расстояние от фактического места расположения водопровода до жилого дома домовладения № составляет 5,93 м, что больше допустимого минимального расстояния от водопровода до фундамента. Угрозу повреждения имущества собственника домовладения №8, проложенная ответчиком данная водопроводная линия не влечет, так как проложена на расстоянии более 5,0 м от жилого дома.

На вопрос является ли проложенный ответчиком водопровод по участку <адрес> препятствием для использования земельного участка (порядка 30 кв/м.) собственности истца Корикова С.В. для прямого назначения - строительства, посадки плодовых деревьев и др. ? Эксперт установил, что: проложенный ответчиком водопровод по участку <адрес> препятствием для использования земельного участка собственника истца Корикова С.В. для прямого назначения - строительства, посадки плодовых деревьев является, площадь ограничения земельного участка <адрес> для использования земельного участка собственника истца Корикова С.В. для прямого назначения - строительства, посадки плодовых деревьев, составляет 32 м2.

По проведенным исследованиям четвертого вопроса эксперт установил, что демонтировать водопровод ответчика нет необходимости, для ликвидации водопровода ответчика необходимо на месте врезки в городскую магистраль установить заглушку, работы по установке заглушки выполняет МУП «Водоканал», после установки заглушки водоснабжение домовладения № не нарушится и остается в работоспособном состоянии.

Таким образом, доводы истца о том, что водопровод ответчика несет угрозу повреждения жилого дома истца в ходе судебного разбирательства не подтвердились, эксперт установил, что угрозу повреждения имущества собственника домовладения № 8, проложенная ответчиком данная водопроводная линия не влечет, так как проложена на расстоянии более 5,0 м от жилого дома. Истец не опроверг выводов, сделанных экспертом, не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. В ходе экспертного осмотра наличие трещин и деформаций, свидетельствующих об усадке фундамента экспертом не выявлено. Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил, в связи с чем в этой части исковые требования ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что в месте залегания водопровода посажены плодовые деревья и случае аварийной ситуации произойдет их вымокание - не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок истицы по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, а не для выращивания сельскохозяйственных культур и плодовых деревьев. Нет доказательств, что при нарушении целостности водопровода в грунт поступит такое количество воды, которое повлечет вымокание деревьев и как следствие их гибель.

Доводы истца о возможном строительстве декоративного пруда в месте расположения водопровода суд не может положить в основу удовлетворения иска, поскольку нет доказательств технической возможности обустройства этого пруда именно в месте участка ограниченного использования с учетом расположения дома самой истицы, ВРК по отношению как к дому истицы, так и дому ответчика.

Таким образом, водопровод, находящийся в пользовании ответчика не создает угрозу жилому дому истицы и не установлено реальное нарушение каких-либо прав истца и причинение ущерба ее имуществу.

Избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Истица не просит привести проложенный водопровод в соответствие с проектом, исследованные судом имеющиеся в деле доказательства не дают оснований полагать, что восстановление прав истца связано с заявленными исковыми требованиями, а потому суд оставляет исковые требования об обязании ответчика произвести отключение водопроводной линии от внутридворовой линии водопровода в месте водоразборной колонки домовладения № по <адрес> и поставить заглушку на месте врезки - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> – следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корикова С.В. к Фацкой Е.И. об обязании произвести отключение водопроводной линии от внутридворовой линии водопровода в месте водоразборной колонки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Штепа С.В., МУП «Управление «Водоканал» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких