Кориненнко Сергей Васильевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 16 февраля 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., Кузнецова Е.С., Осинцева Г.А.,

потерпевшей А.Н.И.

подсудимого Николина Д.Е.,

его защитника – адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

НИКОЛИНА Д.Е., <данные изъяты>, судимого ДАТА Орджоникидзевским районным судом АДРЕС по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДАТА на основании кассационного определения Свердловского областного суда), освобожденного по отбытии наказания ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николин Д.Е. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 27 июля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 2 км северо-западнее по направлению к д. Трифоново Сосновского района Челябинской области, в ходе внезапно возникшей ссоры с А.Н.И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поднял...

Показать ещё

... с земли палку, и умышленно, применяя ее в качестве оружия, прикладывая в момент нанесения ударов значительную физическую силу, нанес не менее двух ударов в область большеберцовой кости правой ноги последней.

Своими действиями Николин Д.Е. причинил А.Н.И. физическую боль, согласно заключению эксперта №596 от 23.12.2020 г. перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением, раной правой голени. Указанный перелом образовался в результате воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пункта 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Подсудимый Николин Д.Е. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал фактически частично, сообщив о полном признании вины, при этом указывая на отсутствие у него умысла, пояснил, что ногу ломать он не хотел, это получилось случайно.

Согласно показаниям подсудимого Николина Д.Е. в судебном заседании, с потерпевшей А.Н.И. они знакомы около 3 лет, жили, как муж и жена, были семейные конфликты, недопонимание.

27 июля 2020 года они выпили, пасли скот с 10 часов утра. В течение дня пили спиртные напитки, к вечеру у него произошел конфликт с потерпевшей, он был пьяный, но стоял на ногах, ходил, искал скот, помнит все. Они оба были пьяные, он попросил потерпевшую посидеть и подождать его, приехал начальник, разбежался скот, А.Н.И. начала «воды горячей подливать», оскорбляла, толкала его, ударов не наносила. Он хотел предупредить конфликт и так всё вышло. Он нанес ей удары палкой, которая попалась под руки, длиной около 50 см., он взял её, замахнулся и ударил два раза по ноге потерпевшей, все в одну ногу, правую, не помнит, выше или ниже колена, других ударов ей не наносил. Потерпевшая успокоилась, не кричала, на боль не жаловалась, присела, все это заняло полминуты. Он сказал ей: «Посиди, сейчас приду за тобой» и ушел искать скот, когда вернулся – потерпевшую не обнаружил, при нем в овраг потерпевшая не падала, уже начинались сумерки. Он вернулся домой, рассказал Хыдыру (свидетелю И.Х.М.О.), тот спросил, что он убил её, он ответил, что нет, пьяная, проспится, после чего уехал в г. Челябинск. Потерпевшая позвонила ему сама на следующий день, через сутки, сказала, что не могла встать, Хыдыр её привез, позже позвонила еще раз, сказала, что ей плохо, он предложил вызвать скорую помощь и сам вызвал скорую, позвонил. Потерпевшую увезли в больницу, она была без телефона, в тот же день она позвонила ему из больницы, он не мог приехать, попросил человека, чтобы тот отвез ей телефон с сим-картой и фрукты, позже потерпевшая звонила ему, говорила, что необходимо, что будут делать операцию, нога сломана, он покупал, что она ему говорила.

Он действительно бил потерпевшую палкой по ноге, но не с такой силой, не хотел, хотел остановить конфликт, возможно, повреждения образовались, когда она падала, ударялась, не исключает этого. Он признает, что вероятно, это он сломал ей ногу. Показания потерпевшей А.Н.И. и свидетеля И.Х.М.О. он подтверждает, события ими описаны верно, кроме того, что И.Х.М.О. вызвал скорую. Палка бы деревянная, длиной около 50-100 см., в диаметре около 2 см. Он был пьяный, находился в сильной степени опьянения, это состояние повлияло на него в худшую сторону.

Он приносил извинения потерпевшей, воспитывался с несовершеннолетнего возраста без родителей – родители умерли в 2000 году, его воспитывали старшие сестры, хронических заболеваний не имеет, он обращался с явкой с повинной – добровольно давал объяснение сотруднику полиции, не отрицал содеянного, сведения, содержащиеся в объяснении (т.1 л.д. 141-142) он подтверждает, на момент дачи объяснений с момента событий прошло 2 месяца, они уже жили совместно с потерпевшей и от неё он узнал про её последующее падение в овраг.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК России были оглашены показания Николина Д.Е., данные им на предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого Николин Д.Е. пояснил, что он проживает без регистрации с 2018 года на ферме у И.Х.М. на безвозмездной основе, так как он предоставил ему жилье по АДРЕС. Около трех лет назад он познакомился с А.Н.И., общих детей не имеют, брачные отношения не зарегистрированы. Вместе с А.Н.И. ведут общее хозяйство, ранее между ними возникали конфликты, но к ней он не применял физической силы. В период проживания совместно употребляли спиртные напитки.

27.07.2020 г. около 10 часов они пошли пасти скот с фермы И.Х.М. вблизи д. Трифоново Сосновского района Челябинской области. С 11 часов до самого вечера они употребляли спиртное. Около 18 часов между ним и А.Н.И. возник конфликт на почве ревности. После чего, он увидел на земле палку диаметром 10 см, длиной около 50 см, поднял ее с земли, а затем нанес А.Н.И. по правой ноге два удара, от чего та упала на землю. Рядом с местом, куда упала А.Н.И., находился овраг, какой именно глубины, не знает. После чего он пошел за скотом, а затем пошел на ферму Исмаилова. Около 22 часов он вернулся обратно, но А.Н.И. не нашел, и пошел искать ее в лесном массиве. В ночь с 27.07.2020 на 28.07.2020 г. он находился в лесном массиве. Исмаилову он рассказал, что ударил А.Н.И. палкой, но куда нанес удары и зачем это сделал, не стал говорить (т.1 л.д. 166-171).

После оглашения показаний, подсудимый Николин Д.Е. их подтвердил, пояснил, что палка была не толстая, длиной около 50 см., потерпевшая не падала, никаких звуков не издавала, овраг он не видел, но знал, что он там находится.

Кроме частичного признания вины подсудимым Николиным Д.Е., его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А.Н.И. в судебном заседании сообщила, что с Николиным Д.Е. они проживали совместно с 2017 года, около трёх лет, жили они в АДРЕС, характеризует его положительно, как трудолюбивого, хорошего человека, конфликтов раньше у них не было, ранее она работала у И.Х.М.

27 июля 2020 года около 10 часов они с Николиным Д.Е. пошли вместе пасти скот, отошли недалеко от п. Трубный, распивали спиртные напитки, водку, выпили 2 или 3 бутылки по 0,5 л., запивали, закуски было мало. Она начала провоцировать его, обзывать плохими словами, не каждый такое вытерпит, она виновата сама, Николин Д.Е. ударил её, так как она провоцировала его. Она была тоже пьяная, он толкнул её. Николин Д.Е. взял палку, диаметром около 10 мм., ударил два раза палкой по ноге, куда именно – не помнит. После этого она упала, покатилась в яму, когда падала, ударялась ногами, ребрами, там были пеньки, сознание не теряла, скатилась вниз, Николин Д.Е. пошёл за скотом, перед этим подошел, хотел вытащить, она сказала, что не надо. Куда подсудимый бросил палку, она не видела. Она начала вылезать, боли не чувствовала, выбралась сама, легла в кусты, слышала, что ходили, искали её, она не подавала знаков, позже выползла из кустов, её обнаружил Исмаилов, не сразу, пока она не подняла руки вверх, чтобы её заметили. Исмаилов привез её домой, занес на руках, она рассказала, что произошло Исмаилову, что именно – не помнит, говорила Исмаилову вызвать скорую, он говорил, что приедет участковый, потом 30 или 31 числа утром она позвонила Николину Д.Е., он вызвал скорую помощь, ездил к ней в больницу, покупал лекарства и бинты. Дома она пыталась встать, почувствовала сильную боль в ноге, не могла, из оврага она ползла, опираясь на ногу, не чувствуя боли. Причина конфликта между нею и Николиным Д.Е. – она «перепила», провоцировала, сама виновата, толкала Николина Д.Е., «кидалась», доводила его. Упала она от того, что Николин Д.Е. толкнул её, она была сильно пьяная и стояла на склоне, когда она катилась – почувствовала боль, от удара палкой не почувствовала. Она не хочет, чтобы Николина Д.Е. наказывали строго, просит назначить ему условное наказание. Николин Д.Е. наносил удары палкой в левую ногу, она была в больнице с 1 по 7 августа, ей делали операцию, правую ногу чистили, поставили штырь в левую ногу, был зафиксирован перелом ноги. Палка была толщиной около 10 мм., длиной 50 см. – 1 метр, деревянная, удары были в одну ногу.

Как следует из показаний потерпевшей А.Н.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК России, она проживает совместно с Николиным Д.Е. третий год по АДРЕС Совместных детей нет. Между ними сложились нормальные отношения, иногда возникают конфликты по различным причинам. Она совместно с Николиным Д.Е. ведет общее хозяйство, но официально отношения не зарегистрированы. Николин Д.Е., официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. С 2018 года по 27.07.2020 года она неофициально работала у И.Х.М. в качестве доярки скота. И.Х.М., по АДРЕС содержит небольшую ферму, в которой разводит домашний скот в виде коров и коз. По устной договоренности с И.Х.М., они совместно с Николиным Д.Е., осуществляли вблизи указанного адреса выпас скота. Кроме того, И.Х.М., предоставил им жилье по указанному адресу. Выпас скота происходит каждый день с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Так, 27.07.2020 г. около 10 часов 00 минут они совместно с Николиным Д.Е., выгнали скот на пастбище, расположенное от п. Трубный, где именно, она пояснить не может. До того, как они пошли пасти скот, то распивали спиртные напитки, а именно водку. Выпили две бутылки водки объемом 0,5 литра. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов 00 минут между ней и Николиным Д.Е., произошел словесный конфликт, на почве ревности ее к И.Х.М. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Николин Д.Е., взял с земли деревянную палку диаметром около 10 см, после чего нанес ей не менее 2 ударов в область большой берцовой кости правой ноги, от чего она испытала физическую боль. После ударов она упала на землю и покатилась в расположенный рядом овраг глубиной 2-3 метра. В момент, когда она катилась в овраг, то несколько раз ударялась ребрами справа, и левой ногой. Правой ногой, по которой ей Николин Д.Е., нанес удары палкой, она более не ударялась. Сознание она не теряла. После чего Николин Д.Е., ушел пешком за скотом, который в это время разошелся в разные стороны, а она осталась лежать в овраге. Куда он бросил палку, которой бил, она не видела, где находится палка в настоящий момент, она не знает. Через некоторое время она попыталась встать на ноги, но не смогла, так как сильно болела правая нога и ребра с правой стороны. Она поняла, что на ногах самостоятельно не сможет добраться до дома и начала ползти в сторону дома, чтобы ей оказали помощь. После чего, в какое точно время указать не может, так как не помнит, в лесу, она увидела проезжающего на своем личном автомобиле И.Х.М. и прокричала, чтобы тот остановился. На ее крики И.Х.М., остановился, вышел из автомобиля и забрал ее и увез домой по АДРЕС. Когда она приехала домой, то Николина Д.Е. не было, где он находился в этот момент ей не известно. Она решила, что ее травма не серьезная и не стала вызывать скорую помощь. 31.07.2020 года в утреннее время, какое именно указать не может, так как не помнит, она позвонила Николину Д.Е. и сообщила, что у нее сильно болит нога и необходима медицинская помощь. После чего Николин Д.Е., перезвонил и сказал, чтобы она ждала бригаду скорой помощи, которую тот вызвал. 01.08.2020 она была госпитализирована в больницу № 1 г. Челябинска. В больнице она находилась до 08.08.2020 г., после чего была выписана домой, но по настоящее время находится на больничном и регулярно посещает врача. По приезде домой Николин Д.Е. находился дома, в ходе разговора просил прощения в связи со случившимся. Более подробных обстоятельств произошедшего она в настоящий момент не помнит (т.1 л.д.54-58).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая А.Н.И. дала показания, аналогичные ранее данным показаниям, подтвердила их, дополнительно сообщила, что в больнице она находилась до 08.08.2020 г., после чего была выписана домой, на правой берцовой кости вставлена металлическая пластина. В настоящее время она простила Николина Д* за причиненный ей физический вред. Она сама виновата в случившемся, она сама спровоцировала этот конфликт с Николиным Д* она оскорбляла его разными матерными словами, унижала его мужское достоинство, ее поведение было вызывающее, аморальное, поэтому Д* не сдержался и нанес ей удары палкой по правой ноге. Однозначно может утверждать, что переломы ребер у нее образовались при падении с высоты собственного роста, когда она падала в овраг, в овраг она упала не от удара палкой по ногам, а спустя пару минут, она чувствовала сильную физическую боль в правой ноге, не могла стоять и опираться на правую ногу, поэтому не удержалась, она в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.59-64).

Потерпевшая А.Н.И. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью, сообщила, что действительно удары Николин Д.Е. наносил ей по правой ноге, между ними раньше были конфликты, но словесные, когда пили, конфликт произошел на почве ревности к Исмаилову, она после ударов палкой по ногам действительно испытала физическую боль, когда упала в овраг, правой ногой не ударялась.

Согласно показаниям свидетеля И.Х.М.О., подсудимый и потерпевшая работали у него в крестьянско-фермерском хозяйстве, занимались уходом за скотом, его выпасом, на ферме есть лошади, коровы. Они жили у него с 2017 года, иногда уходили, но потом возвращались.

27 июля 2020 года около 9-10 часов он отправил их обоих пасти скот, около 15 часов ему позвонил Д* (подсудимый Николин Д.Е.), сказал: «Приезжай, я устал пасти скот». Он приехал, они находились около реки Миасс, пасли скот, оба были сильно пьяные, он выговорил им, хотел поменять их, но было не на кого, они пообещали ему, что больше пить не будут, он поверил им. Николин Д.Е. не дал потерпевшей идти домой, сказал, что она будет с ним пасти скот. Спустя еще через 2 часа ему снова позвонил Николин Д.Е., сказал, что потерялся, ушел бык. Когда свидетель приехал, подсудимый сидел на лошади, свидетель три раза спросил, где потерпевшая, он не говорил, потом сказал, что она в лесу, он её избил. Во время разговора свидетеля с Николиным Д.Е., подсудимый реагировал агрессивно, кричал, обзывал его. Свидетель собрал скот и пошел домой, Николин Д.Е. был пьяный, катался на лошади, потом упал с лошади и ударился об землю, свидетель спрашивал его, где Н*, он не отвечал, свидетель вызвал полицию. Участковый сказал ему искать Н* самим, он нашёл Н* в лесу, вызвал скорую помощь.

Характеризует подсудимого положительно, как работника, к нему нет претензий, считает, что он одумается и исправится, просит его строго не наказывать. Считает, что в таком пьяном состоянии он не мог ударить потерпевшую с силой, сломать ей ногу. Потерпевшая пролежала день в лесу, свидетель вызвал скорую и полицию. Скорая помощь приехала, посмотрели потерпевшую и забрали.

Когда он обнаружил потерпевшую, она была пьяная, сказала, что Д.Е. (подсудимый Николин Д.Е.) причинил ей вред, обе ноги у неё были в крови, он не знал, что нога сломана. Потерпевшая сказала ему, что Д.Е. её ударил, нашёл палку и ударил.

Также вина подсудимого Николина Д.Е. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- иным документом – рапортом начальника смены дежурной части ОП «Кременкульское» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области (КУСП 2642/8800 от 01.08.2020 г.), согласно которому оператор службы «03» сообщил, что 01.08.2020 года в 10 часов обратилась А.Н.И. 44 года, прописана АДРЕС пояснила, что 5 дней назад избили в лесу неизвестные, на момент обращения находилась в АДРЕС (т.1 л.д.17);

- иным документом – рапортом начальника ОП «Кременкульское» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области о том, что телесные повреждения А.Н.И. причинил Николин Д.Е. вблизи лесного массива п. Трубный Сосновского района Челябинской области (т. 1 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором описано место причинения телесных повреждений А.Н.И., участок местности, расположенный северо-западнее п. Трубный ул. Зеленая, д. 15 в 1,5 километрах (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколами осмотра места происшествия, которыми осмотрено место причинения телесных повреждений А.Н.И., участок лесополосы, расположенный северо-западнее п. Трубный ул. Зеленая, д. 15 в 2 километрах к д. Трифоново Сосновского района, участвующий в осмотре места происшествия И.Х.М. пояснил, что на данном участке местности он обнаружил А.Н.И. с телесными повреждениями 28.07.2020 г. около 16 часов (т.1 л.д. 27-29, 30-33);

- заключением эксперта №458 от 22.09.2020 г., согласно которому у А.Н.И., 1976 г.р., согласно представленному заключению эксперта № 404 от 04.09.2020 г., имели место следующие повреждения: перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением, рана правой голени. Указанный перелом образовался в результате воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пункта 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522); переломы 7,8,9 ребер справа. Указанные переломы образовались в результате воздействия тупого твердого предмета и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (согласно пункта 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522); рана левой голени. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (края раны не ровные), и относится к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно пункта 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Ответить на вопрос о возможности причинения указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, не представляется возможным, в связи с отсутствием обстоятельств, предполагаемого падения (т.1 л.д. 100-103);

- заключением эксперта №596 от 23.12.2020 г., согласно которому у гр. А.Н.И., 1976 г.р., имели место следующие повреждения: перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением, рана правой голени. Указанный перелом образовался в результате воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пункта 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522); переломы 7,8,9 ребер справа. Указанные переломы образовались в результате воздействия тупого твердого предмета и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (согласно пункта 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522); рана левой голени. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (края раны не ровные), и относится к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно пункта 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Все указанные повреждения могли образоваться в срок, установленный следствием, то есть 27.07.2020 г., возможно последовательно в результате одного события.

По имеющимся медицинским данным установить механизм образования переломов ребер не представляется возможным, в виду нечеткости рентгенологического изображения области повреждений, что исключает возможность ответить на вопросы об обстоятельствах, при которых могли быть причинены переломы ребер.

Перелом диафиза правой большеберцовой кости образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Установленный механизм (ударное воздействие), мог быть реализован при любых обстоятельствах, при условии травматического взаимодействия тупого твердого предмета и передне-наружной поверхности нижней трети правой голени.

Ответить на вопрос о возможном взаиморасположении А.Н.И. относительно лица, причинившего ей повреждения, по имеющимся судебно-медицинским документам не представляется возможным (т.1 л.д.113-126).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, оценивая их с позиции допустимости, относимости и достоверности, полагает их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия. Каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимого, его оговора со стороны потерпевшей и свидетеля на стадии предварительного следствия, суд не усматривает. Все исследованные показания, данные на предварительном и судебном следствии, согласуются между собой, результатами осмотра места происшествия, выводами экспертов.

Показания подсудимого Николина Д.Е. на предварительном следствии добыты без нарушений УПК РФ, он допрашивался в присутствии защитника, по окончании допросов от него заявлений и замечаний не поступало. Его показания совпадают с остальными приведенными выше доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания подсудимого Николина Д.Е. (в части сообщенных обстоятельств нанесения ударов палкой потерпевшей), потерпевшей А.Н.И., свидетеля, данные в ходе предварительного и судебного следствия. Подсудимый в судебном заседании частично признал свою вину, подтвердил оглашенные показания, пояснив, что указанные показания давались им добровольно, без оказания какого-либо давления.

При этом, суд расценивает показания потерпевшей А.Н.И. в судебном заседании относительно того, что она могла повредить ногу при падении в овраг, критически, как направленные на снижение степени вины подсудимого Николина Д.Е., в судьбе которого потерпевшая, состоящая с ним в фактических брачных отношениях, безусловно заинтересована. При этом, показания в данной части опровергаются её же показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые она полностью подтвердила после оглашения, а также иными доказательствами, заключениями экспертов.

Аналогичным образом суд расценивает показания свидетеля И.Х.М.О., ходатайствовавшего о назначении подсудимому мягкого наказания, как его работнику и ставящего под сомнение возможность перелома кости ноги находившимся в состоянии опьянения Николиным Д.Е. – как установлено судом, данный свидетель очевидцем событий не был, его выводы основаны на предположениях и опровергаются заключениями экспертов, показаниями самого подсудимого и потерпевшей.

Не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд оснований не видит, они последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, противоречий в них не имеется. Допросы подсудимого и иных лиц, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждены иными доказательствами, заключениями экспертов.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд не ставит под сомнение, что между действиями подсудимого, травмой потерпевшей и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал факт нанесения ударов палкой по ноге потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением потерпевшей.

Суд полагает, что Николин Д.Е., нанося удары твердым предметом – палкой в область ноги А.Н.И., прилагая физическую силу при нанесении ударов неоднократно, в силу своего возраста, не мог не осознавать возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

Вопреки доводам подсудимого, стороны защиты, его действия носили умышленный характер, кроме того, данное повреждение, тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен именно умышленными действиями подсудимого, а не в результате падения А.Н.И. – согласно установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, удары Николин Д.Е. наносил потерпевшей замахиваясь, нанес несколько ударов в область одной ноги, повреждение – перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением, согласно заключению эксперта № 596, образовался от ударного воздействия, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и правой большеберцовой кости. При этом, как следует из показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, после нанесения ей ударов палкой, она сразу испытала физическую боль и, в дальнейшем, так как не могла ступить на ногу из-за боли, упала в овраг, таким образом, данное повреждение образовалось до падения потерпевшей. Это же подтверждают и показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым потерпевшая при нем в овраг не падала, а после нанесения им ударов по ноге, присела, после чего он ушёл.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд не ставит под сомнение, что между действиями подсудимого и причиненным тяжким вредом здоровья потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Степень причиненного потерпевшей вреда, его тяжесть установлена заключениями экспертов, оснований сомневаться у суда в которых не имеется, они подтверждены сведениями из медицинских документов, выполнены компетентными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую специальность, стаж работы по специальности и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы и научно обоснованны.

Придя к выводу об умышленном характере совершенного подсудимым преступления, суд в то же время не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия Николина Д.Е. отличались последовательностью и целенаправленностью, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства.

При этом Николин Д.Е. каких-либо признаков временного расстройства личности не проявлял, все действия совершал сознательно, контролируя свои действия, действовал соответственно сложившейся ситуации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков расстройства личности, психики не обнаруживал, поэтому суд признает его по отношению к содеянному вменяемым. Согласно установленным судом обстоятельствам, Николин Д.Е. находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимого суд также не усматривает, так как необходимости защищаться у него не было. Угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшей не имелось и не высказывалось, каких-либо действий, создающих такую угрозу, потерпевшая не предпринимала, ударов подсудимому не наносила, в руках ничего не имела.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, количество ударов, характер и локализацию травматического воздействия, силу ударов, их акцентированность, расположение подсудимого и потерпевшей в момент нанесения ударов, поведение подсудимого до и после совершения преступления, выбор твердого тупого предмета – палки в качестве орудия (оружия) для совершения преступления, её предварительное приискание и последовательность действий Николина Д.Е., в ходе конфликта вооружившегося палкой и нанесшей удары потерпевшей.

Свои действия Николин Д.Е. совершил на почве бытовой ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью.

Подсудимым при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей был применен предмет – деревянная палка, использованная Николиным Д.Е. в качестве оружия при совершении преступления. Характер причиненной потерпевшей травмы в результате нанесенных указанным предметом ударов, фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, подтверждают наличие данного квалифицирующего признака.

Действия Николина Д.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Николиным Д.Е. преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также на исправление подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также условия воспитания подсудимого без родителей в несовершеннолетнем возрасте.

Николин Д.Е. на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и положительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, свидетелем И.Х.М.О., фактически – работодателем подсудимого, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд относит фактическое признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, помимо прочего, в даче признательных объяснений 19.09.2020 г. после совершения преступления, но до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 141-142), которое суд не может расценить, как явку с повинной, а расценивает, как чистосердечное признание (согласно рапорту КУСП №3407/10896 от 15.09.2020 г. сотрудникам полиции было известно о совершении преступления именно Николиным Д.Е.), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – как следует из показаний потерпевшей, именно Николин Д.Е. по её просьбе вызвал ей скорую помощь, впоследствии оказывал необходимую помощь. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает принесение Николиным Д.Е. извинений потерпевшей, что суд расценивает, как принятие иных мер, направленных на заглаживание потерпевшей причиненного преступлением вреда, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, простившей Николина Д.Е. и фактически примирившейся с виновным.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения Николиным Д.Е. преступления, личности и поведения потерпевшей А.Н.И., предшествовавшего совершению Николиным Д.Е. преступления, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность, аморальность поведения потерпевшей, явившегося одним из поводов для преступления – согласно показаниям свидетеля, подсудимого, потерпевшая в ходе обоюдного конфликта, предшествующего совершению преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла подсудимого, высказывая в его адрес нецензурные выражения, а также, по словам подсудимого и потерпевшей, совершала иные аморальные и противоправные действия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в действиях Николина Д.Е. признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание Николина Д.Е., суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается не только показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями свидетелей, потерпевшей.

Само же состояние алкогольного опьянения, несмотря на утверждения подсудимого о том, что опьянение не повлияло на его поведение, явилось одной из причин противоправного поведения Николина Д.Е., оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, снижению внутреннего контроля Николина Д.Е. за своим поведением, и, напротив, повышению агрессии, послужило одной из причин совершения преступления, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Николину Д.Е. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, также его характер, считает, что наказание подсудимому необходимо избрать в виде лишения свободы. С учетом всего изложенного, общественной опасности преступления, являющегося тяжким, суд убежден в том, что наказание подсудимому следует назначить только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому Николину Д.Е. положений ст. 73 УК РФ, несмотря установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости невозможно без реального отбывания наказания. Положения ст. 73 УК РФ содержат прямой запрет на назначение условного наказания при опасном рецидиве преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с мотивами подсудимого, его поведением до и после совершения преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Суд, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, сообщившей о примирении с подсудимым, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому Николину Д.Е. наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, приходя к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при отбытии Николиным Д.Е. наказания в виде лишения свободы в размере менее установленного положениями ч.2 ст. 68 УК РФ срока.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Николину Д.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Николина Д.Е. следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, представляется нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НИКОЛИНА Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николину Д.Е. до вступления приговора в законную силу суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия Николину Д.Е. наказания зачесть период его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 22 сентября 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь

Свернуть