Коринева Ирина Валерьевна

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-002167-27

№4/13-53/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора гор. Краснотурьинска Маврина Д.И.,

представителя администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Нестерчук М.В., действующей на основании доверенности,

осужденной Кориневой И.В.,

защитника адвоката Ремизовой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденной Кориневой И. В., <дата обезличена> года рождения, отбывающей наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

установил:

Осужденная Коринева И.В. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 07 мая 2024 года. При этом просит суд разъяснить в части зачета времени содержания под стражей по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2023 года, указать дату окончания срока наказания.

В судебном заседании Коринева И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство, просила его удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к с...

...ледующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения. Такие вопросы подлежат рассмотрению, в том числе на основании ходатайств уголовно-исполнительных инспекций.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Материалами дела установлено, что Коринева И.В. осуждена приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2023 года Коринева И.В. освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней, при этом постановление вступило в законную силу 25 августа 2023 года, после чего Коринева И.В. была освобождена из колонии.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Н. Тагила Свердловской области от 07 мая 2024 года Кориневой И.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2023 года отменено, к исполнению не отбытая часть наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года в виде 11 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что в период с 09 августа 2023 года по 25 августа 2023 года Коринева И.В. содержалась в исправительном учреждении, поэтому указанный период ей необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденной Кориневой И. В., <дата обезличена> года рождения, отбывающей наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, удовлетворить.

Зачесть Кориневой И.В. в срок отбывания наказания период ее нахождения в исправительном учреждении с 09 августа 2023 года по 25 августа 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) В.В. Химченко

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года

Председательствующий – Баскаков Д.И. Дело № 22-6023/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Кузнецовой М.Д., Медведевой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденной Кориневой И.В., ее защитника – адвоката Овчинникова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кориневой И.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 26.05.2022, которым

Коринева Ирина Валерьевна,

родившаяся <дата> в <адрес>,

судимости не имеющая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также время содержания под домашним арестом с 08.04.2022 до 29.04.2022 из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего р...

...ежима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденной Кориневой И.В., ее защитника Овчинникова М.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коринева И.В. признана виновной в умышленном причинении 14.12.2021 К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коринева И.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Коринева И.В., не соглашаясь с приговором ввиду незаконности и несправедливости назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание на поведение потерпевшего, который накануне преступления ее душил, ранее привлекался к ответственности по ст. 119 УК РФ, в связи с чем преступление, за которое она осуждена, имеет менее высокую общественную опасность, и она просит изменить категорию преступления на менее тяжкую. Помимо этого полагает возможным при назначении наказания применить к ней правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку алкогольная зависимость является ее хроническим заболеванием, максимально смягчить наказание. Высказывает просьбу о зачете в срок наказания времени, проведенного под мерой пресечения в период 17.12.2021-15.02.2022.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Березин В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кориневой в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Сама осужденная не отрицала факта причинения ею телесного повреждения К., о чем добровольно и в присутствии защитника сообщила в явке с повинной; в связи с отказом осужденной от дачи показаний суд в соответствии со ст.276 УПК РФ огласил показания Кориневой, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 14.12.2021 из-за ранее произошедшей ссоры, желая ударить супруга, она сходила на кухню, взяла нож и 1 раз ударила этим ножом лежавшего в комнате на диване мужа, удар нанесла в область поясницы слева, при этом К. угроз ей не высказывал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Кориневой о факте причинения ею удара потерпевшему у суда не имелось, они согласуются с показаниями потерпевшего К., который подтвердил, что 14.12.2021 он пошутил над осужденной, не оскорблял, видел, как Коринева резко встала с дивана, на котором они вместе находились, ушла на кухню, а когда вернулась, он почувствовал резкую боль в пояснице слева, у него закружилась голова, повернувшись, увидел в руках осужденной нож, прибывшие врачи оказали ему помощь, госпитализировали.

Оснований сомневаться в показаниях Коринева не установлено правильно, они последовательны и не содержат противоречий.

Сообщенные осужденной и потерпевшим сведения о том, что К. каких-либо повреждений Кориневой или ее близким не причинял и не конфликтовал, подтвердил свидетель П., находившийся в гостях у К. и явившийся очевидцем того, как К. схватился за свой левый бок и сказал, что его «подколола» Коринева, указал на лежавший на табурете в комнате нож, свидетель вызвал скорую помощь;

свидетели Н., Р., А., показания которых суд огласил с соблюдением ст. 281 УПК РФ, также подтверждали, что до причинения К. ранения каких-либо конфликтов между осужденной и потерпевшим в их доме не происходило.

Причастность к преступлению и виновность в нем Кориневой, помимо последовательных показаний потерпевшего, свидетелей П., Н., Р., А., подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома К. – в комнате на табурете обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 85 от 11.01.2022, при обращении К. за медицинской помощью 14.12.2021 обнаружена рана левой поясничной области, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; давность раны менее 1-х суток на момент осмотра 14.12.2022, рана могла образоваться от однократного воздействия колюще-режущим предметом и не характерна для падения с высоты собственного роста.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном характере действий Кориневой на причинение тяжкого вреда здоровью К. и отсутствии посягательств со стороны потерпевшего в момент причинения ему ранений.

При этом суд исходил из достоверно установленных обстоятельств произошедших событий, которые не оспариваются стороной защиты и свидетельствуют о том, что во время конфликта в доме К. потерпевший никаких угроз жизни и здоровью осужденной не высказывал, предметов или оружия в руках не имел, напротив, лежал на диване и не видел вошедшую в комнату Кориневу. Об умышленном характере причиненного ранения свидетельствуют его локализация – поясничная область слева, орудие преступления.

Выводы суда о форме вины осужденной в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются верными, основанными на правильном толковании уголовного закона. Установлено, что между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и действиями осужденной имеется прямая причинная связь. Коринева, заранее вооружившись ножом, нанесла удар в область расположения жизненно-важных органов К., осознавая при этом в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, способных закономерно причинить вред здоровью. Осужденная до состоявшихся событий пользовалась в быту колюще-режущими предметами, в том числе ножом, понимала, что его поражающие свойства могут причинить тяжкие повреждения человеку, а потому, безусловно, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности Кориневой в инкриминируемом преступлении, ее действиям дана правильная правовая квалификация. Нет никаких оснований полагать, что Коринева находилась в состоянии необходимой обороны, так как объективных подтверждений тому не имеется.

С учетом сведений о состоянии здоровья Кориневой, а также ее поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденную вменяемой.

Действия Кориневой правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему и их принятие К. Суд убедительно мотивировал вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Кориневой несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, также отсутствие со стороны потерпевшего противоправного или аморального поведения, которое могло спровоцировать Кориневу на совершение преступления. Оснований не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не усматривает, как и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание. Вопреки утверждению защитника сведения о состоянии здоровья Кориневой суд принял во внимание, о чем прямо указано в приговоре, как и мнение потерпевшего, который фактически простил осужденную, приняв от нее извинения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение Кориневой в момент совершения преступления, что, вопреки доводу защитника, подтвердила сама осужденная в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 162). Судебная коллегия считает необоснованным довод осужденной о необходимости исключить такое отягчающее наказание обстоятельство из ее действий, поскольку выявленная у осужденной зависимость не препятствовала и не препятствует в настоящее время обратиться за медицинской помощью с целью избавиться от зависимости и прекратить употреблять спиртные напитки. Отсутствие в обвинительном заключении указания на влияние состояния опьянения на поведение осужденной, на что защитник обратил внимание в суде апелляционной инстанции, не препятствовало признанию этого обстоятельства в качестве отягчающего наказания, поскольку влияние состояния опьянения, в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, устанавливается судом.

Вопреки доводу жалобы судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Кориневой наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

При разрешении вопроса об исчислении сроков наказания и зачете наказания суд не принял во внимание, что в период с 17.12.2021 до 15.02.2022 Коринева находилась под мерой пресечения в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в виде запрета определенных действий, в том числе запрета на выход за пределы жилого помещения в определенное время (т. 2 л.д. 46-47).

В силу требований ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей, который засчитывается в срок лишения свободы, засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Однако суд положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ не применил.

Кроме того, согласно материалам дела, до избрания Кориневой меры пресечения в виде запрета определенных действий она была задержана и содержалась под стражей с 15.12.2021 до 17.12.2021 (т. 1 л.д. 182), что также подлежит зачету в срок лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора по делу не имеется. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек требования закона не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года в отношении Кориневой Ирины Валерьевны изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кориневой И.В. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 15.12.2021 до 17.12.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

зачесть в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 17.12.2021 до 15.02.2022 из расчета два дня его применения за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении нее оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кориневой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – /Тертычный И.Л.

Судьи – /Кузнецова М.Д.

/Медведева Е.И.

Дело № 4-14-4/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

18 ноября 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием прокурора Ашеева П.А.,

защитника Бызовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Пригородному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Т.Э. в отношении

КОРИНЕВОЙ И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство <...>, <...>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>,

установил:

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Коринева И.В. осуждена по ч.1 ст. 111 УК России с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 год. Судом на осужденную возложены обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, пройти консультацию нарколога и лечение от алкоголизма при наличии к тому оснований.

Приговор в отношении Кориневой И.В. поступил в инспекцию на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кориневой И.В. разъяснен порядок исполнения возложенных на нее обязанностей, последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия судимости.

ДД.ММ.ГГГГ Коринева И.В. поставлена на профилактическое наблюдение у врача-нарколога, назначена явка 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию на регистрацию явилась Коринева И.В. без справки от врача-нарколога, с ней проведена профилактическая беседа, разъяснено о необходимости предоставления справка от врача до ДД.ММ.ГГГГ. Справку к указанному сроку Коринева И.В. не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ Коринева И.В. явилась в инспекцию на регистрацию без справки от врача-нарколога за ДД.ММ.ГГГГ Корин...

...ева И.В. пояснила, что справку не предоставила, так как забыла. ДД.ММ.ГГГГ Коринева И.В. явилась в инспекцию на регистрацию также без справки от нарколога, с ней проведена профилактическая беседа, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления справки. К указанному сроку Коринева И.В. вновь не предоставила справку. Явившись на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию на регистрацию, Коринева И.В. вновь не предоставила справку от врача ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель инспекции просит возложить на Кориневу И.В. дополнительную обязанность ежемесячно являться к врачу наркологу в подтверждение чего предоставлять в инспекцию справку.

В судебном заседании представитель инспекции Т.Э. доводы представления поддержала. Пояснила, что ходатайство о дополнительной обязанности мотивировано тем, что Коринева И.В. будучи поставленной на учет у врача-нарколога не всегда предоставляет справку о том, что она была у доктора. Вменить данную обязанность необходимо для того, чтобы инспекция могла контролировать поведение осужденной.

В судебном заседании Коринева И.В. пояснила, что посещает врача-нарколога, но справка о том, что она посещает врача, но справка не всегда выдается доктором. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, в сентябре врача не посещала по семейным обстоятельствам, была у врача в октябре, о чем есть справка.

В судебном заседании прокурор Ашеев П.А. высказался о необоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку Коринева И.В. нарколога посещает, обязанность представлять справку от этого доктора ей судом не вменена, соответственно, она не допустила нарушения возложенных на нее судом обязанностей. Просил в удовлетворении ходатайства отказать. Мнение прокурора поддержала защитник Бызова О.В..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав судебный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором суда на Кориневу И.В. наряду с другими возложена обязанность пройти консультацию врача-нарколога и лечение от алкоголизма при наличии к тому медицинских показаний. Коринева И.В. обязанность по получению консультации врача-нарколога исполнила, что подтверждается пояснениями инспектора Т.Э. и справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Коринева И.В. поставлена на профилактическое наблюдение, явка в диспансер – 1 раз в месяц (№). Также из дела видно, что Коринева И.В. ежемесячно приходила на прием к врачу-наркологу, но ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в «<...>7» (<...>), в <...> посещений не было (справка от ДД.ММ.ГГГГ), очередная явка назначена Кориневой И.В. в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, возложенная на Кориневу И.В. обязанность ею выполнена осужденной: консультацию врача-нарколога она получила, но как видно из представленных справок медицинского учреждения какое-либо лечение ей не назначено, соответственно, обязанность пройти такое лечение у осужденной не возникла. Вместе с тем руководитель инспекции основывает требование о возложении на Кориневу И.В. дополнительной обязанности фактами непредставления ею справки от врача-нарколога, поскольку данное обстоятельство затрудняет контроль инспекции.

В соответствии со ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения условно осужденным его обязанностей, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. В соответствии со ст.43 Уголовного кодекса России наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного выше ходатайство руководителя инспекции не может быть признано обоснованным, так как такая обязанность по представлению справки при посещении врача-нарколога на Кориневу И.В. не возлагалась судом, соответственно, она не уклонилась от исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Представление начальника филиала по Пригородному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении осужденной Кориневой И. В., о возложении дополнительной обязанности оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья- подпись

Дело № 4-17-27/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

07 апреля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

при секретаре Бутенко И.А.,

с участием прокурора Ивановой М.Г.,

защитника Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Пригородному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Черевко Т.Э. в отношении

КОРИНЕВОЙ И,В., <...>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности

установил:

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 08.10.2014 года Коринева И.В. осуждена по ч.1 ст. 111 УК России с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 год. Судом на осужденную возложены обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, пройти консультацию нарколога и лечение от алкоголизма при наличии к тому оснований.

Приговор в отношении Кориневой И.В. поступил в инспекцию на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кориневой И.В. разъяснен порядок исполнения возложенных на нее обязанностей, последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия судимости.

ДД.ММ.ГГГГ Коринева И.В. не явилась в инспекцию на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Коринева И.В. обязана явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при явке Коринева И.В. объяснила, что она не явилась в инспекцию в связи с болезнью детей, которых не с кем было оставить, однако, в медицинское учреждение с детьми она не обращалась. Таким образом, ув...

...ажительная причина ее неявки в инспекцию установлена не была. За данное нарушение осужденной объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, так как она инспекцию в известность об обстоятельствах, препятствующих явке не поставила, явилась в инспекцию только после напоминания.

Также в период испытательного срока в отношении осужденной <...> Пригородного района были рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесено два постанволения: № от ДД.ММ.ГГГГ по <...> КоАП России, в котором Кориневой И.В. объявлено предупреждение; № от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное правонарушение, Кориневой И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб..

Руководитель инспекции просит суд продлить Кориневой И.В. испытательный срок на 1 месяц и возложить на нее дополнительную обязанность: заниматься надлежащим воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель инспекции Лашова Е.В. доводы представления поддержала.

В судебное заседание Коринева И.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения представления извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской. Судом принято решение о рассмотрении представления в отношении Кориневой И.В..

В судебном заседании прокурор Иванова М.Г. высказалась об обоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции, защитник Рахимова Р.Р. оставила разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав судебный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. При установлении судом уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которое на него было возложено административное взыскание, суд может разрешить вопрос о продлении испытательного срока.

В соответствии со ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения условно осужденным его обязанностей, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии со ст.43 Уголовного кодекса России наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ Коринева И.В. не явилась в инспекцию, о причинах своей неявки инспектора в известность не поставила и не представила соответствующих оправдательных документов. Как видно из судебного материала до ДД.ММ.ГГГГ Коринева И.В. также не являлась в инспекцию и не сообщала о себе никаких сведений. Далее при исполнении приговора инспектором было установлено, что Коринева И.В. <...> (л.д.10, 17). При этом суду известно, что Коринева И.В. не работает, основным ее занятием является <...>. При таких обстоятельствах суд полагает, что уголовно-исполнительная инспекция обоснованно ставит вопрос о продлении испытательного срока в отношении Кориневой И.В. и возложении на нее дополнительной обязанности. При этом суд полагает целесообразным вменить такую дополнительную обязанность как не допускать нарушений, связанных с <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Представление начальника филиала по Пригородному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении осужденной Кориневой И,В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности удовлетворить.

Продлить Кориневой И,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытательный срок, установленный приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 08.10.2014 года на один месяц; возложить на Кориневу И.В. дополнительную обязанность – не допускать в течение испытательного срока административных правонарушений в отношении своих несовершеннолетних детей, связанных с их надлежащим воспитанием и содержанием.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья-

Дело № 1 - 223 /2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

08 октября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Захаровой О.В.,

потерпевшего К..,

защитника – адвоката Уткиной Е.В.,

подсудимой Кориневой И.В.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кориневой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с образованием <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

с избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Коринева И.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:30 Коринева И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинила ссору с К.., в ходе которой с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла последнему один удар ножом в левую половину груди, чем причинила сильную физическую боль и телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость. Действиями Кориневой И.В. потерпевшему К.. был причинен тяжкий вред здо...

...ровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коринева И.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании она поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ей обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший К., государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Кориневой И.В. без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Коринева И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кориневой И.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимой.

Подсудимой Кориневой И.В. совершено оконченное тяжкое преступление против личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пп. «и, г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку подсудимой с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие у подсудимой двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Коринева И.В. не судима, состоит в браке с потерпевшим, от брака имеют совместных детей 2011 и 2013 годов рождения, занимается домашним хозяйством и уходом за детьми. Потерпевший в судебном заседании высказался о назначении ей нестрогого наказания, пояснил, что простил супругу, они проживают совместно, отношения между ними хорошие, последствий для здоровья от полученной травмы не возникло. По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д.188), психиатром не наблюдается, наблюдается наркологом с 2009 года по настоящее время (л.д.179), к административной ответственности не привлекалась (л.д.161-163, 165-172).

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения ст.64 УК России судом не усматривается. Санкцией части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен единственный вид наказания в виде лишения свободы, избирая который суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку убедился, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кориневу И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного

частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых Коринева И.В. своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать Кориневу И.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления этого органа место жительства, пройти консультацию нарколога и лечение от алкоголизма при наличии к тому медицинских показаний.

Меру пресечения Кориневой И.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере <...> руб. <...> коп., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья- подпись

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника Ивдельского прокурора за соблюдением законности в ИУ

Рассолова А.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по

Свердловской области Тереховой Е.Е., действующей на основании доверенности,

осужденной Кориневой И.В.,

защитника адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда с использованием видеоконференц-связи ходатайство в интересах осужденной КОРИНЕВОЙ И. В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

1) Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 26.05.2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.08.2022) Коринева И.В. осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 14 дней.

Адвокат, действуя в интересах осужденной, направила ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной, поскольку Коринева И.В. вину признала полностью, трудоустроена, взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни.

В судебном заседании осужденная Коринева И.В. ходатайство адвоката поддержала, указав, что о...

...на вину по приговору признала, работает.

Представитель учреждения ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, суду пояснила, что осужденная содержится в ФКУ ИК-16 с 23.09.2022 года. За время отбывания наказания не допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеет 2 благодарности за добросовестное отношение к труду. На проф. учете не состоит. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Вину в совершенном преступлении признала полностью. В общественной жизни принимает активное участие. Трудоустроена с 17.10.2022 года. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения согласно требованиям ст. 106 УИК РФ. Администрация учреждения характеризует осужденную положительно, ее условно-досрочное освобождение целесообразно.

Выслушав осужденную, защитника, просивших удовлетворить ходатайство, представителя администрации ФКУ ИК-16, исследовав представленные материалы, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Коринева И.В. отбыла более ? срока наказания, назначенного судом за совершенное тяжкого преступление.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденная не нарушала режим отбывания наказания, имеет 2 благодарности, которые ей были объявлены в 2023 году за добросовестное отношение к труду.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения в отношение осужденной исполнительные листы не поступали. По приговору взысканы процессуальные издержки в размере 24 150 рублей. Сведений о погашении процессуальных издержек не имеется.

Согласно производственной характеристике Коринева И.В. доказала, что встала на путь исправления.

Из психологической характеристики усматривается, что осужденная умеет держать себя в руках, проявляет сдержанность, хорошо контролирует свои желания, имеет сильную волю, организованность. Осознает социальные требования и старается их выполнять.

Также осужденной представлены сведения о социально-бытовом обустройстве после освобождения.

Указанные обстоятельства, как характеризующие данные личности осужденной, свидетельствуют о том, что поведение Кориневой И.В. можно признать положительным, в связи с чем ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство в интересах осужденной КОРИНЕВОЙ И. В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить Кориневу И.В. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 11 месяцев 14 дней.

Возложить на Кориеву И.В. следующие обязанности :

по прибытии к месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться на регистрацию в указанный орган 01 раз в месяц, в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять без уведомления указанного органа место жительств, принять меры к погашению процессуальных издержек..

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья (подпись) И.В. Горобец

66RS0046-01-2022-000031-88

№1-56/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 26 мая 2022 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И.

с участием государственных обвинителей Березина В.А., Захаровой О.В.,

подсудимой Кориневой И.В.,

защитника Уткиной Е.В.,

потерпевшего К.И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кориневой Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по этому же адресу, с основным общим образованием, не работающей, замужней, детей не имеющей, не судимой;

с избранной в отношении нее мерой пресечения в виде домашнего ареста с 08.04.2022 года, замененной с 29.04.2022 года на заключение под стражу, находящейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коринева И.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, Коринева И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.М. умышленно, с силой, нанесла последнему один удар ножом, используя его в качестве оружия, в поясни...

...чную область слева, причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде <...>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Коринева И.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола явки с повинной Кориневой И.В. от 15.12.2021 следует, что она добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о том, что 14.12.2021 года, в вечернее время, она, находясь по адресу: <адрес>, нанесла К.И.М. один удар кухонным ножом в левую поясничную область. В содеянном раскаялась, вину в совершении преступления признала полностью (том 1 л.д. 177).

Из оглашенных показаний Кориневой И.В., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 14.12.2021 года, в вечернее время, в квартире <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, взяла с кухни нож с рукоятью светлого цвета, общей длиной 20 см. и с лезвием ножа длиной 8 см, и направилась в комнату, где умышленно, с силой нанесла один удар данным ножом в левую поясничную область своему супругу К.И.М., который лежал в средней части дивана, ближе к правому краю, на правом боку. Нож она выложила на табурет рядом с диваном. На своей поверхности нож имел следы крови. После нанесенного удара ножом, К.И.М. находился в сознании, но жаловался на боль, ухватился за область левого бока и на одежде в том месте, где она его ударила, стала просачиваться кровь, которая усиливалась при движении корпуса тела. К.И.М. в момент нанесения удара ножом и перед этим лежал и угроз в ее адрес не высказывал, на нее не замахивался и не пытался ее ударить. Она подошла к К.А.Н. и попросила ее вызвать скорую помощь, объяснив, что ударила ножом своего супруга. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали первую помощь. Удар ножом супругу К.И.М. она нанесла в связи с тем, что была обижена на него ранее. Реальной угрозы, а также применения по отношению к ней физической силы со стороны К.И.М. не было. Она пояснила, что совершила преступление, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, именно этот факт повлиял на ее восприятие к оскорблениям со стороны К.И.М., который спровоцировал ее на конфликт. Если бы она находилась в трезвом состоянии, никогда подобного не совершила. Убивать К.И.М. она не хотела, хотела причинить только телесные повреждения, чтобы он перестал ее оскорблять. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Явку с повинной написала добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 186-191, 196-199, 216-218).

Подсудимая Коринева И.В. подтвердила оглашенные показания, а также факты, изложенные ей в явке с повинной, дополнительно пояснила, что причиной совершения преступления явилось алкогольное опьянение и оскорбление супруга, в трезвом состоянии не совершила бы преступление, в настоящее время раскаивается, приносила извинения потерпевшему, который их принял.

Вина Кориневой И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший К.И.М. в судебном заседании пояснил, что 14.12.2021 года в вечернее время он с подсудимой употребляли алкогольные напитки по адресу <адрес>, вместе с К.А.Н., К.С.В., П.В.М. и Н.Р.Ю.. После чего поругались с Кориневой И.В. из-за грубого отношения к ней с его стороны. В дальнейшем события помнит, как ехал в машине скорой медицинской помощи в больницу. Кто вызывал помощь не помнит. Врачи установили проникающее ножевое ранение малой кишки слева сбоку. Боль не чувствовал, думал, что царапина. В последствии стало известно, что ранение нанесла Коринева И.В. В доме находился один нож с ручкой из пластмассы бледно-желтого цвета длиной 15 см. В больнице пролежал 10 дней, делали операцию. Коринева И.В. забрала его из больницы, ухаживала, стирала, приготавливала бульоны, постоянно говорила, что раскаивается, просила извинить ее. Коринева И.В. поясняла, что она взяла нож и ударила в бок из-за того, что накануне 13.12.2021, он душил ее. Извинения принял. Одет был в шорты и футболку, повреждений на футболке не было. У него имеются двое несовершеннолетних детей и у Кориневой И.В. тоже двое детей от первого мужа, но Кориневы лишены родительских прав с 2019 года из-за невыполнения родительских обязанностей. Коринева И.В. по характеру добрая, заботливая, хорошая, хозяйственная.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.И.М., следует, что 14.12.2021 по адресу: <адрес>, он совместно с Кориневой, К.А.Н., К.С.В., употребляли спиртное. К вечеру к ним пришли П.В.М. и Н.Р.Ю.. Они все вместе находились в комнате, лежали на диване. Он лежал рядом с супругой. Каких-либо конфликтов между ними не возникало, никто ни кого не оскорблял. Помнит, что пошутил над супругой, но не оскорблял ее, угроз в ее адрес не высказывал, физического воздействия не оказывал, ничем не замахивался. Супруга Коринева И.В. резко поднялась с дивана и направилась на кухню, он лежал в крайней правой части дивана на правом боку. Супруга пришла с кухни, и он заметил, что она приблизилась к нему сзади, и в этот момент он испытал резкую боль в поясничной области слева. Боль была настолько сильной, что у него закружилась голова. Он обернулся и увидел в руках супруги Кориневой Ирины нож с рукоятью светлого цвета, общей длиной 20 см, с лезвием ножа около 8 см, это единственный нож в их квартире. Тогда он понял, что Коринева И.В. ударила его именно этим ножом. Удар был только один. Нож Коринева И.В. кинула на табурет, который стоял возле дивана. Когда Коринева И.В. наносила ему удар ножом, он сопротивления не оказывал, ни как ее не оскорблял, ничем не замахивался в ее сторону, физического воздействия не применял. От удара, из раны стала сочиться кровь, которая при движении корпуса усиливалась. Когда Коринева И.В. наносила удар, предметов одежды в верхней части корпуса его тела не было, он был по пояс раздет. В область левого бока слева стали выступать кровь. В момент нанесения Кориневой И.В. удара ножом, все находились в комнате и лежали рядом на диване. Помощи он не просил, надел на себя кофту серого цвета с капюшоном. В этот момент Коринева И.В. попросила свою подругу К.А.Н. вызвать ему скорую помощь. По приезду медиков скорой медицинской помощи, они оказали ему первую помощь, наложили антисептическую повязку и доставили в ГАУЗ «Демидовская городская больница» г. Нижнего Тагила Свердловской области, где провели операцию и озвучили диагноз: «<...>» (том 1 л.д.79-85).

В судебном заседании потерпевший К.И.М. оглашенные показания поддержал, пояснив, что находился в сильном алкогольном опьянении, точных обстоятельств не сможет вспомнить, подтвердил личное подписание протокола допроса.

Из заявления К.И.М. от 20.12.2021 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кориневу И.В., которая 14.12.2021 года, в вечернее время, находясь в квартире <адрес> нанесла ему один удар ножом в левую поясничную область, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью, физическую боль и телесные повреждения (том 1 л.д. 11).

Из показаний свидетеля П.В.М., оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.12.2021 года, Коринева, К.И.М., К.А.Н., К.С.В., Н.Р.Ю. совместно с ним употребляли спиртные напитки. В период нахождения в гостях у К.И.М., каких-либо конфликтов не возникало, никто не ругался. Потом он увидел, что К.И.М. держится руками за левый бок, при этом стал жаловаться на боль в этой области. На нем была надета футболка, сквозь которую в области левого бока со стороны спины сочилась кровь. К.И.М. сказал, что его «подколола» супруга Коринева Ирина, и указал на нож, который к тому моменту уже лежал на табурете рядом с диваном в комнате. Он также не видел, чтобы К.И.М. замахивался в сторону Кориневой Ирины, каким-либо образом провоцировал ее на конфликт, ничем не угрожал, в руках у него ничего не было, ударов Кориневой не наносил. Вел себя абсолютно спокойно. Увидев следы крови на одежде К.И.М., он стал незамедлительно осуществлять звонки в скорую помощь. Дозвонившись, оператору скорой медицинской помощи он пояснил, что сын получил травму в связи с падением на кочергу (том 1 л.д.165-166).

Из показаний свидетеля П.И.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности медицинского брата выездной бригады в ГБУЗ СО «ГССПМ Нижний Тагил». 14.12.2021 года в 18 часов 14 минут они приехали по вызову от диспетчера в <адрес>, в котором находился пострадавший К.И.М. У него в районе левой поясничной области была обнаружена небольшая колото-резанная рана, которая не кровоточила. Одна из женщин, находящихся в указанном помещении пояснила, что пострадавший К.И.М. нуждается в осмотре и оказании медицинской помощи, так как, кто-то из присутствующих лиц нанес ему ножевое ранение. При осмотре пациента в левой поясничной области по задней аксиллярной линии на 4 см выше гребне подвдошной кости визуализировалась косо расположенная колотая рана размером 11*3 мм, веретенообразной формы с ровными краями, при сопоставлении краев принимала прямолинейный вид. На момент осмотра кровотечение отсутствовало, вокруг определялась подкожная гематома. Затем они увидели в доме нож с пластиковой рукоятью светлого цвета, общей длиной около 20 см, с лезвием приблизительно 7 см. Сопоставив длину и ширину раны, был сделан вывод, что рана образовалась в результате воздействия данным ножом. До их прибытия, помощь пострадавшему не оказывалась. Он был осмотрен, наложена антисептическая повязка в месте ранения, поставили внутривенный катетер. Далее пострадавшего они доставили в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» и в приемном покое передали врачам – травматологам (том 1 л.д.172-174).

Показания свидетеля А.С.И. аналогичны показаниям свидетеля П.И.В. (том 1 л.д.170-171).

Из показаний свидетеля Н.Р.Ю., оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.12.2021 года, во время совместного с К.И.М., Кориневой И.В., П.В.М., К.С.В., К.А.Н. распития спиртных напитков по адресу: <адрес> он увидел, что К.И.М. резко поднялся с дивана и сел на пол возле табурета. Коринева Ирина стояла возле К.И.М. и в руках удерживала нож с рукоятью светлого цвета. К.И.М. жаловался окружающим на боль в поясничной области, стонал от боли. В районе левой поясничной области он увидел рану, из которой сочилась кровь. Тогда он сразу понял, что именно Коринева Ирина причинила данные телесные повреждения Кориневу Илье с помощью ножа. Отец К.И.М. позвонил в скорую помощь и сообщил о травме. Перед приездом медицинских работников К.И.М. надел кофту, до этого момента он был раздетый по пояс. В период распития спиртного каких-либо конфликтных ситуаций между лицами, находящимися в комнате не возникало. К.И.М. никаких угроз в сторону супруги не высказывал, в ее сторону ничем не замахивался, телесные повреждения не наносил (том 1 л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля К.С.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.12.2021 от большого количества выпитого спиртного он уснул на диване в квартире К.И.М.. Когда проснулся, узнал от К.А.Н., что Коринева Ирина ударила своего супруга ножом, и он в больнице. Когда он был трезвый, каких-либо конфликтов в квартире К.И.М. не возникало. К.И.М. супругу Кориневу Ирину никак не обижал (том 1 л.д.160-163).

Из показаний свидетеля К.А.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.12.2021 года она с К.С.В., К.И.М., Кориневой, Н.Р.Ю. и П.В.М. употребляли спиртное по <адрес>. В период времяпровождения, каких-либо конфликтов между К.И.М. не возникало. Около 20 часов 30 минут Коринева побежала на кухню. К этому моменту, они все лежали на диване. Спустя некоторое время Коринева зашла в комнату, и резко направилась в сторону, где лежал на правом боку в средней части дивана К.И.М.. К.И.М. подошла к дивану, и, не говоря ни слова, нанесла один удар в область левого бока К.И.М.. По внешнему виду К.И.М. было заметно, что от удара он испытал сильную физическую боль, на кофте в левой боковой области она увидела следы крови, которые усиливались при движении корпуса тела. Она осознала, что Коринева Ирина нанесла ему удар ножом, так как выложила его на табурет рядом с диваном. Поверхность лезвия ножа имела следы крови. Нож был с пластиковой рукоятью светлого цвета, длинной клинка около 8 см. В связи с тем, что у К.И.М. было много крови, кто-то из находящихся лиц в комнате обратился в скорую медицинскую помощь, по приезду которой К.И.М. осмотрели поврежденную поверхность, наложили повязку и госпитализировали в больницу. Во время совместного время провождения конфликтов между ними не возникало (том 1 л.д.155-156).

В совокупности с изложенными показаниями исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапортов старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» майора полиции Е.М.А. от 14.12.2021 года, 14.12.2021 года в 20 часов 00 минут в дежурную часть ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», поступило сообщение по телефону «02» от фельдшера СМП г. Нижний Тагил – А.С.И., о том, что с адреса: <адрес> в ЦГБ № 2 доставлен К.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> с диагнозом: колото-резаная рана поясничной области. Пояснил, что ударил ножом неизвестный. 14.12.2021 года в 22 часа 15 минут поступило сообщение по телефону от медсестры ЦГБ № 2 о том, что госпитализирован К.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: проникающее ранение левой боковой поверхности живота, алкогольное опьянение. Обстоятельства не помнит (том 1 л.д.8, 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2021 и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицы следует, что осмотрено помещение <адрес>. На момент осмотра в комнате, в 1 метре от входа, справа, на ковровом покрытии, обнаружены пятна вещества бурого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия в комнате с табурета изъят нож, с рукоятью светлого цвета, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой «Вещдок» (том 1 л.д.13-16;17-20). Указанный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.12.2021 года, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское, что следует из протокола осмотра предметов от 06.01.2022 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.01.2022 года, квитанции № 298 от 06.01.2022 года (том 1 л.д. 41-42, 43-44, 45-46).

Согласно заключению эксперта №3670 от 25.12.2021 следует, что нож, изъятый 14.12.2021 года в ходе производства осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (том 1 л.д.37-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2021 и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицы, следует, что 15.12.2021 осмотрено помещение смотрового кабинета травматолога ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 37, изъята мужская одежда и обувь: куртка, кофта, джинсы с ремнем, шорты и кроссовки, имеющими на поверхности следы пятен вещества бурого цвета. Указанные вещи упакованы в полимерный пакет, оснащены пояснительной надписью, признаны вещественными доказательствами, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.01.2022 года (том 1 л.д.53-54;55-58, 72). В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06.01.2022 установлено, что по левой стороне подкладки кофты, преимущественно в нижней части ближе к краю окантовки, имеется множественные следы вещества бурого цвета. Повреждения ткани кофты в районе обнаружения пятен вещества бурого цвета, отсутствуют, кроме того, на задней поверхности шорт, преимущественно в верхней левой части и с изнаночной поверхности в районе резинки имеются засохшие пятна вещества бурого цвета. Каких-либо разрывов ткани шорт в месте обнаружения пятен, в ходе осмотра, не обнаружено. (том 1 л.д. 59-61;62-71). Одежда и обувь, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.12.2021 года, переданы на ответственное хранение потерпевшему К.И.М. 10.01.2022 года, о чем свидетельствует расписка последнего (том 1 л.д.74).

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от 24.12.2021, в котором изложено содержание аудиозаписи звонка, совершенного П.М.В. 14.12.2021 года в 17 часов 54 минуты для вызова скорой медицинской помощи сыну К.И.М. по адресу: <адрес>, на которой отражено, что К.И.М. находится по указанному адресу, с ранением поясничной области, из которой сочиться кровь, нуждается в медицинском осмотре и оказании первой медицинской помощи (том 1 л.д. 120-122). Запись представлена на CD-R диске, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.12.2021 года (том 1 л.д.123).

Из заключения эксперта №85 от 11.01.2022 года следует, что при обращении за медицинской помощью 14.12.2021 года у К.И.М. была обнаружена рана в левой поясничной области туловища, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки, в соответствии с п. 6.1.15, 6.1.17. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность образования вышеуказанной раны менее 1-х суток на момент осмотра 14.12.2021 года, о чем свидетельствует отсутствие видимых признаков воспаления в ране и в брюшной полости. <...>, могла образоваться при однократном травмирующем воздействии (удар) острого колюще-режущего предмета, с максимальной шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани до 11мм, о чем свидетельствует морфологические особенности раны. Учитывая локализацию раны, в момент травмирующего воздействия пострадавший мог быть обращен задней, или левой боковой поверхностью тела к нападавшему лицу. Рана в левой поясничной области туловища, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки не характерна для падения с высоты собственного роста на плоскость, о чем свидетельствуют ее морфологические особенности. Направление травмирующего воздействия могло быть сзади наперед (том 1 л.д.142-146).

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Кориневой И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, которые полностью согласуются между собой и согласуются с показаниями подсудимой Кориневой И.В., данными в ходе предварительного следствия. Указанные доказательства дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.

Коринева И.В. на почве личных неприязненных отношений с К.И.М., действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему один удар предметом, используемым в качестве оружия, а именно – ножом, в поясничную область слева, в зону расположения жизненно-важных органов. Потерпевший угрозы для подсудимой не представлял, оснований для обороны не имелось. Причиненное потерпевшему телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, что установлено судебно-медицинской экспертизой.

Нанесение Кориневой И.В. удара предметом, используемым в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетелей, которые не противоречат друг другу и установленными фактическими обстоятельствами дела, а также заключением эксперта, указавшим, что нож, которым были нанесены удары, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом.

Действия подсудимой Кориневой И.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой.

Коринева И.В. совершила оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания Кориневой И.В. суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной и ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у Кориневой И.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (т. 1 л.д. 177), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание ухода за потерпевшим и помощи в лечении и восстановлении (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, на момент совершения инкриминируемого преступления не судима, принесение извинений потерпевшему и принятие им извинений.

Доводы стороны защиты об участии Кориневой И.В. в содержании и воспитании несовершеннолетних детей суд не принимает во внимание, поскольку как указано самой Кориневой И.В. она была лишена в родительских правах в отношении своих детей, на ее иждивении они не находятся, с ней не проживают, доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, доводы стороны защиты о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями как потерпевшего К.И.М., свидетелей П.В.М., Н.Р.Ю., К.С.В., К.А.Н., так и самой подсудимой, которые указали, что потерпевший никаким образом не провоцировал Кориневу И.В., вел себя спокойно, лежал на диване, конфликтных ситуаций не возникало.

Отягчающим наказание обстоятельством у Кориневой И.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние существенно повлияло на совершение подсудимой преступления, что подтверждается обстоятельствами дела и пояснениями подсудимой в судебном заседании.

Суд учитывает, что Коринева И.В. психиатром не наблюдается, наблюдается наркологом с 2015 года с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления алкоголя (том 1 л.д. 247, 249), 12.04.2022 поступила на стационарное лечение с острой интоксикацией (том 2, л.д. 138), по адресу регистрации и месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 243), Николо-Павловской территориальной администрацией по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 245).

С учетом вышеизложенного, положений статей 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении Кориневой И.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправление Кориневой И.В. невозможно без изоляции от общества. Данное наказание будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени ее общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений судом не усматривается (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Кориневой И.В. требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного судом, не имеется оснований для применения положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения условного наказания, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для применения наказания в виде принудительных работ, поскольку возможности исправления Кориневой И.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств преступления, судом не усмотрено.

Суд считает возможным не назначать Кориневой И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Мера пресечения Кориневой И.В. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Кориневой И.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек с Кориневой И.В. в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 10350 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 13800 рублей 00 копеек, всего на сумму 24150 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать их с подсудимой Кориневой И.В., оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кориневу Ирину Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кориневой И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании ч.3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения лица под домашним арестом за период с 08.04.2022 до 29.04.2022 в срок лишения свободы, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей с 29.04.2022 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Кориневой Ирины Валерьевны процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- мужскую одежду и обувь: куртку, кофту, джинсы с ремнем, шорты и кроссовки, переданные на хранение К.И.М., считать возвращенными владельцу;

- аудиозапись вызова скорой медицинской помощи на CD-R диске, копию медицинской карты на имя К.И.М., карту вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся при уголовном деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья- Д.А.Исаев

Секретарь Т.В.Клостер

Апелляционным определением от 16 августа 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила:

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года в отношении Кориневой Ирины Валерьевны изменить:

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Кориневой И.В. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

зачесть в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 17.11.2021 до 15.02.2022 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении нее оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кориневой И.В.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16 августа 2022 года

Судья Д.А.Исаев