Куревин Андрей Анатольевич

Дело 2-544/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

8 декабря 2010 года пос. Октябрьский Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием заявителей Золиной Л.В., Куревина А.А., представителя заявителя Стоянович В.П- Сухановского В.Э., представителей заинтересованного лица- администрации МО ... Лузановой С.А. и Петровой О.Ф., специалистов: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ...- ФИО3, отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ...- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золиной Л.В., Куревина А.А., Стоянович В.П. об оспаривании действий администрации муниципального образования ... об отказе в оформлении результатов выбора и предоставлении испрашиваемых земельных участков для временного размещения торгового павильона и возложении обязанности на отдел архитектуры и градостроительства администрации МО «... выдать акты выбора земельных участков для временного размещения торговых павильонов,

УСТАНОВИЛ:

Золина Л.B., Куревин А.А., Стоянович В.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации МО ... об отказе в оформлении результатов выбора и предоставлении испрашиваемых земельных участков для временного размещения торгового павильона, и возложении обязанности на отдел архитектуры и градостроительства администрации МО ... выдать заявителям акты выбора земельных участков, расположенных по адресу: ..., для временного размещения торговых павильонов. Требования мотивированы нарушением исполнительным органом МО ... процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения ...

...объектов, предусмотренной ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ, Положением «О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования ... от ...г., что повлекло нарушение их прав на предоставление испрашиваемых земельных участков под размещение временных торговых павильонов в установленном законом порядке.

В судебном заседании Золина Л.B., Куревин А.А., Стоянович В.П. заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. Пояснили, что на момент рассмотрения их заявлений о предоставлении земельных участков на площади ... в п. ... о невозможности размещения торговых павильонов вследствие несоответствия градостроительной документации, полномочными органами не заявлялось. Также пояснили, что являются индивидуальными предпринимателями, испрашиваемые земельные участки требуются для размещения торговых павильонов с целью осуществления ими предпринимательской деятельности. На прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции возражали.

Представители заинтересованного лица Лузанова С.А. и Петрова О.В. на удовлетворении заявления возражали, пояснив, что в оформлении результатов выбора земельного участка и выдаче акта выбора земельного участка заявителям отказано в связи с тем, что вопрос о предоставлении земельного участка под временное размещение торговых павильонов подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ для целей, не связанных со строительством, который не предусматривает оформление результатов выбора земельного участка путем составления акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта. Кроме того считают, что размещение торговых павильонов на испрашиваемых земельных участках невозможно, поскольку генеральным планом застройки не предусмотрено на площади ... в п. ... размещение торговых павильонов и иных торговых объектов, кроме ранее возведенных, указанных в градостроительных документах. Изменения в генеральный план застройки не вносились. На прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции не возражали.

Выслушав заявителей, заинтересованных лиц, а также специалистов, пояснивших об отсутствии основания для оформления актов выбора земельного участка под размещение на площади ... в п. ... временных торговых павильонов, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ», настоящим кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Судом установлено, что заявители Золина Л.В., Куревин А.А. Стоянович В.П. являются индивидуальными предпринимателями Согласно заявлений от ...г. от ...г., от ...г., а также иных документов, исследованных судом, заявители обратились в орган местного самоуправления о предоставлении им земельных участков под размещение временных торговых павильонов, предназначенных для осуществления ими в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства заявителями не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что заявители оспаривают действия органов местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявление в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд :

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по гражданскому делу по заявлению Золиной Л.В., Куревина А.А., Стоянович В.П. об обжаловании действий администрации муниципального образования ... об отказе в оформлении результатов выбора и предоставлении испрашиваемых земельных участков для временного размещения торгового павильона и возложении обязанности на отдел архитектуры и градостроительства администрации МО ... выдать акты выбора земельных участков для временного размещения торговых павильонов,- прекратить.

Разъяснить заявителям, что прекращение производства по гражданскому делу препятствует повторному обращению заявителей в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить заявителям право обратиться за рассмотрением и разрешением заявленных требований в ином судебном порядке в Арбитражный суд Архангельской области.

На определение суда об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба или принесен протест в Архангельский областной суд через суд, вынесший определение, в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Устьянского районного суда А.М. Рогачева

а

Дело № 2-206/2013

именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в состав председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., участием истца Куревина А.А., ответчика Новоселовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куревина А.А. к Гримановой (Новоселовой) М.П., Новоселовой Л.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куревин А.А. обратился в суд с иском к Новоселовой М.П., Новоселовой Л.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб.60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 20 коп., услуг представителя в размере ... руб. Требования мотивировал тем, что ...г. в 16 часов 30 минут на ул.... Новоселова М.П., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Новоселовой Л.С., не выполнила требование п.13.11 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем истца ..., в результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Новоселова М.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ., Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. В соответствии с отчетом ... от ...г. рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля с учетом износа определена в размере ... руб., товарной стоимости -... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили ...00 руб. Поскольку автомобиль был на гарантии для ремонта его пришлось обращаться в ООО .... В итоге истцу был причинен материальный ущерб на сумму ... руб.: ... руб. - стоимость ремонтных работ, ......

... руб. - стоимость запасных частей и материалов, ... руб. - стоимость работ по заправке кондиционера, ... руб. - стоимость запасных частей и материалов, ... руб. - утрата товарной стоимости, ... руб. - услуги оценщика... руб. - расходы на оплату бензина для поездки в ... для ремонта автомобиля. После ДТП ответчиками в добровольном порядке в счет возмещения ущерба истцу была выплачена сумма в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Новоселова М.П. в связи с регистрацией брака с ФИО1 ...г. имеет фамилию Гриманова, водительское удостоверение на новую фамилию получила в феврале 2012 года.

В судебном заседании истец Куревин А.А. поддержал требования к Гримановой М.П., на требованиях к Новоселовой Л.С. не настаивал, доводы, изложенные в иске поддержал, просил взыскать с Гримановой М.П. причиненный материальный ущерб, возместить судебные издержки по делу.

Ответчик Новоселова Л.С. в судебном заседании иск о возмещении материального ущерба не признала, пояснила, что действительно гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, ... ( после вступления в брак Гриманова) М.П. управляла её автомобилем по доверенности, является виновником ДТП, поэтому должна отвечать за причиненный ущерб, истцу уже выплачено ... руб. в счет возмещения ущерба.

Ответчик Гриманова М.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия в связи занятостью на работе, с исковыми требования согласилась частично, не согласна с суммой судебных издержек на оплату услуг представителя по подготовке иска, с учетом сложности дела считает их завышенными.

Заслушав истца, ответчика Новоселову Л.С., исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ...г. в 16 часов 30 минут на перекрестке ул.... Новоселова М.П., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Новоселовой Л.С., не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Куревину А.А. на праве собственности, приближающимся справа, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ...г. Новоселова (Гриманова) М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Гримановой М.П. в совершении ДТП.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ...г., согласно которой у автомобиля Куревина А.А. в результате ДТП имеются следующие повреждения: деформация переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, передней левой блок фары, разбита облицовка радиатора, возможны другие скрытые механические повреждения.

Факт причинения автомобилю истца технических повреждений ответчиками не оспаривается.

Согласно п.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками гражданская ответственность владельца ... не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Право собственности истца Куревина А.А. на автомобиль ... подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., паспортом транспортного средства (л.д.38-39), договором купли-продажи автомобиля от ...г..

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., паспорту транспортного средства (л.д.79-80) автомобиль ..., принадлежит ответчику Новоселовой Л.С..

Судом также установлено, что Гриманова М.П.(до регистрации брака Новоселова) управляла автомобиль ... в момент ДТП по доверенности ( л.д. 78).

На основании изложенного Гриманова М.П. управляла автомобилем на законном основании, является лицом, ответственным за возмещение вреда и соответственно надлежащим ответчиком по делу, в иске к Новоселовой Л.С. следует отказать.

Из документов, предоставленных истцом в подтверждение заявленных требований, следует, что затраты Куревина А.А.в связи с ремонтом автомобиля составили ... руб., в том числе : стоимость выполненных работ вместе с материалами для окраски (... руб., стоимость запчастей -... руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом сдачи-приемки, счетом –фактурой от ...г. (л.д.43-46), кассовым чеком (л.д.47); стоимость бампера - ... руб. согласно товарному и кассовому чеку от ...г. (л.д.47), расходы на оплату работ по заправке кондиционера в ООО ... руб.) вместе со стоимостью материалов (... руб.) -... руб.60 коп. согласно заказ-наряду, квитанции и кассовому чеку от ...г..

Истцом определен размер ущерба исходя из фактически произведенных на восстановительный ремонт расходов без учета износа узлов и деталей.

Согласно отчета ... к договору от ...г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа- ... руб., с учетом износа стоимость определена в размере ... рублей 00 коп., в том числе стоимость работ ... руб., стоимость запчастей с учетом износа- ... руб., стоимость материалов ... руб..

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенного оценщиком ФИО2, аналогична объему и стоимости фактически произведенного ремонта, и принимает за основу отчет оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку реальный ущерб подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), который произведен оценщиком, сумма ущерба с учетом износа согласно отчета составляет - ... рублей. Эксперт-оценщик включен в реестр оценщиков, является лицом, обладающим специальными познаниями, имеет необходимое образование, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Кроме того, оценщиком определена утрата товарной стоимости в размере ... руб., подлежащая возмещению истцу.

Расходы по оплате услуг оценщика составили ...00 руб. и понесены истцом, что подтверждается чеком-ордером от ...г. ( л.д.13), также подлежат возмещению истцу.

Судом установлено, что истцом Куревиным А.А. в связи с повреждением автомашины произведены дополнительные расходы на оплату бензина для поездки в ... в размере ... руб., что подтверждается чеком ККМ от ...г.(л.д.47), и подлежат возмещению.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу Куревину А.А. составляет не ... руб., как заявлено у истца, а сумму ... рублей.

В судебном заседании установлено, что Куревину А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в течение 2012 года ответчиком была выплачена денежная сумма в размере ... рублей, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного с ответчика Гримановой М.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ... руб., исходя из следующего расчета: .....(стоимость ремонт с учетом износа деталей)+ ... руб.(утрата товарной стоимости)+ ... руб.( оплата услуг оценщика)+... руб.(расходы на бензин)-... руб.(выплачено истцу).

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

По соглашению об оказании юридических услуг от ...г. и в соответствии квитанцией истец оплатил адвокату за подготовку иска в суд ... руб.

Суд полагает подлежащими возмещению издержки по оплате услуг представителя в указанном размере, принимая во внимание категорию данного дела, а также время, затраченное на составление иска, доводы ответчика о завышенном размере стоимости услуг считает необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куревина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гримановой Новоселовой Л.С. в пользу Куревина А.А. в счет возмещения ущерба ... рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 03 коп., по оплате услуг представителя- ... рублей, всего к взысканию ... руб.03 коп.

В иске к Новоселовой Л.С. отказать.

В части удовлетворения исковых требований в размере ... руб. 60 коп. Куревину А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Рогачева.

Мотивированное решение принято судом 19 апреля 2013 года.

Судья А.М. Рогачева.