Коринский Александр Борисович

Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коринского А.Б. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коринский А.Б. обратился суд с иском к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 30 мин. в [Адрес], произошло столкновение двух транспортных средств, где его автомобиль марки [ ... ] (гос.рег.знак [Номер]) получил механические повреждения и был признан потерпевшим.

Истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «И», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, где изложил все обстоятельства дела, передал в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца в экспертной организации и на основании акта осмотра выплатил страховое возмещение в размере 52200 рублей.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения точного размера восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

Истец заключил договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «М», который произвел осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам независимой экспертизы, которую произвел истец, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства истца 654 000 рублей, без учета износ...

...а- 943900 рублей. Также была рассчитана стоимость годных остатков в размере 332898 рублей и среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 708500 рублей. В данном случае произошла тотальная гибель автомобиля.

Истцом [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы, на которую ответчик прислал письменный отказ.

С учетом измененных исковых требований, просит взыскать с СПАО «И» в свою пользу:

-убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 136 737 рублей,

-штраф в размере 68 368 рублей 50 копеек,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 136 737 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей,

-нотариальные расходы в размере 1750 рублей,

-почтовые расходы в размере 117,72 рублей.

Истец Коринский А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца Голунова Г.Б., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу спора.

Представитель ответчика СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ] в материалы дела представил письменный отзыв [ ... ]

Представитель третьего лица ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ]

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час.30 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Коринского А.Б.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов согласно акту приема-передачи [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И», на основании заключения независимой технической экспертизы Группы содействия «Д» ([ ... ], произвело выплату страхового возмещения в размере 52 200 [ ... ]

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО ЭК «М». Согласно экспертным заключениям №[Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), составляет 654 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 708 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения исследования, составляет 332 898 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» получена досудебная претензия Коринского А.Б., с приложением заключений независимого эксперта. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «В» [Номер], механизм образования повреждений нижней части транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 17.30, по адресу: [Адрес], изложенным в исходных данных (материалах административного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]., схеме ДТП и имеющихся фотоматериалам) и следственно-вещевой обстановки места ДТП; стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], полученных в ДТП, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014г №432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства составляет 240 278 рублей – без износа, 188 937 рублей – с учетом износа. [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны экспертное заключение ООО «В» не оспаривали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 188 937 рублей.

Действительная стоимость транспортного на дату ДТП определена ООО «М» в сумме 708500 руб. [ ... ] данная сумма сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, размер стоимости восстановительного ремонта определен судебной экспертизой в сумме 188937 руб., необходимость расчета стоимости годных остатков не имеется, факт полной гибели транспортного средства истца не подтвержден.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» произведена доплата страхового возмещения в размере 136 737 рублей [ ... ]

Всего СПАО «И» выплачено 188937 руб.

Истец обратился с иском в суд [ДД.ММ.ГГГГ]

Всего, после обращения истца в суд, выплачено: 188 937 рублей.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, выплаченной после обращения в суд, истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 136 737 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме разницы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 68 368,50 рублей (136 737 руб. х 50%) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]. – 20 день, выплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] доплата страхового возмещения была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки с СПАО «И» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 737 012,43 рублей (136 737 руб.*1%*539 дн).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию неустойки 50 000 рублей, штрафа 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Почтовые расходы в общей сумме 117,72 рублей [ ... ] подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1750 рублей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов Коринского А.Б. выдана представителю Рамазановой (Голуновой) Г.Б, сроком на три года, не содержит указания на участие представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов Коринского А.Б. в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 1750 рублей взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей (1700 рублей, исходя из требований имущественного характера от суммы неустойки 50000 руб.; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коринского А.Б. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения в размере 136 737 рублей, штрафа в размере 68 368 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с 07.07.2016г по 10.01.2018г в размере 136 737 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 1750 рублей, почтовых расходов в размере 117,72 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу Коринского А.Б.:

- страховое возмещение в сумме 136 737 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей;

- почтовые расходы в размере 117,72 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей.

Решение в части взыскания с СПАО «И» в пользу Коринского А.Б. страхового возмещения в сумме 136 737 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований Коринского А.Б. к СПАО «И» в части компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, нотариальных расходов в размере 1750 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 86737 рублей, штрафа в большей сумме – отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова