Коркишко Николай Григорьевич

Дело № 2а-1653/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Партенит-Сервис" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - ФИО2, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление, в котором административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, до 37 500 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Предмет исполнения: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по обшивке влагостойкими КНАУФ-листами, с укладкой звукоизоляции на канализационный трубопровод на одинарном металлическом каркасе на стену, а также выполнить работы по обкладке части оконного проема пенобетонными блоками, где проложена часть нового общедомового самотечного канализационного трубопровода длиной 3,8 метров открытым способом с его креплением к конструкции здания (стене) с выпуском его через часть оконного проема и заделать пробитый сквозной проем размером 20х30 см. в стене между помещениями для прохождения канализационного трубопровода и восстановить оконную раму ...

...в нежилом встроенном помещении цокольного этажа и многоквартирного дома № по <адрес> площадью 30 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Партенит-Сервис» принято постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

ООО «Партенит-Сервис» полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку из-за отсутствия в штате общества рабочих строительных специальностей возникла необходимость осуществления закупочных процедур и заключения договора подряда на выполнение работ, что стало причиной не выполнения требований исполнительного документа в срок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Одной из таких мер является взыскание с должника исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобождён судом от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Предмет исполнения: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по обшивке влагостойкими КНАУФ-листами, с укладкой звукоизоляции на канализационный трубопровод на одинарном металлическом каркасе на стену, а также выполнить работы по обкладке части оконного проема пенобетонными блоками, где проложена часть нового общедомового самотечного канализационного трубопровода длиной 3,8 метров открытым способом с его креплением к конструкции здания (стене) с выпуском его через часть оконного проема и заделать пробитый сквозной проем размером 20х30 см. в стене между помещениями для прохождения канализационного трубопровода и восстановить оконную раму в нежилом встроенном помещении цокольного этажа и многоквартирного дома № по <адрес> площадью 30 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Партенит-Сервис» принято постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

ООО «Партенит-Сервис» полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку из-за отсутствия в штате общества рабочих строительных специальностей возникла необходимость осуществления закупочных процедур и заключения договора подряда на выполнение работ, что стало причиной не выполнения требований исполнительного документа в срок.

Доводы ООО «Партенит-Сервис» о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку из-за отсутствия в штате общества рабочих строительных специальностей возникла необходимость осуществления закупочных процедур и заключения договора подряда на выполнение работ, что стало причиной не выполнения требований исполнительного документа в срок, отклоняются судом, поскольку не являются доказательством наличия у должника уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, а административным истцом не представлено доказательств принятия им, как должником, достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный законом срок требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО «Партенит-Сервис» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Партенит-Сервис" об уменьшении размера исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7784/2022

Судья первой инстанции: Голубева Н.О.

Дело № 9-95/2022

УИД №RS0№-63

30 августа 2022 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Зубченко Валерия Алексеевича, Бацюра Аллы Владимировны на определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению Зубченко Валерия Алексеевича, Бацюра Аллы Владимировны к Коркишко Николаю Григорьевичу, Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице Управления имущественных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Зубченко В.А., Бацюра А.В. обратились в суд с иском к Коркишко Николаю Григорьевичу, Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице Управления имущественных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности совершить определе...

...нные действия.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере по 300 руб.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцов оставлено без движения по тем основаниям, что исковое заявление не соответствует требованиям действующего законодательства, так как истцом заявлены требования о признании права собственности, оплата государственной пошлины подлежит в соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов возвращено в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с таким определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при подаче иска истцами уплачена государственная пошлина на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. Статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит необходимости определения цены иска по искам, связанным с признанием права собственности на недвижимое имущество. Истцом подан иск о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение под кадастровым номером 90:15:050101:1326, его требования имеют установительный характер и он просит суд констатировать установленное в законе право на общее имущество многоквартирного дома, поэтому полагает, что госпошлина рассчитывается как по иску неимущественного характера. Требование доплаты государственной пошлины являются незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

Как следует из представленных материалов, истцы обратились в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости. При этом, обращаясь с указанным иском в суд, истцы не указали цену иска и уплатили государственную пошлину в размере по 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение, которое в настоящее время зарегистрировано под кадастровым номером: 90:15:050101:1326, является частью нежилых встроенных помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного <адрес> Республики Крым площадью 30,0 кв. м., а поэтому в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161-162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома и уведомление совладельцев всех жилых помещений МКД № по <адрес> о праве присоединиться к настоящему иску не является обязательным и уведомление направленное после подачи искового заявления в силу ч.1 ст. 135 ГПК РФ не является основанием для возврата искового заявления.

В данном случае заявленный иск является имущественным, не подлежащим опенке, и государственная пошлина подлежит оплате согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Данная сумма государственной пошлины была оплачена истцами, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения в связи с уплатой государственной пошлины в размере, не соответствующем требованиям закона.

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Из материалов дела следует, что истцы при подаче искового заявления уплатили государственную пошлину, исчисленную по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанного суд не учёл и вынес определение с нарушением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали правовые основания для оставления его без движения, а впоследствии его возвращения по указанным в определениях Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основаниям, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Р.В. Бондарев

Дело № 2-477/2023

91RS0020-01-2023-000541-06

Категория 2.211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев при подготовке дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Крючковой Луизы Леонидовны к Красноперекопскому горрайонному отделу Госкомрегистра Республики Крым о внесении изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации прав собственности на недвижимое имущество, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Крючкова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о внесении изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации прав собственности на недвижимое имущество. Исковые требования мотивированы тем, что Крючкова Л.Л. на основании договора дарения является собственником ? домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № Вторая ? часть домовладения принадлежит Рич О.Л. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Красноперекопский горрайонный отдел Госкомрегистра Республики Крым для осуществления действий по государственной регистрации. Однако, действия по государственной регистрации были приостановлены в связи с противоречиями в площади жилого дома, указанного в правоустанавливающих документах и имеющихся в ЕГРН сведениях. Заявителем было подано заявление об исправлении технической ошибки в площади дома, однако, в её устранении было отказано. При ...

...указанных выше обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Крючкова Л.Л. и её представитель Коркишко Н.Г. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.

Представитель ответчика Красноперекопского горрайонного отдела Госкомрегистра Республики Крым на стадию подготовки дела к судебному разбирательству не явился, о времени и месте её проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на стадию подготовки дела к судебному разбирательству не явился, о времени и месте её проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и его представителя считаю возможным провести подготовку дела к судебному разбирательств в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

При исследовании материалов гражданского дела были установлены следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Местонахождение ответчика Красноперекопского горрайонного отдела Госкомрегистра Республики Крым указано истцом по адресу: <адрес> относится к подсудности Красноперекопского районного суда Республики Крым (л.д.29).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно положениям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования истца, предъявленные к ответчику не относятся к спору о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, правила об исключительной подсудности к рассматриваемому спору применяться не могут.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, считаю необходимым передать гражданское дело по иску Крючковой Луизы Леонидовны к Красноперекопскому горрайонному отделу Госкомрегистра Республики Крым о внесении изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации прав собственности на недвижимое имущество, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по подсудности на рассмотрение в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 33, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Крючковой Луизы Леонидовны к Красноперекопскому горрайонному отделу Госкомрегистра Республики Крым о внесении изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации прав собственности на недвижимое имущество, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – направить на рассмотрение в Красноперекопский районный суд Республики Крым (<адрес> <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Т.М.Дмитриев

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (РК, <адрес>) Охота Я.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца С-И/Е <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>А <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минуты, ФИО1, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в городе Симферополе по просп. Победы, 24, управляя транспортным средством «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. В148НТ82 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, а также в медицинском учреждении отказался в присутствии понятых.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом под роспись, причину неявки суду не сообщил и с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным лишь при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации...

... иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей; рапортам.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, полагаю, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.26. КРФоАП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция с. 1 ст. 12.26 КРФоАП безальтернативно предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (далее- Постановления) основание привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе об административном нарушении, при удостоверении личности ФИО1 предоставил водительское удостоверение на свое имя. Сведения о том, что в настоящее время ФИО1 считается утратившим право управления транспортным средством на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 4.2. КРФоАП, 4.3. КРФоАП обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Согласно п. 10 Постановления, предусмотрено, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем. Находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя. Размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих, административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное взыскание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 4.2., 4.3., 26.2, 29.7.-29.11. КРФоАП, –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 18№, получатель: УФК (ОМВД России по <адрес>), КПП 910201001, ИНН 9102003230, номер счета получателя 40№, БИК 043510001, наименование платежа: административный штраф.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Киевский районный суд <адрес>: <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одно тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья: Я.В. Охота

Дело №2-63/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием истца Коркишко Н.Г.

представителя ответчика – Аблицовой О.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коркишко Н.Г. к муниципальному казенному предприятию «Партенит-Сервис», третьи лица: председатель многоквартирного дома Зубченко В.А., Администрация <адрес> Республики Крым, Акционерное общество «Крымтелеком» о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коркишко Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Партенит-Сервис», третьи лица: председатель многоквартирного дома Зубченко В.А., Администрация <адрес> Республики Крым, Акционерное общество «Крымтелеком» о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых встроенных помещений в цокольном этаже площадью 30 кв.м. по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Из-за аварийного состояния общедомовой канализации, принадлежащее ему помещение стало затапливать сточными водами. Все обращения в управляющую компанию ограничивались лишь периодическими прочистками (после аварий), что не позволяло использовать помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих ему помещениях он обнаружил, что ответчик, без уведомления и согласования с ним, самовольно разрушил часть стены помещ...

...ения, снял рамы, стекла, вырезал часть оконной решетки и провел через все помещение на уровне 1,5 м. от пола канализационную трубу к канализационному колодцу на улице.

На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию руководитель МПК «Партенит-Сервис» предложил устранить в досудебном порядке произведенные разрушения стены, рамы, решетки на окне, демонтировать часть канализационной трубы и восстановить канализационный лежак. Несколько раз он с сотрудниками ответчика выезжал на место и определялся с перечнем работ, но к восстановлению его имущества МКП «Партенит-Сервис» не приступило. Направленная им последующая ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он обратился за судебной защитой для восстановления поврежденного имущества и взыскании компенсации морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании участники процесса представили суду мировое соглашение, подписанное всеми сторонами, просили суд его утвердить, производство по делу прекратить.

Из текста мирового соглашения следует, что с его условиями стороны ознакомлены и согласны.

Согласованный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде и подписан сторонами, согласно положений ст. 153.9 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39, ст.173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, рассмотрев условия мирового соглашения, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.

Судом, сторонам лично присутствующим в судебном заседании разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст.39,153.10,173,220,221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям. При таких обстоятельствах суд утверждает мировое соглашение.

Ввиду прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты>), уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 39, 153.8-153.10, 173, 220-221 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Коркишко Н.Г. и муниципальным казенным предприятием городского округа Алушта <адрес> «Партенит-Сервис», в лице представителя ФИО3, согласно которому, стороны договариваются по взаимному согласию разрешить исковое заявление о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении морального вреда следующим образом:

Ответчик – муниципальное казенное предприятие городского округ Алушта <адрес> «<данные изъяты>» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по обшивке влагостойкими КНАУФ-листами, с укладкой звукоизоляции на канализационный трубопровод на одинарном металлическом каркасе на стену, а также выполнить работы по обкладке части оконного проема пенобетонными блоками, где проложена часть нового общедомового самотечного канализационного трубопровода длиной 3,8 метров открытым способом с его креплением к конструкции здания (стене) с выпуском его через часть оконного проема и заделать пробитый сквозной проем размером 20х30 см. в стене между помещениями для прохождения канализационного трубопровода и восстановить оконную раму в нежилом встроенном помещении цокольного этажа и многоквартирного <адрес> маяк г. <адрес>ю 30 кв.м., кадастровый №.

Коркишко Н.Г. в полном объеме отказывается от заявленных требований о восстановлении поврежденного имущества нежилого помещения площадью 30 кв.м., кадастровый №, путем выполнения варианта №, изложенного в заключении и выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести прокладку канализационных сетей в смежном с помещением с кадастровым номером № нежилом помещении, которое является общей совместной собственностью многоквартирного дома ( без номера в плане БТИ), а открытую канализационную сеть демонтировать и требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов и расходов за производство судебной-строительной экспертизы, понесенные сторонами возлагаются на стороны, которые их понесли до заключения настоящего мирового заключения и друг другу не возмещаются.

Производство по исковому заявлению Коркишко Н.Г. к муниципальному казенному предприятию «Партенит-Сервис», третьи лица: председатель многоквартирного дома Зубченко В.А., Администрация <адрес> Республики Крым, Акционерное общество «Крымтелеком» о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Коркишко Н.Г. государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей (70%), оплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Захарова Т.Л.

Дело №2-258/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием истцов Зубченко В.А., Бацюра А.В.,

ответчика Коркишко Н.Г.,

представителя третьего лица МКП «Партенит-Сервис» Аблицовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице Управления имущественных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис», инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности, признании недействительной (ничтожной) сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании истцами Зубченко В.А. и Бацюрой А.П. подано заявление об отказе от иска. Последствия прекращения производства по делу им понятны и разъяснены. Отказ от иска заявлен ...

...ввиду урегулирования спора между сторонами.

Ответчик Коркишко Н.Г. не возражал против принятия отказа от иска.

Представитель МКП «Партенит-Сервис» считала заявление подлежащим удовлетворению, так как это право истцов.

Иные участники процесса о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав заявление, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истцов от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истцов от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону. Заявление подано добровольно.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска разъяснены и понятны, в связи с чем суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

Одновременно суд разъясняет сторонам ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцам подлежит к возврату из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 и ФИО2 от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице Управления имущественных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис», инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности, признании недействительной (ничтожной) сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., оплаченную по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., оплаченную по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней через Алуштинский городской суд.

Судья Н.О.Голубева