Коркунов Александр Валентинович

УИД 21RS0023-01-2020-005613-10

Дело № 2а-242/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя административного истца Цыганова В. В., представителя административного ответчика Дмитриевой В. В., одновременно являющейся заинтересованным лицом, заинтересованных лиц Петрушкова А. В., Новикова С. Н., Кузнецова А. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тароупаковка» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения от дата ----- и предписания от дата -----

установил:

Открытое акционерное общество «Тароупаковка» (далее - ОАО «Тароупаковка» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения от дата ----- и предписания от дата -----.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата около ------. с упаковщиком ОАО «Тароупаковка» ФИО19 произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму руки.

Комиссией ОАО «Тароупаковка» было проведено расследование данного несчастного случая, установлено, что примерно в ------. упаковщик ФИО20 покинул свое рабочее место и в отсутствие какой-либо производственной необходимости находился в рабочей зоне цеха -----, непосредственно в зоне работы станка ротационной высечки ------, который на тот момент находился в состоянии обслуживания при смене заказа. При этом рабочие секции станка были раздвинуты, а рабочая часть транспортера для удаления отходов с боковой стороны была открыта. В это время на станке ротационной высечки ------ наладчик ФИО21. производил рабочие операции и настройку механизмов. Следуя мимо...

... транспортера станка ротационной высечки ------, ФИО22. оступился и оперся правой рукой на ремень привода транспортера, вследствие чего пальцы ладони правой руки ФИО23 защемило между ремнем и шкивом. Причинами, вызвавшими несчастный случай, как установила комиссия, явились невнимательность и неосторожность ФИО24., который в рабочее время не должен был находиться в зоне работы станка ротационной высечки ------, а также нарушения ФИО25 правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда и требований безопасности труда.

Однако дата в адрес административного истца поступили оспариваемое заключение, составленное по результатам дополнительного расследования несчастного случая, согласно которому административным ответчиком в ходе расследования несчастного случая установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководства и администрации общества за обеспечением безопасности работников, привлеченных к труду, при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, соблюдением инструкций по охране труда. На основании заключения административному истцу было выдано оспариваемое предписание.

Поскольку оспариваемые заключение и предписание противоречат обстоятельствам несчастного случая, установленным в ходе его расследования комиссией общества, а также объяснениям ФИО26 административный истец просит признать их незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца Цыганов В. В. административные исковые заявления поддержал по изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям. Указал на неподтвержденность материалами расследования фактических обстоятельств несчастного случая, указанных в заключении и несоответствие выводов о виновности должностных лиц общества фактическим обстоятельствам дела и материалам расследования.

Представитель административного ответчика Дмитриева В. В., одновременно являющаяся заинтересованным лицом, административные исковые требования не признала, указав на подтверждение заключения материалами расследования несчастного случая на производстве.

Заинтересованные лица Петрушков А. В., Новиков С. Н., Кузнецов А. В. полагали административные исковые требования подлежащими удовлетворению, указав на неправильное определение обстоятельств травмирования работника и круга виновных лиц. Новиков С. Н. дополнительно указал на свое нахождение в очередном отпуске в период травмирования работника. Кузнецов А. В. указал, что он работал в другую смену и не имел возможности проконтролировать работника.

Заинтересованные лица Таланов О. Б., Коркунов А. В., Правилова А. О. в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Положения статьи 229.3 ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве.

Из материалов административного дела следует, что Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, в связи с поступлением информации из следственных органов на основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ проведено расследование несчастного случая, произошедшего дата с работником ОАО «Тароупаковка» ФИО27

По результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО16., составлено оспариваемое заключение, в п. 3 которого приведена краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: несчастный случай произошел в помещении рабочей зоны цеха ----- ОАО «Тароупаковка», где ведутся различные работы по производству гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары. Непосредственным местом осмотра является рабочая зона, где установлен транспортер удаления отходов от автоматической просекательно-рилевочной машины с трехцветной флексопечатью, ротационно-высекательной секцией и укладчиком заготовок модели ------, за которым упаковщик ФИО28 проводил работу по удалению производственных остатков и получил травму. Транспортер предназначен для удаления отходов, привод транспортера осуществляется через клиноременную передачу от редуктора электродвигателя. Также в комплектацию машины входит защитный кожух, предназначенный для исключения соприкосновения работников с движущимися узлами и режущим инструментом. Защитный кожух представляет собой металлическую пластину шириной 120 мм, который закрывает движущие части механизма только сверху. В момент происшествия боковые составные защитного ограждения клиноременной передачи транспортера удаления отходов отсутствовали.

Оборудование, использование которого привело к травме: оборудование привода транспортера удаления отходов от автоматической просекательно-рилевочной машины с трехцветной флексопечатью, ротационно-высекательной секцией и укладчиком заготовок модели ------, инвентарный номер -----, год выпуска неизвестен.

В пункте 4 заключения указаны следующие обстоятельства несчастного случая.

ФИО29 согласно трудовому договору ----- от дата принят на работу дата в ОАО «Тароупаковка» ------. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ----- от дата переведен на работу по специальности «Упаковщик».

дата ФИО30 приступил к работе в первую смену с ------ до ------., по заданию руководства производил работу по специальности «прессовщик отходов» по замывке и удалению производственных отходов при смене заказа. Автоматическая просекательно-рилевочная машина с трехцветной флексопечатью, ротационно-высекательной секцией и укладчиком заготовок модели ------ с инвентарным номером ----- при смене заказа находится в состоянии обслуживания и при этом открывается сбоку рабочая часть транспортера для замывки и удаления отходов.

Около ------. при очередной смене заказа в момент удаления производственного отхода ФИО31 оступился, и нога попала под нижнюю часть станка вследствие чего он упал, при этом пальцы правой руки попали между шкивом и ремнем привода транспортера, так как защитный кожух н клиноременной передаче на момент происшествия не исключал возможность прикасания к клиноременной передаче работающего. ФИО6 – наладчик станка в бумажном производстве, работающий за соседним станком, подбежал к пострадавшему, выключил питание транспортера, помог срезать ремень привода канцелярским ножом, наложил на поврежденную руку кровоостанавливающий жгут. Далее позвал на помощь наладчика оборудования в бумажном производстве ФИО32., который сообщил начальнику цеха ФИО11 о случившемся. Начальником цеха ФИО11 была вызвана скорая помощь, которая доставила ФИО33. в ------ Минздрава Чувашии.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от дата, выданному ------ МЗ ЧР у ФИО34 обнаружены повреждения: ------ Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

В пункте 5 заключения указано, что данный тяжелый несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «Тароупаковка».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении предусмотренной положением о СУОТ установленной ступенчатой формы контроля функционирования СУОТ и мониторинга показателей реализации процедур; сопутствующая – допуск упаковщика ОАО «Тароупаковка» ФИО35. к работе не по специальности.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

1. ФИО9, который, являясь генеральным директором ОАО «Тароупаковка», не обеспечил проведение предусмотренной Положением о системе управления охраной труда, утвержденным дата установленной ступенчатой формы контроля функционирования СУОТ и мониторинга показателей реализации процедур эксплуатацию производственного оборудования, исключающего возможность прикасания работника к приводу ременной передачи транспортера; допустил упаковщика ОАО «Тароупаковка» ФИО36 к работе не по специальности. Нарушены: ст. ст. 22,76,212,213,221,225,229.2 ТК РФ, п. 7.13,4.1.1 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного дата генеральным директором общества; п. 2.1.5 ГОСТ12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности, утв. Постановлением Госстандарта СССР от дата -----; п. 3.1,4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «Тароупаковка», утвержденных генеральным директором общества дата; п.1.1 инструкции по охране труда для операторов, работающих на автоматической просекательно-рилевочной машине с трехцветной флексопечатью, ротационно-высекательной секцией и укладчиком заготовок модели -----, утвержденной генеральным директором общества дата; п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работниками организаций, утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от дата -----; п. 10 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников (приложение -----), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12ю04.2011 № 302н; Постановление Правительства РФ от дата ----- «О реализации закона Российской Федерации «о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

2. Технический директор ОАО «Тароупаковка» ФИО10, который, не обеспечил проведение предусмотренной Положением о системе управления охраной труда, утвержденным дата установленной ступенчатой формы контроля функционирования СУОТ и мониторинга показателей реализации процедур эксплуатацию производственного оборудования, исключающего возможность прикасания работника к приводу ременной передачи транспортера; допустил упаковщика ОАО «Тароупаковка» ФИО37 к работе не по специальности.

Кроме указанных выше нарушений, вмененных ФИО9, также вмененных и ФИО10, указано на нарушение ФИО10 п.п. 214,4.1,4.3 должностной инструкции технического директора, утвержденной генеральным директором общества дата.

3. Начальник цеха ОАО «Тароупаковка» ФИО11, который не обеспечил проведение предусмотренной Положением о системе управления охраной труда, утвержденным дата установленной ступенчатой формы контроля функционирования СУОТ и мониторинга показателей реализации процедур эксплуатацию производственного оборудования, исключающего возможность прикасания работника к приводу ременной передачи транспортера; допустил упаковщика ОАО «Тароупаковка» ФИО38 к работе не по специальности.

Кроме указанных выше нарушений, вмененных ФИО9, также вмененных и ФИО11, указано на нарушение им п.п. 2.14, 2.16, 2.17, 2.20 должностной инструкции начальника цеха, утвержденной генеральным директором общества дата.

4. Начальник производства ОАО «Тароупаковка» ФИО12, который не обеспечил проведение предусмотренной Положением о системе управления охраной труда, утвержденным дата установленной ступенчатой формы контроля функционирования СУОТ и мониторинга показателей реализации процедур эксплуатацию производственного оборудования, исключающего возможность прикасания работника к приводу ременной передачи транспортера; допустил упаковщика ОАО «Тароупаковка» ФИО39. к работе не по специальности.

Кроме указанных выше нарушений, вмененных ФИО9, также вмененных и ФИО12, указано на нарушение им п.п. 2.12, 2.14, 2.16, 2.17, 2.20, 2.25 должностной инструкции начальника производства, утвержденной генеральным директором общества дата.

5. Специалист по охране труда ОАО «Тароупаковка» ФИО13, которая не обеспечила проведение предусмотренной Положением о системе управления охраной труда, утвержденным дата установленной ступенчатой формы контроля функционирования СУОТ и мониторинга показателей реализации процедур эксплуатацию производственного оборудования, исключающего возможность прикасания работника к приводу ременной передачи транспортера; допустила упаковщика ОАО «Тароупаковка» ФИО40 к работе не по специальности.

Ей вменены нарушения, также вмененные директору ФИО9

6. Мастер цеха ОАО «Тароупаковка» ФИО14, который не обеспечил проведение предусмотренной Положением о системе управления охраной труда, утвержденным дата установленной ступенчатой формы контроля функционирования СУОТ и мониторинга показателей реализации процедур эксплуатацию производственного оборудования, исключающего возможность прикасания работника к приводу ременной передачи транспортера; допустил упаковщика ОАО «Тароупаковка» ФИО41. к работе не по специальности.

Кроме указанных выше нарушений, вмененных ФИО9, также вмененных и ФИО14, ему вменены нарушения п.п. 2.3,3.11,3.15 должностной инструкции мастера цеха, утвержденной генеральным директором общества дата.

По результатам расследования административному истцу выдано предписание, которым на работодателя возложены обязанности:

1. После получения заключения по несчастному случаю, произошедшему дата с упаковщиком ОАО «Тароупаковка» ФИО42 признать утратившим силу акт ----- о несчастном случае не производстве от дата.

2. Оформить 5 экземпляров акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) от дата -----

3. Вручить на руки ФИО43 один подлинный экземпляр акта по форме Н-1, оформленный в соответствии с вышеназванным заключением.

4. В п. 4 акта формы Н-1 «лица, проводившие расследование несчастного случая» записать «Расследование проведено ФИО17 – Государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Чувашской Республике.».

5. В конце акта вместо подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая, записать: «Составлен в соответствии с Заключением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата. -----

6. Один подлинный экземпляр акта с материалами расследования представить в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

7. Провести в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование упаковщика ОАО «Тароупаковка» ФИО44. за счет собственных средств работодателя ОАО «Тароупаковка».

8. Обеспечить всех упаковщика (так в тексте) ОАО «Тароупаковка» ФИО45 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты.

9. Предоставлять работникам ОАО «Тароупаковка» работу, обусловленную трудовым договором, прошедших периодическую проверку знаний, обучение по профессии, стажировку, инструктажи по охране труда, обучение по охране труда, медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование

Не согласившись с данными заключением и предписанием, административный истец обратился в суд с вышеназванными административными исковыми требованиями.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Приказом Роструда от 23.08.2019 N 235 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (далее - Административный регламент) который определяет порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия с организациями при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Исходя из буквального толкования приведенной преамбулы, данный Административный регламент распространяется на правоотношения, связанные с учетом и расследованием несчастных случаев на производстве, в том числе, связанные с дополнительными расследованиями несчастных случаев на производстве.

Подразделом "Права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора)" раздела 1 "Общие положения" Административного регламента урегулированы одноименные правомочия и обязанности должностных лиц.

Так, пунктами 6,7 этого подраздела предусмотрено, что уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при исполнении государственной функции имеют право, среди прочего, запрашивать у работодателей и их полномочных представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для исполнения государственной функции; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов обязаны, в том числе, соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки, а также с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и (или) здоровья граждан, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при реализации государственным инспектором труда возложенных на него полномочий по проведению расследования несчастных случаев на производстве подлежат обязательному извещению об этом лица, чьи права и интересы могут быть затронуты результатами такой проверки, в том числе, лица (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), в отношении которых проводится проверка и выносится соответствующее решение.

Не извещение таких лиц о принимаемых мероприятиях в рамках проводимого расследования несчастного случая свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, являются неправомерными проводимые государственным инспектором труда в ходе расследования несчастного случая мероприятия и действия без соответствующего уведомления об этом субъектов такой проверки.

Между тем материалы проверки не содержат сведений об уведомлении всех заинтересованных лиц о начале дополнительного расследования несчастного случая и его окончании, об ознакомлении этих лиц с результатами проверки.

Суд, оценив содержание заключения, приходит к следующему.

Как указано в разделе 3 заключения, упаковщик ОАО «Тароупаковка» ФИО46. получил травму, когда производил работу по удалению производственных отходов в рабочей зоне транспортера удаления отходов автоматической просекально-рилевочной машины с трехцветной флексопечатью, ротационно-высекательной секцией и укладчиком заготовок модели ------. Однако в материалах расследования несчастного случая, представленных ГИТ по ЧР указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено. Сам ФИО47 в судебном заседании от дата (л.д. 90-91) факт работы по удалению производственных отходов в момент несчастного случая отрицал. ФИО48 в протоколе опроса пострадавшего от дата, представленном госинспектором труда в материалы дела, дал иные объяснения об обстоятельствах несчастного случая, чем это указано в заключении. В заявлении от дата (л.д. 104) подтвердил ранее данные суду пояснения по делу.

Однако на дату получения письменных пояснений от ФИО49. госинспектором труда уже было составлено оспариваемое заключение от дата, в которым ФИО50 был ознакомлен и заявил о несогласии с ним. Таким образом, в ходе расследования несчастного случая пострадавший работник ФИО51 по обстоятельствам получения травмы опрошен не был.

Также в п. 3 заключения указано, что в комплектацию машины ------ входит защитный кожух, предназначенный для исключения соприкосновения работников с движущимися узлами и режущим инструментом, представляющий собой металлическую пластину шириной 120 мм, который закрывает движущиеся части механизма только сверху. В момент происшествия боковые составные защитного ограждения клиноременной передачи транспортера удаления отходов, по мнению государственного инспектора труда, отсутствовали.

При этом в судебном заседании государственный инспектор труда ФИО18 пояснила, что вследствие непредоставления обществом руководства по эксплуатации на машину ------, она нашла соответствующие сведения в Интернете и по ним составила описание объекта, где произошел несчастный случай. Вместе с тем, материалы расследования несчастного случая на производстве не содержат каких-либо данных о техническом описании Автоматической просекально-рилевочной машины с трехцветной флексопечатью, ротационно-высекательной секцией и укладчиком заготовок модели ------, на основании которых сделаны выводы, указанные в заключении.

Как указано в письменных пояснениях административного истца, составленных со слов специалистов технического директора ФИО10, начальника производства ФИО12, начальника цеха ФИО11, автоматическая просекально-рилевочная машина с трехцветной флексопечатью, ротационно-высекательной секцией и укладчиком заготовок модели ------ была изготовлена в Китае и поставлена административному истцу в дата, данная машина не является серийно выпускаемой продукцией, изготовлена по индивидуальному заказу согласно параметров, представленных ОАО «Тароупаковка». Поэтому каких-либо схем либо иной технической документации в отношении машины ------, находящейся во владении именно ОАО «Тароупаковка», в Интернете не имеется. Руководство по настройке (Configuraion Manual) представлено изготовителем на английском и китайском языках, перевода на русский язык не осуществлялось. Государственному инспектору труда по ее запросу были представлены копии листов из Руководства по настройке (Configuraion Manual), относящиеся непосредственно к тому узлу машины ------, где произошел несчастный случай с ФИО52 При этом госинспектор труда в Заключении указывает неправильный инвентаризационный номер машины -----, в то время как этот номер № дата. Специально для госинспектора труда для лучшего восприятия была изготовлена схема, утвержденная техническим директором ФИО10, где наглядно показаны отдельные механизмы узла (электродвигатель, редуктор, клиноременная передача, верхний защитный кожух, вал, барабан).

При эксплуатации машины ------ рабочие секции плотно сомкнуты и боковой защитное ограждение крайней секции полностью закрывает движущиеся шкивы и клиноременную передачу, приводящую в движение транспортер удаления отходов. При этом сверху клиноременную передачу закрывает металлическая пластина шириной 120 мм, то есть в рабочем состоянии машины ------ шкивы и клиноременная передача полностью закрыта защитными ограждениями.

В период наладки машины ------ рабочие секции разомкнуты для обслуживания наладчиком оборудования, боковое защитное ограждение отодвигается от клиноременной передачи, приводящей в движение транспортер удаления отходов, образуется рабочая зона непосредственно для действий наладчика оборудования, где никто кроме него не может находиться.

При этом конструктивная и техническая особенность машины ------ в ходе ее наладки при смене заказа заключается в том, что транспортер удаления отходов в этот период не может быть отключен.

При этом ограждение клиноременной передачи не является съемным, как это усматривается из представленной суду схемы и фотографий машины в ходе наладки при смене заказа.

Кроме того, во втором и третьем абзацах пункта 4 заключения государственным инспектором труда указано, что во время несчастного случая защитный кожух клиноременной передачи имелся и не исключал возможность прикасания к клиноременной передаче работающего.

Таким образом, доводы административного истца о том, что вывод госинспектора труда об отсутствии в момент несчастного случая бокового составного защитного ограждения клиноременной передачи транспортера удаления отходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нашли подтверждение в суде.

В пункте 4 заключения указано на установленные государственным инспектором обстоятельства несчастного случая, в частности, на то, что во время по специальности прессовщик отходов и производил работу на машине ------ по замывке и удалению производственных отходов, не проходил периодическую проверку знаний, обучение профессии прессовщика отходов, стажировку, также с ним не производились инструктажи по охране труда, обучение по данной профессии, не проходил медосмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование для определения соответствия состояния здоровья поручаемой работе. Также указано, что на момент несчастного случая дата ФИО53 находился на своем рабочем месте в своей личной специальной одежде, не был обеспечен работодателем специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты.

Между тем, каких-либо доказательств указанных обстоятельств материалы расследования обстоятельств несчастного случая не содержат.

В пункте 5 заключения содержатся выводы о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, а также выводы о причинах несчастного случая, о круге виновных лиц и указании о том, какие именно нормативные акты ими были нарушены,

Инспектором по труду не дана правовая оценка действий пострадавшего работника ФИО54. в целях исключения обстоятельств, предусмотренных в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Также не указано, в каких конкретно действиях (бездействии) выразилось нарушение перечисленных в заключении нормативных актов работниками общества, указанными в качестве виновных лиц. Не установлено, кто именно осуществил неправомерный допуск работника к работе не по специальности – указанное нарушение вменено всем перечисленным лицам, также как и остальные нарушения – то есть, ответственность работников, указанных в качестве виновных в несчастном случае лиц не персонифицирована. Сами эти лица по обстоятельствам нарушений не опрошены. Заключение содержит лишь автоматическое повторение перечня нарушенных нормативных актов и общее описание нарушения Положения о СУОТ, а также указание на допуск ФИО55 к работе не по специальности всеми виновными.

При составлении заключения не учтено, что мастер цеха ФИО14 в момент происшествия не присутствовал, так как работал в другую смену, а начальник производства ФИО12 находился в очередном отпуске с дата по дата.

Приведенная в ззаключении ссылка на нарушение ГОСТ дата-91 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности (п. 2.1.1., в соответствии с которым производственное оборудование должно соответствовать требованиям ГОСТ дата, ГОСТ дата.0, ГОСТ дата.0, ГОСТ дата.0 и обеспечивать безопасность работ при монтаже, эксплуатации и ремонте, должно быть пожаро- и взрывобезопасным и в процессе эксплуатации не должно загрязнять окружающую среду выбросами вредных веществ выше установленных санитарных норм и не должно создавать опасности в результате воздействия влажности, солнечной радиации, механических колебаний, перепадов давлений и температур и т.п.) не подтверждена какими-либо документами. Не было выяснено, является ли машина опасным производственным объектом и имеется ли в этом случае разрешение Ростехнадзора на её эксплуатацию, а также в чем именно заключается несоответствие требованиям названного ГОСТ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанные в нем выводы являются неполными и противоречивыми, не подтверждаются материалами расследования несчастного случая; также имеется неполнота расследования, допущены нарушения процедуры дополнительного расследования.

Поэтому данное заключение подлежит признанию незаконным.

Соответственно, подлежит признанию незаконным и предписание, основанное на данном заключении, поскольку оно содержит указание на составление акта формы Н-1 в соответствии с заключением. Кроме того, пункт 7 предписания в части возложения обязанности провести обязательное психиатрическое освидетельствование упаковщика Иванова О. А. не основан на каких-либо доказательствах и материалах расследования; а п.п. 8 и 9 предписания об обеспечении всех работников общества и специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты, а также предоставлять работникам общества работу, обусловленную трудовым договором, прошедших периодическую проверку знаний, обучение по профессии, стажировку, инструктажи по охране труда, обучение по охране труда, медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование являются выходом за пределы предмета расследования несчастного случая и не соответствует требованиям законодательства, поскольку в ходе расследования не проводилась проверка в части соблюдения трудовых прав всех работников общества; действующее законодательство не содержит норм об обязательном обеспечении всех работников общества и специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты, обязательном психиатрическом освидетельствовании всех работников общества.

Требования об отмене оспариваемого предписания и решения не могут быть удовлетворены, поскольку суд не наделен полномочиями отменять оспариваемое предписание государственного инспектора труда и вынесенное по нему решение, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ и ст. 1 КАС РФ признание действий (решений) незаконными является самостоятельным способом защиты гражданских прав при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, а отмена предписания и решения Государственного инспектора труда может быть в силу действующего законодательства осуществлена вышестоящим инспектором.

Также суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда не является препятствием для проведения нового дополнительного расследования несчастного случая с ФИО56., произошедшим дата.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ суд

решил:

Признать незаконными заключение Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата ----- и предписание от дата -----

В удовлетворении административных исковых требований Открытого акционерного общества «Тароупаковка» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике об отмене заключения от дата ----- и предписания от дата ----- отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2021 года

Председательствующий судья Шопина Е. В.