Корлыханов Александр Сергеевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Потеряевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Корлыханову А.С. о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Корлыханову А.С. о взыскании процентов по договору и возмещении убытков, по тем основаниям, что <данные изъяты> и Корлыханов А.С. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требовании (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования по договору № от 07.05.2013г. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 64441 руб. 81 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от 02.11.2017г., вынесенного Судебным участком по Белокатайскому району Республики Башкортостан с Корлыханова А.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору и расходы по оплате гос.пошлины в размере 466575 руб. 06 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению и исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что проценты за пользование кредитом согласно ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по 28.12.2021г. подлежат уплате в размере 126013 руб. 09 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ в размере 12580 рублей, проценты со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9941 руб. 21 коп. Просят так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4171 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Корлыханов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В письменном возражении на исковое заявление Корлыханов А.С. просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать в полном объёме. Ответчик Корлыханов А.С. в обоснование возражения указал, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агентство финансового контроля» с него взыскана в полном объёме, в том числе государственная пошлина в размере 66575 руб.06 коп. ДД.ММ.ГГГГ, также им выплачены все проценты, комиссии и неустойки по кредитному договору. В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть цедент <данные изъяты> передал цессионарию ООО «АФК» право требования, в том числе и к Корлыханову А.С. по кредитному договору № от 07.05.2013г. в объеме 64441 руб.81 коп. и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении 1 к Договору с учётом пункта 4.5 Договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. по приложению № задолженность Корлыханова А.С. была передана ООО «АФК» в размере 6444,81 руб., в том числе 49072,56 – основной долг; 8869,25 руб. – проценты за пользование кредитом; 6500- штраф, т.е., один кредитный договор и, соответственно одна фиксированная сумма задолженности по нему. Данная сумма (объем требований) зафиксирована по состоянию на дату уступки права требования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Других требований в отношении данного кредитного договора от . к ООО «АФК» не передавалось, полагает, что Ответчик, заявляя вышеуказанные требования, вышел за рамки Договора уступки прав (требований) № отДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности, так как истцу стало известно об имеющейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки права требования). Срок исковой давности по правилам п.1 ст. 200 ГК РФ по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), т.е с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено. Истцом заявлены требования о взыскании с Корлыханова процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по дату полного фактического погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) т.е. за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> и Корлыханов А.С. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 48,90% годовых, лимит овердрафта 50000 рублей.

<данные изъяты> и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требовании (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования по договору № от 07.05.2013г. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 64441 руб. 81 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от 02.11.2017г., вынесенного мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан с Корлыханова А.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору и расходы по оплате гос.пошлины в размере 66575 руб. 06 коп.

Задолженность по указанному судебному постановлению и исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца представлен расчет исковых требовании, согласно которых размер процентов в порядке ст. 809 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126013 рублей 09 копеек, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12580 рублей 40 копеек, размер процентов в порядке с ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9941 руб. 21 коп.

Представленные расчеты суд находит д арифметически верными, не противоречащими нормам закона, соответствующими условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств уплаты задолженности не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до срока его возврата является правомерным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая доводы стороны ответчика о применении сроков исковой давности суд считает необходимым применить к заявленным требованиям сроки исковой давности, исчисляя срок со дня обращения истца с иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает возможным удовлетворить требования истца только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день погашения задоженности.

В части требовании о взыскании задолженности по процентам возникшей за период до ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Ответчиком Корлыхановым А.С. задолженность гасилась периодическими платежами, а именно на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 36491 руб. 54 коп, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 31986 рублей 24 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 27891 рублей 11 коп, на ДД.ММ.ГГГГ - 23745 руб. 98 коп, на ДД.ММ.ГГГГ – 5158 руб. 79 коп, на ДД.ММ.ГГГГ 4510 руб. 03 коп, на ДД.ММ.ГГГГ 3892 рубля 75 коп, на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей.

Соответственно размер задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет исходя из процентной ставки по договору 48,9% годовых 23048 рублей 88 копеек, в том числе задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17844 рубля 36 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1457 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 336 рублей 30 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1717 рублей 91 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 608 рублей 32 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 839 рублей 87 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 245 рублей 12 коп.

Размер задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения задолженности в вышеуказанные сроки составляет 1157 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд на уплату госпошлины по настоящему делу, подтверждаются платежным поручением на сумму 4171 руб., расходы нам почтовые расходы подтверждены квитанцией на сумму 88 рублей 20 копеек. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 679 рублей 87 копеек, а так же расходы истца на почтовые расходы в сумме 14 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ИНН 7702814010 к Корлыханову А.С. (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с Корлыханова А.С. (паспорт серия №) в пользу ООО «Агентство финансового контроля» ИНН:7702814010 в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке предусмотренном ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23048 рублей 88 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1157 рублей 89 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, расходы на уплату госпошлины в размере 679 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 14 рублей 38 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требовании отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий судья подпись Нажипов А.Л.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Бекетовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») к Корлыханову А.С. о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Корлыханову А.С. о взыскании процентов по договору и возмещении убытков, по тем основаниям, что ООО «ХКФ Банк» и Корлыханов А.С. заключили договор займа № от 07 мая 2013 г. <данные изъяты> и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требовании (цессии) № от 12.05.2015 в соответствии с которым право требования по договору № от 07.05.2013г. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 64441 руб. 81 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от 02.11.2017г., вынесенного Судебным участком по Белокатайскому району Республики Башкортостан с Корлыханова А.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору и расходы по оплате гос.пошлины в размере 466575 руб. 06 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению и исполнена в полном объеме 28 декабря 2021 г.

Истец полагает, что проценты за пользование кредитом согласно ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 (после уступки прав) по 28.12.2021г. подлежат уплате в размере 126013 руб. 09 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Г...

...К РФ с 13 мая 2015 года по 1 ноября 2017 года в размере 12580 рублей, проценты со 2 ноября 2017 года по 28 декабря 2021 года в размере 9941 руб. 21 коп. Просят так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4171 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Корлыханов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное по месту жительства и регистрации Ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеется судебное извещение, возвращенное суду за истечением срока хранения направленное судом по месту регистрации ответчика.

Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы деда, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> и Корлыханов А.С. заключили договор займа № от 07 мая 2013 г. под 48,90% годовых, лимит офердрафта 50000 рублей.

При заключении Договора Ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями Договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении Договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, а также правилами выдачи кредита, собственноручно подписав его, тем самым, выразив свое согласие на заключение договора, добровольно приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами и влечет их обязательность для сторон.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

<данные изъяты> и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требовании (цессии) № от 12.05.2015 в соответствии с которым право требования по договору № от 07.05.2013г. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 64441 руб. 81 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от 02.11.2017г., вынесенного мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан с Корлыханова А.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору и расходы по оплате гос.пошлины в размере 66575 руб. 06 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению и исполнена в полном объеме 28 декабря 2021 г.

Согласно расчету задолженности, представленного в суд истцом, задолженность по договору займа № от 07.05.2013 г. за период с 13 мая 2015 года (после уступки прав) по 21.04.2020 года в размере 126013 руб. 09 коп., со 2 ноября 2017 года по 28 декабря 2021 года в размере 9941 руб. 21 коп. суд находит данные расчеты арифметически верными, не противоречащими нормам закона, соответствующими условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств уплаты задолженности не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до срока его возврата является правомерным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня полного исполнения ответчиком своих обязательств подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, неустойка по договору не была предусмотрена, и с Ильясова И.Р. ранее не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Корлыханова А.С. в пользу ООО «АФК» суммы процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 28 декабря 2021 года в размере 126013 руб. 09 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 12580 руб.40 коп., со 2 ноября 2017 года по 28 декабря 2021 г. в размере 9941 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд на уплату госпошлины по настоящему делу, подтверждаются платежным поручением на сумму 4171 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 88 рублей 20 копеек, подтвержденные платежным документов.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ИНН 7702814010 к Корлыханову А.С. (паспорт серия № о взыскании процентов по договору и возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Корлыханова А.С. (паспорт серия №) в пользу ООО «Агентство финансового контроля» ИНН:7702814010 задолженность по договору № от 07.05.2013г. процента за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 28 декабря 2021 года в размере 126013 руб. 09 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 12580 руб.40 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со 2 ноября 2017 года по 28 декабря 2021 г. в размере 9941 руб. 21 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 4171 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2023 г.

Председательствующий судья подпись Нажипов А.Л.

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Уфа 11 июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (расположенного по адресу; г. Уфа, ул. Шафиева, 27/2) Шарипова Г.М.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Корлыханова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес> д. Верхний Искуш, <адрес>1, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Корлыханов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания прохожих граждан не реагировал, своими действиями демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Указанными действиями Корлыханов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Корлыханов А.С. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Корлыханова А.С. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административн...

...ом задержании № АА №806; объяснениями Ахиерханова Р.Г., самого Корлыханова А.С., рапортом сотрудника полиции.

Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, неоднократное привлечение к административной ответственности, суд считает возможным назначить Корлыханову А.С. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Корлыханова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес> д. Верхний Искуш, <адрес>1, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Указанную сумму штрафа перечислить на р/счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073 001, КОД 18811690040046000140, ОКАТО 80401000000, в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан <адрес>, УФК по РБ (Управления МВД России по городу Уфе).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.М. Шарипова

Дело № 2-417/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 20 ноября 2015 года.

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Корлыханову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец « Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчику Корлыханову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279 163 58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между КБ «БНП Париба Восток» и Корлыхановым А.С. 28.12.2012г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с договором Банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства в размере 436675,24руб., на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы 17,5 % годовых на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРП. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако в нарушении ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также Кредитного договора ответчик, воспользовался денежными средствами, однако ...

...обязательства не исполняет: платежи не вносит.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корлыханов А.С. в суде иск не признал, суду пояснил, что каждый месяц вносил платежи, в августе 2015 года потерял работу, поэтому в августе. Сентябре не заплатил, в октябре 2015 года устроился на работу, заплатил задолженность, просит не взыскивать досрочно задолженность, обязуется платить своевременно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде установлено, что года между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Корлыхановым А.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с п. 1.4 договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 436675,25 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5% годовых от суммы кредита.

05 июня 2013 г. КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По состоянию на 19.08.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 279163,58 руб., из которых: основной долг - 275463,98 руб.; проценты за пользование кредитом - 3 699,60 руб.

Истец в иске указывает, что заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

31.07.2015 истец направил Корлыханову А.С. требование о полном погашении задолженности по кредиту. Поскольку требование Корлыхановым А.С. исполнено не было, банк обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 07.08.2015 года, представленные Корлыхановым А.С. квитанции об оплате кредита, судом установлено, что на день рассмотрения иска отсутствует задолженность по оплате основного долга и процентов по кредиту у Корлыханова А.С., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о досрочном взыскании всей суммы займа и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд учитывает, что с момента заключения договора по день обращения с иском, ответчиком Корлыхановым А.С. своевременно производилась оплата сумм в погашение кредита, нарушений условий кредитного договора не допускалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенного нарушения условий кредитного договора ответчик не допустил, на момент подачи банком иска в суд, и в настоящее время, исполняет обязательства надлежащим образом, поэтому в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон, в удовлетворении требований о взыскании всей суммы займа и процентов суд отказывает.

Кроме того, произведенной оплатой ответчиком в октябре 2015 года, права банка были восстановлены в части уплаты начисленных процентов на просроченную часть.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления «Сетелем Банк» ООО к Корлыханову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись Г.С.Комягина.

Копия верна, судья Г.С.Комягина.

Секретарь Р.Я.Мингажева.

Дело № 2 – 699/2019

Изготовлено 26.07.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Корлыханова А.С. , его представителя Медюха М.В., действующей на основании ордера от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корлыханова А.С. к ПАО СК «АСКО - Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корлыханов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Аско - Страхование» страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . . . около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <. . .> произошло ДТП с участием т/с Рено Логан гос. номер №, под управлением Корлыханова А.С. являющегося собственником авто, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «АСКО - Страхование» и т/с Мазда Демио гос. номер № под управлением Маст Н.В. являющейся собственником авто, гражданская ответственность которой также застрахована ПАО СК «АСКО - Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил существенные многочисленные повреждения. . . . вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что виновника установить не удалось по причине неустранимых противоречий в пояснениях участников ДТП. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазды Демио Маст Н.В., которая нарушила Правила дорожного движения. Невыполнение Маст Н.В. требований этих пунктов Правил дорожного движения и стало причиной аварии. Она не убедилась, что своим маневром не создаст помех и опасности для других участников движения. Она не включила указатель поворота налево, не начала перестраиваться заблаговременно к центру проезжей части, не убедилась, что никто не начал маневр обгона ее автомобиля. Она работникам ГИБДД указала, что «не видела» автомобиль Рено Логан. Истец обратился с заявлением в СК «ЮжУралАско», автомобиль был осмотрен. . . . страховая компания перечислила истцу выплату в размере 137 714 руб. 69 коп.. Истец обратиться к автоэксперту Рыбникову Ю.Г.. . . . он произвел осмотр автомобиля, причем, извещенные страховая компания и Маст Н.В. на осмотр не явились. . . . автомобиль истца был повторно осмотрен по инициативе страховой компании для выявления скрытых недостатков. Видимо, по результатам этого осмотра . . . страховая компания перечислила истцу 47 718 руб. 40 коп. и . . . - еще 1 750 руб.. Всего ответчик выплатил в качестве страхового ...

...возмещения 187 183 руб. 09 коп. (137 714 руб.69 коп. + 47 718 руб. 40 коп. + 1 750 руб.= 187 714 руб. 09 коп.). . . . ПА О «АскоСтрахование» известило о том, что исполнило свои обязательства полностью. Согласно заключению автоэксперта Рыбникова Ю.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 472 550 руб.; рыночная стоимость моего автомобиля - 440 000 руб., стоимость годных остатков - 37 255 руб. 68 коп.. С учетом того, что страховая компания выплатила 187 714 руб. 09 коп. размер возмещения должен составлять 212 286 руб. (400 000 руб. лимит выплаты - 187 714 руб. выплаченная сумма = 212 286 руб.). Кроме реального ущерба истец понес расходы в связи с необоснованным отказом ответчика возместить его полностью. Произведена оплата за телеграмму, которой приглашал ответчика и 3-е лицо на осмотр машины в размере 291 руб. 60 коп., за копию телеграммы - 60 руб., за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., за заключение о рыночной стоимости автомобиля - 2 000 руб., за определение стоимости годных остатков еще 2 000 руб. За услуги автоэвакуатора 3 500 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб. Всего истец оплатил 18 851 руб.. В связи с данным ДТП истец переживал по поводу обращения к ответчику с претензиями, его отказом в предоставлении расчетов и страховом возмещении, необходимостью собирать документы и доказывать размер ущерба. Истец потратил много времени, сил и средств на сбор документов и подготовку искового заявления и т.д., оценивает моральный вред в 10 000 руб.. В связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Аско - Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 212 286 руб., расходы за услуги автоэвакуатора - 3 500 руб., представительские расходы - 15 351 руб., моральный вред - 10 000 руб., а также 50% в качестве штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Корлыханов А.С. и его представитель Медюха М.В. исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Аско - Страхование» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО СК «Аско - Страхование», так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Третье лицо Маст Н.В. в судебном заседании не присутствовала, была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, никаких отзывов, ходатайств от нее не поступало.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что . . . около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <. . .> произошло ДТП: наезд автомобиля Рено Логан гос. номер №, под управлением водителя Корлыханова А.С. на препятствие, в результате которого указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от . . . по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от . . . постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от . . . прекращено производство по делу об административном правонарушении, связи с тем, что виновника ДТП установить не удалось по причине неустранимых противоречий в пояснениях участников ДТП (л.д.7-8).

. . . истец обратился в ПАО СК «Аско - Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков.

В ответ на данное заявление ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и . . . произвел выплату страхового возмещения в части, а именно в размере 137 714 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от . . . (л.д.30).

. . . истец вновь обратился в ПАО СК «Аско - Страхование» с заявлением (поименованным как "досудебная претензия") о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Мазда Демио" Маст Н.В., которая нарушила Правила дорожного движения, совершила поворот налево с выездом на полосу встречного движения, чем создала помеху для движения автомобиля "Рено Логан" производящего обгон, в результате избежать столкновения с автомобилем " Мазда Демио " не удалось. Гражданская ответственность владельцев автомобиля " Мазда Демио" и "Рено Логан" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Аско - Страхование» (л.д.11,12, 23- 24).

. . . автомобиль истца был повторно осмотрен по инициативе страховой компании для выявления скрытых недостатков, в последствии страховая компания перечислила истцу 47 718 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от . . . (л.д.31) и . . . - 1 750 руб. за услуги автоэвакуатора в размере 50%, что также подтверждается платежным поручением от . . . (л.д.32).

. . . истец повторно обратился с заявлением (оформленным у виде дополнения к досудебной претензии) (л.д.27) в ответ на которое ответчик . . . указал, что оснований для удовлетворения не имеется, в связи с тем, что ответчиком исполнено обязательство в полном объеме (л.д.28).

Судом установлено и следует из материалов дела, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля Мазда Демио госномер № Маст Н.В. при повороте налево создала помеху для автомобиля Рено Логан госномер № под управлением гражданина Корлыханова А.С. двигающегося попутно по полосе для встречных транспортных средств, совершая обгон и совершил с ним столкновение, данные обстоятельства описаны в справке о ДТП.

При такой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мазда Демио" должна была руководствоваться положениями п. п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил подача сигнала указателя повороти должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра... Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что третье лицо Маст Н.В. каких-либо доказательств тому, что выполняемый ею маневр поворота в условиях места дорожно-транспортного происшествия был безопасен и не создавал помеху для движения автомобиля "Рено Логан" не представила, а представленные истцом доказательства напротив свидетельствуют об обратном.

Из объяснений водителя Корлыханова А.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в момент ДТП он двигался по автодороге <. . .> в сторону <. . .> по правому ряду со скоростью 80 км/час в темное время суток. Встречная полоса была свободна. Впереди в попутном направлении со скоростью примерно 50км/ч двигался автомобиль "Мазда Демио". Корлыханов А.С. заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился, что сзади никто не начал обгон выехал на встречную полосу. В этот момент внезапно, не включив указатель левого поворота, водитель "Мазда Демио" начал маневр поворота налево. Маневр Мазды был настолько неожиданным, что Корлыханов А.С. не мог на него среагировать, его автомобиль уже находился на встречной для обоих транспортных средств полосе, произошло столкновение.

Таким образом, из объяснений Корлыханова А.С. следует, что именно в результате указанного маневра водителя автомобиля "Мазда Демио", он не смог завершить обгон и избежать столкновения с автомобилем "Мазда Демио".

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена К.А.В., которая суду пояснила, что . . . двигалась по автодороге <. . .> в сторону <. . .>, перед ней двигался автомобиль "Рено Логан", который начал совершать обгон впереди идущего автомобиля. В момент когда автомобиль "Рено Логан" находился на встречной полосе движения и поравнялся с водителем автомобиля "Мазда Демио", последняя совершила маневр поворот налево, чем создала помеху для движения транспортного средства "Рено Логан". У водителя автомобиля "Мазда Демио", не был включен указатель левого поворота.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется.

Доказательств тому, что автомобиль "Мазда Демио", начав совершать маневр поворота налево, заблаговременно включила сигнал поворота налево, третье лицо Маст Н.В. суду не представила и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при совершении маневра поворота налево третье лицо Маст Н.В. допустила нарушения п. 8.1, 8.2. 8.5. Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, учитывая положения п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП Рыбникова N 002-19 от 26.01.2019, выполненное экспертом-техником Рыбниковым Ю.Г. (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный N 5225), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 472 550 руб.. Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены (л.д.33-129).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «АСКО - Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 212 286 рублей, с учетом произведенных выплат в размере: 187 183 руб. 09 коп. (137 714 руб.69 коп. + 47 718 руб. 40 коп. + 1 750 руб.= 187 714 руб. 09 коп.).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д.86,108). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб..

Однако судом установлено, что оснований для взыскания с ответчика ПАО «Аско- Страхование» штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку на момент урегулирования спора страховщиком, доказательств тому, что повреждение транспортного средства Рено Логан произошло по вине водителя автомобиля Мазда Демио Маст Н.В. не имеется, так как вина Маст Н.В. установлена только в судебном заседании.

Истцом Корлыхановым А.С. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

Несомненно, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку после ДТП истец была вынуждена неоднократно обращаться в адрес истца с заявлениями и претензиями.

В силу ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств происшедшего, изложенных выше, в том числе характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и уменьшает его до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Также сторонам разъяснены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, ответчик ПАО СК «Аско – Страхование» никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик ПАО СК «Аско – Страхование» никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Корлыханова А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по отправке телеграммы в размере 291 руб. 60 коп. (л.д.21), отправления копии телеграммы - 60 руб. (л.д.22), за услуги автоэвакуатора 1 750 руб. (л.д.10), за составление искового заявления - 3 000 руб. (л.д.130).

В связи с удовлетворением иска в части взыскания страховой выплаты в полном объеме, данные расходы подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа с ПАО СК «Аско – Страхование» в размере 5 622,86 рубля (2 322,86 – требования материального характера + 300 за требования о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корлыханова А.С. к ПАО СК «АСКО - Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «АСКО - Страхование» в пользу Корлыханова А.С. страховое возмещение в размере 212 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 6 101,60 рубль, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «АСКО - Страхование» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 5 622,86 рублей.

В остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова