Кормилицын Сергей Васильевич

Дело № 2-2260/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 92910,48 рублей, госпошлины в размере 2987,31 рублей. Свои требования мотивировал тем, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с поручителя, а также с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АК СБ РФ, представленного Канским отделением № 279 СБ РФ взыскана сумма долга по кредитному договору 84056,72 рублей, госпошлина 2281, 13 рублей. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по месту работы, с истца было взыскано 90602,13 рублей, неустойка 2308,35 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную им задолженность по кредитному договору 92910,48 рублей, а также сумму госпошлины 2987,31 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ФИО4 являлся заемщиком по кредиту, истец был у него поручителем. Выплатил за заемщика 92910,48 рублей на основании исполнительного документа. Просят взыскать с ФИО4 в порядке регресса 92910,48 рублей, сумму госпошлины 2987....

...31 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями истца, но не имеет возможности выплатить данную сумму сразу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску ФИО7 пояснила, что было возбуждено сводное исполнительное производство, были сделаны запросы, установлено место работы одного из поручителей ФИО3, исполнительный лист был направлен для удержания задолженности из заработной платы.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Сберегательного банка РФ, представленного филиалом – Канское отделение № 279 СБ РФ солидарно взыскано 86337,85 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО7 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО7 обращено взыскание на доходы должника ФИО3

Согласно справке МУЗ «Канская городская детская больница» с ФИО3 удержано 90602,13 рублей по исполнительному производству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2308,35 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в порядке регресса необходимо взыскать сумму, выплаченную истцом ФИО3 по кредитному договору 92910,48 рублей, возврат госпошлины 2987,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет погашения долга в порядке регресса 92910,48 рублей, государственную пошлину в сумме 2987,31 рублей. Всего взыскать 95897,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

<данные изъяты>

Дело № 2-2429/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кормилицына СВ к Администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицын С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Канска о признании права собственности на жилой в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в 12.08.1994 года он приобрел в собственность у Игнатович Т.Н. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. С 1994 года до настоящего времени открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым домом, содержит его в пригодном для проживания состоянии. За период владения домом о притязаниях на него никем не заявлялось, местонахождение Игнатович Т.Н. истцу неизвестно. На основании изложенного, истец просит признать за собой право собственности на жилой дом, общей площадью 22,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Истец Кормилицын С.В. в судебном разбирательстве личного участия не принимал, о датах и времени проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Мощеев А.А. (доверенность 24 АА 2399030 от 26.02.2016 г.) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрация г. Канска в судебное заседание не явился, просил ра...

...ссмотреть дело в свое отсутствие, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо, Игнатович С.И., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца Мощеева А.А., а также свидетеля ФИО5, которая, суду пояснила, что истца Кормилицына С.В. знает давно, живет она по адресу: <адрес>, раньше истец со своими родителями проживал в <адрес>, в 1994 г. истец купил жилой домом по адресу: <адрес>, жил там со своей семьей, после смерти родителей вновь переехал в <адрес> также находится в его владении и пользовании, регулярно там находится, летом садит огород, о наличии иных лиц, там проживающих либо на этот дом претендующих, ей ничего неизвестно, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно положениям ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Как указано в абз. 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 пункта 19 этого же Постановления. возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 6 №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию. При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям п. 4 ст. 234 ГК РФ.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Кормилицын С.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Игнатович Т.Н. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается копией расписки, составленной между истцом и Игнатович Т.Н. (л.д. 21), с данного времени – с 1994 г., он открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым домом, содержит его в пригодном для проживания состоянии, несет бремя по его содержанию.

Согласно Постановления Администрации г. Канска №1015 от 03.07.2009 г. «Об упорядочении адресного реестра г. Канска», утвержден единый реестр адресов зданий, строений, сооружений поселка Старый Лесозавод г. Канска, согласно Приложению №1 (л.д. 7 – 8). Из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что в нем зарегистрирован Игнатович С.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 16).

Согласно приобщенным к материалам дела данным ОУФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Канске и Канском районе № 50/18-5997от 16.05.2016 г., № 50/18-6658 от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатович Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Игнатович С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по учётам адресно-справочной картотеки ОУФМС зарегистрированными по месту жительства, месту пребывания или снятыми с регистрационного учета не значатся.

Сведения записи акта о смерти Игнатович Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в архиве Канского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края также отсутствуют (л.д. 27 – 28).

Согласно справки Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 03.03.2016 г., в базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 15.04.1999 г., на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 17).

Согласно Уведомления Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.18).

Как следует из Уведомления Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, согласно Реестра объектов недвижимости по Красноярскому краю, сведения ГКН об объекте капитального строительства с местоположением: <адрес>, также отсутствуют (л.д. 19).

Из ответа на запрос о предоставлении информации из реестра МКУ «КУМИ г. Канска» № 703 от 18.05.2016 г., приобщенного к материалам дела, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности г. Канска не значится.

Согласно кадастрового паспорта Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю № 24/16 – 165057 от 09.03.2016 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он имеет общую площадь 22,9 кв.м., кадастровый №.

Кроме того, как указано в разделе 14 «Особые отметки» кадастрового паспорта № 24/16 – 165057 от 09.03.2016 г., в базе данных Реестра объектов недвижимости по Красноярскому краю содержится запись об объекте с аналогичным местоположением – вид объекта недвижимости – здание, площадью 27,4 кв.м., кадастровый № (л.д. 20).

Согласно кадастрового паспорта Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю № 24/16 – 430738 от 08.06.2016 г., копия которого также приобщена к материалам дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 27,4 кв.м., кадастровый №; в разделе 14 «Особые отметки» кадастрового паспорта имеется указания – самовольное строительство.

Согласно Уведомления Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 08.06.2016 г., в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, также отсутствуют.

Истец Кормилицын С.В. не является в надлежаще оформленном виде собственником спорного жилого помещения, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им по назначению, как своим собственным недвижимым имуществом, на протяжении почти 20 лет, несет бремя расходов по его содержанию, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, и посредством свидетельских показаний ФИО5

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению, при отсутствии возражений по заявленному иску со стороны ответчика, а также в связи с отсутствием каких-либо притязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц.

Данное давностное владение является добросовестным, открытым, поскольку истец Кормилицын С.В. не скрывает факта нахождения имущества в своем владении, и непрерывным, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, в Реестре муниципальной собственности жилое помещение не значится, требований о выселении к истцу никто не предъявляет на протяжении длительного времени.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что за истцом Кормилицыным С.В. следует признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м., кадастровый №, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кормилицына СВ о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Кормилицыным СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Канска Красноярского края, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2016 года.

Судья Блошкина А.М.