Кормышев Руслан Сергеевич

КОПИЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело по иску начальника ФГКУ «1409 ВМКГ БФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № матроса запаса ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения понесённых затрат на лечение потерпевшего ФИО3, пострадавшего от преступления,-

Установил:

Начальник ФГКУ «1409 ВМКГ БФ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № матроса запаса ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения понесённых ФГКУ «1409 ВМКГ БФ» затрат на лечение потерпевшего ФИО3, пострадавшего от преступления.

В поданном в суд иске начальник ФГКУ «1409 ВМКГ БФ» указал, что в результате умышленных противоправных действий со стороны ответчика ФИО1, выразившихся в применении ДД.ММ.ГГГГ физического насилия к не состоящему с ним в отношениях подчинённости военнослужащему войсковой части № матросу ФИО3, последнему был причинён средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа со значительным смещением отломков, по поводу которого потерпевший ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 22 дней находился на стационарном лечении в ФГКУ «1409 ВМКГ БФ», где на его лечение указанным лечебным учреждением было затрачено <данные изъяты> копеек бюджетных денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, в соответствии с абзацем пятым ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ являются основанием для ...

...привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его умышленными противоправными действиями, повлекшими затраты на лечение потерпевшего ФИО6 в военно-медицинском учреждении.

Начальник ФГКУ «1409 ВМКГ БФ», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в поданном им ДД.ММ.ГГГГ заявлении в суд, направленном посредством факсимильной связи, просил оставить без рассмотрения поданное им исковое заявление в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> решения по гражданскому делу по иску военного прокурора Калининградского гарнизона в интересах ФГКУ «1409 ВМКГ БФ» о взыскании с ответчика ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения понесённых ФГКУ «1409 ВМКГ БФ» затрат на лечение потерпевшего ФИО3, пострадавшего от преступления.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и о причинах своей неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий войсковой части № матрос ФИО1 будучи прикомандированным для участия в параде ко Дню Победы к филиалу военного учебно-научного центра военно-морского флота «Военно-морская академия» (<адрес>), дислоцированному в <адрес>, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении кладовой №9, расположенной на третьем этаже здания № (казармы) филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» (<адрес>), в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, определенных ст.ст. 2, 3, 9, 16, 19, 67, 160, 161 УВС ВС РФ и ст.ст. 1-3 Дисциплинарного устава ВС РФ, применил физическое насилие к не состоящему с ним в отношениях подчинённости военнослужащему войсковой части № матросу ФИО3 в ответ на его необоснованные претензии заступить вместо него в наряд дневальным по роте, нанеся тому один удар головой в область переносицы, причинив потерпевшему своими противоправными действиями средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа со значительным смещением отломков, а также физическую боль, нравственные страдания, унизив его честь и личное достоинство.

В связи с чем, указанные противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицировал по п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ, на основании которой, с учётом применения ст. 73 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, рассмотрев по данному уголовному делу гражданский иск начальника ФГКУ «1409 ВМКГ БФ» к подсудимому ФИО1 о взыскании с него <данные изъяты> рублей, затраченных на лечение ФИО3 в названном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив, что из находящегося в материалах уголовного дела расчёта суммы иска не усматривается, как производился расчёт стоимости питания потерпевшего Арчакова в период его нахождения на лечении в ФГКУ «1409 ВМКГ БФ», суд на основании ст.250 УПК РФ оставил гражданский иск без рассмотрения, сохранив за истцом в соответствии со ст.250 УПК РФ право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из представленной суду копии не вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находится возбужденное ранее гражданское дело, абсолютно идентичное возбужденному позднее Калининградским гарнизонным военным судом гражданскому делу по иску военного прокурора Калининградского гарнизона, поданному им в интересах ФГКУ «1409 ВМКГ БФ», о взыскании с ответчика ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения понесённых ФГКУ «1409 ВМКГ БФ» затрат на лечение потерпевшего ФИО3, пострадавшего от преступления, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд обязан оставить заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находится возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее гражданское дело, возбужденное позднее Калининградским гарнизонным военным судом, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковое заявление начальника ФГКУ «1409 ВМКГ БФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № матроса запаса ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения понесённых затрат на лечение потерпевшего ФИО3, пострадавшего от преступления, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск начальника ФГКУ «1409 ВМКГ БФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № матроса запаса ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения понесённых затрат на лечение потерпевшего ФИО3, пострадавшего от преступления.

Определение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Верно:

Председательствующий по делу –

судья Д.И. Гущин

Секретарь: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г.

КОПИЯ:

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - военного прокурора Калининградского гарнизона подполковника юстиции ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № матроса

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> Республики Мордовия, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, призванного военную службу ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Республики <данные изъяты> по <адрес>, рулевого - сигнальщика, проживавшего до призыва на военную службу по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ,-

У с т а н о в и л:

ФИО2, будучи прикомандированным для участия в параде ко Дню Победы к филиалу военного учебно-научного центра военно-морского флота «Военно-морская академия» (<адрес>), дислоцированному в <адрес>, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении кладовой №9, расположенной на третьем этаже здания № (казармы) филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» (<адрес>), в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, определенных ст.ст. 2, 3, 9, 16, 19, 67, 160, 161 УВС ВС РФ и ст.ст. 1-3 Дисциплинарного устава ВС РФ, применил физическое насилие к не состоящему с ним в отношениях подчинённости военнослужащему войсковой части № матросу ФИО6 в ответ на его необоснованные претензии заступить вместо него в наряд дневальным по роте, нанеся тому один удар головой в область переносицы, причинив по...

...терпевшему своими противоправными действиями средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа со значительным смещением отломков, а также физическую боль, нравственные страдания, унизив его честь и личное достоинство.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован к филиалу военного учебно-научного центра военно-морского флота «Военно-морская академия» (<адрес>), дислоцированного в <адрес>, для участия в параде ко Дню Победы. По устному приказанию ответственного офицера капитан-лейтенанта ФИО7 он около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил в суточный наряд по охране комнаты для хранения оружия, а дневальным по роте заступал матрос ФИО6 из в/части №. При этом, ФИО6 высказывал своё нежелание заступать в указанный наряд дежурному по роте ФИО15, поскольку его вера не позволяет ему делать уборку в местах общего пользования. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, на центральном проходе третьего этажа здания № (казармы) филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» (<адрес>) к нему подошёл ФИО16 и в присутствии ФИО17 потребовал от него заступить вместо себя в суточный наряд дневальным по роте, а взамен он, ФИО34, будет нести вахту по охране комнаты для хранения оружия. Когда он ответил ФИО18 отказом, находившийся рядом ФИО43 сказал, что капитан-лейтенант ФИО7 разрешил поменяться ФИО33 с ним нарядами. Уточнив у ФИО35 отдавал ли тот указания по поводу его замены нарядами с ФИО21, и, получив от ФИО42 отрицательный ответ, он, ФИО2, вновь подошёл к ФИО32 и в присутствии ФИО41 сказал, что таких указаний от ФИО19 не было, поэтому меняться нарядами с ФИО22 он не будет. После данного ответа ФИО30 предложил ему зайти с ним в кладовую поговорить. После чего, он вместе с ФИО37 и ФИО20 зашёл в ближайшую кладовую, в которую следом за ними зашёл ФИО27, попросивший всех выйти из кладовой. Однако ФИО31 ответил, что ФИО2 и ФИО36 хотят поговорить и вместе с ФИО26 вышел из кладовой, закрыв в неё дверь. Когда он и ФИО28 остались одни, последний вновь предъявил к нему необоснованное требование о замене нарядами, толкнув его, ФИО2, руками в область груди. Опасаясь дальнейших возможных действий ФИО29 направленных на применение к нему физического насилия, он, ФИО2, мгновенно среагировал и сразу же нанёс ФИО25 один удар головой в лицо, от которого ФИО23, теряя равновесие и схватив его за одежду, вместе с ним упал на пол. При этом, лёжа на полу, он обхватил руки ФИО38 своими руками, чтобы избежать возможного применения с его стороны насилия. В этот момент в кладовую зашёл капитан-лейтенант ФИО44, который поднял их с ФИО39 с пола и приказал идти с ним в канцелярию. Поскольку у ФИО24 из носа пошла кровь, ФИО47 направил его в умывальник. В канцелярии он, ФИО2, дал устные пояснения по поводу произошедшего с ФИО40 конфликта. Впоследствии ему стало известно о том, что в результате нанесённого ФИО45 удара у последнего образовался перелом костей носа по поводу которого его госпитализировали в военный госпиталь <адрес>. Какого - либо умышленного намерения на причинение ФИО46 указанных телесных повреждений он не имел, в содеянном чистосердечно раскаивается, и неоднократно просил прощения у потерпевшего.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, которые в деталях произошедшего около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым ФИО2 конфликта полностью идентичны показаниям допрошенного в суде подсудимого ФИО2. При этом, потерпевший ФИО48 также показал, что именно он своими неправомерными действиями фактически спровоцировал ФИО2 на применение к нему физического насилия, предъявив ему необоснованную претензию о замене с ним нарядами и толкнув того руками в грудь, в чём в настоящее время раскаивается. В связи с чем, он давно простил подсудимого ФИО2, а также сам извинился перед ним за своё неправильное поведение и каких-либо претензий к нему не имеет.

Из оглашенных и проверенных судом показаний свидетеля - военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ тот находился в обеспечивающей смене на третьем этаже здания № (казармы) филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» (<адрес>), исполняя обязанности старшего офицера в сводной парадной роте. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил ФИО2 с вопросом отдавал ли он, ФИО50, приказание о заступлении его в суточный наряд дневальным по роте, на что ему был дан отрицательный ответ. Спустя непродолжительное время, производя обход помещений роты, в кладовой личного состава ФИО51 обнаружил ФИО2 и ФИО52 с разбитым носом. В канцелярии, прибывшие по его приказу ФИО49 и ФИО2 дали ему устные объяснения об обстоятельствах происшедшего. После чего, о случившемся Бадиков произвёл доклад дежурному по филиалу ВУНЦ ВМФ «ВМА» (<адрес>) и командованию бригады, а ФИО53 им был направлен сперва в поликлинику филиала, а затем в госпиталь.

Из оглашённых и проверенных судом показаний свидетеля - военнослужащего войсковой части № матроса ФИО8 об обстоятельствах применения около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 физического насилия к потерпевшему ФИО54 следует, что показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, в причинах и в деталях произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта полностью идентичны показаниям допрошенных в ходе судебного следствия подсудимого ФИО2 и потерпевшего Арчакова. Кроме того, из показаний указанного свидетеля также следует, что после происшедшего с ФИО2 конфликта от Арчакова ему стало известно, что именно Арчаков своими неправомерными действиями фактически спровоцировал ФИО2 на применение к нему физического насилия, предъявив ему необоснованную претензию о замене с ним нарядами и толкнув того руками в грудь.

Согласно оглашенных и проверенных судом показаний свидетеля – начальника отделения кадров филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» (<адрес>) капитана 3 ранга ФИО9 следует, что к филиалу ВУНЦ ВМФ «ВМА» (<адрес>) матросы ФИО2 и ФИО6 были прикомандированы в ДД.ММ.ГГГГ года лишь для участия в параде. При их прикомандировании к филиалу они на какие-либо должности не назначались и за ними сохранялись их должности в воинских частях. Поскольку должность, занимаемая ФИО2, как и должность, занимаемая ФИО55, не связаны с командованием личным составом и по должности им никто не подчиняется, а также учитывая, что эти военнослужащие имеют равнозначные воинские звания «матрос», проходят службу по призыву в разных воинских частях, то матросы ФИО2 и ФИО56 между собой в отношениях подчинённости не состоят и не состояли на период их нахождения в филиале ВУНЦ ВМФ «ВМА» (<адрес>).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля военнослужащий войсковой части № матрос ФИО10 в суде показал, что по устному указанию капитан-лейтенанта ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 заступил в суточный наряд по охране комнаты хранения оружия, а матрос ФИО60 заступил в суточный наряд дневальным по роте. Неся вахту около комнаты для хранения оружия около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО57 услышал как капитан-лейтенант ФИО7, который был в этот день ответственным офицером, кому-то сказал, чтобы они зашли к нему в канцелярию. Выглянул из-за угла, поскольку комната для хранения оружия расположена в казарме таким образом, что основной центральный проход казармы от неё не виден, он увидел ФИО2, а затем ФИО6, у которого из носа шла кровь, а сам нос был вспухшим. На ФИО2 он каких-либо телесных повреждений не видел. Впоследствии ему стало известно, что между Арчаковым и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого последний применил к ФИО58 физическое насилие.

Из оглашённых и проверенных судом показаний свидетеля – военнослужащего войсковой части № матроса ФИО11 следует, что действительно около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже здания № (казармы) филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» (<адрес>) он зашёл следом за военнослужащими ФИО2, ФИО62, чтобы из кладовой ничего не пропало. Однако, ФИО63 подошёл к нему и, обняв его руками за плечи, вышел с ним из кладовой, сказав при этом, чтобы ФИО2 и ФИО68 поговорили между собой наедине. Через 5 минут он увидел, как из кладовой выбежал ФИО64, который держался своей рукой за нос, из которого шла кровь. В помещении кладовой он заметил лежащую на полу шинель, а также следы крови на полу в виде нескольких капель, а несколько позже вновь увидел ФИО65, у которого был сильно вспухший нос. Впоследствии, от других военнослужащих ему стало известно, что в тот день между ФИО2 и ФИО66 произошла драка, в ходе которой ФИО2 один раз ударил ФИО67 головой в лицо. Причиной произошедшего конфликта явилось то обстоятельство, что ФИО69 хотел заставить ФИО2 заступить за себя в суточный наряд дневальным по роте, на что ФИО2 отказался.

Согласно исследованному судом протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, ФИО2 указал место и механизм применения им физического насилия к матросу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов в кладовой № на третьем этаже здания № (казармы) филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» (<адрес>). Эти показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются в деталях с показаниями потерпевшего ФИО70, что также подтверждается исследованным в суде протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего.

Из содержания журнала амбулаторного приёма поликлиники филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» (<адрес>) инв. №, что подтверждается исследованным судом протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в поликлинику обращался за медицинской помощью военнослужащий в/части № матрос ФИО6, которому по результатам осмотра был выставлен предварительный диагноз: «перелом костей носа», что послужило основанием для дальнейшей его госпитализации в ФГКУ «1409 ВМКГ» БФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № К от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелся: закрытый перелом костей носа со значительным смещением отломков. Имевшееся у ФИО6 повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и относится к среднему вреду здоровья. Причинение выявленного у ФИО6 телесного повреждения при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, возможно.

Поскольку указанное заключение судебно-медицинского эксперта полностью согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего, с показаниями свидетелей и с совокупностью исследованных в суде письменных доказательств, которые дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, а также о наличии заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, суд считает выводы и заключения судебно-медицинского эксперта достоверными и допустимыми.

Из приказов командира в/части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказов командира в/части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что военнослужащий войсковой части №Г матрос ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния с потерпевшим - матросом войсковой части № ФИО71 в отношениях подчиненности не состоял.

Согласно заключению ВВК ФИО2 годен к военной службе.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Действия ФИО2, который около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении кладовой № на третьем этаже здания № (казармы) филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» (<адрес>), в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, определенных ст.ст. 2, 3, 9, 16, 19, 67, 160, 161 УВС ВС РФ и ст.ст. 1-3 Дисциплинарного устава ВС РФ, применил физическое насилие к не состоящему с ним в отношениях подчинённости военнослужащему войсковой части № матросу ФИО6 в ответ на его необоснованные претензии заступить вместо него в наряд дневальным по роте, нанеся тому один удар головой в область переносицы, причинив потерпевшему своими противоправными действиями средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа со значительным смещением отломков, а также физическую боль, нравственные страдания, унизив его честь и личное достоинство, суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ.

Начальником ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ ФИО12 к подсудимому ФИО2 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение ФИО6 в названном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54714 рублей.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат ФИО14, не согласились с размером заявленных исковых требований, поскольку из находящегося в материалах уголовного дела расчёта суммы иска не усматривается, как производился расчёт стоимости питания потерпевшего Арчакова в период нахождения его на лечении в ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ.

С доводами подсудимого и его защитника согласился и военный прокурор, полагавший необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за истцом в соответствии со ст.250 УПК РФ право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С этими доводами стороны защиты и стороны обвинения полностью соглашается и суд, который приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.250 УПК РФ заявленный к подсудимому ФИО2 гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании документов, характеризующих личность подсудимого, ФИО2 по месту службы и до службы характеризуется только положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по настоящему делу, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего ФИО73, явившегося поводом для преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, характер и степень опасности совершённого преступления, а также заявление потерпевшего ФИО72 о том, что он простил подсудимого и претензий к нему не имеет, суд приходит к убеждению, что перевоспитание и исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, и поэтому применяет к нему ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязать условно осужденного ФИО2 после его увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ – не менять своего места постоянного жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Иную меру процессуального применения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке,- отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - журнал амбулаторного приёма поликлиники филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» (<адрес>) инв.№1/349, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО13, - передать владельцу для использования по назначению.

Гражданский иск начальника ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ о взыскании с осужденного ФИО2 54714 рублей в счёт возмещения понесенных затрат на лечение ФИО6 в названном медицинском учреждении в период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 1100 (одну тысячу сто) рублей на выплату вознаграждения адвокату-защитнику ФИО14 в связи с осуществлением ею в суде защиты прав осужденного ФИО2, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно:

Председательствующий по делу -

Судья Д.И. Гущин

Секретарь: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г.