Корнатовская Ольга Николаевна

2 – 11015/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО7,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А596СЕ41, принадлежащим ФИО4, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш», государственный регистрационный знак А527ХУ41, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 (собственник т/с ФИО4) застрахован в ООО СК «Согласие» (полис ССС 0684921665). Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ССС 0701239940), которое исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Обратившись в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, истец получила ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 120 000 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненный в результате ...

...повреждения транспортного средства, составил 337 500 руб.

Просила взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 217 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску и доказательства в их обоснование не представил.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту дорожно–транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло столкновение транспортных средств «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А596СЕ41, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4, и «Тойота Раш», государственный регистрационный знак А527ХУ41, под управлением собственника ФИО1.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством «Субару Легаси», принадлежащим ФИО4, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш», под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения.

Объяснения представителя истца подтверждаются делом № по факту дорожно–транспортного происшествия (схемой ДТП, объяснениями водителей, отобранных на месте столкновения).

Так, как следует из объяснений ФИО1, отобранных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут автомобиль «Тойота Раш» под ее управлением двигался со стороны кольца <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе ближе к центру проезжей части. Впереди по первой полосе двигался автомобиль. Проезжая выезд с <адрес> увидела, что с выезда выехал автомобиль, попыталась избежать столкновения, но не удалось, а именно вывернуть влево. Удар пришелся в переднюю правую часть. Проехав несколько метров, остановилась. Выйдя из автомобиля обнаружила, что произошло столкновение с автомобилем «Субару Легаси».

Из объяснений ФИО2, отобранных на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут автомобиль «Субару Легаси» под его управлением двигался по дворовой <адрес> к выезду на главную дорогу, остановился, чтобы пропустить автотранспорт, движущийся по ней. Увидел, что движущийся автомобиль начал поворачивать в придворовую зону по первой полосе, в крайней правой полосе, он начал движение прямо и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем «Тойота Раш».

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, дают достаточно оснований суду прийти к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им пункта 8.3. Правил дорожного движения, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ принята резолютивная часть решения, которым требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 15 000 руб., расходы, связанные с составлением дефектовочной ведомости в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а всего 37 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Раш», государственный регистрационный знак А527ХУ41, причинены механические повреждения.

Факт наличия имущественного ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «РОСОЦЕНКА» (л.д.32-53).

Согласно заключению, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак А527ХУ41, составляет 337 500 руб..

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», которая, как следует из пояснений представителя истца и представленных документов, выплатила истцу сумму страхового возмещения 120 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы – 120 000 рублей, постольку требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 217 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб., и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 217 500 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 руб., нотариальный расходов в размере 100 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5 375 руб., а всего 242 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.