Корнаухова Алина Викторовна

24RS0041-01-2024-006812-07

Дело № 2-1387/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корж В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «СЗ Стасова» о защите прав потребителя,

установил:

Корнаухова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Стасова» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что по договору о долевом участии в строительстве приобрела Х по адресу: Х, застройщиком дома являлся ответчик. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается экспертным заключением. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 121 393 руб. за устранение недостатков, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 600 руб., почтовые расходы 93,50 руб. и 72 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Корнаухова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ефимову И.М.

Представитель истца Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования подд...

...ержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ Стасова» Рудакова Ю.П., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании поддержала письменные возражения, в отношении требований о взыскании штрафа просила применить мораторий, отказав в их взыскании.

Третье лицо ИП Войткевич Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Корнаухова А.В. является собственником однокомнатной Х в Х, площадью 36 кв. м. на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением А2 ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 41 486 руб. (затраты на устранение дефектов), 79 907 руб. (демонтажные работы отделочным материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «ТехСтройЭксперт», поскольку исследование проводилось на основе непосредственного осмотра жилого помещения.

Доводы ответчика о добровольном отказе истца при принятии квартиры по акту приема-передачи от демонтажных работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости демонтажных работ для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией. Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ У от 00.00.0000 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает обоснованными сумме 10 000 рублей в пользу истца Корнауховой А.В.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

00.00.0000 года Правительством Российской Федерации принято Постановление У "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 00.00.0000 года включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У вступило в силу 00.00.0000 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков получена ООО «СЗ «Стасова» 00.00.0000 года, десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке истекал 00.00.0000 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

В связи с чем требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оценку ООО «ТехСтройЭксперт» в сумме 31 000 рублей, что подтверждается чеком от 00.00.0000 года. Расходы по оплате услуг досудебной оценки не носят чрезмерный характер, учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Корнауховой А.В. полностью.

Истцом Корнауховой А.В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор поручения на оказание юридической помощи от 00.00.0000 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с взысканием со строительной компании стоимости строительных недостатков. Стоимость услуг составила 20 000 руб. Денежные средства оплачены в день заключения договора (п. 3.2).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Корнауховой А.В. расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого, истец понес почтовые расходы в размере 93,50 руб. и 72 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для реализации права на обращение за судебной защитой.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 928 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу А1 убытки за устранение строительных недостатков в размере 121 393 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 2 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 31 000 руб., почтовые расходы 165 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере3 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.