Корнеев Константин Евгеньевич

Гр. дело № 2-545/2021

Поступило в суд 22.10.2021

УИД 54RS0002-01-2021-004451-17

Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутаковой Н. А. к ООО «Система» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бутакова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Система» о взыскании заработной платы супруга, наследником которого она является, Шелкунова О.Г., в размере 105 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец Бутакова Н.А. является супругой Шелкунова О.Г., который умер 17.06.2020г. При жизни Шелкунов О.Г. состоял в трудовых отношениях в ООО «Система» в период с осени 2019г. до момента смерти. Копии трудового договора у истца не сохранилось. Супруг истца выполнял работу разнорабочего при строительстве моста через ***, ему была установлена заработная плата в размере 45 000 руб. 00 коп. ежемесячно. На рабочем месте у Шелкунова О.Г. был начальник Свидетель №1. Заработная плата выплачивалась супругу нерегулярно, часто с задержками. На момент смерти задолженность составила за три месяца работы 105 000 руб. 00 коп. После смерти супруга истец обратилась к работодателю с требованием о возмещении задолженности по заработной плате. Истцу было перечислено 30 000 руб. 00 коп. В остальной части требования остались без удовлетворения. На основании изложенного...

... просила удовлетворить требования.

Истец Бутакова Н.А. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Указала, что при жизни супруг говорил о том, что трудовой договор а в письменной форме не был оформлен, работодатель постоянно отказывал в предоставлении копии договора, обещая предоставить документы позднее. Заработная плата выплачивалась с задержкам, он приносил домой зарплату нерегулярно, с задержками, в размере 45 000 руб. 00 коп. При жизни супруг не обращался в компетентные органы с заявлениями об установлении факта трудовых отношений, в жалобами на нерегулярную выплату заработной платы. Смерть наступила при невыясненных обстоятельствах, не на рабочем месте. Трудовой договор не был оформлен, выплаты по выданным листкам нетрудоспособности не осуществлялись, это известно достоверно, поскольку они с супругом вместе болели коронавирусом, но оплаты периоды нетрудоспособности не поступило, хотя для этого они специально открывали счета в ПАО Сбербанк. После его смерти она прибыла к месту, где располагался лагерь строителей моста, увидела вагончики с табличкой «ООО «Система», обратилась к сидящим в вагончике людям, сказала, что является супругой Шелкунова О.Г., после чего ей предложили написать заявление на выплату пособий и заработной платы. 10 000 руб. 0 коп. выдали наличными, позднее на ее карту поступили 20 000 руб. 00 коп. Шелкунов О.Г. был разнорабочим, работал с 08 часов утра до 08 часов вечера, суббота и воскресенье были выходными днями. Начальником у супруга был некий Свидетель №1, от которого деньги поступили на карту. Никаких письменных документов о трудоустройстве супруга в ООО «Система» не было. Со слов супруга ей известно, что у прораба велся журнал регистрации входа и выхода на объеме. Расчет задолженности произведен за последние три месяца с учетов выданных денежных средств ей после смерти супруга. После того как обещали выдать деньги она неоднократно обращалась в офис по юридическому адресу, однако двери были закрыты. Точная дата трудоустройства супруга не известна. При жизни супругу зарплата выдавалась наличными. Также полагала, что помимо задолженности по заработной плате необходимо было выплатить истцу компенсацию на погребение и компенсацию за 3 месяца в связи со смертью. На основании вышеизложенного просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Демченко А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв (т. 1 л.д. 42-43), согласно которому истцом пропущен срок исковой давности (4 месяца со дня смерти); сам Шелкунов при жизни с требованиями к ответчику не обращался. Кроме того, указывает, что Шелкунов О.Г. в ООО «Система» трудовую деятельность не выполнял, доказательств наличия факта трудовых отношений не представлено, следовательно, требования заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению. Также указывала, что Свидетель №1 осуществлял у них трудовую деятельность, однако кого именно он нанимал в наем и как рассчитывался с ними, им неизвестно, бухгалтерская документация о расчетах с субподрядчиками отсутствует в связи с утратой при переезде к новому месту расположения офиса. В связи с чем Свидетель №1 перечисли денежные средства истцу не известно, не ясно как правоотношения имели место между умершим и Свидетель №1. Свидетель №1 не был наделен полномочиями принимать работников от имени ООО «Система». Истец к ним ранее не обращалась с жалобами. В ходе осуществления своей деятельности всю заработную плату ответчик перечислял своим работникам посредством перевода на банковскую карту. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Корнеев К.Е. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который в судебном заседании полгал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено суду доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Система» и Шелкуновым О.Г. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Документация о правоотношениях с ООО «Система» и иная связанная со строительством моста не сохранилась.

Третье лицо Третьяков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ООО «Система» был директором по строительству в период с 2019г. по 2020г., отвечал за организацию строительного производства, привлечение подрядчиков, сдачу результатов работы генподрядчику и заказчику. Штатное расписание ООО «Система» утверждалось в сентябре 2019 г., все работники были официально трудоустроены. Согласно штатному расписанию в ООО «Система» имелась только инженерная группа: директор по строительству, начальник строительного участка, геодезисты, инженер, администратор строительных проектов, инженер-электрик. ООО «Система» по договорам строительного подряда привлекала юридических лиц и ИП-бригадиров, все расчеты велись на основании договоров в безналичном порядке при строгом бухгалтерском учете. Для выполнения подрядной работы необходимо иметь на участке материально-техническую базу, которая закупалась ООО «Система», ТМЦ находились на складе; для обеспечения работников строительными материалами в течение рабочего дня у субподрядчиков в штате были приняты два разнорабочих. С октября по 1 мая было два подсобных работника, которые постоянно находились на строительном участке и они подчинялись начальнику участка, один из них был Шелкунов О.Г. Работа оплачивалась по договору подряда, рабочие входили в бригады, которые выполняли различные виды работ. Подрядчик передавал ведомость и наличные деньги. Начальник участка подписывал ведомость, и она направлялась подрядчику. Последний подрядчик, наименование которого он не помнит, допустил утрату инструмента, в связи с чем денежные средства по договору были выданы ему за минусов стоимости инструмента. Свидетелю было известно, что двум подсобным рабочим за месяц не была выплачена заработная плата подрядчиком в связи с этим.

Свидетель пояснил также, что никогда не видел договоров между этими работниками и субподрядчиками, но были постоянные работники, которым платили все эти месяцы. Этих двух работников свидетель помнит. Из денежных средств на необходимые расходы не нужды он выплатил супруге одного из подсобных рабочих зарплату в размере 20 000 руб. 00 коп., решение о выплате было принято в связи с тем, что он знал об обмане подрядчиком своих работников; выплата произведена из наличия финансовой возможности, выдать денежные средства в большем объеме не представлялось возможным. Работники получали от 25-35 тыс. руб. в зависимости от объема выполненной работы. Поскольку они были постоянными работниками, у них был оклад около 25 тыс. руб. Все превышения были из-за переработки.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетеля, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации и т.д.).

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Вместе с тем, как разъяснено в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 Гражданского Кодекса РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисления и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, что истец Бутакова Н.А. и Шелкунов О.Г. состояли в зарегистрированном браке с 13.04.2002г. (т. 1 л.д. 6). Шелкунов О.Г. умер 17.06.2020г. (т. 1 л.д. 5).

07.12.2020г. истец вступила в наследственные права после смерти супруга Шелкунова О.Г., о чем подала заявление нотариусу (т. 1 л.д. 52).

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным Фондом РФ, последнее место работы Шелкунова О.Г. было у ИП Кирьянова С.В. в 2019 году, отчисления произведены последний раз за март 2019г. (т. 1 л.д. 40-41). Иных данных о работодателе работника Шелкунова О.Г. официальные учетные органы не имеют.

Иными данными о трудоустройстве Шелкунова О.Г. суд не обладает, истцом таких доказательств суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Бутакова Н.А. указывает, что ее супруг при жизни состоял в трудовых отношениях с ООО «Система», имелась задолженность по заработной плате за последние три месяца, предшествовавшие смерти; трудовые отношения не были урегулированы письменным трудовым договором, а с жалобами и самостоятельными исками о понуждении к заключению договора, о взыскании задолженности не обращался Шелкунов О.Г. при жизни.

В подтверждение доводов иска истцом представлена выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк, согласно которой на счет Н. А. Б. были перечислены **** денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. от некого Свидетель №1 (т. 1 л.д. 13). Указанный счет принадлежит Свидетель №1, факт перечисления денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями и ответом кредитной организации (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, для разрешения требований Бутаковой Н.А. в данном случае необходимо установление факт наличия трудовых отношений между наследодателем и ответчиком, их надлежащего оформления, наличия начисленной к выплате, но не выплаченной заработной платы и иных компенсационных выплат, факт предъявления требований наследодателя при жизни требований о выплате таких сумм, а также соблюдение истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, о ч пропуске которого заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 15).

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что трудовых отношений между ООО «Система» и Шелкуновым О.Г. не сложилось ко дню смерти Шелкунова О.Г., отсутствует трудовой договор, который напрямую свидетельствовал бы о наличии трудовых отношений между указанными лицами, а равно отсутствуют иные косвенные доказательства, совокупность которых позволила бы прийти к выводку, что между Шелкуновым О.Г. и ООО «Система» сложились трудовые отношения, он был допущен к выполнению работ при строительстве моста в *** через реку Обь с ведома и по поручению компетентного лица ООО «Система», а равно отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что к моменту смерти Шелкунова О.Г. ответчиком ООО «Система» была начислена Шелкунову О.Г. заработная плата, которая не была выплачена работнику.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Система» зарегистрировано в качестве юридического лица с 18.04.2007г., юридическим адресом с ноября 2020г. являлся адрес: ***, этаж офис 1/1, основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, дополнительными видами деятельности являются ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, работы по монтажу стальных строительных конструкций (том 1 л.д. 21-27)

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Система» прием на работу в ООО «Система» производится на основании заключенного трудового договора, который составляется в двух экземплярах, один передается работнику, второй хранится у работодателя. Прием на работу оформляется приказом, фактические допущение принимаемого на работу к выполнению своих должностных обязанностей директором организации считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу оформлен надлежащим образом. На всех работников ведутся трудовые книжки, работники знакомятся в правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными трудовыми актами. Заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: не позднее 10 – го и 25 – го числа каждого месяца в кассе работодателя, по заявлению работника допускается выплата заработной платы в безналичной форме путем ее перечисления на указанный работником банковский счет или банковский счет, открытый для работника работодателем (л.д. 90 – 103 тома 1).

В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Система» основанием для начисления заработной платы является штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные работодателем Организации; табели учета рабочего времени заполняются и подписываются начальниками структурных подразделений, утверждается менеджером по персоналу. Заработная плата работникам выплачивается в кассе организации либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором (л.д. 103 – 109 тома 1).

Ответчиком ООО «Система» представлены табели учета рабочего времени за период с сентября 2019 г. по июнь 2020г., согласно которым заработная плата выплачивалась водителю Доронину В.А., ответственному производителю Завгороднему С.В., ответственному производителю Иноземцеву С.С., инженеру – электрику Квитко В.В., инженеру по снабжению Леонтьеву С.Н., администратору проекта Мамонтову А.П., директору по строительству Свидетель №1, сметчику Семеновскому А.В., инженеру технического надзора Тарасову А.М., геодезисту Трубину С.Г. или Бодрягину Ю.С. (том 1 л.д. 169 -186).

Данные сведения в полной мере согласуются с расчетными ведомостями о перечислении заработной платы (том 1 л.д. 110-142) и выпиской по счету, открытой на ответчика в кредитной организации (том 1 л.д. 202-236). Указанные документы в совокупности не подтверждают факт начисления и выплаты наследодателю Шелкунову О.Г. заработной платы ответчиком. Данные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что Шелкунов О.Г. не состоял в штате ООО «Система», ему не выплачивалась ООО «Системма» заработная плата, он был трудоустроен у одного из подрядчиков в должности разнорабочего, подрядчику за выполненную работу выплачивались денежные средства, в том числе и из расчета размера заработной платы разнорабочих.

Таким образом, оценивая в совокупности письменные доказательства и свидетельские показания, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, которые подтверждали бы наличие трудовых отношений между ООО «Система» и Шелкуновым О.Г., а также факт начисления, но не выплаты при жизни Шелкунова О.Г. последнему заработной платы. Ни один из учетных документов. который ведется в ООО «Система», не содержит сведений о том, что когда – либо в заявленный спорный период времени Шелкунову О.Г. ответчиком начислялась заработная плата, штатное расписание, табели учета рабочего времени и ведомости не содержат сведений о том. что в штате ООО «Система» содержится должность разнорабочего, по которой был трудоустроен наследодатель истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что у Шелкунова О.Г. имелось образование, позволяющее работать по должностям, имеющимся в штатном расписании ответчика.

Само по себе перечисление на карту истцу от Свидетель №1 денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. не может являться доказательством начисления и выплату Шелкунову О.Г. заработной платы, поскольку такое перечисление имело место после смерти Шелкунова О.Г., единожды, в размере, не соответствующем заявленному истцом как заработная плата работника. При этом, представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение порядка выплаты заработной платы работникам на предприятии, согласуются между собой, носят системный характер, не содержат сведений и доказательств специальной подготовки документов к судебному заседанию исходя из письменных материалов дела. А, кроме того, подтверждается свидетельскими показаниями, что перечисление имело место исходя из человеческого отношения к вдове умершего, данная выплата не являлась заработной платой, выплаченной работодателем работнику либо его наследникам.

Позиция ответчика о непризнании факта трудовых отношений, которую занял ответчик, системна, аналогичные доводы ответчиком были указаны в ответе на претензию, поступившую в адрес ответчика от истца.

Так, после смерти супруга, истец направляла в адрес ответчика претензию от 19.08.2021г. с требованием возместить задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 230 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7-10, 89). В ответ на претензию ответчик указывает, что Шелкунов О.Г. не был трудоустроен в ООО «Система» (т. 1 л.д. 11-12).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что при жизни Шелкунов О.Г. обращался к ответчику либо в компетентные контролирующие органы, в суд с претензиями, жалобами, исками о взыскании задолженности по заработной плате, об установлении факта трудовых отношений. Истец указала, что таких документов ее супруг не составлял. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Система» и Шелкуновым О.Г., а также наличия задолженности ООО «Система» перед Шелкуновым О.Г. задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате, фактически имеет место спор в отношении сумм заработной платы, не начисленной гражданину при его жизни, но данный гражданин при жизни сам не обращался в суд за разрешением этого трудового спора в установленном законом порядке, заявленные ко взысканию денежные средства в связи с вышеизложенным не входят в состав наследственной массы, что исключает возможность взыскания данных сумм в пользу истца, которая, в том числе, обратилась в суд со значительным пропуском срока, установленного для обращения с иском в суд. Ответчик ООО «Система» является, в том числе не надлежащим, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается наличие трудовых отношений с иными лицами.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем открытия наследства считается день смерти гражданина, т.е. 17.06.2020г. Следовательно, последним днем для обращения с требованием о выплате являлся 17.10.2020г. Истец обратилась с настоящим иском в суд 08.10.2021г., о чем свидетельствует штамп на конверте (т. 1 л.д. 15). Из журнала входящей корреспонденции ООО «Система» следует, что истец обратилась к ним с претензией 19.02.2021г. (т. 1 л.д. 89). Таким образом, истец обратилась в суд со значительным пропуском срока исковой давности, не представила суду допустимых и достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутаковой Н. А. к ООО «Система» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.09.2022г.

Копия.№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Берёзовский дата

Судья Берёзовского городского суда <адрес> Коркина Я. С., изучив заявление Корнеева К. Е. о восстановлении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Корнеев К. Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении действия права на управление транспортными средствами.

Изучив исковое заявление Корнеева К. Е. и приложенные к заявлению документы, судья приходит к следующему.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

дата в адрес суда от истца Корнеева К. Е. во исполнение определения Берёзовского городского суда <адрес> от дата поступило заявление на 1 листе в 1 экз., в котором истец Корнеев К. Е. указал ответчика, к которому предъявлены заявленные исковые требования – РЭО ГИБДД России по <адрес>ёзовскому.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Корнеева К. Е. о восстановлении действия права на управление транспортными средствами, подлежит возврату заявителю, поскольку определение суда от дата не исполнено. В нарушение требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступило уточненное исковое зая...

...вление по количеству лиц, привлеченных по иску, с указанием ответчика. Заявление от дата представлено истцом лишь в 1 экз. и по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

Как видно из представленного Корнеевым К. Е. чека – ордера Свердловского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от дата на сумму 300 руб. 00 коп. истец Корнеев К. Е. оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в сумме 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Заявление Корнеева К. Е. о восстановлении действия права на управление транспортными средствами (№ от дата) со всеми приложенными к нему документами, возвратить заявителю Корнееву К. Е..

Возвратить Корнееву К. Е. уплаченную им по чеку – ордеру Свердловского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от дата государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>) за рассмотрение дела в Берёзовском городском суде <адрес> в размере 300 руб. 00 коп.

Разъяснить Корнееву К. Е., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в 15-дневный срок со дня вынесения данного определения путём подачи частной жалобы, представления прокурора через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья

Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

дата г.

Подлинник документа находится в материалах №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

По состоянию на дата

определение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

№ 9-151/2018

о возвращении искового заявления

г.Березовский 17 апреля 2018 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Аникина К.С., ознакомившись с исковым заявлением Корнеева Константина Евгеньевича к Прокурору г.Березовского Свердловской области, Регистрационному экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Березовскому Свердловской области о восстановлении действия права управления транспортными средствами и приложенными к нему документами,

установил:

Корнеев К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Прокурору <адрес>, Регистрационному экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес>, которым просил восстановить действие права на управление транспортными средствами.

дата Корнеев К.Е. обратился в суд с заявлением о возвращении искового заявления, поданного дата, до решения судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда и вынесения определения.

В соответствии п.3 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, исковое заявление Корнеева К.Е. подлежит возврату истцу, в связи с поступлением заявления о возвращении искового заявления.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения и...

...ли отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как видно из представленных истцами чеков-ордеров Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России», истец Корнеев К.Е. дата при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. Государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Корнеева К. Е. к Прокурору <адрес>, Регистрационному экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес> о восстановлении действия права управления транспортными средствами и приложенные к нему документы - возвратить истцу Корнееву К. Е..

Разъяснить истцу Корнееву К. Е. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение является основанием для возврата истцу Корнееву К. Е. уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья: п/п К.С.Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья К.С. Аникина

Помощник М.Л. Белавина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№

Березовского городского суда <адрес>

Судья К.С. Аникина

Помощник М.Л. Белавина

По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья К.С. Аникина

Помощник М.Л. Белавина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Новосибирск

дело № 2-1075/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Корнеевой Татьяне Васильевне, Корнееву Владимиру Евгеньевичу, Корнееву Алексею Евгеньевичу, Корнеевой Анастасии Евгеньевне, Беломытцевой Наталье Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Корнеева Кирилла Евгеньевича, Корнееву Константину Евгеньевичу, о взыскании задолженности по договору о карте с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследникам Корнеева Евгения Владимировича о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.05.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Корнеевым Евгением Владимировичем был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств 25.05.2007 г. банк открыл клиенту банковский счет, предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб., зачислив сумму кредита на счет.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенн...

...ых условиями договора.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Истцу стало известно, что клиент Корнеев Евгений Владимирович умер /дата/.

В связи с этим Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку с суммой задолженности, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

С учетом поступления сведений о наследниках, принявших наследство после смерти Корнеева Евгения Владимировича, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечены Корнеева Татьяна Васильевна, Корнеев Владимир Евгеньевич, Корнеев Алексей Евгеньевич, Корнеева Анастасия Евгеньевна, Беломытцева Наталья Викторовна, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Корнеева Кирилла Евгеньевича, Корнеев Константин Евгеньевич.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 63 295,83 руб., из них:

сумма основного долга – 63 295,83 руб.

Просит суд:

взыскать с Корнеевой Татьяны Васильевны, Корнеева Владимира Евгеньевича, Корнеева Алексея Евгеньевича, Корнеевой Анастасии Евгеньевны, Беломытцевой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Корнеева Кирилла Евгеньевича, Корнеева Константина Евгеньевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 63295,83 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 098,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчиков Корнеева В.А, Корнеевой Т.В. Маслакова А.В. исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Аналогичное возражение подано Корнеевым Алексеем Евгеньевичем, Корнеевой Анастасией Евгеньевной, Беломытцевой Наталье Викторовной, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Корнеева Кирилла Евгеньевича, Корнеевым Константином Евгеньевичем.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, оценив позицию истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на 25.0.2007г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции по состоянию на 25.05.2007г.) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, 25.05.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Корнеевым Евгением Владимировичем был заключен кредитный договор № - соглашение о карте с лимитом в сумме 50 000 руб. Срок возврат кредита - 24.08.2008 г. Процентная ставка – 36% годовых. Погашение минимальными обязательными платежами в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт.

Судом установлено, что /дата/ в г. Новосибирске умер Корнеев Евгений Владимирович, о чем /дата/ составлена запись акта о смерти № (л.д.49).

Также судом установлено, что согласно ответу нотариусу Нотариального округа города Новосибирска Савенковой Р.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти данного гражданина обратились его мать Корнеева Татьяна Васильевна, отец Корнеев Владимир Евгеньевич, сын Корнеев Алексей Евгеньевич, дочь Корнеева Анастасия Евгеньевна, Беломытцева Наталья Викторовна, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Корнеева Кирилла Евгеньевича, Корнеева Константина Евгеньевича, свидетельства о праве на наследство выдавались.

Согласно ответу ГУ МВД России по НСО по состоянию на 02.12.2022 г. на имя Корнеева Евгения Владимировича, /дата/ г.р. транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно выписке материалам наследственного дела ранее умершему принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (справка БТИ).

Согласно сообщению Управления Росреестра по НСО сведения о принадлежности умершему объектов недвижимости отсутствуют.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами банка, однако принятые на себя обязательства по информации банка в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 14.10.2022 г. числится задолженность 63 295,83 руб., из них:

сумма основного долга – 63 295,83 руб.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1-2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 18, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что Корнеева Татьяна Васильевна, Корнеев Владимир Евгеньевич, Корнеев Алексей Евгеньевич, Корнеева Анастасия Евгеньевна, Беломытцева Наталья Викторовна, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Корнеева Кирилла Евгеньевича, Корнеева Константина Евгеньевича, подали к нотариусу Нотариального округа города Новосибирска Савенковой Р.Н. заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

С настоящим иском истец обратился в суд почтой 24.10.2022г. (почтой – 21.10.2022г.)

Суд соглашается с ответчиками в том, что исходя из даты обращения в суд (21.10.2022г. - по истечении более 14 лет с даты окончания искового периода – 24.01.2008 г., когда по расчету суммы иска сформировалась основная задолженность и более не менялась, л.д.7), и вышеприведенных норм закона имеются основания считать, что трехлетний срок на обращение в суд истек 24.01.2011 г. (то есть через 3 года после формирования задолженности в итоговой сумме/наступления последней даты платежа по графику).

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении завяленных требований в полном объеме, включая требования о взыскании основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1075/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска