Корнеева Наиля Евдатовна

УИД 74RS0031-01-2022-006232-25

Дело № 2-293/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Дурову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель публичного акционерного общества «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратился в суд с иском к Дурову Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 63572 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2107 рублей 16 копеек, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2019 г. по <адрес>. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г.н. № под управлением водителя Дурова Е.В., автомобиля Мицубиси ASX г.н. № под управлением водителя Корнеевой Н.Е. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Дуров Е.В., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Дурова Е.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» со сроком действия с 15 июня 2019 года по 14 июня 2020 год с ограниченным периодом использования транспортного средства с 15 июня 2019 года по 14 декабря 2019 года на случай причинения вреда третьим лицам. ДТП произошло 23 декабря 2019 г., ...

...то есть ответчик управлял транспортным средством не в период использования, предусмотренного полисом ОСАГО. В связи с тем, что страховой случай наступил 23 декабря 2019 года, то есть в период, не предусмотренный договором страхования у истца возникло право регрессного требования.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика Дурова Е.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 23 декабря 2019 г. по <адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г.н. № под управлением водителя Дурова Е.В., автомобиля Мицубиси ASX г.н. № под управлением водителя Корнеевой Н.Е.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Дуров Е.В., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ – выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Приора г.н. № являлся Дурова Е.В., автомобиля Мицубиси ASX г.н. № Корнеева Н.Е. (л.д. 33,34)

Гражданская ответственность Дурова Е.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № со сроком действия с 15 июня 2019 года по 14 июня 2020 год с ограниченным периодом использования транспортного средства с 15 июня 2019 года по 14 декабря 2019 года на случай причинения вреда третьим лицам.

Согласно акту об оказании услуг № № от 29 апреля 2020 года, выполненному ИП Рябовым С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX г.н. № составляет 63572 рубля (л.д. 12)

Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 63572 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 18 мая 2020 года (л.д. 13 оборот)

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ограниченным периодом использования транспортного средства с 15 июня 2019 года по 14 декабря 2019 года. Страховой случай наступил 23 декабря 2019 года, то есть в период не предусмотренный договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее Правила № 431-П) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ № 40-ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно п. 1.9 указанных Правил № 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку действие полиса ОСАГО было ограничено периодом с 15 июня 2019 года по 14 декабря 2019 год, а ДТП произошло 23 декабря 2019 года, то есть в период, не предусмотренный договором, суд полагает что требования ПАО «АСКО» о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая подлежат удовлетворению.

Непосредственным причинителем вреда является Дуров Е.В. в силу положений ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФДуров Е.В. несет ответственность по возмещению причиненного ущерба в случаях предусмотренных законом.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных законом для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика Дурова Е.В. в пользу ПАО «АСКО» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 63572 рубля.

В силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Дурова Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107 рублей 16 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь положениями ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Дурова Евгения Владимировича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 63572 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2107 рублей 16 копеек.

Взыскать с Дурова Евгения Владимировича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 65679 рублей 16 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 65679 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Дело № 2-5157/2022

74RS0031-01-2022-006232-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Дурову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Дурову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса. Просило взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО» убытки в размере 63 572 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107,16 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО «АСКО», ответчик Дуров Е.В., третье лицо Корнеева Н.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Дурову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке р...

...егресса, подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Материалами дела установлено, что ответчик Дуров Е.В., <дата обезличена> года рождения, с <дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. Указанный адрес регистрации ответчика Дурова Е.В. относится к Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области.

Таким образом, дело принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-5157/2022 по иску ПАО «АСКО» к Дурову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса передать в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: