Корнейчук Вячеслав Николаевич

Мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Карпова Е.А.

№ 11-291/2024 (№ 2-237/2024)

УИД 22MS0048-01-2023-003362-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Матусович Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Деловые линии» на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 29.05.2024 по гражданскому делу № 2-237/2024 по исковому заявлению Корнейчука ФИО15 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнейчук В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Деловые линии», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 14100 руб. 00 коп., за услугу по перевозке груза в размере 2588 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2023 истец приобрел через сайт «Авито» задний борт автомобиля Mitsubishi L200 у Веденеева С.В., проживающего в Московской области. Через карту своего знакомого он оплатил указанный товар. Товар был отправлен через транспортную компанию ГК «Деловые линии», оплата товара производилась истцом при получении товара. За транспортные услуги истцом было оплачено 2588 руб. 00 коп. При получении груза истцом было обнаружено, что груз был поврежден и не пригоден для установки на автомобиль, так как полностью утратил свои потребительские свойства. На двери багажника обнаружена деформация металла. Груз был застрахован в АО «Альфастрахование». На сайте ООО «Деловые линии» указано, что в случае повреждения груза истцу будет полно...

...стью выплачена его стоимость, каких-либо правил и разъяснений относительно индивидуально определенных особенностей груза информация предоставлена не была, также не была предоставлена информация и о том, что является страховым случаем. Указанная информация не была доведена ни страховой компанией, ни транспортно-экспедиционной компанией.

28.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости груза, в ответ им получено письмо о том, что его претензия направлена в страховую компанию.

11.04.2023 истцом было получено уведомление о том, что его случай не является страховым, в выплате отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Деловые линии» вышеуказанные денежные суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 29.05.2024 исковые требования Корнейчук В.Н. удовлетворены частично, мировым судьей постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 7826156685) в пользу Корнейчука ФИО16 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 14100 руб. 00 коп., за услуги транспортной компании в размере 2588 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 9344 руб. 00 коп., всего взыскать 28032 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 7826156685) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 967 руб. 52 коп.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Деловые линии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи участка № 9 г. Бийска от 29.05.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая свое несогласие с принятым решением, ответчик указывает на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о возложении на ООО «Деловые линии» обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате транспортировки груза истца. Также суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что Корнейчук В.Н. не принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi L200, для ремонта которого был приобретен задний борт, а потому истцом не доказан факт приобретения и перевозки груза по накладной № 23-01191115557 от 27.03.2023 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вывод мирового судьи о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Деловые линии» не основан на представленных доказательствах. Так, груз по накладной от 20.03.2023 (сборный груз) был принят ответчиком по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, а потому определить какой именно груз и какого качества был отправлен в адрес истца, не представляется возможным.

Выводы мирового судьи о повреждении груза истца в ходе его транспортировки ООО «Деловые линии» надлежащими доказательствами не подтвержден, учитывая, что Корнейчук В.Н. подписан накладную от 20.03.2024 при получении товара 27.03.2024 без замечаний, самостоятельно доставил груз в СТО, что не исключает возможности его повреждения во время транспортировки истцом к месту назначения. Коммерческий акт о повреждении груза при выдаче груза на терминале ООО «Деловые линии», а также в течение 30 дней после его приемки, не составлялся.

Обращает внимание на то, что размер убытков не мог превышать его объявленной ценности – 14 000 руб. Груз истца был застрахован по договору имущественного страхования на сумму 1 100 000 руб. в АО «АльфаСтрахование», при этом доказательств того, что истец как выгодоприобретатель отказался от своего права на получение страхового возмещения в связи с повреждением груза в материалах дела не содержится, следовательно, АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, условиями заключённого с ООО «Деловые линии» договора транспортной экспедиции, в частности накладной, не предусмотрена обязанность по возврату вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза, в связи с чем стоимость услуг по экспедированию груза в размере 2 588 руб. возврату истцу не подлежит. Сумма страховой премии в размере 250 руб. не включается в стоимость оказания ООО «Деловые линии» транспортных услуг, перечислена непосредственно в страховую организацию, а потому взыскание данной суммы с ответчика является необоснованным. Взыскание в пользу истца стоимости услуг по информированию о статусе и местонахождении груза – 15 руб., въезду на терминал по подразделению Москва – 100 руб. не обосновано, поскольку данные услуги оказаны надлежаще.

Представитель подателя апелляционной жалобы – ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности Репкина О.В. в судебном заседании до объявления в нем перерыва настаивала н удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Корнейчук В.Н. (до объявления перерыва в судебном заседании), его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Чемортан И.В. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом их дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Деловые линии», суд второй инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 истец Корнейчук В.Н. заказал и приобрел через сайт «Авито» у Веденеева С.В., проживающего в Московской области, товар – задний борт, артикул 6724А034 Mitsubishi L200, 2015 года выпуска, стоимостью 14100 руб. 00 коп., что подтверждается распиской Веденеева С.В., товарной накладной №15 от 20.03.2024, чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.5, 11, 22).

Оплата товара производилась безналичным переводом с карты, принадлежащей Габову Е.В., на карту Веденеева С.В., что подтверждается расписками Корнейчука В.Н., Веденеева С.В. от 30.03.2023, чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 14100 руб. 00 коп. от 20.03.2023, а также письменными пояснениями Габова Е.В. (л.д.5, 10, 11).

Согласно накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые Линии» № 23-01191115557 от 27.03.2023 место отправления товара Москва Щелковская Муравьев О.В. (Отправитель), место доставки г.Бийск Корнейчук В.Н. (Получатель) (л.д. 23). Объявленная стоимость груза составила 14000 руб., стоимость услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г.Москва в г.Бийск, стоимость услуги упаковки груза в деревянную обрешетку, информирование о статусе и местонахождении груза, въезд на терминал по подразделению Москва, страхование груза и срока составило 2588 руб. 00 коп. При этом, как следует из пояснений истца, стоимость товара составила 14000 руб. 00 коп., стоимость доставки товара до транспортной компании – 100 руб. 00 коп. Таким образом, за товар (задний борт, артикул 6724А034 Mitsubishi L200, 2015 года выпуска) истец оплатил 14100 руб. 00 коп., за услуги по перевозке заднего борта и упаковку груза истец оплатил 2588 руб. 00 коп.

Данная накладная (экспедиторская расписка) содержит условия перевозки, в которых указывается, что подписание данного документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов. Также этот документ обозначает перевозчика как экспедитора. Плательщиком указан Корнейчук В.Н.

Согласно представленной в материалы дела копии чека истцом оплачены обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" услуги: перевозка автотранспортная –1273 руб. 00 коп., упаковка жесткая – 950 руб. 00 коп., информирование о статусе и местонахождении груза – 15 руб. 00 коп., въезд на терминал-отправитель – 100 руб. 00 коп., страхование груза – 197 руб. 0 коп., страхование срока – 53 руб. 0 коп., итого 2588 руб. 00 коп.

28.03.2023 груз поступил на склад в г. Бийск по адресу: <адрес>, что следует из накладной (экспедиторской расписки) № 23-01191115557 от 27.03.2023 (л.д.23), при вскрытии оказалось, что груз поврежден (деформация груза (деформация металла), ремонту не подлежит – деформированы ребра жесткости).

Истец Корнейчук В.Н. обратился к ответчику ООО «Деловые линии» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, оплаченные за товар.

Указанная претензия ответчиком была перенаправлена в АО «Альфастрахование», застраховавшее вышеуказанный груз. 11.04.2023 истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что заявленные требования не являются страховым случаем.

В связи с отказом страховой компанией в возмещении ущерба истцу, претензия была возвращена в адрес ООО «Деловые линии», в связи с чем, 02.05.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ №008640768693 (л.д.8), которым также отказано в удовлетворении требований, указано, что поскольку на момент выдачи/передачи груза получателю недостатки груза не установлены и не выявлены получателем при приеме груза, в том числе, не составлялся двусторонний акт об обнаруженных недостатках груза при его получении, документов, обосновывающих требования по претензии, не представлено. Кроме того, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возмещении вознаграждения экспедитора. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 393, 785, 796, 801, 803, 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору о перевозке груза, выразившееся в необеспечении сохранности груза, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возмещение причиненных ему убытков в виде стоимости груза в размере 14 100 руб., стоимости транспортировки груза 2 588 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что перевозчик взял на себя обязанность упаковать груз, каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба при указанных установленных по делу обстоятельствах ответчиком ООО «Деловые линии» в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждение заднего борта не связано с заявленным событием и образовалось при иных обстоятельствах. Довод ответчика о несоставлении коммерческого акта о повреждении груза и неподтверждении повреждения груза в ходе его экспедирования мировым судьей отклонен ввиду того, что Корнейчук В.Н. в претензии указал о порче груза при его вскрытии, что не противоречит ст. 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, при этом со стороны ООО «Деловые линии» не доказано, что груз был доставлен неповрежденным. С учетом принятых на себя ООО «Деловые линии» обязательств по оказанию услуг по накладной №23-01191115557 (экспедиторской расписки) в связи с утратой перевозимого груза с указанного ответчика в пользу Корнейчука В.Н. мировым судьей взыскана уплаченная истцом услуга по доставке груза с учетом включения в неё всех сумм. Довод ответчика ООО «Деловые линии» о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является АО «Альфастрахование», мировой судья счел несостоятельным, поскольку, исходя из содержания ст. 929 ГК РФ данный вид страхования относится к имущественному страхованию, таким образом, ст. 1072 ГК РФ не применима к возникшим в результате данного спора отношениям, так как это норма регулирует отношения, возникающие из договоров страхования ответственности. Ответственность перевозчика не была застрахована. Корнейчук В.Н. предъявил исковые требования к ООО «Деловые линии», что не противоречит действующему законодательству. Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его владение на праве собственности автомобилем Mitsubishi L200, мировой судья счел несостоятельным, поскольку из договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2023 следует, что Наливкин М.М. передал в собственность покупателя Корнейчука В.Н. вышеуказанное транспортное средство. Применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее сумму до 2 000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований потребителя.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, находя их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон N 87-ФЗ), если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из анализа приведенных положений следует, что экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом подлежит возмещению как уплаченное экспедитору вознаграждение, так и реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, подлежащих определению в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Сам по себе отказ получателя груза от исполнения договора не влечет возврат стоимости груза в пределах объявленной ценности и расходов по оплате услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что ущерб был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на ООО "Деловые линии".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно на общество, как на сторону договора транспортной экспедиции и перевозчика спорного груза, возложена обязанность возместить истцу убытки, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда об определении размера ответственности экспедитора, подлежат отклонению, поскольку истец в обоснование реального размера убытков предоставил соответствующие доказательства – товарную накладную и расписку об оплате за приобретенный товар – борт задний 14 100 руб. Кроме того, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. Указанный подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Доводы апеллятора о том, что материалы дела не содержат доказательств, что принятым к перевозке грузом является неповрежденный борт задний автомобиля Mitsubishi L200, кроме того, истцом не представлены доказательства повреждения данного заднего борта в ходе его перевозки ответчиком, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик оказывал услуги по упаковке в деревянную обрешётку груза, принятого от грузоотправителя, следовательно, не мог не знать о наименовании груза.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 27.05.2024 № 41-24-05-45, согласно выводам которого панель заднего борта автомобиля Mitsubishi L200 произведена в период с 2005 по 2013 год, в эксплуатации не находилась и является новой кузовной деталью, стоимость которой на дату исследования составляет 83 387 руб. В результате осмотра данной детали специалистом установлено наличие повреждения в виде деформации внешней детали борта с образованием вмятин различной степени вдавленности по всей площади детали, которые образовались от контакта предмета, имеющего силу прочности больше, чем предел прочности панели борта, направленного к плоскости панели. Данные повреждения могли образоваться от контакта деревянных досок и брусьев, из которых изготавливается транспортировочная обрешетка.

Указанное заключение специалиста ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, надлежащим образом не оспорено, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины в причинении убытков истцу не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, при получении груза внешних повреждений упаковка груза не имела, повреждение груза произошло именно от воздействия ребер внутренней деревянной обрешётки, в связи с чем Корнейчук В.Н. при получении груза упаковку не вскрывал, составление коммерческого акта не инициировал.

Следовательно, мировым судьей на основании п. 3 ст. 7 Закона N 87-ФЗ правомерно взысканы с ответчика расходы истца по оплате услуг ООО «Деловые линии» по перевозке груза в общем размере 2588 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», с которым у ООО "Деловые Линии" заключен генеральный договор страхования грузов, судом второй инстанции отклоняются, поскольку о нарушении судом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, отклонены с указанием на то, что исходя из содержании статьи 929 ГК РФ и заключенного генерального договора № Z697R/375/00005/19 страховая грузов от 19.09.2019, данный вид страхования относится к имущественному страхованию, соответственно ссылка ООО "Деловые Линии" на положения ст. 1072 ГК РФ необоснованна, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие из договора страхования ответственности, ответственность перевозчика не застрахована.

С такой позицией суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия двустороннего договора страхования, заключенного между ООО "Деловые линии" и АО «АльфаСтрахование», не являются обязательными для истца, который при повреждении груза вправе обратиться как к страховщику, так и к экспедитору. Вместе с тем, несогласие с принятыми судебными актами истец не выражает.

Доводы апеллятора относительно невозможности применения к спорным правоотношениям положений Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания с ООО «Деловые линии» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, по мнению ответчика, факт приобретения доставленного груза Корнейчукрс В.Н. в личных целях не доказан, суд находит основанном на неверном толковании норм права.

Как следует из договора купли продажи от 28.02.2023, Наливкин М.М. продал, а Корнейчук В.Н. приобрел автомобиль марки Mitsubishi L200.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, у истца Корнейчук В.Н. возникло право собственности на указанный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи, а потому истец, воспользовавшись услугами ООО «Деловые линии» для доставки приобретенной с целью установки на данный автомобиль запасной части, является потребителем, права которого подлежат защите в силу норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому мировым судьей правомерно при установленных обстоятельствах взысканы с ответчика компенсация морального вреда (размер которой уменьшен) и штраф.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки мировым судьей, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья верно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановленного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 29.05.2024 по гражданскому делу № 2-237/2024 по исковому заявлению Корнейчука ФИО17 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Деловые линии» на указанное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Максимова Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 2025 года.

Мировой судья судебного участка № <адрес> края ФИО2

Дело № 11-284/2023

№2-2852/2012

УИД: 22MS0048-01-2023-003362-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Шелковниковой А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корнейчука В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 2 октября 2023 года о передаче гражданского дела № 2-2852/2023 по исковому заявлению Корнейчука В.Н. к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Корнейчук В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Деловые линии», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 16 688 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 2 октября 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в мировому судье судебного участка № 125 Московского района г.Санкт-Петербурга.

Истец Корнейчук В.Н. не согласился с указанным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой на него с просьбой об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 9 г.Бийск...

...а Алтайского края.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что не был уведомлен о времени проведения судебного заседания. При вынесении определения о передаче дела по подсудности мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Иски о защите прав потребителей могут быть поданы по выбору истца в суд (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В данном случае приоритет в выборе суда возложен законом на потребителя, а не на ответчика. Истец вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или месту пребывания.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба ОСФР по Алтайскому краю рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 17 в пункте 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, мировой судья, указал, что, поскольку, истцом заявлен спор к перевозчику, вытекающий из договора перевозки груза, то данное дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности (часть 3 статьи 30 ГПК РФ) по месту нахождения перевозчика ООО «Деловые линии» мировым судьей судебного участка № 125 Московского района г. Санкт-Петербурга, в связи с чем направил дело по подсудности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Корнейчук В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Деловые линии», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 16 688 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

При этом истец в обоснование своих требований ссылался именно на заключение сторонами договора транспортной экспедиции.

К исковому заявлению истцом приложена накладная № от 20.03.2023, плательщиком (получателем) в накладной значится Корнейчук В.Н., отправителем ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

То есть, плательщиком по договору перевозки является отправитель, а по договору транспортной экспедиции - отправитель или получатель груза, каковым в данном случае являлся истец, то есть получатель, что не согласуется с положениями договора перевозки.

Кроме того, мировом судьей не было учтено, что указанная накладная (договор транспортной экспедиции) содержит перечень услуг, оказываемых ООО «Деловые линии», который кроме доставки содержит и иные услуги, связанные с перевозкой груза, в том числе страхование груза в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, исходя не только из буквального содержания представленной в подтверждение факта заключения сторонами договора накладной, но и фактической стороны дела и анализа положений статьи 785 и статьи 801 ГК РФ, следует, что сторонами в действительности был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки.

На основании изложенного, исходя из приведенных в обжалуемых определениях норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, у мирового судьи не было оснований для передачи дела по подсудности, поскольку истец вправе был воспользоваться альтернативной подсудностью, основываясь на положениях пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 2 октября 2023 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Корнейчука В.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 2 октября 2023 года о передаче гражданского дела № 2-2852/2023 по исковому заявлению Корнейчука В.Н. к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков по подсудности мировому судье судебного участка № 125 Московского района г.Санкт-Петербурга отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Шелковникова