Корнелюк Дмитрий Алексеевич

Судья Ярошенко Е.С. дело № 22-4339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевер А.П.,

судей Меньшова С.В. и Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осуждённого Корнелюка Д.А., его защитника в лице адвоката Мишуринского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мишуринского В.А. в интересах осуждённого Корнелюка Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, невоеннообязанный, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий электромонтажником в ООО «ФИО2», ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Оганян А.Г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Чепелева А.С.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Исакова Ф.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Корнелюк Д.А. назначено окончательно наказание в вид...

...е лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Корнелюку Д.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Корнелюк Д.А. засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 08.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск Оганян А.Г. к Корнелюк Д.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворён. С осуждённого Корнелюка Д.А. в пользу потерпевшего Оганян А.Г. взыскано возмещение имущественного вреда причинённого преступлением в сумме 603 000 (шестьсот три тысячи) рублей.

Гражданский иск Чепелева А.С. к Корнелюк Д.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворён. С осуждённого Корнелюка Д.А. в пользу потерпевшего Чепелева А.С. взыскано возмещение имущественного вреда причинённого преступлением в сумме 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Исакова Ф.А. к Корнелюк Д.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворён. С осуждённого Корнелюка Д.А. в пользу потерпевшего Исакова Ф.А. взыскано возмещение имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 500 500 (пятьсот тысяч пятьсот) рублей.

Судом разрешён вопрос по вещественным доказательствам,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Корнелюк Д.А. признан виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Корнелюка Д.А. адвокат Мишуринский В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права в части назначения наказания. В обосновании своих доводов защитник указал, что судом не учтены все сведения о личности осуждённого при назначении наказания, а также активное способствование расследованию преступлений и дача признательных показаний. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Корнелюк Д.А. и его защитник адвокат Мишуринский В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и достаточными для вывода о виновности Корнелюка Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания её ошибочной не имеется.

Выводы суда о виновности осуждённого Корнелюка Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний являются обоснованными, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, по эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Оганяна А.Г. путём обмана, совершённого в крупном размере, вина подсудимого ФИО1 в полном объёме доказана предоставленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 путём обмана, совершённого в крупном размере, вина подсудимого ФИО1 в полном объёме доказана предоставленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями потерпевшего Потерпевший №3

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 путём обмана, совершённого в крупном размере, вина подсудимого ФИО1 в полном объёме доказана предоставленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом и касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осуждённого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Корнелюка Д.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, исходя из последовательности показаний свидетелей, их непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями самого осуждённого Корнелюка Д.А.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия у осуждённого умысла на хищение чужого имущества путём обмана соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Действиям осуждённого Корнелюка Д.А. судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован и в нём суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия Корнелюка Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2). Выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Корнелюку Д.А. наказания, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания, как следует из приговора, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Корнелюком Д.А. преступлений, данные о его личности, а также наличие смягчающих обстоятельств.

Так, по всем трем эпизодам преступлений, суд учёл в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало скорейшему расследованию преступлений.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого Корнелюка Д.А. по всем трем эпизодам преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний и последствий перенесенных травм, состояние здоровья и преклонный возраст родителей подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корнелюка Д.А. по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Корнелюка Д.А., в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Корнелюка Д.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда в данной части, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивированы судом в приговоре и с ними судебная коллегия соглашается в полном объёме.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд подробно мотивировал в приговоре невозможность применения к осуждённому альтернативных видов наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Корнелюку Д.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому Корнелюку Д.А. судом первой инстанции определён верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2024 года в отношении Корнелюка Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишуринского В.А. в интересах осуждённого Корнелюка Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий А.П. Шевер

Судьи С.В. Меньшов

Е.Н. Мальцева

Дело № 2а-4350/2024

УИД 26RS0001-01-2024-006724/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Никитенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Ленинского Р. <адрес> Б. Л.В., начальнику Ленинского Р. <адрес>, УФССП по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского Р. <адрес> Б. Л.В., начальнику Ленинского Р. <адрес>, УФССП по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Б. Л.В., находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа 2-115-21-48/1/2023, выданного Судебным участком № Ленинского <адрес>) о взыскании с должника Корнелюка Д. А. задолженности в размере 76 225,00 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект».

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направ...

...лены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

Просили признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Б. Л.В., выразившееся в следующем: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Б. Л.В. устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ленинского Р. <адрес> Б. Л.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник Ленинского Р. <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Корнелюк Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Из материалов дела следует, что в Ленинский Р. <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный Судебным участком № Ленинского <адрес>) о взыскании с должника Корнелюка Д. А. задолженности в размере 76 225,00 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект».

дата судебный пристав - исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП, в котором установил Корнелюку Д. А. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней) должник не исполнил. В адрес должника посредством ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же требование об исполнении решения суда. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, сводки по исполнительному производству и реестру ответов следует, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФНС, ЗАГС, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, Межрайонные инспекции, а также кредитные организации (банки) города и края).

По сведениям регистрирующих органов транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно ответа Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк» Филиал "Центральный" ПАО «Совкомбанк», филиал «Южный» ПАО «Росбанк», должник имеет счета, в связи с чем дата судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам банков и иных кредитных организаций должник является клиентом именно указанных выше кредитных организаций и открытых счетов в других банках и кредитных организациях не имеет.

Таким образом довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник получателем пенсии не является, имеются сведения о месте его работы. В связи с чем дата судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), где было установлено, что должник Корнелюк Д.А. по указанному адресу не проживает.

Таким образом доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника также не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Б. Л.В. был выполнен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Конкретный круг исполнительских действий определяется судебным приставом исходя из конкретных обстоятельств хода исполнительного производства, однако в рассматриваемом случае оснований полагать, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не имеется. По указанным обстоятельствам требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б. Л.В. в части признания неправомерным его бездействия, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника – являются несостоятельными.

Более того, исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем предпринимается меры для дальнейшего взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Ленинского Р. <адрес> Б. Л.В., начальнику Ленинского Р. <адрес>, УФССП по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия верна: В.А.Воробьев

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.,

при секретарях: Прониной И.С., Саркисян Э.Р.,

при помощнике судьи Мережко В.А., при помощнике судьи Романове Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Шалахова А.Н., Шапранова М.С.,

подсудимого Корнелюка Д.А.,

защитника подсудимого в лице адвоката Мишуринского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Корнелюка Д. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, невоеннообязанного, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, работающего электромонтажником в ООО «Центр Э. Э.», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Корнелюк Д.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, у Корнелюка Д.А., возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя заведомо надуманны...

...й предлог реализации мобильных телефонов по заниженной рыночной стоимости Потерпевший №1

Так, Корнелюк Д.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, под заведомо надуманным для него предлогом, реализации мобильных телефонов по заниженной рыночной стоимости, убедил Потерпевший №1, через третьих лиц, неосведомленных о преступных действиях Корнелюка Д.А., передать ему денежные средства в общей сумме 623 000 рублей, с целью приобретения им для Потерпевший №1 товара, а именно: мобильного телефона «iPhone 13 Pro», 128 ГБ, черного цвета, стоимостью за 1 шт. 68 000 рублей, мобильного телефона «iPhone 13 Pro», 256 ГБ, золотого цвета, стоимостью за 1 шт. 78 000 рублей, мобильного телефона «iPhone 13 Pro max», 128 ГБ, золотого цвета, стоимостью за 1 шт. 77 000 рублей, мобильного телефона «iPhone 13 Pro max», 128 ГБ, черного цвета, стоимостью за 1 шт. 77 000 рублей, мобильного телефона «iPhone 13 Pro max», 128 ГБ, голубого цвета, стоимостью за 1 шт. 77 000 рублей, мобильного телефона «iPhone 13 Pro max», 256 ГБ, черного цвета, стоимостью за 1 шт. 82 000 рублей, мобильного телефона «iPhone 13 Pro max», 256 ГБ, золотого цвета, стоимостью за 1 шт. 82 000 рублей, мобильного телефона «iPhone 13 Pro max», 256 ГБ, голубого цвета, стоимостью за 1 шт. 82 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 623 000 рублей, при этом, заранее не имея намерений и не имея возможности исполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, по приобретению и передаче мобильных телефонов. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Корнелюка Д.А., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, передал через третьих лиц, неосведомленных о преступных действиях Корнелюка Д.А. денежные средства в общей сумме 623 000 рублей, которые последний получил <дата обезличена>, находясь в кафе «Библиотека lounge», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. После чего, Корнелюк Д.А. получив денежные средства в общей сумме 623 000 рублей, переданные ему через третьих лиц, неосведомленных о его преступных действиях, неправомерно обратил их в свою пользу против воли собственника, распорядившись ими по собственному усмотрению, не выполнив взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства по приобретению товара, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в крупном размере на общую сумму 623 000 рублей.

У него же, Корнелюка Д.А. <дата обезличена>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя заведомо надуманный предлогом возможности реализации различной электронной техники по заниженной рыночной стоимости Потерпевший №3

Так, Корнелюк Д.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышлено из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасностью своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, под заведомо надуманным для него предлогом возможности реализации различной электронной техники по заниженной рыночной стоимости, а именно: мобильного телефона «iPhone 13», 128 ГБ, стоимостью за 1 шт. 55 000 рублей, мобильного телефона «iPhone 13 Pro», 128 ГБ, стоимостью за 1 шт. 80 500 рублей, телевизора марки «SAMSUNG», диагональю 43 см. стоимостью за 1 шт. 25 000 рублей, видеокарты «RTX 3080 TI» стоимостью за 1 шт. 130 000 рублей, видеокарты «RTX 3060 TI» в количестве 5 штук, стоимостью за 1 шт. 40 000 рублей, общей стоимостью 200 000 рублей, кондиционера марки «Ballu» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. 15 000 рублей, общей стоимостью 30 000 рублей, а всего имущества на общую стоимость 520 500 рублей, при этом, заранее не имея намерений и не имея возможности исполнить взятые на себя перед Потерпевший №3 обязательства, по приобретению и передаче товара, убедил Потерпевший №3 перевести ему денежные средства в общей сумме 520 500 рублей, по абонентскому номеру +<номер обезличен>, оформленному и находящемуся в пользовании Корнелюка Д.А., привязанному к банковскому счету АО «Тинькофф Б.» с банковским счетом <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Корнелюка Д.А., по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, и находящемуся в его пользовании. Потерпевший №3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Корнелюка Д.А., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, осуществил следующие операции:

<дата обезличена> в 08 часов 41 минуту, находясь по адресу: <адрес обезличен>, используя принадлежащую ему и находящуюся в его пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> с банковским счетом <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Потерпевший №3, по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, осуществил перевод денежных средств в сумме 210 000 рублей, из которых 110 000 рублей являлись денежными средствами принадлежавшими Потерпевший №3, а 100 000 рублей являлись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, по абонентскому номеру +<номер обезличен> привязанному к банковскому счету АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Корнелюка Д.А., по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, и находящемуся в его пользовании.

<дата обезличена> в 18 часов 18 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, используя принадлежащую ему и находящуюся в его пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> с банковским счетом <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Потерпевший №3, по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, осуществил перевод денежных средств в сумме 160 000 рублей, из которых 80 000 рублей являлись денежными средствами принадлежавшими Потерпевший №3, а 80 000 рублей являлись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, по абонентскому номеру +<номер обезличен> привязанному к банковскому счету АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Корнелюка Д.А., по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, и находящемуся в его пользовании.

<дата обезличена> в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, используя принадлежащую ему и находящуюся в его пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> с банковским счетом <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Потерпевший №3, по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, осуществил перевод денежных средств в сумме 175 000 рублей, из которых 50 000 рублей являлись денежными средствами принадлежавшими Потерпевший №3, а 125 000 рублей являлись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, по абонентскому номеру +<номер обезличен> привязанному к банковскому счету АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Корнелюка Д.А., по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, и находящемуся в его пользовании.

<дата обезличена> в 17 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, используя принадлежащую ему и находящуюся в его пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> с банковским счетом <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Потерпевший №3, по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, осуществил перевод денежных средств в сумме 220 000 рублей, из которых 110 000 рублей являлись денежными средствами принадлежавшими Потерпевший №3, а 110 000 рублей являлись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, по абонентскому номеру +<номер обезличен> привязанному к банковскому счету АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Корнелюка Д.А., по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, и находящемуся в его пользовании.

<дата обезличена> в 18 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, используя принадлежащую ему и находящуюся в его пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> с банковским счетом <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Потерпевший №3, по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, осуществил перевод денежных средств в сумме 275 000 рублей, из которых 165 000 рублей являлись денежными средствами принадлежавшими Потерпевший №3, а 110 000 рублей являлись денежными средствами принадлежащими Потерпевший №2, по абонентскому номеру +<номер обезличен> привязанному к банковскому счету АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Корнелюка Д.А., по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, и находящемуся в его пользовании.

<дата обезличена> в 16 часов 44 минуты, находясь по адресу: <адрес обезличен>, используя принадлежащую ему и находящуюся в его пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> с банковским счетом <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Потерпевший №3, по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, осуществил перевод денежных средств в сумме 5 500 рублей по абонентскому номеру +<номер обезличен> привязанному к банковскому счету АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Корнелюка Д.А., по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, и находящемуся в его пользовании.

Таким образом, Потерпевший №3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Корнелюка Д.А., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, в период времени с 08 часов 41 минуты <дата обезличена> по 16 часов 44 минуты <дата обезличена>, перевел Корнелюку Д.А. денежные средства в общей сумме 520 500 рублей, по абонентскому номеру +<номер обезличен> привязанному к банковскому счету АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Корнелюка Д.А., по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, и находящемуся в его пользовании, которые последний неправомерно обратил их в свою пользу против воли собственника, распорядившись ими по собственному усмотрению, не выполнив взятые на себя перед Потерпевший №3 обязательства по приобретению различной электронной техники, чем причинил Потерпевший №3 имущественный вред в крупном размере на общую сумму 520 500 рублей.

У него же, Корнелюка Д.А. <дата обезличена>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя заведомо надуманный предлогом возможности реализации различной электронной техники по заниженной рыночной стоимости Потерпевший №2

Так, Корнелюк Д.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышлено из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасностью своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, под заведомо надуманным для него предлогом возможности реализации различной электронной техники по заниженной рыночной стоимости, а именно: видеокарты «NVIDIA GeForce RTX 4090» в количестве 2 шт. стоимостью за 1 шт. 200 000 рублей, а всего на общую стоимость 400 000 рублей, мобильного телефона марки «IPhone 13 Pro Max» 256 Гб в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 рублей, блока питания «be quiest! Straight Power 11 Platinum 1000 W» в количестве 1 шт. стоимостью 25 000 рублей, а всего на общую сумму 525 000 рублей, при этом, заранее не имея намерений и не имея возможности исполнить взятые на себя перед Потерпевший №2 обязательства, по приобретению и передаче товара, убедил Потерпевший №2 через Потерпевший №3, являющегося третьим лицом, неосведомленным о преступных действиях Корнелюка Д.А., перевести ему денежные средства в общей сумме 525 000 рублей. Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Корнелюка Д.А., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, <дата обезличена> в период времени с 16 часов 37 минут по 16 часов 39 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, используя принадлежащую ему и находящуюся в его пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> счет <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Потерпевший №2, по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 525 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> с банковским счетом <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Потерпевший №3, по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26.

Потерпевший №3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Корнелюка Д.А., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств путем обмана, осуществил следующие операции:

<дата обезличена> в 08 часов 41 минуту, находясь по адресу: <адрес обезличен>, используя принадлежащую ему и находящуюся в его пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> с банковским счетом <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Потерпевший №3, по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, осуществил перевод денежных средств в сумме 210 000 рублей, из которых 110 000 рублей являлись денежными средствами принадлежавшими Потерпевший №3, а 100 000 рублей являлись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, по абонентскому номеру +<номер обезличен> привязанному к банковскому счету АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» а имя Корнелюка Д.А., по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, и находящемуся в его пользовании.

<дата обезличена> в 18 часов 18 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, используя принадлежащую ему и находящуюся в его пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> с банковским счетом <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Потерпевший №3, по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, осуществил перевод денежных средств в сумме 160 000 рублей, из которых 80 000 рублей являлись денежными средствами принадлежавшими Потерпевший №3, а 80 000 рублей являлись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, по абонентскому номеру +<номер обезличен> привязанному к банковскому счету АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Корнелюка Д.А., по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, и находящемуся в его пользовании.

<дата обезличена> в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, используя принадлежащую ему и находящуюся в его пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> с банковским счетом <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Потерпевший №3, по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, осуществил перевод денежных средств в сумме 175 000 рублей, из которых 50 000 рублей являлись денежными средствами принадлежавшими Потерпевший №3, а 125 000 рублей являлись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, по абонентскому номеру +<номер обезличен> привязанному к банковскому счету АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Корнелюка Д.А., по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, и находящемуся в его пользовании.

<дата обезличена> в 17 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, используя принадлежащую ему и находящуюся в его пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> с банковским счетом <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Потерпевший №3, по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, осуществил перевод денежных средств в сумме 220 000 рублей, из которых 110 000 рублей являлись денежными средствами принадлежавшими Потерпевший №3, а 110 000 рублей являлись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, по абонентскому номеру +<номер обезличен> привязанному к банковскому счету АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Корнелюка Д.А., по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, и находящемуся в его пользовании.

<дата обезличена> в 18 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, используя принадлежащую ему и находящуюся в его пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> с банковским счетом <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Потерпевший №3, по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, осуществил перевод денежных средств в сумме 275 000 рублей, из которых 165 000 рублей являлись денежными средствами принадлежавшими Потерпевший №3, а 110 000 рублей являлись денежными средствами принадлежащими Потерпевший №2, по абонентскому номеру +<номер обезличен> привязанному к банковскому счету АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Корнелюка Д.А., по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, и находящемуся в его пользовании.

Таким образом, Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Корнелюка Д.А., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, через Потерпевший №3, являющегося третьим лицом, неосведомленным о преступных действиях Корнелюка Д.А. в период времени с 08 часов 41 минуты <дата обезличена> по 18 часов 25 минут <дата обезличена>, перевел Корнелюку Д.А. денежные средства в общей сумме 525 000 рублей, по абонентскому номеру +<номер обезличен> привязанному к банковскому счету АО «Тинькофф Б.» <номер обезличен> (договор расчетной карты <номер обезличен>), открытому в отделении АО «Тинькофф Б.» на имя Корнелюка Д.А., по адресу: <адрес обезличен>, 2-я Хуторская, <адрес обезличен>, строение 26, и находящемуся в его пользовании, которые последний неправомерно обратил их в свою пользу против воли собственника, распорядившись ими по собственному усмотрению, не выполнив взятые на себя перед Потерпевший №2 обязательства по приобретению различной электронной техники, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в крупном размере на общую сумму 525 000 рублей.

Подсудимый Корнелюк Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по ч. 3 ст. 159 УК РФ Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Корнелюком Д.А. в совершении инкриминируемых деяний, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, совершенного в крупном размере, вина подсудимого Корнелюка Д.А. в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, а именно:

показаниями подсудимого Корнелюка Д.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которых, у него действительно имеется знакомый в магазине «ДНС», который ранее помогал ему приобретать различную технику по сниженной стоимости, однако с 2022 он к нему с данной просьбой не обращался. С февраля 2019 года он работал в «Ростелекоме», в том числе и руководителем отдела, где в декабре 2021 года познакомился с Лазуренко А.А., с которым стал поддерживать дружеские отношения. Лазуренко А.А. приобретал у него технику, а именно мобильный телефон, пылесос и кофе-машину, ниже розничной стоимости. Будучи довольным тем, что приобрел с его помощью технику дешевле рыночной стоимости, Лазуренко А.А., предложил ему идею, согласно которой Лазуренко А.А. будет распространять информацию, тем самым находить для него клиентов, которым он в свою очередь будет приобретать технику. Насколько ему известно, Лазуренко А.А. стал выкладывать в сети «Интернет» данные о возможности приобретения техники ниже розничной стоимости. В феврале 2022 года, к нему обратился Лазуренко А.А., который пояснил, что его знакомый Фукарадзе Г.М. решил приобрести «Applewatch», после чего передал ему наличные денежные средства за данный товар. В оговоренное время он предоставил Лазуренко А.А. заказанный товар, а тот передал его Фукарадзе Г.М. Затем <дата обезличена>, Лазуренко А.А. сообщил ему, что близкий знакомый Фукарадзе Г.М. - Потерпевший №1 хочет приобрести мобильные устройства марки «IPhone 13» в количестве 8 штук. Посчитав данную сумму заказа, он назвал Лазуренко А.А., общую стоимость, которая составила 623 000 рублей, и в данный момент у него возник умысел, а именно, он понимал, что данный заказ не сможет выполнить, так как на самом деле он приобретал товар по полной стоимости, но с целью рассчитаться по ранее полученным заказам, он решил согласиться с предложением на поставку указанных товаров, хотя понимал, что не сможет выполнить условия. <дата обезличена>, ему поступил звонок от Лазуренко А.А., который предложил встретиться, для передачи денежных средств в счет оплаты за товара Потерпевший №1, на что он согласился, и, они встретились с Лазуренко А.А. в кафе «Библиотека lounge», по адресу: <адрес обезличен>, где тот передал ему денежные средства в сумме 623 000 рублей в счет оплаты за товар Потерпевший №1, а именно за: «IPhone 13 Pro» 128 ГБ черного цвета стоимостью за 1 шт. 68 000 рублей, «IPhone 13 Pro» 256 ГБ золотого цвета стоимостью за 1 шт. 78 000 рублей, «IPhone 13 Pro шах» 128 ГБ золотого цвета стоимостью за 1 шт.77 000 рублей, «IPhone 13 Pro шах» 128 ГБ черного цвета стоимостью за 1 шт. 77 000 рублей, «IPhone 13 Pro шах» 128 ГБ голубого цвета стоимостью за 1 шт. 77 000 рублей, «IPhone 13 Promax» 256 ГБ черного цвета стоимостью за шт. 82 000 рублей, «IPhone 13 Promax» 256 ГБ золотого цвета стоимостью за шт. 82 000рублей, «IPhone 13 Promax» 256 ГБ голубого цвета стоимостью за 1 шт. 82 000 рублей. Когда у него возник умысел на мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, он находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен>. Полученные от Потерпевший №1 указанные денежные средства он потратил по своему усмотрению, а именно на приобретение различных товаров по заказам, которые получил ранее. Таким образом, находясь в <адрес обезличен>, под предлогом поставки техники он мошенническим способом завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 623 000 рублей. Данное преступление было совершено им в связи с тем, что у него имелись большие долговые обязательства и, осуществляя указанные действия, он закрывал денежные долги перед другими лицами, которые образовались у него в результате его неаккуратных, рисковых приобретений товаров другим лицам. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и указал, что явка с повинной была им написана добровольно и без незаконного воздействия сотрудников полиции, с разъяснением ему права ходатайствовать о назначении ему защитника. По поводу заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска пояснил, что заявленные требования признает в полном объеме.

Оценивая указанные показания подсудимого Корнелюка Д.А. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого Корнелюка Д.А., судом не установлено.

Также вина подсудимого Корнелюка Д.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия из которых следует, что в 2022 году его знакомый Фукарадзе Г.М. предложил ему заказать телефон «IPhone 13 Pro» 128 Гб, через его знакомого по заниженной стоимости. Как он понял у того имелся знакомый в магазине ДНС, который каким- то образом списывал телефоны. Согласившись приобрести телефон, он передал через Фукарадзе Г.М., за него денежные средства. Получив указанный телефон, примерно через неделю он решил приобрести таким же способом еще восемь телефонов марки «Apple 13 Pro» и «13 Pro MAX» разных цветов и объемов памяти телефонов, общей стоимостью 943 000 рублей. Денежные средства за заказанные телефоны он передавал наличными, в два этапа. После передачи денежных средств, в ходе переписки в мессенджере «Whats App» Фукарадзе Г.М. ему сообщал, что телефоны будут через 5-7 дней, затем срок поставки увеличился. В марте 2023 года возле торгового центра <данные изъяты> он встретился с Фукарадзе Г.М., а также Корнелюком Д.А. и Лазуренко А.А., которых Фукарадзе Г.М. представил, как людей, которые непосредственно занимались поставкой телефонов. В ходе разговора ему пояснили, что ему вернут денежные средства, выплаченные им за заказанные телефоны. В дальнейшем Лазуренко А.А. передал ему денежные средства в сумме около 50 000 рублей, в связи с чем притензий к нему не имеет. Заявленный им гражданский поддержал и, с учетом выплаченной ему Корнелюком Д.А. суммы в размере 20 000 рублей, просил суд взыскать с Корнелюка Д.А. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 603 000 рублей.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от <дата обезличена> и <дата обезличена>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что него есть знакомый Фукарадзе Г.М., у которого в «Инстаграм» он увидел историю о том, что у него есть на продажу несколько мобильных устройств марки «IPhone» по сниженной цене. Фукарадзе Г.М. рассказал ему о том, что у него есть знакомый Лазуренко А.А., у которого есть знакомый Корнелюк Д.А., который хорошо знаком с директором сети магазинов «ДНС», через которого тот приобретает технику по закупочной стоимости. В феврале 2022 года он связался с Фукарадзе Г.М. и пояснил, что хочет приобрести мобильное устройство марки «IPhone 13 Pro» 128 ГБ, в корпусе золотого цвета, стоимость которого, если заказывать через Корнелюк Д.А. составляла 85 000 рублей. Он дал свое согласие и перевел Фукарадзе Г.М. указанную сумму на карту, для того, чтобы тот передал деньги Корнелюку Д.А.. Буквально через две недели он получил заказанное им мобильное устройство, которое было новое, в запечатанной коробке со всеми комплектующими, техника РСТ. После чего он решил заказать еще несколько мобильных устройств, чтобы подарить родственникам. Так, <дата обезличена> он пояснил Фукарадзе Г.М., что хочет приобрести еще 8 мобильных устройств, следующих марок: «IPhone 13 Pro», 128 ГБ черного цвета 1 шт., «IPhone 13 Pro» 256 ГБ золотого цвета 1 шт., «IPhone 13 Pro max» 128 ГБ в количестве 3 штук черного, золотого и голубого цвета и «IPhone 13 Pro max» 256 ГБ в количестве 3 штук черного, золотого и голубого цвета. Общая стоимость мобильных устройств составляла 943 000 рублей. С Фукаразе Г.М. они договорились, что денежные средства он передаст его другу Алиусманову А.С., так как Футкарадзе Г.М. в это время находился в Москве, а тот в свою очередь должен был передать их Лазуренко А.А., для дальнейшей передачи Корнелюку Д.А. Созвонившись с Алиусмановым А.С., они договорились о встрече. <дата обезличена> они встретились с Алиусмановым А.С., возле ТЦ «Маршал» расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где он передал Алиусманову А.С. наличными часть денежных средств в сумме 250 000 рублей, в качестве предоплаты за покупку мобильных устройств, купюрами по 5 000 рублей. Чуть позже, Алиусманов А.С. сообщил ему о том, что денежные средства в сумме 250 000 рублей в тот же день, а именно <дата обезличена> были переданы Лазуренко А.А., который передал их своему знакомому Корнелюку Д.А. при личной встрече. <дата обезличена> они также созвонились с Алиусмановым А.С., который сказал, чтобы он подъехал к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где тот ожидал его напротив 3 подъезда. Алиусманов А.С. сел в его автомобиль марки «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак 26АД001 в корпусе белого цвета, где он передал ему денежные средства в сумме 693 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 и 1 000 рублей, которые так же были переданы Лазуренко А.А., который передал своему знакомому Корнелюку Д.А. Сообщив об этом Фукарадзе Г.М. по средствам мобильной связи, последний сообщил ему о том, что через 3-4 недели ему обещали привезти мобильные устройства. Примерно через месяц он стал узнавать у Фукарадзе Г.М., когда привезут его заказ, на что тот отвечал ему, что Корнелюк Д.А. сообщил о том, что появились проблемы с поставками на фоне СВО, также Корнелюк Д.А. пояснял, что фура, перевозившая товар сломалась. <дата обезличена> Фукарадзе Г.М. сообщил ему, что мобильные устройства, ему передать не смогли, и его денежные средства ему обещали вернуть. Примерно в мае -июне 2022 года, Фукарадзе Г.М. организовал ему встречу с Лазуренко А.А. возле ТЦ «Маршал» по <адрес обезличен>, на которой также присутствовал Корнелюк Д.А., который пояснил ему, что в настоящее время занимается крупным контрактом, и как только его заключат, то получит доход, с которого и расплатится с ним. Однако денежные средства Корнелюк Д.А. ему так и не верн<адрес обезличен> неоднократно звонил Корнелюку Д.А., однако тот трубку не брал, после их встречи, они больше с ним не разговаривали. Он также звонил Лазуренко А.А., который ему пояснил, что с Корнелюком Д.А. больше не общается, потому что тот тоже его обманул и должен Лазуренко А.А. крупную сумму денег. В ходе следствия ему стало известно, что при передаче им денежных средств в общей сумме 943 000 рублей от Лазуренко А.А. Корнелюку Д.А. в счет оплаты заказа за товар, Лазуренко А.А. оставлял себе 35-40 % от общей суммы заказа, в связи с чем, Лазуренко А.А. должен ему 320 000 рублей. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Лазуренко А.А. вернул ему 47 000 рублей, в связи с чем, к Лазуренко А.А. каких-либо претензий не имеет, так как тот частями выплачивает ему долг с вышеуказанной суммы. Таким образом, мошенническими действиями Корнелюка Д.А. ему был причинен материальный ущерб на общую суму 623 000 рублей, который является для него значительным, так как доход у него не постоянный, зависит от наличия заказов, максимальная сумма дохода в месяц составляет 70 000 рублей. Денежные средства тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг и иные личные нужды (т. 1 л.д. 174-176, т. 1 л.д. 204-205)

После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на стадии предварительного расследования, последний пояснил суду, что оглашенные показания соответствуют действительности, и он их поддерживает в полном объеме.

показаниями свидетеля Фукарадзе Г.М. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть хороший знакомый Потерпевший №1, с которым они поддерживают дружеские отношения, также у него есть знакомый Лазуренко А.А. Примерно в январе 2022 года, он увидел в истории на личной странице Лазуренко А.А. в социальной сети «Инстаграм» видео, где тот показывал, что приобрел мобильный телефон марки «IPhone» по цене гораздо ниже рыночной на 30 - 40%, и также сообщил о том, что есть возможность приобретения таких мобильных устройств. Его заинтересовала данное предложение, после чего он созвонился Лазуренко А.А., который в ходе разговора сообщил ему, что у него есть друг Корнелюк Д.А., с которым позднее также познакомились при личной встрече. Корнелюк Д.А. занимался тем, что приобретал мобильные телефоны и различную технику по заниженной стоимости и перепродавал другим лицам. Со слов того же Корнелюка Д.А. у него имелся некий знакомый в сети магазинов «ДНС», у которого тот покупал технику по цене ниже той, что указана в каталоге на официальном сайте. В ходе беседы Лазуренко А.А. показал ему свой мобильный телефон, который тот приобретал, таким образом у Конелюка Д.А., он убедился в том, что устройство действительно оригинальное. Также Лазуренко А.А. пояснил, что Корнелюк Д.А. попросил его сделать ему рекламу, в связи, с чем Лазуренко А.А. и разместил видео у себя на личной странице в социальной сети «Инстаграм», так как у него много друзей и знакомых. Он также по просьбе Лазуренко А.А. разместил аналогичное сообщение истории у себя на личной странице в социальной сети «Инстаграм», о том, что есть возможность в приобретении мобильного телефона марки «IPhone» различных моделей по цене ниже рыночной. В феврале 2022 года ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и пояснил, что хочет приобрести мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro» 128 ГБ, в корпусе золотого цвета. В связи, с чем он связался с Лазуренко А.А. и озвучил ему, что его знакомый желает приобрести мобильный телефон указанной марки, на что Лазуренко А.А., пояснил в свою очередь, что Корнелюк Д.А., озвучил, что стоимость указанного мобильного телефона будет составлять 85 000 рублей. При этом на тот момент времени это было довольно выгодное предложение, так как рыночная стоимость данного мобильного телефона составляла примерно на 30 - 40% больше той стоимости, которую озвучил Корнелюк Д.А. Потерпевший №1 перевел ему денежные средства в сумме 85 000 рублей за телефон, а он в дальнейшем перевел эти денежные средства Лазуренко А.А., и как ему позднее стало известно Лазуренко А.А. в свою очередь перевел их Корнелюку Д.А. Примерно через две недели он получил от Лазуренко А.А. заказанный Потерпевший №1 мобильный телефон, который передал Потерпевший №1 при личной встрече. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил ему, что желает приобрести еще несколько мобильных устройств данной марки, чтобы подарить родственникам, на что он согласился помочь Потерпевший №1 в их приобретении. При этом, за свою помощь и посредничество в приобретении мобильных устройств он у Потерпевший №1 дополнительных денежных средств не брал, называл ему только ту стоимость, которую ему озвучивал Лазуренко А.А. Потерпевший №1 пожелал приобрести 8 мобильных устройств следующих марок: «IPhone 13 Pro», 128 ГБ черного цвета 1 шт., IPhone 13 Pro» 256 ГБ золотого цвета 1 шт., «IPhone 13 Pro max» 128 ГБ в количестве 3 штук черного, золотого и голубого цвета и «IPhone 13 Pro max» 256 ГБ в количестве 3 штук черного, золотого и голубого цвета. Общая стоимость мобильных устройств составила 943 000 руб. Стоимость мобильный устройств лично ему озвучивал Лазуренко А.А., а ему данную стоимость называл Корнелюк Д.А. При этом ему не известно о том, какая договоренность имелась между Лазуренко А.А. и Корнелюком Д.А. по поводу установления стоимости мобильных устройств. Так как в марте 2022, он находился в <адрес обезличен>, в связи с чем, предложил Потерпевший №1, чтобы денежные средства на приобретение мобильных устройств в сумме 943 000 рублей тот передал его другу Алиусманову А.С., на что Потерпевший №1 согласился. Как позднее ему стало известно, и от Потерпевший №1 и от Алиусманова А.С. те созвонились и при личной встречи Потерпевший №1 передал Алиусманову А.С. денежные средства в указанной сумме, которые предназначались на приобретение мобильных устройств. Он также созвонился с Лазуренко А.А. и пояснил, что денежные средства за приобретение мобильных устройств ему передаст его друг Алиусманов А.С. Как позднее ему стало известно, те с Лазуренко А.А. встретились и Алиусманов А.С. передал ему денежные средства в сумме 943 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Он пояснил Потерпевший №1, что заказанные им мобильные устройства тот сможет получить примерно через 3-4 недели, данный срок ему озвучил Лазуренко А.А. Примерно через месяц ему стал звонить Потерпевший №1 и интересоваться о том, когда он сможет получить свой товар. В свою очередь он адресовал этот вопрос к Лазуренко А.А., на что тот отвечал ему, что появились проблемы с поставками на фоне СВО, также говорил, что фура, перевозившая товар сломалась. Данную информацию он рассказал Потерпевший №1 Затем, он стал понимать, что в данном вопросе что-то не так и попросил Лазуренко А.А. разъяснить ему все моменты, касающиеся приобретения мобильных устройств, а также организовал ему встречу с Потерпевший №1 Примерно в мае-июне 2022 года, они встретились с Лазуренко А.А., Потерпевший №1 возле ТЦ «Маршал» по <адрес обезличен>, на данной встрече, также присутствовал Корнелюк Д.А. В ходе встречи Корнелюк Д.А. говорил о том, что у него возникли проблемы с поставками товара, как он понял, у него заказали товар еще несколько человек, перед которыми тот также свои обязательства не выполнил. Данных встреч с указанными лицами было несколько, в итоге, в одну из встреч Корнелюк Д.А. признался в том, что не смог выполнить взятые на себя обязательства, потому что, создал так называемую «пирамиду», то есть брал денежные средства у одних людей, приобретал товар для других, в результате чего перед некоторыми из людей взятые на себя обязательства не выполнил. На сколько нему известно Потерпевший №1 Корнелюк Д.А. так денежные средства за не поставленный товар в размере 943 000 рублей, не вернул (т. 1 л.д. 161-164).

показаниями свидетеля Алиусманова А.С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомый Фукарадзе Г.М., с которым он поддерживает дружеские отношения. <дата обезличена>, к нему обратился с просьбой Фукарадзе Г.М., который на тот момент времени находился в <адрес обезличен> и попросил его забрать денежные средства у Потерпевший №1, а затем передать их Лазуренко А.А. В этот же день, ему поступил звонок от Потерпевший №1, который предложил встретиться возле ТЦ «Маршал», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В ходе указанной встречи находясь в личном автомобиле Потерпевший №1 марки «KIA OPTIMA», Потерпевший №1 передал ему денежные средства купюрами по 5 000 рублей, а всего в общей сумме 250 000 рублей, данная сумма была пересчитана лично им в присутствии Потерпевший №1. Далее, в этот же день находясь по адресу: <адрес обезличен> он передал указанные денежные средства Лазуренко А.А.. Затем <дата обезличена> ему вновь поступил звонок от Потерпевший №1, с которым они договорились встретиться около подъезда № <адрес обезличен> 3 по <адрес обезличен>, где находясь в личном автомобиле Потерпевший №1 тот передал ему денежные средства купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей, а всего в общей сумме 693 000 рублей. В этот же день полученные от Потерпевший №1 денежные средства были переданы им Лазуренко А.А. около чайханы «Бархан», по адресу: <адрес обезличен> «Д». Больше он с Потерпевший №1 и Лазуренко А.А. не встречался и не созванивался (т. 1 л.д. 195-197)

показаниями свидетеля Лазуренко А.А. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2020 по 2021 года он работал в АО «Ростелеком», где познакомился с Корнелюком Д.А., который по заниженной стоимости мог приобретать любую технику из магазина «ДНС». Так он заказал у Корнелюка Д.А. мобильное устройство марки «IPhone 13 mini», за 54 000 рублей, что на тот период было ниже рыночной стоимости примерно на 10%. Указанный заказ Корнелюк Д.А. выполнил и через 2 недели, передав ему данный мобильный телефон, который был запечатан, новый, без дефектов, русифицирован. Затем он заказал у Корнелюка Д.А. для личного пользования кофе-машину фирмы «Philips» и робот - пылесос марки «Xiaomi», данный заказ Корнелюк Д.А. также выполнил в срок, как договаривались. В ходе общения он стал поддерживать с Корнелюком Д.А. дружеские отношения, и тот предложил ему устроиться к нему на работу, так как в тот момент Корнелюк Д.А. занимал должность руководителя отдела АО «Ростелеком», на что он согласился, и стал работать в указанном отделе. В ходе общения с Корнюлюком Д.А., он сообщил последнему, что у него имеется много знакомых и друзей, которые тоже могли приобретать через него различную технику, и предложил Корнелюку Д.А. идею, согласно которой он будет распространять информацию и находить клиентов для покупки техники, при этом он спросил у Корнелюка Д.А. сможет ли тот приобретать технику в больших объёмах, на что последний ответил согласием. Далее он на своей странице в «Инстаграм» стал выкладывать фотографии с надписью о том, что «IPhone РСТ дешевле рынка», на что его знакомые стали интересоваться данным предложением. Он спрашивал у Корнелюка Д.А., каким образом тот приобретает технику, на что последний ему рассказывал, что хорошо дружит с директором сети магазинов «ДНС», у которого есть возможность приобретать уцененный товар по гораздо заниженной стоимости. Он неоднократно предлагал познакомить его с директором сети магазинов «ДНС», чтобы полностью владеть информацией и знать, как работает эта схема, однако Корнелюк Д.А. все время отнекивался, говорил, что система налажена, ему не о чем беспокоиться, всю ответственность он берет на себя, предоставляет либо товар, либо деньги, в случае, если товара не будет. В феврале 2022 года, к нему обратился его знакомый Фукарадзе Г.М., который пояснил, что увидел у него информацию в «Инстаграм», и решил приобрести «Apple watch», стоимости которых он уже не помнит, так как их стоимость обозначал Корнелюк Д.А. Денежные средства за заказанный товар он передавал Корнелюку Д.А. наличными, а тот в свою очередь в оговоренное время предоставил ему данный товар, который он передал Фукарадзе Г.М. Далее он рассказал Фукарадзе Г.М. о том, что приобретает товар у Корнелюка Д.А., у которого есть связи в «ДНС» и есть возможность приобретать товар по заниженной стоимости, ниже рыночной иногда до 30 - 40 %. <дата обезличена>, Фукарадзе Г.М. сообщил ему, что его знакомый Потерпевший №1 хочет приобрести мобильные устройства марки «IPhone 13» в количестве 8 штук. Общую стоимость за указанные мобильные устройства, которая составила 623 000 рублей, ему обозначил Корнелюк Д.А.. В этот момент он решил начать зарабатывать на этом, а именно находить людей, и к сумме, которую будет обозначать Корнелюк Д.А. прибавлять около 40 %, которые будут идти ему. Таким образом, он обозначил Потерпевший №1, что сумма за мобильные устройства будет составлять 943 000 рублей. <дата обезличена>, ему поступил звонок от Алиусманова А., который пояснил, что ему необходимо передать денежные средства от Потерпевший №1 для дальнейшего передачи Корнелюку Д.А. за товар. В этот же день в ходе встречи по адресу: <адрес обезличен>, Алиусманов А. передал ему денежные средства в общей сумме 250 000 рублей. Примерно через 2 дня ему снова поступил звонок от Алиусманова А., который пояснил ему, что необходимо передать оставшуюся часть суммы в счет оплаты товара, принадлежащих Потерпевший №1 В этот же день в ходе встречи около чайханы «Бархан», расположенной по адресу: <адрес обезличен> Алиусманов А. передал ему денежные средства в сумме 693 000 рублей. После этого <дата обезличена>, он совершил звонок на абонентский номер Корнелюка Д.А. и предложил встретиться, для передачи денежных средств в счет оплаты за товар Потерпевший №1 Из суммы 943 000 рублей он взял себе около 40 %, что составило 320 000 рублей. Встретившись с Корнелюком Д.А. в кафе «Библиотека lounge», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, он передал последнему денежные средства в сумме 623 000 рублей в счет оплаты за товар Потерпевший №1 Также <дата обезличена>, по средствам мессенджера «WhatsApp», он решил приобрести у Корнелюка Д.А. товар, а именно: - 3 видеокарты марки «MSI GeForce RTX 3090 GAMING X TRIO (RTX 3090 GAMING X TRIO 24 GB)» стоимостью за 1 шт. – 130 000 рублей, а всего на общую стоимость 390 000 рублей; 2 мобильных телефона марки «IPhone 13 Pro» на 128 ГБ, стоимость которого за 1 шт. - 70 000 рублей, а всего на общую стоимостью 140 000 рублей; стирально-сушильную машину «LG F2V5NG0W» стоимостью 39 500 рублей; холодильник с морозильником «LG GA-B509MBUM» стоимостью 49 000 рублей; газовую варочную поверхность «Bocsh Serie 4 PNH6B6O90R» стоимостью 18 900 рублей; встраиваемую посудомоечную машину «Beko DIS25010» стоимостью 23 999 рублей; электрический духовой шкаф «Bosch Serie 4 HBF534EB0R» стоимостью 43 500 рублей; микроволновую печь «LG MW25W35GIS» стоимостью 6 999 рублей; термопот «Brayer BR1090» стоимостью 12 600 рублей. Общая стоимость за указанный товар составила 724 498 рубля, которую посчитал и обозначил Корнелюк Д.А. <дата обезличена>, он встретился с Корнелюком Д.А. в кафе «Библиотека lounge», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где передал ему денежные средства в общей сумме 724 498 рублей, в счет оплаты товара за его заказ. Таким образом, за период с января по апрель 2022 года он приобретал через Корнелюка Д.А. различную технику. Сначала товар приходил в оговоренный двухнедельный срок, однако примерно с апреля 2022 года начались проблемы с получением товара, на что Корнелюк Д.А. пояснял, что в связи с СВО время поставки товаров увеличилось, поэтому не все товары можно получить. Затем Корнелюк Д.А. стал говорить о том, что товар задерживается в связи с тем, что фура, доставлявшая товар, сломалась, затем, задержка происходит из - за СВО, каждый раз он называл новые причины. В тот момент он стал нервничать, поскольку его знакомые спрашивали у него за товар либо требовали вернуть деньги, на что он в свою очередь обращался с этим вопросом Корнелюку Д.А., который так же продолжал его обманывать, говоря, что поставки задерживаются. В последствие Корнелюк Д.А. ему признался, что никаких знакомых у него в ДНС не было, и что он самостоятельно покупал все заказанные товары по розничной стоимости и отдавал заказчикам дешевле, расплачиваясь при этом деньгами, которые получал от других заказчиков. <дата обезличена>, он вместе с отцом Корнелюка Д.А. – Корнелюком А.В. поехали в <адрес обезличен>, для того, чтобы приобрести видеокарты. Находясь в Ростове-на-Дону, Корнелюк А.В. приобрел 2 видеокарты стоимостью по 300 000 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 600 000 рублей, которые в тот же день передал ему. Сумма в размере 600 000 рублей пошла в счет оплаты долга за не предоставленный Корнелюком Д.А. товар. Поводом для его обращения в полицию совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 на мошеннические действия Корнелюка Д.А. послужило то, что он узнал, что у того отсутствуют знакомые в «ДНС» и он изначально вводил его в заблуждение относительно своих возможностей. О том, что Корнелюк Д.А. планировал в дальнейшем обмануть и похитить как у него, так и у Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 денежные средства он не знал, если бы ему было известно о планах Корнелюка Д.А. зарабатывать деньги мошенническим способом, он бы изначально с ним не связывался, в том числе не заказывал бы себе технику и не подставлял других людей. В результате того, что Корнелюк Д.А. обманывал его, он так же в настоящее время получил ущерб, так как вынужден возвращать деньги и платить ежемесячный К.. Так Корнелюк Д.А. остался должен ему 124 498 рублей, которые по возможности выплачивает, в данном случае считает, что между ним и Корнелюк Д.А. имеются гражданско-правовые отношения (т. 3 л.д. 204-206, т. 4 л.д. 89-94).

показаниями свидетеля Майрабекова Р.А. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный по заявлению Лазуренко А.А. по факту мошеннических действий, в ходе которого оперативными сотрудниками был совершен комплекс ОРМ направленный на установление лица, совершившее данное преступление и было установлено, что таковым является Корнелюк Д.А. <дата обезличена> в кабинете <номер обезличен> отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «В», Корнелюк Д.А. сознался, в том, что мошенническим способом завладел денежными средствами Лазуренко А.А., Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, при этом какого либо психологического и физического давления на Корнелюк Д.А. не оказывалось (т. 1 л.д.93-94)

показаниями свидетеля Самойленко А.А. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2019 года она является начальником отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса ПАО «Ростелеком». Так примерно с 2019 года под ее руководством исполнял свои обязанности на должности менеджера, а далее руководителя группы «Активных продаж» Корнелюк Д.А.. Примерно в конце апреля 2022 года она обратила внимание, что Корнелюк Д.А. покидал свое рабочее место, поведение его было подавленное, растерянное, она сделала ему замечание, как его прямой руководитель после чего у них состоялся разговор с Корнелюком Д.А., в ходе которого тот рассказал ей о своих долговых проблемах, а именно, о том, что он взял деньги под поставку бытовой и иной техники, а своих обязательств перед людьми теперь выполнить не может, так как не имел связей. Также Корнелюк Д.А. сообщил, что сумма его долга составляла примерно 30 000 000 рублей. Кроме того ей было известно, что Корнелюк Д.А. брал деньги в долг у Лазуренко А.А. (т. 1 л.д. 27-30).

показаниями свидетеля Москвитина Д.Г. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Корнелюка Д.А. он знает с 2019 года, так как работали вместе в отделе продаж по обслуживанию среднего и малого бизнеса. По началу работы Корнелюк Д.А. показывал себя с положительной стороны, но с начала 2022 года ему на телефон начали поступать неоднократные звонки с разных финансовых организаций, так как Корнелюк Д.А. указывал его и его личный номер как поручителя в займах денежных средств без его ведома. На его вопрос, зачем он указал его как поручителя, ясного ответа от Корнюлюка Д.А. он не услышал. С апреля 2022 года до него дошли новости о том, что Корнелюк Д.А. задолжал большую денежную сумму сотрудникам «Ростелекома». Кому именно и какую сумму денег занял Корнелюк Д.А. ему не известно. Близких отношений у него с Корнелюком Д.А. не было, только вопросы, связанные с работой. В конце мая 2022 года он услышал от своих коллег, что Корнелюк Д.А., пытался фиктивно заключить договор оказания услуг «Ростелеком» и неизвестного индивидуального предпринимателя, однако Корнелюку Д.А. не получилось совершить данные мошеннические действия по неизвестной причине. После чего Корнелюк Д.А. был уволен по собственному желанию с <дата обезличена> (т. 1 л.д. 31-34)

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данных им суду и оглашенных в судебном заседании, а также показания свидетелей Фукарадзе Г.М., Алиусманова А.С., Лазуренко А.А., Майрабекова Р.А., Самойленко А.А., Москвитина Д.Г., данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Корнелюка Д.А., данными им в ходе судебного следствия, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении Корнелюка Д.А., к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает указанные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, виновность Корнелюка Д.А., в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал CD-диск с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства передачи денежных средств Потерпевший №1 Алиусманову А.С., в счет оплаты за товар, для дальнейшей их передачи Корнелюку Д.А. (т. 1 л.д. 179-180);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. от входа в подъезд <адрес обезличен>, где <дата обезличена> потерпевший Потерпевший №1, передал денежные средства в сумме 693 000 рублей Алиусманову А.С., для дальнейшей передачи их Корнелюку Д.А. в счет оплаты за товар, что подтверждает факт и обстоятельства установленные судом передачи потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств, которые Корнелюк Д.А. похитил путем обмана (т. 1 л.д. 181-183);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный около ТЦ «Маршал», по адресу: <адрес обезличен>, где <дата обезличена> потерпевший Потерпевший №1, передал денежные средства в сумме 250 000 рублей Алиусманову А.С., для дальнейшей передачи их Корнелюку Д.А. в счет оплаты за заказанный товар, что подтверждает факт и обстоятельства установленные судом передачи потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств, которые Корнелюк Д.А. похитил путем обмана (т. 1 л.д. 184-186)

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен: CD-диск с двумя видеозаписями на которых зафиксированы факты передачи потерпевшим Потерпевший №1 <дата обезличена> и <дата обезличена> денежных средств Алиусманову А.С. в общей сумме 943 000 рублей, для дальнейшей их передачи Корнелюку Д.А. в счет оплаты за товар, которые Корнелюк Д.А. похитил путем обмана (т. 1 л.д. 187-191);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где <дата обезличена> Алиусмановов А.С. передал Лазуренко А.А. денежные средства, полученные им от потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 250 000 рублей, для дальнейшей их передачи Корнелюку Д.А., в счет оплаты за заказанный Потерпевший №1 товар, которые Корнелюк Д.А. похитил путем обмана (т. 1 л.д. 198-200)

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен вход в чайхану «Бархан», расположенный по адресу: <адрес обезличен> «Д», где <дата обезличена> Алиусмановов А.С. передал Лазуренко А.А. денежные средства, полученные им от потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 693 000 рублей, для дальнейшей передачи Корнелюку Д.А. в счет оплаты за товар, которые Корнелюк Д.А. похитил путем обмана (т. 1 л.д. 201-203);

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал 3 чека перевода ему денежных средств, которые были ему, переведены Лазуренко А.А., что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей в части установленных судом обстоятельств распоряжения полученными от Потерпевший №1 денежными средствами (т. 1 л.д. 211-212);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому при фотосъемке были осмотрены 3 чека перевода денежных средств от Лазуренко А.А. потерпевшему Потерпевший №1 в общей сумме 47 000 рублей, что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей в части установленных судом обстоятельств распоряжения, полученными от Потерпевший №1 денежными средствами (т. 1 л.д. 213-217)

- протоколом явки с повинной Корнелюка Д.А., от <дата обезличена> согласно которой он добровольно сознался в том, что путем мошенничества похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43)

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому, по мнению суда, являются достоверными.

При этом, представленный стороной обвинения в качестве доказательства, вины Корнелюка Д.А. в совершении данного преступления, протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен кабинет <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где Корнелюк Д.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета, не принимается судом во внимание, поскольку какой либо информации представляющей интерес для уголовного дела данный протокол не представляет. Таким образом, указанный документ не подтверждает и не опровергает виновность Крнелюка Д.А. в совершенном преступлении.

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, совершенного в крупном размере, вина подсудимого Корнелюка Д.А. в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, а именно:

показаниями подсудимого Корнелюка Д.А., данных суду, согласно которым, у него действительно имеется знакомый в магазине «ДНС», который ранее помогал ему приобретать различную технику по сниженной стоимости, однако с 2022 он к нему с данной просьбой не обращался. Так в конце февраля 2022 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Потерпевший №3 и в ходе телефонного разговора с которым, он сообщил тому, что занимается продажей техники по ценам ниже рыночной, на что Потерпевший №3 пояснил ему, что ему необходимо приобрести бытовую технику. Он предложил Потерпевший №3 посмотреть технику на официальном сайте магазина «ДНС». После того как Потерпевший №3 выбрал себе телевизор и роутер, он приобрел их для него по цене ниже рыночной, указанный товар передал Потерпевший №3 Затем к нему вновь обратился Потерпевший №3, так как хотел приобрести следующий товар: «IPhone 13» 128 ГБ, цена которого составила 55 000 рублей, мобильный телефон «IPhone 13 Pro» 128 ГБ, цена которого составила 80 500 рублей, телевизор марки «SAMSUNG» диагональю 43 см, цена которого составила 25 000 рублей, видеокарту «RTX 3080 T1», цена которого составила 130 000 рублей, видеокарту «RTX 3060 Tl» в количестве 5 штук, цена каждой составила 40 000 рублей, а всего на сумму 200 000 рублей, 2 кондиционера марки «Ballu», стоимость каждого составляла 15 000 рублей, а всего на сумму 30 000 рублей. Общая стоимость всего вышеуказанного товара составила 520 500 рублей. На тот момент он понимал, что не сможет выполнить данный заказ, так как он приобретал указанную технику по ее реальной стоимости, однако принял заказ. Примерно на следующий день, к нему снова обратился Исаков А.Ф. и пояснил, что у него есть друг Потерпевший №2, который тоже хочет приобрести у него: видеокарту «NVIDIA GeForce RTX 4090» в количестве 2 штук, мобильный телефон марки «IPhone 13 ProMax», 256 ГБ и блок питания « StraightPower 11Platinum 1000 W». В тот момент у него также возник умысел на мошеннические действия, а именно, обманным путем, под предлогом поставки товара завладеть денежными средствами Потерпевший №2, чтобы рассчитаться по ранее полученным заказам. Затем Потерпевший №3 переслал ему по средствам мессенджера «WattsApp» список предметов, которые желал приобрести Потерпевший №2, а он, посчитав стоимость указанных товаров, сообщил Потерпевший №3, что стоимость одной видеокарты «NVIDIA GeForce RTX 4090» составляет 200 000 рублей, стоимость мобильного телефона марки «IPhone 13 ProMax» 256 ГБ составляет 100 000 рублей и стоимость блока питания «bequiest Straight Power 11 Platinum 1000 W» составляет 25 000 рублей, и общая стоимость всего составила 525 000 рублей. Потерпевший №3 пояснил, что в течение нескольких дней будет осуществлять перевод денежных средств в счет оплаты за себя, и за товар Потерпевший №2, различными суммами. Так <дата обезличена> на его банковскую карту Б. «Тинькофф» поступили денежные средства с банковской карты Потерпевший №3 в сумме 210 000 рублей, <дата обезличена> в сумме 160 000 рублей, <дата обезличена> в сумме 175 000 рублей, <дата обезличена> в сумме 220 000 рублей, <дата обезличена> в сумме 275 000 рублей и <дата обезличена> в сумме 5 500 рублей, а всего ему поступили денежные средства в сумме 520 500 рублей в счет оплаты за товар Потерпевший №3 и 525 000 рублей в счет оплаты за товар Потерпевший №2. При поступлении денежных средств в счет оплаты за товар Потерпевший №3, а также в счет оплаты за товар Потерпевший №2, он находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, находясь в <адрес обезличен>, под предлогом поставки электронной техники, он мошенническим способом завладел денежными средствами Потерпевший №3 в сумме 520 500 рублей, поскольку у него имелись большие долговые обязательства, и, осуществляя указанные мошеннические действия, он закрывал денежные долги перед другими лицами, которые образовались у него в результате его неаккуратных, рисковых приобретений товаров другим лицам. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явку с повинной поддержал в полном объеме и показал, что она была дана им добровольно, без незаконного воздействия сотрудников полиции, с разъяснением ему права ходатайствовать о назначении ему защитника. По поводу заявленного потерпевшим Потерпевший №3 гражданского иска пояснил, что заявленные требования признает в полном объеме.

Оценивая указанные показания подсудимого Корнелюка Д.А. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого Корнелюка Д.А., судом не установлено.

Также вина подсудимого Корнелюка Д.А., в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в феврале 2022 года, от одного из сотрудников «Ростелекома» ему стало известно, что у Корнелюка Д.А. есть знакомый директор или поставщик в «ДНС», который может делать скидку на технику. В связи с тем, что ему в новую квартиру необходима была бытовая техника, а именно телевизор и роутер, он связался с Корнелюком Д.А. по номеру телефона 89197534782. Разница по цене, которую назвал Корнелюк Д.А. на указанную технику составила примерно 20 000 рублей, что его полностью устроило. Примерно через две недели после заказа, он на кассе магазина получил заказанную технику, со всеми чеками. При этом, в самом чеке была указана полная стоимость товара, а он передал Корнелюку Д.А. денежные средства в меньшей сумме. После того, как он забрал приобретенный товар, Корнелюк Д.А. пояснил ему, что может привезти любую технику. Приблизительно в середине марта 2022, он заказал у Корнелюка Д.А. мобильный телефон Айфон 13 розового цвета на 128 Гб за 55 000 рублей, мобильный телефон «Айфон 13 Про» голубого цвета на 128 Гб за 80 000 рублей, видеокарту 38 MSI за 130 000 рублей, потом он заказал еще 5 видеокарт по 40 000 рублей, два кондиционера фирмы Balu по 15 000 рублей, и телевизор Samsung за 25 000 рублей, всего на общую стоимость 520 000 рублей. стоимость за указанный товар ему называл Корнелюк Д.А. Также в начале марта 2022 года, он в ходе беседы сообщил своему знакомому Потерпевший №2, о том, что приобрел телефон «Айфон» по заниженной цене, и данная информация заинтересовала последнего. Потерпевший №2 перевел ему на карту «Юникредит» 525 000 рублей, за заказанный им товар, а он уже в свою очередь переводил данные денежные средства на карту «Тинькофф», а с нее уже переводил деньги Корнелюку Д.А. также на карту «Тинькофф». Так за заказанный товар он перевел Корнелюку Д.А 525 000 рублей Потерпевший №2 и своих 520 500 рублей. Заказанный у Корнелюка Д.А., товар должен был быть получен в апреле 2022 года, однако указанную технику он не получил. Он пытался выяснить информацию по данному вопросу у Корнелюка Д.А., в ходе телефонных звонков, а также при личных встречах, на что последний говорил, что у его поставщика какую-то большую сумму заблокировали на счетах, и он не может оплатить технику, чтобы вывести ее из Китая. Также Корнелюк Д.А. сообщал ему, что у него есть какой-то большой проект, с которого он сможет раздать долги. В отношении заявлено им гражданского иска, просил его удовлетворить и с учетом выплаченной ему Корнелюком Д.А. суммы 20 000 рублей, взыскать с Корнелюка Д.А. в его пользу имущественный вред причиненный преступлением в размере 500 500 рублей.

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от <дата обезличена>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце февраля 2022 года, кто-то из знакомых, дал ему номер телефона Корнелюка Д.А.. который занимался продажей различной техники, закупал ее по заниженной стоимости. Он позвонил Корнелюку Д.А. по номеру телефона <номер обезличен>, и в ходе разговора с ним, убедился, что тот действительно занимается куплей-продажей техники по заниженной стоимости. В разговоре Корнелюк Д.А. ему пояснил, что у него есть хороший знакомый директор сети магазинов «ДНС», через которого тот приобретает технику по закупочной стоимости. Корнелюк Д.А. предложил ему выбрать интересующую его технику на сайте магазина «ДНС». После того, как, он выбрал, он заказал у Корнелюка Д.А. телевизор «LG» и роутер «ZYXEL». Он перечислил денежные средства за товар Корнелюку Д.А. на банковскую карту, привязанную к его абонентскому номеру телефона <номер обезличен>. Данный товар был поставлен в срок, и он забирал его в магазине «ДНС» на <адрес обезличен>. Насколько он помнит, Корнелюк Д.А. самостоятельно оформлял заказ через магазин «ДНС», только каким образом тот приобретал это по ценам ниже рыночных, он не знает. Тот говорил, что его поставщик работает непосредственно директором магазина. В конце марте 2022 года, он решил приобрести у Корнелюка Д.А. еще технику. На протяжении недели он выбирал на сайте «ДНС» технику и скидывал скриншоты Корнелюку Д.А. Так он выбрал и заказал для себя следующий товар: «IPhone 13» 128 ГБ, цена которого оставила 55 000 рублей, «IPhone 13 Pro» 128 ГБ, цена которого составила 80 500 рублей, телевизор марки «SAMSUNG» диагональ 43 сантиметров, цена которого составила 25 000 рублей, видеокарта «RTX 3080 TI», цена которого составила 130 000 рублей, видеокарта «RTX 3060 TI» в количестве 5 штук, цена каждой составила 40 000 рублей, а всего на сумму 200 000 рублей, 2 кондиционера марки «Ballu», стоимость каждого составляла 15 000 рублей, а всего на сумму 30 000 рублей. Общая стоимость всего вышеуказанного товара составила 520 500 рублей. При этом, цену за каждый товар Корнелюк Д.А. обозначал сам и цена была ниже, чем на сайте. Так же, у него есть друг Потерпевший №2, которому он сообщил, что познакомился с Корнелюком Д.А. через которого, возможно, приобрести различную технику ниже рыночной. Также он рассказал Потерпевший №2, о том, он приобрел у Корнелюка Д.А. телевизор «LG» и роутер «ZYXEL», а также о том, что со слов Корнелюка Д.А. у того есть хороший знакомый директор сети магазинов «ДНС», через которого Корнелюк Д.А. приобретает технику по закупочной стоимости, а весь ассортимент товаров можно посмотреть и выбрать на официальном сайте магазина «ДНС». Причем можно было даже выбрать и приобрести товар, которого на сайте не было в наличии. Система была такая, что после выбора понравившегося товара, необходимо было сообщить Корнелюку Д.А. данные о товаре, либо сбросить ссылку из сайта магазина «ДНС», после чего Корнелюк Д.А. называл цену, за которую можно будет приобрести данный товар. Потерпевший №2 заинтересовался данной информацией, и спросил у него, может ли тот также выбрать и приобрести товар для себя, на что он ответил согласием. Так, в начале марта 2022, Потерпевший №2 пояснил ему, что тоже хочет приобрести некоторый необходимый ему для работы товар, а именно: видеокарту «NVIDIA GeForce RTX 4090» в количестве 2 штук, мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max», 256 ГБ и блок питания «be quiest! Straight Power 11 Platinum 1000 W». Данные товары тот предварительно просмотрел на сайте магазина «ДНС». Он пояснил, чтобы Потерпевший №2 скинул ему ссылки на данные товары, и он перешлет их Корнелюку Д.А., для того чтобы узнать стоимость каждого товара. Через некоторое время Корнелюк Д.А. сообщил ему, что видеокарта «NVIDIA GeForce RTX 4090» будет стоимостью 1 штуки 200 000 рублей, мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max» 256 ГБ будет стоимостью 100 000 рублей и блок питания «be quiest! Straight Power 11 Platinum 1000 W» будет стоимостью 25 000 рублей. Он сообщил данную сумму Потерпевший №2, на что тот дал свое согласие на приобретение вышеуказанного товара. Далее, <дата обезличена> Потерпевший №2 перевел ему денежные средства в общей сумме 525 000 рублей, несколькими операциями, а именно, осуществил 4 операции: <дата обезличена> в 16 часов 37 минут 43 секунды, Потерпевший №2 со своей банковской карты АО «Тинькофф» <номер обезличен> осуществил перевод денежных средств на его банковскую карту Б. АО «ЮниКредитБанк» <номер обезличен> счет <номер обезличен> открытый на его имя по номеру телефона +<номер обезличен> в сумме 150 000 рублей; <дата обезличена> в 16 часов 38 минут 22 секунды, Потерпевший №2 со своей банковской карты АО «Тинькофф» <номер обезличен> осуществил перевод денежных средств на его банковскую карту Б. АО «ЮниКредитБанк» <номер обезличен> счет <номер обезличен> открытую на его имя по номеру телефона +<номер обезличен> в сумме 150 000 рублей; <дата обезличена> в 16 часов 38 минут 37 секунд, Потерпевший №2 со своей банковской карты АО «Тинькофф» <номер обезличен> осуществил перевод денежных средств на его банковскую карту Б. АО «ЮниКредитБанк» <номер обезличен> счет <номер обезличен> открытый на его имя по номеру телефона +<номер обезличен> в сумме 150 000 рублей; <дата обезличена> в 16 часов 39 минут 17 секунд, Потерпевший №2 со своей банковской карты АО «Тинькофф» <номер обезличен> осуществил перевод денежных средств на его банковскую карту Б. АО «ЮниКредитБанк» <номер обезличен> счет <номер обезличен> открытый на его имя по ранее указанному номеру телефона, в сумме 75 000 рублей. После получения суммы от Потерпевший №2, в общей сумме 525 000 рублей, он осуществил 6 переводов денежных средств, в счет оплаты товара его и товара Потерпевший №2, так как в «Тинькофф» был установлен лимит по переводу денежных средств, перевод за его и Потерпевший №2 товар производился с его банковской карты частями, а именно, таким образом: <дата обезличена> в 08 часов 41 минуту 52 секунды, со своей банковской карты АО «ЮниКредитБанк» <номер обезличен> счет <номер обезличен> открытый на его имя, он осуществил перевод денежных средств в сумме 210 000 рублей на банковскую карту Карнелюк Д.А. по номеру телефона +<номер обезличен> из которых 110 000 рублей шли в счет оплаты за его товар, а сумма 100 000 рублей шла в счет оплаты за товар Потерпевший №2; <дата обезличена> в 18 часов 18 минут 03 секунды, с его банковской карты АО «Тинькофф» АО «ЮниКредитБанк» <номер обезличен> счет <номер обезличен> открытый на его имя он осуществил перевод денежных средств в сумме 160 000 рублей на банковскую карту Карнелюк Д.А. по номеру телефона +<номер обезличен> из которых 80 000 рублей шли в счет оплаты за его товар, а 80 000 рублей шли в счет оплаты за товар Потерпевший №2; <дата обезличена> в 19 часов 10 минут 58 секунд, с его банковской карты АО «Тинькофф» АО «ЮниКредитБанк» <номер обезличен> счет <номер обезличен> открытый на его имя он осуществил перевод денежных средств в сумме 175 000 рублей на банковскую карту Карнелюк Д.А. по номеру телефона +<номер обезличен>, из которых 50 000 рублей шли в счет оплаты за его товар, а 125 000 рублей была оплата за товар Потерпевший №2; <дата обезличена> в 17 часов 06 минут 31 секунду, с его банковской карты АО «Тинькофф» АО «ЮниКредитБанк» <номер обезличен> счет <номер обезличен> открытый на его имя он осуществил перевод денежных средств в сумме 220 000 рублей на банковскую карту Карнелюк Д.А. по номеру телефона +<номер обезличен> из которых 110 000 рублей в счет оплаты за его товар и 110 000 рублей в счет оплаты за товар Потерпевший №2; <дата обезличена> в 18 часов 25 минут 58 секунд, с его банковской карты АО «Тинькофф» АО «ЮниКредитБанк» <номер обезличен> счет <номер обезличен> открытый на его имя он осуществил перевод денежных средств в сумме 275 000 рублей на банковскую карту Карнелюк Д.А. по номеру телефона +<номер обезличен> из которых 165 000 рублей в счет оплаты за его товар, и 110 000 рублей в счет оплаты за товар Потерпевший №2; <дата обезличена> в 16 часов 44 минуты 30 секунд, с его банковской карты АО «Тинькофф» АО «ЮниКредитБанк» <номер обезличен> счет <номер обезличен> открытый на его имя он осуществил перевод денежных средств в сумме 5 500 рублей за свой товар на банковскую карту Карнелюк Д.А. по номеру телефона +<номер обезличен> (т. 2 л.д. 1-5).

После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных им на стадии предварительного расследования, последний пояснил суду, что оглашенные показания соответствуют действительности, и он их поддерживает в полном объеме.

Кроме того, по данному преступлению вина Корнелюка Д.А. подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Самойленко А.А. (т.1 л.д.27-30), Москвитина Д.Г. (т.1 л.д.31-34), Майрабекова Р.А. (т.1 л.д.93-94), Лазуренко А.А. (т.4 л.д.89-94) данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в полном объеме ранее в приговоре суда по эпизоду мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3 данных им суду и оглашенных в судебном заседании, а также показания свидетелей Самойленко А.А., Москвитина Д.Г., Майрабекова Р.А. и Лазуренко А.А. данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Корнелюка Д.А., данными им в ходе судебного следствия, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении Корнелюка Д.А., к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает указанные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего Потерпевший №3 и указанных свидетелей обвинения, виновность Корнелюка Д.А., в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3, при фото-фиксации был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на котором потерпевший Потерпевший №3 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> совершил переводы денежных средств в банковскую карту Корнелюка Д.А. в счет оплаты за заказанную технику, которые Корнелюк Д.А. похитил путем обмана (т. 1 л.д. 232-233);

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому, при фото-фиксации потерпевший Потерпевший №3 добровольно выдал сведения об операциях перевода денежных средств в сумме 525 000 рублей принадлежащих Потерпевший №2 и в сумме 520 500 рублей принадлежащих ему, со своей банковской карты АО «Тинькофф» <номер обезличен> открытой на его имя, на счет Корнелюка Д.А. в счет оплаты за заказанную технику, которые Корнелюк Д.А. похитил путем обмана, а также выдал справку с реквизитами своего счета, где указан номер банковской карты АО «Тинькоф» <номер обезличен> с которой Потерпевший №3 перевел указанные денежные средства Корнелюку Д.А. (т. 2 л.д. 12-14)

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации были осмотрены: справка с реквизитами счета потерпевшего Потерпевший №3 и сведения об операциях перевода денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф» <номер обезличен> потерпевшего Потерпевший №3 Корнелюку Д.А., что подтверждает факт и обстоятельства установленные судом передачи потерпевшим Потерпевший №3 денежных средств в сумме 525 000 рублей принадлежащих Потерпевший №2 и в сумме 520 500 рублей принадлежащих ему, Корнелюку Д.А. которые тот похитил путем обмана (т. 2 л.д. 15-19);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которому была осмотрена выписка по списку операций по договору <номер обезличен> в рамках которого открыт счет <номер обезличен> на имя Корнелюка Д.А., что подтверждает факт и обстоятельства установленные судом передачи потерпевшим Потерпевший №3 денежных средств принадлежащих Потерпевший №2 и ему, в счет оплаты за заказанную технику, которые Корнелюк Д.А. похитил путем обмана (т. 2 л.д. 93-96);

- протоколом явки с повинной Корнелюк Д.А., от <дата обезличена> согласно которой он добровольно сознался в том, что путем мошенничества похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 43)

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому, по мнению суда, являются достоверными.

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 путем обмана, совершенного в крупном размере, вина подсудимого Корнелюка Д.А. в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, а именно:

Показаниями подсудимого Корнелюка Д.А., данными им в ходе судебного следствия, приведенными в полном объеме ранее в приговоре суда, по эпизоду мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №3. Кроме того Корнелюк Д.А. показал, что завладел денежными средствами Потерпевший №2 в сумме 525 000 рублей, поскольку у него имелись большие долговые обязательства, и, осуществляя указанные мошеннические действия, он закрывал денежные долги перед другими лицами, которые образовались у него в результате его неаккуратных, рисковых приобретений товаров другим лицам. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явку с повинной поддержал в полном объеме и показал, что она была дана им добровольно, без незаконного воздействия сотрудников полиции, с разъяснением ему права ходатайствовать о назначении ему защитника. По поводу заявленного потерпевшим Потерпевший №2 гражданского иска пояснил, что заявленные требования признает в полном объеме.

Оценивая указанные показания подсудимого Корнелюка Д.А. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого Корнелюка Д.А., судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого Корнелюка Д.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия из которых следует, что у него имеется знакомый Потерпевший №3, от которого ему стало известно, что через Корнелюка Д.А. можно приобрести различную технику по стоимости ниже рыночной. Заинтересовавшись данной информацией он решил таким образом приобрести 2 видеокарты BeQuiet Nvidia 3090 80 Gold на 1000 Вт каждая, мобильный телефон «Айфон 13 Про Макс» на 256 Гб и блок питания, всего на общую сумму 525 000 рублей. Денежные средства в сумме 525 000 рублей, за указанную технику он перевел на карту Потерпевший №3 который ему сообщил, что перевел его деньги Корнелюку Д.А. Заказанная им техника должна была поступить в течении двух недель, однако в указанный срок не поступила. Как ему известно, со слов Потерпевший №3, тот общался с Корнюлюком Д.А., в отношении сроков поставки товаров, на что Корнелюк Д.А. сообщил, что возникли какие-то проблемы. Лично он с Корнелюком Д.А. не контактировал. В отношении заявлено им гражданского иска, просил его удовлетворить и с учетом выплаченной ему Корнелюком Д.А. суммы 20 000 рублей, взыскать с Корнелюка Д.А. в его пользу имущественный вред причиненный преступлением в размере 505 000 рублей.

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг Потерпевший №3, с которым они знакомы с детства. Примерно в начале марта 2022 года, точного числа он не помнит, в ходе общения с Потерпевший №3, он узнал от последнего, что тот познакомился с неким Корнелюк Д.А.. через которого, возможно, приобрести различную технику по стоимости, ниже рыночной. Также Потерпевший №3 ему сообщил, что приобрел у Корнелюка Д.А., телевизор «LG» и роутер «ZYXEL». Как пояснил Потерпевший №3, в разговоре Корнелюк Д.А. ему рассказал, что у него есть хороший знакомый директор сети магазинов «ДНС», через которого тот приобретает технику по закупочной стоимости. Приобретенный Потерпевший №3 товар был поставлен в срок, тот забирал товар в магазине «ДНС» на <адрес обезличен>. Потерпевший №3 ему сказал, что весь ассортимент товаров можно посмотреть и выбрать на официальном сайте магазина «ДНС», причем можно было даже выбрать и приобрести товар, которого на сайте не было в наличии. Система была такая, что после выбора понравившегося товара, необходимо было сообщить Конелюку Д.А. данные о товаре, либо сбросить ссылку из сайта магазина «ДНС», после чего Корнелюк Д.А. называл цену, за которую можно будет приобрести данный товар. Он тоже заинтересовался данной информацией, и спросил у Потерпевший №3, а может ли он также выбрать и приобрести товар для себя, на что Потерпевший №3 сказал, что это вполне возможно. Насколько он понял, Корнелюк Д.А. самостоятельно оформлял заказы через магазин «ДНС», только каким образом тот приобретал это по ценам ниже рыночных, он не знает. Тот говорил, что его поставщик работает непосредственно директором магазина. Так, в начале марта 2023, точного числа он не помнит, он сообщил Потерпевший №3 о том, что хочет приобрести некоторый необходимый ему для работы товар, а именно: видеокарту «NVIDIA GeForce RTX 4090» в количестве 2 штук, мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max», 256 Гб и блок питания «be quiest! Straight Power 11 Platinum 1000 W». Данные товары он предварительно просмотрел на сайте магазина «ДНС». Потерпевший №3 пояснил, чтобы он скинул ему ссылки на данные товары, и он перешлет их Корнелюку Д.А., а тот в свою очередь назовет стоимость каждого товара. Через некоторое время Потерпевший №3 сообщил ему, что видеокарта «NVIDIA GeForce RTX 4090» будет стоимостью 1 штуки 200 000 рублей, мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max» 256 Гб будет стоимостью 100 000 рублей и блок питания «be quiest! Straight Power 11 Platinum 1000 W» будет стоимостью 25 000 руб. Его устроила данная стоимость товаров, так как она была примерно на 30 % ниже рыночной стоимости данных товаров. В связи с чем, <дата обезличена> он перевел Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме 525 000 рублей, несколькими операциями, а именно, он осуществил 4 операции: <дата обезличена> в 16 часов 37 минут 43 секунды, со своей банковской карты АО «Тинькофф» <номер обезличен> счет <номер обезличен> открытый в отделении Б. АО «Тинькофф», через приложение «Тинькофф» он осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Б. АО «ЮниКредитБанк» <номер обезличен> Потерпевший №3 по номеру телефона +<номер обезличен> в сумме 150 000 рублей; <дата обезличена> в 16 часов 38 минут 22 секунды, со своей банковской карты АО «Тинькофф» <номер обезличен> счет <номер обезличен> открытый в отделении Б. АО «Тинькофф», через приложение «Тинькофф» он осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Б. АО «ЮниКредитБанк» <номер обезличен> Потерпевший №3 по номеру телефона +<номер обезличен> в сумме 150 000 рублей; <дата обезличена> в 16 часов 38 минут 37 секунд, со своей банковской карты АО «Тинькофф» <номер обезличен> счет <номер обезличен> открытый в отделении Б. АО «Тинькофф», через приложение «Тинькофф» он осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Б. АО «ЮниКредитБанк» <номер обезличен> Потерпевший №3 по номеру телефона +<номер обезличен> в сумме 150 000 рублей; <дата обезличена> в 16 часов 39 минут 17 секунд, со своей банковской карты АО «Тинькофф» <номер обезличен> счет <номер обезличен> открытый в отделении Б. АО «Тинькофф», через приложение «Тинькофф» он осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Б. АО «ЮниКредитБанк» <номер обезличен> Потерпевший №3 по номеру телефона +<номер обезличен> в сумме 75 000 рублей. Далее Потерпевший №3 пояснил ему, что сразу же перевел указанные денежные средства Корнелюку Д.А. и также повторно сбросил ему данные о товарах, которые он хочет приобрести. Со слов Потерпевший №3, Корнелюк Д.А. пояснил ему, что максимум в течение месяца указанный товар он сможет получить в магазине «ДНС», месторасположение которого, Корнелюк Д.А. должен был сообщить позднее. Спустя месяц, он стал интересоваться у Потерпевший №3 по поводу поставки заказанного им товара, на что Потерпевший №3 пояснил, что свяжется с Корнелюком Д.А., и также пояснил, что тот сам заказал у него товар для себя, а именно: «IPhone 13» на 128 ГБ, цена которого оставила 55 000 рублей, «IPhone 13 Pro» 128 ГБ, цена которого составила 80 000 руб., телевизор марки «Samsung» диагональ 43 сантиметров, цена которого составила 25 000 рублей, видеокарта «RTX 3080 TI», цена которого составила 130 000 рублей, видеокарта «RTX 3060 TI» в количестве 5 штук, цена каждой составила 40 000 рублей, кондиционер марки «Ballu», в количестве 2 штук, цена каждой составила 15 000 рублей, а всего на общую сумму 520 000 рублей. Корнелюк Д.А. также пообещал Потерпевший №3, что поставка товара будет в течение месяца, однако по прошествии указанного времени заказанные Потерпевший №3 и ним товары не поступили. Корнелюк Д.А. сообщил Потерпевший №3 о том, что поставка товара задерживается, некоторых позиций не было в наличии, поэтому придется подождать. Он и Потерпевший №3 продолжали ожидать информацию от Корнелюка Д.А. по поводу поставки приобретенного ими товара, однако Корнелюк Д.А. вновь сообщил, что поставка задерживается, теперь уже в связи с введенными ограничениями по причине СВО. Так прошло еще некоторое время, он снова стал интересоваться у Потерпевший №3 по поводу товара, и сказал, в случае если не получается поставить товар, то пусть Корнелюк Д.А. возвращает обратно оплаченные ним за товар денежные средства. Потерпевший №3 пояснил ему, что связывался с Корнелюком Д.А., однако тот неохотно выходит на контакт, снова говорит о том, что возникли проблемы в поставке товаров, в связи, с чем они с Потерпевший №3 поняли, что Корнелюк Д.А. просто их обманывает. Потерпевший №3 сказал, что сам заказал у Корнелюка Д.А. товар на общую сумму 520 000 руб. Однако Корнелюк Д.А. ни ему, ни Потерпевший №3 заказанный ими товар не предоставил. Потерпевший №3 от его имени, а также по его просьбе, требовал от Корнелюк Д.А. вернуть им денежные средства, которые были переданы ему в счет оплаты товара, однако Корнелюк Д.А. отказался возвращать указанные денежные средства. Таким образом, мошенническими действиями Корнелюк Д.А. ему был причинен материальный ущерб на общую суму 525 000 рублей, который является для него значительным, так как доход у него не постоянный, зависит от наличия заказов, максимальная сумма дохода в месяц составляет 150 000 рублей. Денежные средства тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг и иные личные нужды (т. 2 л.д. 68-71)

После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им на стадии предварительного расследования, последний пояснил суду, что оглашенные показания соответствуют действительности, и он их поддерживает в полном объеме.

Кроме того, по данному преступлению вина Корнелюка Д.А. подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Самойленко А.А. т.1 л.д.27-30), Москвитина Д.Г. (т.1 л.д.31-34), Майрабекова Р.А. (т.1 л.д.93-94), Лазуренко А.А. (т.4 л.д.89-94) данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в полном объеме ранее в приговоре суда по эпизоду мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 данных им суду и оглашенных в судебном заседании, а также показания свидетелей Самойленко А.А., Москвитина Д.Г., Майрабекова Р.А.и Лазуренко А.А., данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Корнелюка Д.А., данными им в ходе судебного следствия, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении Корнелюка Д.А., к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает указанные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего Потерпевший №2 и указанных свидетелей обвинения, виновность Корнелюка Д.А., в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3 и при фото-фиксации был осмотрен участок местности, на котором расположен «Ресторан Кофейня», по адресу: <адрес обезличен>, где потерпевший Потерпевший №3 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> совершал переводы денежных средств в сумме 525 000 рублей принадлежащих Потерпевший №2 на банковскую карту Корнелюка Д.А. в счет оплаты за товар, которые Корнелюк Д.А. похитил путем обмана (т. 2 л.д. 52-53);

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал: сведения (справку с реквизитами счета и справку о движении средств) об операциях с банковской карты АО «Тинькофф» <номер обезличен> открытой на его имя, с которой он <дата обезличена> перечислил денежные средства в сумме 525 000 на счет Потерпевший №3 для дальнейшего их перечисления Корнелюку Д.А. в счет оплаты за товар, которые Корнелюк Д.А. похитил путем обмана (т. 2 л.д. 76-78);

- содержанием протокола предметов от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому в помещении кааб. 304 отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> были осмотрены: сведения об операциях от <дата обезличена> с банковской карты АО «Тинькофф» <номер обезличен> открытой на имя Потерпевший №2, с которой он перечислил денежные средства в сумме 525 000 на счет Потерпевший №3 для дальнейшего их перечисления Корнелюку Д.А. в счет оплаты за товар, которые Корнелюк Д.А. похитил путем обмана (т. 2 л.д. 79-82) ;

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому в помещении кааб. 304 отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> была осмотрена выписка по списку операций по договору <номер обезличен> счета открытого на Корнелюка Д.А., что подтверждает факт и обстоятельства установленные судом перевода потерпевшим Потерпевший №3 денежных средств принадлежащих Потерпевший №2 и ему, в счет оплаты за заказанную технику, которые Корнелюк Д.А. похитил путем обмана (т. 2 л.д. 93-96);

- протоколом явки с повинной Корнелюка Д.А., от <дата обезличена> согласно которой он добровольно сознался в том, что путем мошенничества похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 43);

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому, по мнению суда, являются достоверными.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины Корнелюка Д.А., в совершении инкриминируемых ему преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности Корнелюка Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными материалами уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), что умысел Корнелюка Д.А. был направлен именно на хищение денежных средств Потерпевший №1, полученных под заведомо надуманным для него предлогом, реализации мобильных телефонов по заниженной рыночной стоимости, при этом, заранее не имея намерений и не имея возможности исполнения перед потерпевшим Потерпевший №1 взятых на себя обязательств. Также установлено по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, что каждый раз умысел Корнелюка Д.А. был направлен именно на хищение денежных средств Потерпевший №3 и на хищение денежных средств Потерпевший №2 полученных под заведомо надуманными предлогами, реализации различной техники по заниженной рыночной стоимости, при этом, заранее не имея намерений и не имея возможности исполнения перед потерпевшим Потерпевший №3 и не имея намерений и не имея возможности исполнения перед потерпевшим Потерпевший №2, взятых на себя обязательств.

Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества (по всем трем преступлениям) – «совершенное в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в размере 623 000 рублей, в результате хищения потерпевшему Потерпевший №3 был причинен имущественный вред в размере 520 500 рублей, в результате хищения потерпевшему Потерпевший №2 был причинен имущественный вред в размере 525 000 рублей, то есть по каждому преступлению причиненный имущественный вред превышает 250 000 рублей, что согласно ч. 4 примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Судом изучено психическое состояние подсудимого. Так, с учетом поведения Корнелюка Д.А. в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет, как у врача психиатра, так и у врача нарколога, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что последний может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимого Корнелюка Д.А. (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимого Корнелюка Д.А., (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимого Корнелюка Д.А., (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Корнелюку Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств Корнелюка Д.А., по всем трем эпизодам преступлений, суд учитывает, в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало скорейшему расследованию преступлений.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих вину подсудимого Корнелюка Д.А., по всем трем эпизодам преступлений, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний и последствий перенесенных травм, состояние здоровья и преклонный возраст родителей подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корнелюка Д.А., по всем трем преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Всесторонне исследовав материалы дела, характер и степень общественной опасности совершенных Корнелюком Д.А., преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Корнелюку Д.А. реальных наказаний в виде лишения свободы по всем трем преступлениям.

Оснований для назначения Корнелюку Д.А. других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, по всем преступлениям суд не усматривает.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к Корнелюку Д.А., по всем трем эпизодам преступлений, дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение осужденного и его семьи, а также в целях защиты интересов потерпевших, предоставив ему возможность в полном объеме возместить причиненный имущественный вред.

Также суд также считает возможным не применять к Корнелюку Д.А., по всем трем эпизодам преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Поскольку по всем преступлениям имеются обстоятельства, смягчающие наказания Корнелюка Д.А., предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, то суд при назначении наказаний по всем преступлениям применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначаемые Корнелюку Д.А. за совершенные преступления наказания подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Корнелюку Д.А. наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Корнелюка Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Корнелюка Д.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Корнелюка Д.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено (по всем трем преступлениям).

В ходе предварительного следствия, потерпевшим гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 623 000 рублей. При рассмотрении дела судом, потерпевший гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования уточнил, и с учетом полученных в счет возмещения вреда 20 000 рублей, просил взыскать с подсудимого Корнелюка Д.А. сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 603 000 рублей.

Также в ходе предварительного следствия, потерпевшим гражданским истцом Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 520 500 рублей. При рассмотрении дела судом, потерпевший гражданский истец Исаков В.А. исковые требования уточнил, и с учетом полученных в счет возмещения вреда 20 000 рублей, просил взыскать с подсудимого Корнелюка Д.А. сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 500 500 рублей.

Также в ходе предварительного следствия, потерпевшим гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 525 000 рублей. При рассмотрении дела судом, потерпевший гражданский истец Потерпевший №2 исковые требования уточнил, и с учетом полученных в счет возмещения вреда 20 000 рублей, просил взыскать с подсудимого Корнелюка Д.А. сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 505 000 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик Корнелюк Д.А. не возражал относительно уточненных заявленных исковых требований и взыскания с него в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда в размере 603 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного вреда в размере 500 500 рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда в размере 505 000 рублей, согласен с их размерами.

Рассматривая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями подсудимого Корнелюка Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 623 000 рублей, который на момент рассмотрения уголовного дела Корнелюком Д.А. возмещен в размере 20 000 рублей. Также преступными действиями подсудимого Корнелюка Д.А. потерпевшему Потерпевший №3 причинен имущественный вред в размере 520 500 рублей, который на момент рассмотрения уголовного дела Корнелюком Д.А. возмещен в размере 20 000 рублей. Также установлено, что преступными действиями подсудимого Корнелюка Д.А. потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред в размере 525 000 рублей, который на момент рассмотрения уголовного дела Корнелюком Д.А. возмещен в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в сумме 603 000 рублей, заявленные потерпевшим Потерпевший №3 исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 500 рублей, заявленные потерпевшим Потерпевший №2 исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в сумме 505 000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корнелюка Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Корнелюку Д. А. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, Корнелюку Д.А. – отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Корнелюка Д. А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания Корнелюку Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать Корнелюку Д. А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, в период с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Корнелюку Д.А. о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с осужденного Корнелюка Д. А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, в сумме 603 000 (шестьсот три тысячи) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Корнелюку Д.А. о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с осужденного Корнелюка Д. А. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 возмещение имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к Корнелюку Д.А. о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с осужденного Корнелюка Д. А. в пользу потерпевшего Потерпевший №3 возмещение имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 500 500 (пятьсот тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с записью передачи денежных средств, 3 чека перевода денежных средств, выписки по счетам дебетовой карты № <номер обезличен> и дебетовой карты № <номер обезличен> на имя Корнелюк Д.А., истории операций по дебетовой карте № <номер обезличен> и по дебетовой карте № <номер обезличен> на имя Корнелюк Д.А., сведения об операциях с банковской карты АО «Тинькофф» <номер обезличен> на абонентский номер + <номер обезличен> Корнелюка Д.А., справку с реквизитами счета Потерпевший №3, справку о движении средств Потерпевший №3, выписку по списку операций по договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на имя Корнелюка Д.А., сведения об операциях с банковской карты АО «Тинькофф» <номер обезличен> на абонентский номер + <номер обезличен> Потерпевший №3, справку с реквизитами счета Потерпевший №2, справку о движении средств Потерпевший №2, выписку по списку операций по договору <номер обезличен> за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> на имя Корнелюка Д.А. - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета IMEI <номер обезличен> - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу Корнелюк Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Ярошенко Е.С.

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Корнелюку Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Корнелюку Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору <номер обезличен> за период от <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 62500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО МКК «Академическая» и Корнелюком Д.А. заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 25000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму займа, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от <дата обезличена>.

Однако, ответчик обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем правопреемник ООО МКК «Академическая» по договор уступки от <дата обезличена> ООО «Право онлайн» обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корнелюк Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ...

...судебное извещение, направленное по адресу регистрации адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от <дата обезличена> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от <дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под микрозаймом в силу п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от <дата обезличена> №151-ФЗ понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с правоотношениями по предоставлению потребительский займов предусмотрены положениями ст.5 и ст.11 ФЗ от <дата обезличена> №353-ФЗ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО МКК «Академическая» и Корнелюком Д.А. заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 25000 рублей.

<дата обезличена> между ООО МКК «Академическая» и ОО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому последнему перешли права требования по вышеуказанному договору.

Согласно п.1 договора, сумма займа составляет 25000 рублей.

В силу п.2 договора, настоящий договор займа действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения.

Согласно платежному документу <номер обезличен>, сумма займа в размере 25000 рублей поступила на счет заемщика <дата обезличена>. Таким образом, ООО МКК «Академическая» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

При этом, в предусмотренный договором срок Корнелюк Д.А. не осуществил в полном объеме возврат займа и процентов.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность ответчика поставляет 62500 рублей, из которых:

- 25000 рублей – основной долг;

- 37500 рублей – проценты.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному договору микрозайма, суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа.

В силу ч.24 ст.5 ФЗ от <дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Применительно к рассматриваемому случаю, договором микрозайма от <дата обезличена> предусмотрен срок возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, то есть в срок менее 1 года со дня заключения договора.

Сумма потребительского кредита составляет 25000 рублей, размер процентов – 37500 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем исковые требования в этой части на даты обращения истца в суд признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1037,5 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом зачета истцу ранее уплаченной государственной пошлины, платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате государственной пошлины при подачи настоящего иска в Ленинский районный суд <адрес обезличен> в размере 1037,5 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Право онлайн» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) к Корнелюку Д. А. (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Корнелюка Д. А. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору <номер обезличен> за период от <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 62500 рублей, из которых:

- 25000 рублей – основной долг;

- 37500 рублей – проценты.

Взыскать с Корнелюка Д. А. в пользу ООО «Право онлайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря

Дело № 2-1082/2023

26RS0002-01-2023-001150-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Корнелюк Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Корнелюк Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору банковской карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (135 календарных дней) - 75 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 рублей; а также почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> ООО МКК «Макро» и Корнелюк Д. А. заключили Договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-05/07/2022, на основании которого права требования по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ...

...«ЦДУ».

Свидетельством <номер обезличен>-КЛ от <дата обезличена> подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа <номер обезличен>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора займа, который он получил посредством SMS - сообщения на мобильный номер.

В соответствии с Общими условиями Договор потребительского займа считается заключенным с момента доставления Заемщику денежных средств.

Моментом предоставления денежных средств Заемщику признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Заемщика.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, денежные средства предоставляются Заемщику одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <дата обезличена> (дата возникновения просрочки) по <дата обезличена> (дата расчета задолженности).

Со ссылкой на условия кредитного договора и положения статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ представитель банка просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен судом, надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корнелюк Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> ООО МКК «Макро» и Корнелюк Д. А. заключили Договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-<номер обезличен>, на основании которого права требования по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».Свидетельством <номер обезличен>-КЛ от <дата обезличена> подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа <номер обезличен>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора займа, который он получил посредством SMS - сообщения на мобильный номер.

В соответствии с Общими условиями Договор потребительского займа считается заключенным с момента доставления Заемщику денежных средств.

Моментом предоставления денежных средств Заемщику признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Заемщика.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, денежные средства предоставляются Заемщику одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась просроченная задолженность в сумме 62 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> отменен по заявлению Корнелюк Д.А.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, который суд находит арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности она суду не представила. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2 450 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Взыскать с Корнелюк Д. А. паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> в пользу АО «ЦДУ» ИНН <номер обезличен> задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 75 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей; почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суржа Н.В.

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Корнелюку Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Корнелюку Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60286,57 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008,60 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО МКК «Кватро» и Корнелюком Д.А. заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 27000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму займа.

Однако, ответчик обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем правопреемник ООО МКК «Кватро» по договор уступки от <дата обезличена> АО «ЦДУ» обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корнелюк Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации адр...

...есату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от <дата обезличена> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от <дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под микрозаймом в силу п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от <дата обезличена> №151-ФЗ понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с правоотношениями по предоставлению потребительский займов предусмотрены положениями ст.5 и ст.11 ФЗ от <дата обезличена> №353-ФЗ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО МКК «Кватро» и Корнелюком Д.А. заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 27000 рублей.

<дата обезличена> между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешли права требования по вышеуказанному договору.

Согласно п.1 договора, сумма займа составляет 27000 рублей.

В силу п.2 договора, срок возврата займа – 19 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все процениы.

При этом, в предусмотренный договором срок Корнелюк Д.А. не осуществил в полном объеме возврат займа и процентов.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность ответчика поставляет 60286,57 рублей, из которых:

- 25456,57 рублей – основной долг;

- 33544,27 рублей – проценты;

- 1285,73 рублей – штрафы/пени.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному договору микрозайма, суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа.

В силу ч.24 ст.5 ФЗ от <дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Применительно к рассматриваемому случаю, договором микрозайма от <дата обезличена> предусмотрен срок возврата займа в течение 19 дней, то есть в срок менее 1 года со дня заключения договора.

Сумма потребительского кредита составляет 27000 рублей, размер процентов, штрафов, пени – 34830 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем исковые требования в этой части судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008,60 рублей и почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) к Корнелюку Д. А. (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Корнелюка Д. А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60286,57 рублей, из которых:

- 25456,57 рублей – основной долг;

- 33544,27 рублей – проценты;

- 1285,73 рублей – штрафы/пени.

Взыскать с Корнелюка Д. А. в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008,60 рублей.

Взыскать с Корнелюка Д. А. в пользу АО «ЦДУ» почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря

УИД 26RS0<номер обезличен>-61

Дело<номер обезличен>а-2047/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный судгорода Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по иску ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Брашкиным Л.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденному на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя, о взыскании задолженности в размере 115 662,04 рублей с должника Селезневой М.С. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» <дата обезличена>.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принуди...

...тельного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в. исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы загса для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы и получения пенсионных выплат должником.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС - о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли должник учредителем юридического лица.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других бумаг.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием о предоставлении номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и видов техники.

В период с <дата обезличена> (дата возбуждения исполнительного производства) по <дата обезличена> (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Брашкин Л.В. проявлял бездействие исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Брашкиным Л.В. нарушены имущественные права взыскателя ООО «АФК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес обезличен>, ОСП по <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель Брашкин Л.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Селезнева М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы административного иска, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Брашкиным Л.В. имировичем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденному на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> о взыскании задолженности в размере 115662,04 рублей с должника Селезневой М.С. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» <дата обезличена>.

Административный истец указывает на то, что В период с <дата обезличена> (дата возбуждения исполнительного производства) по <дата обезличена> (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Брашкин Л.В. проявлял бездействие исполнению требований указанных в исполнительном документе.

По запросу суда из Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> предоставлены материалы исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника Брашкина Л.В.

Судом изучены материалы исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, в результате было установлено, что <дата обезличена> судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, с установлением должнику Селезневой М.С. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем были произведены действия направленные на оценку недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

<дата обезличена> было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, общая стоимость которого составила 1065000 рублей.

<дата обезличена> была составлена заявка на торги арестованного имущества.

<дата обезличена> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<дата обезличена> в адрес УФССП России по СК направлено извещение <номер обезличен> о принятом решении по реализации арестованного имущества, также <дата обезличена> вынесено распоряжение <номер обезличен>-р о реализации на торгах арестованного имущества должника Селезневой М.С.

<дата обезличена> на основании заявления ИП Косякова С.Е. вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, стоимость составила 905250 руб.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем было направлено взыскателю предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имуществе за собой, что также подтверждается идентификатором почтового отправления <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 69 ст. 69 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве", установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (ч. 4 ст. 69 Федерального закона <номер обезличен> "Об исполнительном производстве").

Материалами исполнительного производства <номер обезличен>-ИП подтвержден факт осуществления судебным приставом - исполнителем исполнительных действий принудительного характера, предусмотренных главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от <дата обезличена>, причинной прекращения исполнительного производства послужил отказ взыскателя от оставления, не реализованного в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, имущества за собой.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение требований исполнительного документа и принудительном взыскании задолженности, данный факт также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства <номер обезличен>-ИП по данным ПК АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах судебным приставом исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.

Судья Т.Н. Никитенко

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края, в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ЦДУ «Инвест» к Корнелюк Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ЦДУ «Инвест» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Корнелюк Д. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Корнелюк Д. А., заключили Договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, на основании которого права требования по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Свидетельством <номер обезличен>-КЛ от <дата обезличена> подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Истец указывает, что предмет Договора займа <номер обезличен>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в ...

...Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ф3 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, по взаимному согласию Сторон срок возврата займа может быть продлен. Условием продления срока возврата займа выступает уплата З. всех процентов, начисленных на сумму займа к моменту направления Кредитором З. О.. Период продления срока возврата Займа составляет до 30-ти дней.

Согласно п. 12 Общих условий договора потребительского займа в рамках рекламных кампаний, акций, и по своему усмотрению Кредитор имеет право предоставить З. скидку на услуги, уменьшив размер начисляемых процентов на все или на любую из предоставляемых услуг в размере вплоть до полной стоимости предоставляемых услуг. Условия действия таких скидок оговаривается в описаниях соответствующих акций на сайте Кредитора либо предоставляется З. в индивидуальном порядке.

Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты, подтверждения своего согласия с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов, предоставления своего Согласия на обработку персональных данных, Согласия на получение информации из бюро кредитных историй, Согласия на дистанционное взаимодействие.

Достаточным подтверждением вышеуказанных заверений и согласий является наличие проставленных галочек в соответствующих чек боксах (вне зависимости от факта дальнейшего подписания Клиентом указанных или иных документов посредством АСП), а также подтверждение Клиентом указанного им номера мобильного телефона.

Для подтверждения номера мобильного телефона Клиент должен нажать кнопку «Получить код». После нажатия кнопки «Получить код» Общество направляет Клиенту СМС-код, который необходимо ввести в поле «Код из СМС».

Совершение вышеуказанных действий, рассматриваются Сторонами как конклюдентные действия Клиента, направленные на принятие/подписание Клиентом всех документов Общества, с которыми он ознакамливается в процессе регистрации/оформлении Заявки.

Для подписания Заявки (по форме Индивидуальных условий договора) Клиент должен направить полученный от Общества СМС-код на номер мобильного телефона Общества, после этого Обществе осуществляет проверку направленного Клиентом СМС-кода с кодом, который был направлен Клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона. Если проверка направленного Клиентом СМС-кода дала положительный результат, Заявка (по форме Индивидуальных условий договора) считается подписанной АСП и направленной в Общество на рассмотрение (для акцепта).

После прохождения Клиентом регистрации Обществом осуществляется проверка достоверности полученных от Клиента данных и проверка его платежеспособности. Все предоставленные Клиентом сведения обрабатываются Обществом в соответствии с предоставленным Клиентом согласием на обработку его персональных данных. Если по итогам проверки данных Клиента подтверждена их достоверность, ему предоставляется займ.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов З. подписывает Договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), который направляется Клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона.

СМС - код, предоставляемый Клиенту посредством СМС - сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Об электронной подписи» (Далее - ФЗ № 63-ФЗ). СМС - код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Доказательством волеизъявления З. на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на мобильный номер.

В соответствии с Общими условиями Договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления З. денежных средств.

В соответствии с п. 1.4 Правил предоставления микрозаймов в процессе оформления Заявки Заёмщик самостоятельно выбирает один из следующих способов получения денежных средств: по банковским реквизитам лицевого счета, открытым Клиентом самостоятельно до оформления займа, или по указанным реквизитам банковской Карты.

Моментом предоставления денежных средств З. признается момент зачисления денежных средств на расчетный счёт З., а в случае перечисления денежных средств по банковским реквизитам лицевого счёта, момент списания денежных средств с расчетного счета Общества.

Факт получения денежных средств З. подтверждается платежным поручением о выдаче денежных средств.

Истец указывает, что в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ <номер обезличен>-ф3 документы, необходимые для заключений договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ <номер обезличен>-Ф3 электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6 ФЗ <номер обезличен>-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В соответствии с этим, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ <номер обезличен>-Ф3 порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе определяется оператором этой информационной системы, который осуществляет деятельность по ее эксплуатации, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Действия и процессы, совершенные и осуществленные Клиентом при обращении и в процессе выдачи займа на информационной платформе на сайте Общества зафиксированы оператором этой корпоративной системы.

Порядок использования электронной подписи Договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе Общества посредством размещения на официальном сайте Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления микрозаймов, с которыми Заёмщик был ознакомлен, подтвердил, что заключение Договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями (Общество направило денежные средства Заёмщику, а Заёмщик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении Договора между Кредитором и Ответчиком, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке. Истец указывает, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 127 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <дата обезличена> (дата возникновения просрочки) по <дата обезличена> (дата расчета задолженности).

Истец также указывает, что руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ <номер обезличен>-ф3, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий Договора, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Задолженность составляет 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 9 000 рублей – сумма начисленных процентов, 34290 рублей – сумма просроченных процентов, 1710 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Также в иске указано, что по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участок № <адрес обезличен> был выдан судебный приказ <номер обезличен>. Определением от <дата обезличена> по заявлению Корнелюк Д.А. судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Корнелюк Д. А. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (127 календарных дней) в размере 75 000 руб.; 2) Взыскать с Корнелюк Д. А. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450,00 руб.; 3) Взыскать с Корнелюк Д. А. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165,60 руб. в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в размере 111,60 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами, в размере 54,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЦДУ Инвест", извещенный надлежащим образом, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик Корнелюк Д.А., не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция была вручена ответчику.

В судебное заседание представитель ответчика Корнелюк Д.А. – адвокат Мишуринский В.А., не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен под роспись.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим О., в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в О..

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Корнелюк Д. А., заключили Договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - <дата обезличена>.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен в электронном виде.

Согласно правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Капиталъ-НТ», потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты, подтверждения своего согласия с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов, предоставления своего Согласия на обработку персональных данных, Согласия на получение информации из бюро кредитных историй, Согласия на дистанционное взаимодействие.

Достаточным подтверждением вышеуказанных заверений и согласий является наличие проставленных галочек в соответствующих чек боксах (вне зависимости от факта дальнейшего подписания Клиентом указанных или иных документов посредством АСП), а также подтверждение Клиентом указанного им номера мобильного телефона.

Для подтверждения номера мобильного телефона Клиент должен нажать кнопку «Получить код». После нажатия кнопки «Получить код» Общество направляет Клиенту СМС-код, который необходимо ввести в поле «Код из СМС».

Совершение вышеуказанных действий, рассматриваются Сторонами как конклюдентные действия Клиента, направленные на принятие/подписание Клиентом всех документов Общества, с которыми он ознакамливается в процессе регистрации/оформлении Заявки.

Для подписания Заявки (по форме Индивидуальных условий договора) Клиент должен направить полученный от Общества СМС-код на номер мобильного телефона Общества, после этого Обществе осуществляет проверку направленного Клиентом СМС-кода с кодом, который был направлен Клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона. Если проверка направленного Клиентом СМС-кода дала положительный результат, Заявка (по форме Индивидуальных условий договора) считается подписанной АСП и направленной в Общество на рассмотрение (для акцепта).

После прохождения Клиентом регистрации Обществом осуществляется проверка достоверности полученных от Клиента данных и проверка его платежеспособности. Все предоставленные Клиентом сведения обрабатываются Обществом в соответствии с предоставленным Клиентом согласием на обработку его персональных данных. Если по итогам проверки данных Клиента подтверждена их достоверность, ему предоставляется займ.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов З. подписывает Договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), который направляется Клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона.

СМС - код, предоставляемый Клиенту посредством СМС - сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Об электронной подписи». СМС - код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Доказательством волеизъявления З. на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на мобильный номер.

В соответствии с Общими условиями Договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления З. денежных средств.

В соответствии с п. 1.4 Правил предоставления микрозаймов в процессе оформления Заявки Заёмщик самостоятельно выбирает один из следующих способов получения денежных средств: по банковским реквизитам лицевого счета, открытым Клиентом самостоятельно до оформления займа, или по указанным реквизитам банковской Карты.

Моментом предоставления денежных средств З. признается момент зачисления денежных средств на расчетный счёт З., а в случае перечисления денежных средств по банковским реквизитам лицевого счёта, момент списания денежных средств с расчетного счета Общества.

Факт получения денежных средств З. подтверждается платежным поручением о выдаче денежных средств.

Согласно банковского ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО МКК «Капиталъ-НТ» переведена на карту Корнелюк Д.А. сумма в размере 30 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «Капиталъ-НТ» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) З. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность З. возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а З. обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с З. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ З. обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении З. срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении З. предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от З. досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение З. своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, З. уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Судом также установлено, что <дата обезличена> между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО "ЦДУ Инвест", заключён Договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, на основании которого права требования по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Корнелюк Д.А. перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, поскольку по данному делу иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), необходимо в качестве юридического значимого обстоятельства определить и установить, в каком объеме ООО МКК «КапиталЪ-НТ» переданы ООО "ЦДУ Инвест" права по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункта 3.1 договора уступки прав требования (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО "ЦДУ Инвест", Обществу переданы права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора, включая сумму основного обязательства, начисленных процентов и другой задолженности.

Согласно приложения <номер обезличен> к договору уступки прав требования (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО "ЦДУ Инвест", Обществу переданы права требования задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 75 000 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 43 290 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1710 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ З. обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которыми предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, при нарушении З. срока возврата очередной суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности З. по договору микрозайма составляет 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 9 000 рублей – сумма начисленных процентов, 34290 рублей – сумма просроченных процентов, 1710 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором З. за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором З. за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ответчик Корнелюк Д.А. уклоняется от исполнения условий договора займа, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, проценты, установленные договором, не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>. <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, учитывая, что уступка прав требования по спорному кредитному договору является действительной, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей задолженности по данному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 9 000 рублей – сумма начисленных процентов, 34290 рублей – сумма просроченных процентов, 1710 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ЦДУ Инвест» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 руб.

Таким образом, оплаченную Обществом государственную пошлину в размере 2450 рублей суд взыскивает с Корнелюк Д.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «ЦДУ Инвест» понесены расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ЦДУ «Инвест» к Корнелюк Д. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Корнелюк Д. А. (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ООО ЦДУ «Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Корнелюк Д. А. (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ООО ЦДУ «Инвест» (ИНН 7727844641) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Взыскать с Корнелюк Д. А. (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ООО ЦДУ «Инвест» (ИНН 7727844641) почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК Турбозайм к Корнелюку Д. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК Турбозайм обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Корнелюка Д.А. в пользу истца:

- задолженность по договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 109189,42 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383,79 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО МКК Турбозайм и Корнелюком Д.А. заключен договор займа №<номер обезличен> на сумму 50000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму микрозайма.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 109189,42 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корнелюк Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, адреса...

...том не получена.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от <дата обезличена> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от <дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под микрозаймом в силу п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от <дата обезличена> №151-ФЗ понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с деятельностью микрофинансовой организации, предусмотрены ст.12 вышеуказанного ФЗ, особенности начисления процентов и иных платежей предусмотрены ст.12.1.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО МКК Турбозайм и Корнелюком Д.А. заключен договор микрозайма №<номер обезличен>

Согласно п.1 договора микрозайма, сумма займа составляет 50000 рублей.

В силу п.2 договора, настоящий договор действует до истечения 15-ти дней после указанного в графике платежей срока возврата займа (<дата обезличена>).

В п.4 определены процентные ставки по договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму микрозайма, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д.11).

При этом, в предусмотренный договором срок Корнелюк Д.А. не осуществил в полном объеме возврат займа и процентов.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящими требованиями размер задолженности Корнелюка Д.А. составляет 109189,42 рублей, из которых:

- 50000 рублей – основной долг;

- 56001,59 рублей – проценты за пользование займом;

- 3187,83 рублей – пени.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному договору микрозайма, суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа.

Так, согласно ч.2 ст.12.1 ФЗ от <дата обезличена> №151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч.24 ст.5 ФЗ от <дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Применительно к рассматриваемому случаю, договором микрозайма от <дата обезличена> предусмотрен срок возврата займа не позднее <дата обезличена>, то есть в срок менее 1 года со дня заключения договора.

Начисление процентов после истечения срока возврата микрозайма предусмотрено п.4 договора.

Сумма потребительского кредита составляет 50000 рублей, размер процентов и пени – 59189,42 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом.

Кроме того, данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3383,79 рублей (уплаченная истцом по платежному поручению от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ООО МКК Турбозайм (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) к Корнелюку Д. А. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОУФМС России по СК в <адрес обезличен>) о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Корнелюка Д. А. в пользу ООО МКК Турбозайм задолженность по договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 109189,42 рублей, из которых:

- 50000 рублей – основной долг;

- 56001,59 рублей – проценты за пользование займом;

- 3187,83 рублей – пени.

Взыскать с Корнелюка Д. А. в пользу ООО МКК Турбозайм расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря

26RS0002-01-2023-005712-70 Дело № 2-4043/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Корнелюку Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с Корнелюка Д.А. задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> в размере 81 226 рублей 77 копеек из которых: 33 716 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 47 510 рублей 19 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг а размере 3 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между <данные изъяты> которое согласно сведениям ЕГРЮЛ переименовано в <данные изъяты> и Корнелюком Д.А. был заключен договор потребительского займа <номер обезличен>. Согласно договору <данные изъяты> передало в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере <номер обезличен>% годовых, а всего <данные изъяты> копейки, в срок до <дата обезличена>. договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты> в сети интернет. <дата обезличена> <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) <номер обезличен> уступило право требования ООО "Ситиус". В нарушение усл...

...овий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На <дата обезличена> задолженность по договору составляет 81 226 рублей 77 копеек, в том числе 33 716 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 47 510 рублей 19 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истец ООО "Ситиус" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корнелюк Д.А. в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с мощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между <данные изъяты> и Корнелюком Д.А. заключили договор потребительского займа <номер обезличен>, через сайт займодавца <данные изъяты> по которому ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> годовых. Займ был выдан на срок согласно п.2 Индивидуальных условий договора займа, согласно которому срок возврата займа до <дата обезличена>.

<данные изъяты> надлежащим образом исполнило условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик погашение кредита производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на <дата обезличена> в размере 81 226 рублей 77 копеек.

<дата обезличена> Банк уступил право требования по указанному договору ООО "Ситиус", что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) <номер обезличен>

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> края от <дата обезличена> судебный приказ о взыскании с Корнелюка Д.А.. задолженности по указанному договору займа, отменен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривался, договор в целом или его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Расчет задолженности по договору займа, предоставленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата обезличена> подлежащими удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 300 рублей.

Согласно представленного суду платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> истец осуществил перевод денежных средств в размере 3 300 рублей в пользу получателя - ИП Мартынова Т. Н., назначение платежа - оплата юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику Корнелюка Д.А., договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ИП Мартыновой Т.Н. был заключен договор оказания юридических услуг от <дата обезличена>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек по оплате услуг представителя является разумной и подлежит взысканию в размере 3 300 рублей.

Также истцом при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 636 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" – удовлетворить.

Взыскать с Корнелюка Дмитрия Алексеевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" (<номер обезличен>) задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> в размере 81 226 рублей 77 копеек, в том числе: 33 716 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 47 510 рублей 19 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей 80 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.

Судья О.А. Федоров