Корнетов Алексей Владимирович

Дело № 10-18/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 25 июня 2024 года

Судья Московского районного суда города Твери Попов В.Ю., изучив поступившее в суд апелляционной инстанции уголовное дело частного обвинения, по обвинению Корнетова А.В. и Пришвиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с апелляционной жалобой адвоката-защитника Маслова А.С., подсудимых Корнетова А.В., Пришвиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 23 апреля 2024 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 23 апреля 2024 года Пришвина Н.В. и Корнетов А.В. осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Адвокатом-защитником Масловым А.С., а также подсудимыми Корнетовым А.В., Пришвиной Н.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи.

Согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уго...

Показать ещё

...ловное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба адвоката и подсудимых и их дополнение к апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Косых Н.В. апелляционной жалобы, с отметкой о получении Косых И.В. некого документа 04.06.2024.

При изучении поступившего в апелляционную инстанцию уголовного дела и решении вопроса о назначении его к слушанию установлено, что материалы уголовного дела не содержат сведений (расписки) о вручении копии апелляционной жалобы, со всеми дополнениями Косых Н.В., а также адвокатом Рыбкой П.Б.

Рукописная запись Косых Н.В. на сопроводительном письме подтверждением получения апелляционной жалобы со всеми дополнениями не является

При этом, сам по себе реестр отправки корреспонденции в адрес адвоката Рыбки П.Б. доказательством вручения апелляционной жалобы со всеми дополнениями не является.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 73 Тверской области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело по частному обвинению Корнетова А.В. и Пришвиной Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ возвратить мировому судье судебного участка № 73 Тверской области.

Судья В.Ю. Попов

Свернуть

Дело № 10-22/2024 мировой судья Терещенко Е.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь «18» июля 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1.,

его защитника адвоката Рыбка П.Б.,

подсудимых Корнетова А.В., Пришвиной Н.В.,

их защитника адвоката Маслова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова А.С. в защиту прав и законных интересов подсудимых Корнетова А.В. и Пришвиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 23 апреля 2024 года, которым

Корнетов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, имеющий среднее техническое образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,

Пришвина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, официально не трудоустроенная, не судимая,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей каждому, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подсудимые освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного ...

Показать ещё

...преследования,

у с т а н о в и л :

Корнетов А.В. и Пришвина Н.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 31 октября 2021 года в Московском районе города Твери при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Маслов А.С. в интересах осужденных Корнетова А.В. и Пришвиной Н.В., ссылаясь на ст. 4, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 252, ст. 321, ст. 14 УПК РФ, ст. 8 УК РФ, просит оправдать подзащитных, поскольку приговор основан на отсутствии доказательств вины подсудимых и исключительно на предположениях частного обвинителя ФИО1. и предоставленных суду показаний свидетелей, которые знакомы с последним. В обоснование доводов указывает на несоответствие материалам уголовного дела показаниям частного обвинителя ФИО1 относительно времени совершения преступления, а также обстоятельств совершения преступления. Во первых, из записи события от 31.10.2021 года следует, что в 19:25 поступило сообщение о совершении преступления, при этом в объяснения ФИО1. от 01.11.2021 он указывает время возвращения домой в 21:20, а в заключение эксперта – 20:30.

Во-вторых, частный обвинитель ФИО1. говорит, что после удара он пятился спиной на выход, при этом также указывает, что он первый зашел в лифт и стоял лицом к выходу при совершении преступления, но согласно протоколу осмотра места преступления в дверях лифта стояли Корнетов А.В. и сзади Пришвина Н.В.

В-третьих, частный обвинитель ФИО1. пояснил, что после нанесенных ударов он потерял сознание, очнулся у почтовых ящиков, а после перед ним стояли Пришвина Н.В., Корнетов А.В. и свидетель ФИО2., что также опровергается приобщенной схемой расположения подъезда, показаниями Пришвиной Н.В., Корнетова А.В., свидетеля ФИО2., согласно которым ФИО1 в момент встречи не был в состоянии потери сознания, стоял вертикально, разговаривал. Также Пришвина Н.В. и Корнетов А.В. поясняют, что в момент прохода ФИО2., отвлекшись от агрессивных действий, Корнетов А.В. получил удар, что подтверждается постановлением Московского районного суда г. Твери при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что конфликтная ситуация была спровоцирована самим частным обвинителем ФИО1. по настоящему уголовному делу.

В-четвёртых, показания свидетелей, которые были положены в обвинительный приговор суда, противоречат материалам уголовного дела и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому свидетели ФИО3 и ФИО4. являются друзьями ФИО1., в связи с чем, к данным показаниям необходимо отнестись критически. Подтверждений встречи этих свидетелей с ФИО1. отсутствуют. Каких-либо других доказательств этой встречи также не имеется. Более того, сам ФИО1. в показаниях от 01.11.2021, в судебном заседании 10.10.2022, 07.12.2022 не говорит ни о какой встрече со свидетелями в день происшествия. Сами свидетели указывают время встречи 19:40, что противоречит записи события от 31.10.2021 года. Более того, свидетель ФИО4. не был свидетелем событий, рассматриваемых в данном уголовном деле. Показания свидетеля ФИО4. необходимо признать не допустимыми, так как являются не полными, не подробными и не объективными, которые не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Показания свидетеля ФИО5., являющейся матерью ФИО1., также не соответствуют материалам дела, к ним необходимо отнестись критически, поскольку свидетель сообщает об обстоятельствах лишь со слов частного обвинителя.

В-пятых, выводы экспертов, указанные в приговоре, полностью совпадают с показаниями Пришвиной Н.В. и Корнетова А.В. Эксперты, определяя характер локализации повреждений, говорят о том, что данные повреждения могли произойти от двух, трех приложений силы, при этом указывают, что приложение силы это падение ФИО1. на предметы описанные в настоящем уголовном деле. Эксперты исключили пять приложений силы. Повреждения у ФИО1. подтверждены заключением экспертов, утверждают факт того, что в результате спотыкания о порог двери лифта при выходе из него, самостоятельное падение ФИО1., на выступающий фланец водоотводной трубы и явились соответственно повреждением в области лица и сотрясением мозга ФИО1. То есть, данные повреждения ФИО1. не находятся в причинно-следственной связи с действиями Пришвиной Н.В. и Корнетова А.В. Данные выводы экспертов и вступившие в законную силу Постановление Московского районного суда города Твери по делу об административном правонарушении от 10.10.2022 года в отношении ФИО1 и решение Тверского областного суда по делу 07.12.2022 года в отношении ФИО1. полностью подтверждают показания Пришвиной Н.В. и Корнетова А.В.

В-шестых, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нанесения ударов именно подсудимыми в отношении ФИО1., что подтверждается решением Тверского областного суда и постановлением Московского районного суда г. Твери. Судами проведен анализ тех действий, которые сделал ФИО1. по отношению к Корнетову А.В. Именно суды, проанализировав всю ситуацию сделали вывод об умышленных действиях ФИО1. В данной конкретной ситуации ФИО1. фактически дает такие показания, которые в данном уголовном деле ни как не подтверждены другими объективными доказательствами.

Считает, что показания Корнетова А.В., Пришвиной Н.В, свидетеля ФИО2., экспертизы, проведенные по настоящему делу, осмотры места происшествия, которые говорят, что маленький лифт и что напротив этого лифта находится пожарный гидрант с выступающими объектами, схемой подъезда, из которого видно, что от места гидранта, где, по заявлению ФИО1. он потерял сознание, до почтовых ящиков примерно около 10 метров, являются доказательством того, что подсудимые не совершали вменяемого преступления.

Доказательства, собранные по настоящему уголовному делу указывают о характере умышленных агрессивных действий со стороны ФИО1. Оснований не доверять показаниям Корнетова А.В. и Пришвиной Н.В. у суда не должно быть, поскольку они исключительно положительно характеризуются, что подтверждается приложенными к уголовному делу доказательствами.

Частный обвинитель ФИО1 и его защитник адвокат Рыбка П.Б. возражали по доводам жалобы, полагая, что приговор, постановленный в отношении Корнетова и Пришвиной, является законным и обоснованным.

Подсудимые Корнетов А.В. и Пришвина Н.В. поддержали доводы адвоката, просили суд отменить приговор, и оправдать их.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Корнетова и Пришвиной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являются правильными и основаны на совокупности доказательств собранных по уголовному делу.

Из заявления ФИО1 от 01 ноября 2021 года следует, что он просит привлечь к ответственности соседа с 4 этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также неизвестного ему человека, которые 31.10.2021 года нанесли ему телесные повреждения в лифте подъезда №2 по казанному адресу.

Частный заявитель ФИО1. при даче объяснений, а также в судебном заседании пояснил, что 31.10.2021 года около 19:45 в лифте дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе нападения Конертов нанёс ему один удар головой в область носа, несколько ударов в голову. После этого ФИО1 пытался выйти из лифта, Пришвина, схватила его сзади за голову, царапала глаза, а Корнетов начал наносить удары по различным частям тела. После того как они вышли из лифта он потерял сознание от ударов, сколько было ударов он не помнит, после этого он был доставлен в больницу. Ранее у него и Корнетова был конфликт по поводу того, что ФИО1 шумел в своей квартире поздно вечером.

Свидетель ФИО2. пояснил, что 31.10.2022 года он, выходя из лифта по месту жительства, увидел, что с левой стороны стоят соседи. Это были Корнетов и молодой человек, сосед с 5 этажа, у молодого человека было опухшее лицо. После того как свидетель подошёл, ФИО101 толкнул Корнетова А.В. руками, после этого свидетель встал между ними, чтобы они больше не дрались. При инциденте было трое человек, Корнетов А.В., его жена и ФИО1., каких-либо ударов ФИО1 Корнетову А.В. при нём не наносил, а ФИО1 только толкнул Корнетова А.В. и тоже никаких ударов больше не наносил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 31.10.2021 года он встречался с ФИО1., при этом ФИО1 не был избит, каких-либо телесных повреждений на лице у него не было.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 23.10.2021 он находился в гостях у ФИО1., они случали музыку. В ходе вечера к ФИО1 заходил сосед, угрожал, говорил, чтобы он озирался по сторонам. Через неделю после этого инцидента ФИО1 был избит.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в постановленном приговоре мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО2., исходя их которых, подсудимые были непосредственными участниками происходящего, что также подтверждается имеющейся в деле постановлением Московского районного суда г. Твери от 10.10.2022 года, решением Тверского областного суда от 07.12.2022 года. Также, исходя из совокупности доказательств по уголовному делу, признанных допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, дана надлежащая оценка показаниям подсудимых Пришвиной и Корнетова.

Мировым судьей также была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3., ФИО4., ФИО5., исходя из которых, усматривается, что до момента рассматриваемых событий у ФИО1. не имелось телесных повреждений, при этом ранее у потерпевшего возник конфликт с Корнетовым.

Довод стороны защиты о том, что обвинительный приговор был вынесен лишь на основании показаний потерпевшего ФИО1., заинтересованных, по мнению стороны защиты, свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., не ставит под сомнение вынесенный по делу приговор, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела и не противоречат показаниям частного обвинителя. В ходе рассмотрения дела показания указанных лиц проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

По уголовному делу был проведен ряд экспертиз.

Так, в соответствии с заключением эксперта № 39 у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли от не менее чем пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до обращения в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери, на что указывает характер повреждений. Всего у ФИО1 установлено не менее пяти мест приложения силы. <данные изъяты> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Заключение судебно-медицинского эксперта № 280/39 от 20 мая 2022 г., согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли от не менее чем пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до обращения в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери, на что указывает характер повреждений. Всего у ФИО1 установлено не менее пяти мест приложения силы. <данные изъяты> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями (единый механизм образования), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Заключение судебно-медицинского эксперта от 03.08.2023г. № 318/280/39, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до обращения в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери, на что указывает характер повреждений. <данные изъяты> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями (единый механизм образования), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Возможность возникновения установленных телесных повреждений при обстоятельствах, описываемых потерпевшим ФИО1 в объяснении от 01.11.21 г. (от ударов руками) - не исключается.

Заключение эксперта № 380/318/280/39 от 12 сентября 2023 года дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у 2 (3) ФИО1. имелись повреждения: <данные изъяты>. 2 (2). Ссадины являются следствием контактного взаимодействия кожи лица с поверхностью тупого твердого предмета или предметов по скользящему (трение) и (или) ударно-скользящему механизму. 3 (1). Не исключается возможность образования перелома костей носа и кровоподтека вокруг правого и левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием вследствие одного удара тупым твердым предметом, нанесенного в смежные области носа и правого глаза с последующем пропитыванием рыхлой подкожной клетчатки левой окологлазничной области кровью, излившейся из поврежденных сосудов в месте приложения силы. 4 (4). Высказаться обоснованно о ориентировочных сроках (давности) образования всех вышеуказанных повреждений у ФИО1 затруднительно, поскольку в медицинской карте отсутствует описание морфологических характеристик видимых их проявлений, в частности, цвета кровоподтеков и кровоизлияния, свойств ссадин (присутствие, цвет, высота расположения корочки, наличие признаков отслоения и пр.). Однако, учитывая всю совокупность фактических данных, включающих наличие травматического отека («отечность») мягких тканей лица (запись в применом статусе 31.10.21 г., 21.20), который, как правило, регрессирует спустя 4-5 суток, наибольшую выраженность неврологической симптоматики в день госпитализации, а также цвет гематом («желтовато-коричневого») к моменту выписки (09.11.21 г.), нельзя исключить возможность образования всех имевшихся у ФИО1 повреждений 31 октября 2021 года. 5 (5). Учитывая вышесказанное (п. 3. выводов), а также принимая во внимание отсутствие сведений о количестве и точной локализации ссадин лица, следует говорить о двух или более травмирующих воздействиях, от которых возникли все обнаруженные повреждения с известными местами приложения силы в области носа и правого глаза (одно), а также в области губ (второе). 6 (6). Все объективно установленные места приложения силы, причинившие вышеуказанные повреждения, расположены на лицевой части головы. В показаниях ФИО1 не упоминается факт падения ничком и удара лицом о какие-либо предметы. В показаниях подсудимого Корнетова А.В. отмечено, что потерпевший « несколько раз ударялся об стену, спотыкался об пожарный ящик... сам бился головой об стену...», без указания анатомической области головы, которой производились удары. Подсудимая Пришвина Н.В. сообщила, что ФИО1 «врезался со всей силы в трубу и шкафчик» также без описания каких-либо деталей данного «столкновения». В этой связи проведение ситуационного анализа образования повреждений в результате предполагаемого «падения на выступающие предметы (круглый концевой отвод водонапорной трубы, круглый запорный фланец трубы пожарного гидранта, разбросанные по кафельному полу твердые продукты питания и т.д.)» не представляется возможным.

При этом, в судебном заседании эксперт Калашников М.С. пояснил, что параорбитальные гематомы (кровоподтеки), повреждения носа возможно получить от одного удара, это не исключается. Не исключается, что если удар сильный, возможно от этого удара получить сотрясение головного мозга. Получение ссадин в области лица возможно при ударе кулаком. Удары от падения продуктов из пакетов можно получить, смотря, какие продукты. Механизм образования ссадины подразумевает контакт с любым твердым предметом в скользящем направлении. Любые твердые поверхности кулаки, консервные банки для этого подходят. В плане падения обращает внимание, что место приложение силы на лице не менее пяти воздействий тупого твердого предмета и при однократном падении это невозможно. В выводах указано, что все повреждения возникли не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета. Должно быть определенное воздействие, перелом носа можно получить и в пустом помещении. В данном случае не менее 5 мест приложения силы, человек 5 раз может упасть, чтобы были такие повреждения. Но эксперт отметил, что если говорить о пустой комнате, то это маловероятно. Разграничить локализацию ударов и образовавшиеся повреждения в зависимости от пола лица, привлекаемого к ответственности, невозможно.

Также судом первой инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза№ 29/380/318/280/39 от 26 февраля 2024 года, согласно заключению которой характер, локализация и механизм образования имеющихся у ФИО1 части повреждений (<данные изъяты>), соответствуют показаниям Корнетова А.В. и Пришвиной Н.В. от 21 ноября 2023 года о динамике процесса их причинения в части, касающейся удара лицевой частью головы в области переносицы о тупой твердый предмет, каковым является круглый концевой отвод водонапорной трубы: «... ударился лицевой частью в области переносицы о боковой отвод водопроводной трубы...». Высказаться о возможности образования имеющихся повреждений «в результате падения на... круглый запорный фланец трубы пожарного гидранта, разбросанные по кафельному полу твердые продукты питания и т.д.» не представляется возможным, в виду неясности рассматриваемых «обстоятельств» (в частности, не указана анатомическая область лица, вступившая в соударение с перечисленными предметами), выяснение которых не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

При этом в судебном заседании эксперт Джафаров Р.Э. также пояснил, что повреждения, которые были зафиксированы у ФИО1., являются результатом травмирующих взаимодействий с тупым твердым предметом или предметами. Механизм взаимодействия может быть, в том числе, и ударный, а тупыми твердыми предметами являются обширный круг предметов, в том числе рука и нога. Нельзя говорить, что они характерны или специфичны для данного механизма. Когда мы говорим о тупом твердом предмете, как о механизме образования данных повреждений, мы подразумеваем широкий круг, в том числе невооруженную руку и ногу». В заключении эксперта Джафарова Р.Э. указывается на не менее двух точек приложения силы.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, согласно положениям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы указанных экспертиз являются обоснованными, не содержат каких-либо противоречий или неточностей, в том числе относительно локализации, механизма образования и характера телесных повреждений у потерпевшего. Оснований сомневаться в изложенных выводах экспертиз не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в заключение эксперта № 29/380/318/280/39 от 26 февраля 2024 года указывается, что высказаться о возможности образования имеющихся повреждений «в результате падения на... круглый запорный фланец трубы пожарного гидранта, разбросанные по кафельному полу твердые продукты питания и т.д.» не представляется возможным.

Таким образом, доводы жалобы в части несоответствии приговора суда имеющимся в материалах дела экспертизам суд находит несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Калашников М.С. и Джафаров Р.Э. подтвердили выводы проведенных ими экспертных исследований, пояснили, какие методы ими использовались в ходе экспертных исследований, кроме того, пояснили о том, что правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, в компетенцию эксперта не входят.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Анализируя всю совокупность доказательств, собранных по делу, вопреки позиции стороны защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 31 октября 2021 около 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в подъезде 2 Корнетова А.В., Пришвина Н.В., причинили ФИО1 телесные повреждения.

Описание события преступления и обстоятельства его совершения подробно описаны в приговоре, а именно 31 октября 2021 года в районе 19.45 по адресу - <адрес>, в холле подъезда 2 на первом этаже, умышленно нанесли телесные повреждения: сотрясение головного мозга; перелом костей носа без смещения; параорбитальные гематомы (кровоподтеки в области глаз), кровоподтеки в области губ, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины в области лица. Все указанные повреждения возникли не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов). Как следует из материалов дела, Корнетов А.В. нанес удар в нос ФИО1 Корнетов А.В. нанес ему минимум 5-6 ударов в виски и в челюсть. Пришвина Н.В. наносила ему удары в область виска ногами, когда он уже лежал на полу. Перед тем, как потерять сознание ФИО1. видел, как Пришвина Н.В. и Корнетов А.В. бьют его ногами в область головы. После падения Корнетов А.В. ударил его в лицо, откололось 3 зуба. Пришвина Н.В. наносила удары в затылочную часть ногами, причинив последнему физическую боль и <данные изъяты>.

Показания ФИО1, а также его заявление, о причинении ему телесных повреждений Пришвиной и Корнетовым согласуются с заключениями экспертов о характере, локализации и количестве телесных повреждений у потерпевшего. Возможность их образования при нанесении ударов не исключена.

Вопреки утверждению стороны защиты, приведенные доказательства существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем утверждения защитника о наличии в приговоре противоречивых формулировок и неправильной оценки данных доказательств являются необоснованными.

Более того, в своих показаниях, данных в судебном заседании при рассмотрении материала о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевший ФИО1 также указывал на аналогичные обстоятельства рассматриваемого происшествия, что было принято мировым судьей во внимание и мотивировано с учетом имеющихся по уголовному делу материалов.

Мировым судьей сторонам были созданы равные условия в представлении доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, представленным доказательствам дана оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности несостоятельны.

С выводом мирового судьи о критическом отношении к показаниям подсудимых Корнетова и Пришвиной соглашается и суд апелляционной инстанции.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, их выводы мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований для исключения экспертиз из числа доказательств суд не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения преступления установлены мировым судьей правильно в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка доказательств произведена в соответствии с объективно установленными в судебном заседании обстоятельствами в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необъективности этой оценки и неправильности выводов мирового судьи, считает их несостоятельными, противоречащими доказательствам, которые приведены в приговоре в опровержение их доводов.

Усмотренные адвокатом стороны защиты противоречия в показаниях ФИО1 касающиеся времени совершения преступления судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший уточнил обстоятельства относительно нанесения ему ударов, указанные неточности не исключают виновности Корнетова и Пришвиной в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все доказательства оценены в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность обжалуемого приговора мирового судьи, поскольку направлены фактически на переоценку имеющихся в деле доказательств, при этом оснований для такового не приведено.

Действия Корнетова А.В. и Пришвиной Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствовали, совокупности имеющихся доказательств было достаточно для постановления судом первой инстанции обвинительного приговора.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде не усматривается, сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Сведений о том, что не разрешены какие-либо ходатайства, материалы уголовного дела не содержат. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденным Корнетову А.В. и Пришвиной Н.В. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, в том числе установленной совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, вывод суда о назначении наказания в виде штрафа, а также освобождении от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования достаточно мотивирован в приговоре, сторонами не оспаривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в отношении Пришвиной Н.В. учтено, что она по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за инвалидом, а также имеет хронические заболевания. В отношении Корнетова А.В. учтено, что он ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, признано совершение преступления в составе группы лиц.

Свои выводы относительно необходимости назначения Корнетову А.В. и Пришвиной Н.В. наказания в виде штрафа мировой судья подробно мотивировал, и суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно оставлены без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 23 апреля 2024 года в отношении Корнетова А.В., Пришвиной Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маслова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПКФ.

Председательствующий О.А. Анисимова

Свернуть

77-3077/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

защитника осужденных ФИО1, ФИО2 - адвоката Маслова А.С.,

частного обвинителя-потерпевшего ФИО6 посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО2, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 23 апреля 2024 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Твери от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2, ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятых судебных решений, доводам кассационных жалоб, выступление защитника осужденных ФИО1, ФИО2 - адвоката Маслова А.С., поддержавшего доводы жалоб об отмене судебных решений, мнения частного обвинителя-потерпевшего ФИО6, прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалоб – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 23 апреля 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей в связи с истечением сроков д...

Показать ещё

...авности уголовного преследования;

оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

разъяснено истцу его право обращения с исками о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в Московский районный суд города Твери.

Апелляционным постановлением Московского районного суда города Твери от 18 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору мирового судьи ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2, с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что обжалуемый приговор не содержит доказательств ее виновности и основан на предположениях. Показания потерпевшего находит ложными, непоследовательными, противоречащими показаниям осужденных, осмотру места происшествия, схеме расположения подъезда, объяснению потерпевшего от 1 ноября 2021 года, заключению эксперта № 39 от 12 января 2022 года, показаниям свидетеля ФИО15. Указывает на заинтересованность свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО7, так как показания данных свидетелей опровергаются материалами уголовного дела. Считает, что проведенные по делу экспертизы согласуются с показаниями осужденных. Указывает на отсутствие умысла на совершение тех действий, которые описывает частный обвинитель ФИО18 и мировой судья в приговоре. Отмечает наличие у нее заболеваний, препятствующих нанесению телесных повреждений потерпевшему. Настаивает на своей непричастности к событиям, имевшим место 31.10.2021 года, считает, что полученные ФИО19 телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с ее действиями и действиями ФИО1. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с судебными решениями не соглашается, приводит доводы, по сути аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной ФИО2, дополнительно указывает, что свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего и давали показания со слов потерпевшего. Считает, что потерпевший не представил доказательств нанесения ему телесных повреждений. Обращает внимание, что факт отсутствия нанесения каких-либо повреждений потерпевшему подтверждается заключениями экспертов и показаниями свидетеля ФИО20, который видел лишь незначительные припухлости на лице потерпевшего. Настаивает на том, что он защищал себя и супругу от ударов, которые наносил потерпевший, при этом сам ударов ФИО21 не наносил. Отмечает, что потерпевший вызвал скорую помощь только после приезда к нему его матери, то есть через 55 минут после происшествия. Полагает, что у суда не имелось оснований не доверять его показаниям и показаниям осужденной ФИО2. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшему о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений при производстве по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В приговоре мировой судья подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены и оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом мировой судья правильно учел в качестве допустимых и достоверных доказательств показания частного обвинителя-потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, запись события от 31 октября 2021 года, согласно которой ФИО7 заявила о происшествии – избиении ее сына ФИО6 в подъезде дома, где он проживал; заключения судебно-медицинских экспертов № 39 от 12 января 2022 года – 4 февраля 2022 года, № 280/39 от 20 мая 2022 года, № 318/280/39 от 3 августа 2023 года, № 380/318/280/39 от 12 сентября 2023 года, № 29/380/318/280/39 от 26 февраля 2024 года, согласно которым у ФИО6 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения, параорбитальные гематомы, кровоподтеки в области губ, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины в области лица, все указанные повреждения возникли от не менее пяти воздействий, сотрясение головного мозга повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями квалифицируется как легкий вред здоровью; показания экспертов ФИО10, ФИО11; заключение Медицинской комиссии от 2 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО6 диагностированы Цефалгический синдром, Последствия ЗЧМТ, Сотрясения головного мозга, Компрессионного перелома С5, Тревожный синдром, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2, на правильность применения уголовного закона, не выявлено.

Показаниям свидетеля защиты ФИО12, вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно подверг их критической оценке, при этом правильно указал, что свидетель ФИО12 не являлся очевидцем конфликта, его показания не опровергают предъявленное подсудимым обвинение.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, показания экспертов ФИО10 и ФИО11 мировой судья мотивированно признал допустимыми доказательствами, поскольку они согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и правильно оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1, ФИО2 к умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, проверена судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, с которыми нет оснований не согласиться.

Обстоятельства и способ причинения указанных в приговоре телесных повреждений свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 и ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, защищал супругу, собранными по делу доказательствами не подтверждаются, о чем правильно указал мировой судья в приговоре.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления или на выводы о правильности квалификации содеянного ими, либо иным образом сказалось бы на их правовом положении, в основу приговора не положены.

Доводы о непричастности осужденных к совершению преступления, изложенные в кассационной жалобах ФИО1 и ФИО2, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов. Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета проверки судебных решений в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия осужденных ФИО1, ФИО2, каждого, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Представленные в судебное заседание суда кассационной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденной ФИО2, полученные в медицинских учреждениях после вступления приговора в законную силу, не свидетельствуют о нарушениях уголовного закона при назначении наказания виновной и не могут признаваться смягчающими обстоятельствами при рассмотрении дела в кассационном порядке. Следует отметить, что при назначении наказания ФИО2, мировой судья учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие хронических заболеваний у подсудимой.

Принимая во внимание, что по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования, суд первой инстанции правомерно освободил осужденных от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Требование, изложенное в кассационных жалобах осуждённых, об оставлении гражданских исков потерпевшего без удовлетворения, не основаны на законе, поскольку статья 401.14 УПК РФ, определяющая виды решений, принимаемых судом кассационной инстанции и предъявляемые к ним требования, не допускает принятие произвольного решения, в том числе о рассмотрении по существу гражданского иска, оставленного без рассмотрения судом первой инстанции.

При проверке приговора в апелляционном порядке суд второй инстанции тщательно проверил и оценил доводы жалобы адвоката Маслова А.С., в том числе аналогичные доводам, изложенным осужденными в кассационных жалобах, указав мотивы принимаемого решения и выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 23 апреля 2024 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Твери от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Ярусова

Свернуть

Амурский городской суд Хабаровского края,

просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640, тел/факс (42142) 3-10-03/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело № 5-134/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000866-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Амурск 15 апреля 2025 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бурдакова О.И., рассмотрев в городе Амурске Хабаровского края по адресу просп. Комсомольский 61, поступившие из ОМВД РФ по Амурскому району материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Корнетова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В г. Амурске Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Корнетов А.В., находясь в общественном месте, а именно в <адрес>, в присутствии посторонних лиц выражался грубой, нецензурной бранью, на неоднократный замечания и требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Корнетов А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в совершении мелкого хулиганства, признал.

Заслушав Корнетова А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся, в том числе, нецензурной бранью в общественных местах, влечет наложени...

Показать ещё

...е административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Корнетовым А.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом доставления в дежурную часть ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании 27 АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции Р.Е.З. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Корнетова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Р.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении 27 ХК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства в совокупности, считаю, что вина Корнетова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, расцениваю признание Корнетовым А.В. своей вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

При определении вида и меры наказания, исходя из того, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что достижение предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей возможно при назначении наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно, в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.1, 30.3 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Корнетова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию, подтверждающую уплату суммы штрафа, надлежит представить в Амурский городской суд (пр. Комсомольский 61). За неуплату штрафа в установленный законом срок лицо, подвергнутое наказанию в виде штрафа и не уплатившее штраф, может быть подвергнуто наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Амурскому району), ИНН 2706008982 код ОКТМО 08603101, номер счета получателя 03100643000000012200 в отделении Хабаровск /УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, наименование платежа: административный штраф, предусмотренный КоАП РФ, код бюджетной классификации 18811601201010601140 УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.И. Бурдакова

Свернуть

Амурский городской суд Хабаровского края,

просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640,

тел/факс (42142) 3-11-98/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело № 5-330/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск 10 июля 2022 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Иващенко С.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Корнетова Алексея Владимировича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Корнетов А.В. в 19 час. 00 мин. 09.07.2022, находясь в общественном месте – у 4 подъезда дома 46-б по проспекту Мира в г. Амурске Хабаровского края, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и граждан, на замечания и требования прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

По данному факту дежурным ДЧ ОМВД России по Амурскому району составлен протокол 27 ХК № 032747 от 09.07.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России по Амурскому району не пожелал участвовать в рассмотрении дела, каких-либо заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Корнетов А.В. свою вину признал, раскаялся в содеянном. Просил назначить ему административный штраф, который он в состоянии оплатить.

Выслушав Корнетова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью ...

Показать ещё

...в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Факт административного правонарушения и вина Корнетова А.В. в его совершении, помимо собственного признания вины, подтверждается следующими доказательствами, находящимися в материалах дела, которые Корнетовым А.В. не оспариваются: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании от 09.07.2022 27 АЗ № 263988, протоколом о доставлении от 09.07.2022, рапортом сотрудника полиции ШМО от 09.07.2022, объяснениями свидетелей БТД., ГАД от 09.07.2022.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности изложенных в них данных у суда не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, прихожу к выводу, что действия Корнетова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособной матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Помимо этого при определении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, и считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Корнетова Алексея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Амурскому району), КПП 270601001, ИНН 2706008982, код ОКТМО 08603101, номер счета получателя платежа 03100643000000012200, отделение Хабаровск/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, КС 40102810845370000014, наименование платежа: административный штраф, КБК 18811601201010601140, УИН №

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить суду: Хабаровский край, г. Амурск, просп. Комсомольский 61. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении указанного срока постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа направляется для принудительного взыскания суммы штрафа судебному приставу-исполнителю. За неуплату штрафа в установленный законом срок лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа и не уплатившее штраф, может быть подвергнут наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить (направить) лицу, привлекаемому к административной ответственности, и в ОМВД России по Амурскому району.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Иващенко

Свернуть