Корнев Алексей Павлович

Дело №2-466/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000471-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущества. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, наследниками имущества ФИО7 являются ее дети – истец и ответчик по настоящему иску. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 560 кв.м., в кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> ? доли ы праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 56,2 кв.м., инв. №, лит. А, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу истцу было рекомендовано обратиться в суд, так как не усматривается родственная связь с матерью из-за разных фамилий. Иных наследников нет, спора о наследстве не имеется. На основании изложенного, просит признать за истцом право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своим заявлением проси...

...л рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 4 статьи 152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, о также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, для признания права собственности на имущество или его долю в порядке наследования, необходима совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие права собственности наследодателя на недвижимость; факт смерти наследодателя; статус наследника по закону или по завещанию; факт принятия наследства в установленный срок; оспаривание ответчиком права собственности истца в порядке наследования.

Как следует из свидетельства о смерти серии IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серии-ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО3.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АК № следует, что ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АК № следует, что ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 560 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно данным публичной кадастровой палаты кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 272075 рублей 83 копейки, жилого дома с кадастровым номером №- 1441521 рубль 19 копеек.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Бавлинской нотариальной палаты ФИО8 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону, является сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрированный по адресу <адрес>. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, Бавлинский муниципальный район, <адрес> 1/2 доли в праве общей собственности на здание жилое с кадастровым номером 16:55:010203:626, расположенного по адресу <адрес>, Бавлинский муниципальный район, <адрес>. Кадастровая стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 11876 рублей 32 копейки, страховой выплаты в размере 53714 рублей 80 копеек; прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в общей сложности на сумму 8029 рублей 96 копеек. Также имеются сведения по кредитам: 1. Номер договора 1187642 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 115807,17 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ 1386,19 руб. остаток на дату смерти 61864,57 руб. тип кредитного продукта: Потребительский кредит. 2. Номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 57000 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 58388, 18 руб. 3. Кредитный договор №, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171229, 778 руб.

Согласно ответу нотариуса Бавлинского нотариального округа ФИО8 на судебный запрос ФИО2 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обращался.

Согласно статье 1153 ГК РФ способами принятия наследства является: 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

Как следует из искового заявления, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на ? доли имущества ФИО7 в порядке наследования, мотивированы фактическим принятием наследства, а также рекомендацией нотариуса об обращении в судебные органы в связи с тем, что не усматривается родственная связь с матерью.

При этом доказательств фактического принятия наследства истцом не приведено, как и не заявлено требований об установлении факта родственных отношений с наследодателем, об установлении факта принятия наследства истцом после смерти наследодателя. При этом, как установлено по делу, истец к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.

16RS0041-01-2024-002085-32 Дело № 2-1215/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года

мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Истец по прямому возмещению убытков обратился в филиал АО «<данные изъяты> согласно пунктов №№ 3.9; 3.10; 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту “Правила”), известив АО СК «<данные изъяты>» о наступлении страхового с...

...лучая. Работник АО СК «<данные изъяты>» зафиксировал это событие.

В этот же день истец передал все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство для осмотра, после чего в адрес истца страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Никакого соглашения с АО СК <данные изъяты>» истец не подписывал, направление на ремонт страховой компанией ему не выдавалось.

После получения страхового возмещения истец обратился в СТО, где ему пояснили, что полученной истцом суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, после чего он обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с АО СК <данные изъяты>», ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный ДТП; <данные изъяты> рублей - затраты на проведение независимой оценки; <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. - затраты на оплату государственной пошлины; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента вступления судебного решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляла по ордеру ФИО6, которая исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился исковые требования не признал, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием страховой компанией была выполнена в полном объеме. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, об отложении дела суд не просил, мотивированное возражение на исковое заявление ФИО1 не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о продолжении слушания дела при указанной выше явке.

Заслушав представителя истца ФИО6, изучив отзыв на исковое заявление АО СК «<данные изъяты>», материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин., управляя автомобилем в районе <адрес> в <адрес>, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>), <данные изъяты>, под управлением ФИО4, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которых предусмотрена 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО2 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, в которой описаны визуальные повреждения автомобиля <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 на день рассмотрения настоящего дела механизм и характер повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца - а/м <данные изъяты>, не оспаривался.

Автогражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в АО СК <данные изъяты> по полису <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в п. 4.2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по его реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «<данные изъяты>» и ФИО1 подписано Соглашение, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет клиента -ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «<данные изъяты> произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось стороной истца.

НЕ согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «<данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК <данные изъяты>» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертного заключения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований.

Устанавливая надлежащего ответчика по данному делу, исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает представленное истцом заключение ООО <данные изъяты>» о размере стоимости восстановительного ремонта, в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния повреждённого автомобиля. Выводы заключений подробно мотивированы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ответчик суду не представил, сумму ущерба не оспорил. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО2 причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. а/м <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, принадлежит ему на праве собственности. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Отказывая в удовлетворении требований истца к АО СК «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК <данные изъяты>» и ФИО1 подписано Соглашение, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет клиента - ФИО1

Таким образом, суд, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о размере и способе выплаты страхового возмещения, а также, учитывая, что АО СК «<данные изъяты>» перечислило истцу сумму страхового возмещения, согласно соглашению, суд полагает, что стороны указанным способом достигли согласия о способе и размере страхового возмещения по страховому событию.

Оспаривание представителем истца указанного Соглашения суд находит несостоятельным, так как подпись ФИО1 в указанном соглашении не оспорена, доказательств принудительного подписания указанного соглашения суду не представлено.

Таким образом, с надлежащего ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Разрешая требования истца о возмещении ему судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтвержден предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - затраты на проведение независимой оценки; <данные изъяты> рублей - затраты на оплату государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чебарева А.Н. УИД 16RS0041-01-2024-002085-32

Дело № 2-1215/2024

№ 33-3501/2025

учет № 160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», ФИО2 о взыскании ущерба, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт серия <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по РТ в <адрес> <дата>) в возмещение ущерба в размере 67 400 рублей, 6 000 рублей - затраты на проведение независимой оценки, 2 222 рублей на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО2, <дата> г.р., в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт серия <данные изъяты>, выдан отделом УФМС России по РТ в <адрес> <дата>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взыс...

...канной суммы в размере 67 400 руб.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (также АО СК «Чулпан»), ФИО2 (также ФИО2) о взыскании ущерба, указав, что <дата> около 07 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и <данные изъяты>), регистрационный знак .... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты>), регистрационный знак ...., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2

Истец по прямому возмещению убытков обратился в филиал АО СК «Чулпан», согласно пунктам №№ 3.9; 3.10; 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также Правила), известив АО СК «Чулпан» о наступлении страхового случая. Работник АО СК «Чулпан» зафиксировал это событие.

В этот же день истец передал все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство для осмотра, после чего истцу страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85 300 руб. Соглашения с АО СК «Чулпан» истец не подписывал, направление на ремонт страховой компанией ему не выдавалось.

После получения страхового возмещения истец обратился в СТО, где ему пояснили, что полученной истцом суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, после чего он обратился к независимому эксперту ООО «РИГАЛЬ». Согласно заключению .... стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 90 600 руб., без учета износа – 152 700 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать солидарно с АО СК «Чулпан», ФИО2 67 400 руб. - ущерб, причиненный ДТП, 6 000 руб. - затраты на проведение независимой оценки, 2 222 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента вступления судебного решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что лишило его права на предоставление возражений и доказательств в подтверждение своих доводов.

В дополнениях к жалобе указал, что страховая компания обязана была возместить ущерб истцу, в том числе по договору добровольного страхования.

Представитель истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение оставить без изменения, пояснив, что его доверитель не заключал договор добровольного страхования со страховыми компаниями.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Как следует из материалов дела, <дата> около 07 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, и <данные изъяты> регистрационный знак .... принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления .... по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 <дата> около 07 час. 30 мин., управляя автомобилем в районе <адрес>, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>), регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, тем самым, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, в которой описаны визуальные повреждения автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак .....

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано.

Ответчиком ФИО2 на день рассмотрения настоящего дела механизм и характер повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>), регистрационный знак ...., не оспаривался.

Автогражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ХХХ .....

<дата> ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в п. 4.2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по его реквизитам.

<дата> между АО СК «Чулпан» и ФИО1 подписано соглашение, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем их перечисления на лицевой счет клиента ФИО1

Согласно заключению ООО «Союз-Оценка» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак .... без учета износа составила 139 600 руб., с учетом износа – 85 300 руб.

<дата> АО СК «Чулпан» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 85 300 руб., что подтверждается платежным поручением .... и не оспаривалось стороной истца.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Ригаль» .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 90 600 руб., без учета износа – 152 700 руб.

<дата> истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 67 400 руб. и возмещении расходов по составлению заключения.

<дата> АО СК «Чулпан» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате заключения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и возмещения расходов по оплате заключения.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, с которого необходимо взыскать сумму ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства истца, является ФИО2 Исковые требования к АО СК «Чулпан» суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку между истцом и АО СК «Чулпан» достигнуто соглашение о размере и способе выплаты страхового возмещения, АО СК «Чулпан», в свою очередь, во исполнение указанного соглашения перечислило истцу сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имуществ, определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ООО «Ригаль» ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 90 600 руб., без учета износа – 152 700 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства, а также доказательства заключения истцом договора о добровольном страховании со страховыми компаниями, которые обязаны возместить ему ущерб от данного ДТП.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь с заключением ООО «Ригаль» ...., взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 67 400 руб., исходя из расчета: 152 700 руб. – 85 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком также не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, между АО СК «Чулпан» и ФИО1 подписано соглашение, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем их перечисления на лицевой счет ФИО1

Истец при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществил, тем самым, выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу закона истец имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Судебная коллегия отмечает, что между сторонами заключено соглашение не о размере страховой выплаты без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее обязательное указание размера страховой выплаты, которое может быть оспорено потерпевшим при выявлении скрытых недостатков, не учтенных сторонами при заключении соглашения, а сторонами заключено соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 67 400 руб. с ответчика ФИО2 являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией также отклоняются.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении искового заявления <дата> была направлена ФИО2 по адресу регистрации: <адрес>, почтовый конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированном на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция после двукратной неудачной попытки вручения адресату возвращена отправителю. Неполучение ФИО2 почтового отправления по указанному им адресу проживания не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции возложенных обязанностей по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.

Нормы процессуального права - статьи 94, 98, 100 ГПК РФ применены правильно с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, основания для изменения суммы расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены, поскольку не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение, в том числе и истцом, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Гильманов А.С.

Сахапов Ю.З.

Дело № 12-39/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000613-69

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 28 апреля 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнева А.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» И <номер> от <дата> вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Корнева А. П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» И <номер> от <дата> Корнев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Корнев А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, считая, что оно подлежит отмене, в связи с тем, что сведения, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за управление <дата> в 09 час. 30 мин. на автодороге <адрес> транспортным средством МКБ7017Z2, регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего столкнулся с транспортным средством КС 55722.1, регистрационный знак <номер> под управлением водителя Г Корнев А.П. не согласен с постановлением <номер>. При сборе материала о ДТП не были...

... произведены какие-либо измерения, не указано расположение транспортных средств, не составлены схема ДТП, отсутствует привязка к местности, не указан тормозной путь.

В судебном заседании Корнев А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, пояснил, что он двигался по своей полосе, ближе к правому краю проезжей части, столкновение с транспортным средством движущимся во встречном направлении, произошло не по его вине. Сотрудники ГАИ прибывшие на место ДТП каких либо замеров не производил, схему ДТП не составляли. Схему составил он и второй водитель. В отделе ГИБДД с них взяли объяснения, в котором он не признавал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В протоколе об административном правонарушении он поставил свою подпись, где ему указал инспектор.

Второй участник ДТП-Г в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало, в связи с чем, суд считает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» И в судебное заседание пояснил, что на место ДТП не выезжал, схему ДТП не составлял, участники ДТП сами прибыли в отдел ГИБДД, заранее определившись между собой о вине в ДТП. На сновании собранного материала им было принято решение о привлечении водителя Корнева А.П. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.15 КРФоб АП, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Выслушав участников ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, просмотрев приобщенную к ней видеозапись, суд приходит к нижеследующему.

Согласно содержанию ст.1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КРФобАП наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 09 часов 30 минут на автодороге <адрес>, Корнев А.П. управляя транспортным средством МКБ7017Z2, регистрационный знак <номер> в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего столкнулся с транспортным средством КС 55722.1, регистрационный знак <номер> под управлением водителя Г

По факту данного ДТП собран материал, опрошены водители Корнев А.П. и Г, приобщена схема ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КРФобАП, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 3).

Должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении Корневу А.П. административного наказания (л.д. 2).

Из постановления должностного лица следует, что Корневу А.П. вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 26.1 КРФобАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше процессуальные требования должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.

Из объяснений водителя Корнева А.П. следует, что <дата> около 9 час. 30 мин. он, в качестве водителя, управлял транспортным средством МКБ7017Z2, регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч., ближе к правому краю проезжей части дороги. Видимость была хорошая, примерно 300-400 метров. По пути следования по <адрес> стоял автобус. Подъезжая к <адрес>, Корнев А.П. увидел двигающийся навстречу автомобиль «Урал 4320» КС 55722.1, регистрационный знак <номер> При разъезде зацепился установкой за кабину машиниста «Урал 4320», в результате чего произошло повреждение транспортного средства.

Из объяснений водителя Г следует, что 24.02. 2025 около 9 час. 30 мин. Он, в качестве водителя, управлял транспортным средством КС 55722.1, регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч. Проезжая поворот по пер. Ручейный 19, прижимаясь к правой стороне, произошло столкновение с транспортным средством МКБ7017Z2, регистрационный знак <адрес> в результате чего произошло повреждение кабины машиниста крана.

Таким образом, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что оба водителя двигались во встречном направлении, сведения о виновности в ДТП, кого-либо из водителей данные объяснения не содержат.

Из схемы места совершения правонарушения, составленной и подписанной участниками ДТП без возражений, усматривается, что столкновение транспортных средств, произошло в центре проезжей части (л.д.6).

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о том, что Корнев А.П. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФобАП, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Корнев А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» И <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Корнева А. П. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу.

Судья. Подпись.

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-39/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда.

Дело № 5-407/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 11 августа 2016 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

рассмотрев административное дело в отношении:

Корнева А.П, ***, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекавшегося,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** примерно в *** на таможенный пост *** по направлению въезд в Российскую Федерацию с территории ***, прибыл гражданин *** Корнев А.П., следующий в качестве пассажира на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** При прохождении таможенного контроля Корнев А.П. проследовал по «зеленому коридору», пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал, о товарах, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме, не заявлял. При проведении таможенного досмотра было установлено, что Корнев А.П. не произвел при пересечении таможенной границы Таможенного союза таможенное декларирование алкогольной продукции в количестве, превышающем нормы беспошлинного ввоза, а именно: ***, а всего алкогольной продукции общим объемом ***.

С освобождением от уплаты таможенных платежей Корневу А.П. был выпущен товар: ***, а всего алкогольной продукции общим объемом ***.

Незадекларированный товар – ***, а всего алкогольной продукции общим объемом ***, был изъят в качес...

...тве предмета административного правонарушения.

*** в отношении Корнева А.П. по данному факту было возбуждено дело №*** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении Корнева А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное дело в отношении Корнева А.П. поступило в суд *** и подсудно *** суду ***.

Корнев А.П. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, однако, в материалах дела имеется заявление Корнева А.П., в котором он признает вину в совершенном правонарушении и просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ограничившись конфискацией незадекларированного товара, без применения в отношении него административного штрафа (л.д. 38).

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Корнева А.П., то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Корневым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- определением о возбуждении в отношении Корнева А.П. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** №***, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием возбуждения дела; (л.д. 1-3)

- актом таможенного досмотра №*** от ***, в котором зафиксировано обнаружение у Корнева А.П. незадекларированной спиртной продукции в количестве, превышающем нормы беспошлинного ввоза, а именно: ***, а всего алкогольной продукции общим объемом ***; (л.д. 8)

- фототаблицей к акту таможенного досмотра №*** от ***; (л.д. 9)

- протоколом изъятия вещей и документов от ***, в котором зафиксировано изъятие у Корнева А.П. в качестве предмета административного правонарушения ***, а всего алкогольной продукции общим объемом ***; (л.д. 4-5)

- служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости *** таможни от *** №***, из которой следует, что таможенная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а именно: ***, ввезенных Корневым А.П. на территорию Таможенного союза ***, составляет ***; (л.д. 22)

- светокопией акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №*** от *** с расчетом таможенных платежей, составляющих ***, подлежащих уплате Корневым А.П. при ввозе обнаруженного у него товара на территорию Таможенного союза ***; (л.д. 20)

- объяснением и протоколом опроса Корнева А.П., который, будучи опрошенным по делу об административном правонарушении, показал, что ввозимые им алкогольные напитки принадлежат ему, приобрел их в ***, чек не сохранился. Не задекларировал алкогольные напитки по причине того, что не знал об обязательном письменном декларировании алкогольных напитков, превышающих установленные ограничения в размере 3 литров. Вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается; (л.д. 10, 11-12)

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Корнева А.П., в котором описаны обстоятельства совершения данного административного правонарушения. (л.д. 28-31)

Изучив материалы дела, судья считает вину Корнева А.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Согласно статьи 179 ТК ТС:

1. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

3. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК ТС, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств – членов таможенного союза.

Согласно подпункту 1 раздела 1 Приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от *** «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, имеет право ввезти с освобождением от уплаты таможенных платежей на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже не более 3 литров алкогольных напитков и пива.

Согласно ч. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Корнев А.П. не задекларировал по установленной форме ввезенную им в РФ алкогольную продукцию, количество которой превышало нормы перемещения таких товаров через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Действия правонарушителя судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Корнев А.П. совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корневу А.П., судьёй признаются: совершение административного правонарушения впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корневу А.П., судьёй не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Корнев А.П. ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекался, правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, а также учитывая мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, о наказании, судья считает возможным назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, без назначения административного штрафа.

Руководствуясь ст. 3.7, ч. 1 ст. 16.2, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Корнева А.П признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Предметы административного правонарушения:

- ***, а всего алкогольной продукции общим объемом ***, хранящиеся на складе временного хранения т/п *** - конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский

Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлина Д.Ю. к Корневу А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Метлин Д.Ю. обратился в суд с иском к Корневу А.П. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг автостоянки - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг медицинского учреждения - <данные изъяты> рубля, о взыскании расходов по оплате юридической помощи - <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе 20 км. автодороги Кострома - Красное, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является ответчик Корнев А.П. - водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 10.1 ПДД не учел реальные дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, согласно экспертного заключения № 493-О/11 от 18.02. 2011 года об оценке материального ущерба, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, из которых по обязательному страхованию автогражданской ответственности ему (истцу) страховой компанией была выплачена максимальная сумма возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которую истец и просит взыскать с Корнева А.П. Поскольку в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение нед...

...остаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, ему пришлось понести дополнительные расходы за проведение экспертного заключения об оценке материального ущерба автомашины в размере <данные изъяты> рублей. После ДТП он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП на автостоянку. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автостоянки составила <данные изъяты> рублей. Помимо прочего, в результате ДТП он получил телесные повреждения, и ему пришлось обращаться в медицинское учреждение для установления диагноза травмы, за оказание услуг медицинского учреждения он понес расходы в размере <данные изъяты> рубля. За оказание юридической помощи: за подготовку документов, составление искового заявления он понес расходы в сумме <данные изъяты>. Таким образом, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец Метлин Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснения суду дала аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик по делу Корнев А.П., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился по причине нетранспортабельности из-за полученных в результате ДТП травм, его интересы в суде представляет его представитель по доверенности ФИО1, которая исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором истцу причинен материальный ущерб, материалами ГИБДД признан Корнев А.П. С суммой материального ущерба она согласна. В настоящее время ответчик находится на лечении дома, ходит он на костылях. Возможности в настоящее время возместить ущерб Корнев А.П. не имеет, так как не работает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении Корнева А.П., представленные суду ОГИБДД ОВД по Красносельскому району, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 20 км. автодороги Кострома - Красное, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Корнева А.П. (ответчика) и водителя автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Метлина Д.Ю. В результате ДТП, автомашине Метлина Д.Ю. были причинены механические повреждения.

Из представленных суду документов усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является водитель Корнев А.П.

Данный факт подтверждается материалами проверки и постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) из которых следует, что Корнев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 20 км. автодороги Кострома - Красное, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел реальные дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Метлина Д.Ю.

Указанным постановлением Корнев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление никем из сторон не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.) или возместить причинённые убытки.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения №493-О/11 от 18.02.2011 года об оценке материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «<данные изъяты>» принадлежащей Метлину Д.Ю, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д.9).

Поскольку по обязательному страхованию автогражданской ответственности истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму и следует взыскать с ответчика в пользу Метлина Д.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (ч.2).

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных Метлиным Д.Ю. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18); расходов по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных им по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от 20.02. 2011 года (л.д.21,22, 24); а также возмещении расходов по оплате услуг медицинского учреждения за проведение судебно-медицинского обследования (освидетельствования) в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченных Метлиным по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23), <данные изъяты>-расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи.

За подачу искового заявления в суд Метлин Д.Ю. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик исковые требования признал в полном объеме и добровольно, суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Метлина Д.Ю. к Корневу А.П. удовлетворить.

Взыскать с Корнева А.П. в пользу Метлина Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг медицинского учреждения - <данные изъяты> рубля и расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. всего в общей сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья:

Дело № 2-99/2013

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2013 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Корневу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Корневу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключил с Корневым А.П. кредитный договор №-<данные изъяты> и предоставил ему кредит на приобретение автотранспортного средства (согласно договора купли-продажи автомобиля) на сумму <данные изъяты> по<адрес> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и Банком был заключен договор залога №-фз, предметом которого является автомобиль - <данные изъяты> Ответчик, в соответствии с п.10 кредитного договора, обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушении п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корнев А.П., не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений клиента по договору. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств, подтверждается следующими документами: кредитным договором №-ф; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Истец (Банк) принял все меры для урегулирования спора в добровольном порядке, путём направления претензии в адрес ответчика с требованием оплатить сумму задолженности. Однако до настоящего времени сумма долга осталась не выплаченной. Задолженность Корнева А.П. по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> повышенные проценты за доп...

...ущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с этим, истец просит в судебном порядке взыскать с Корнева А.П., задолженность по кредитному договору за №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца-ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Д. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что сумма задолженности, указанная в иске, ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик по делу Корнев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме и добровольно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Кредитором ООО «Русфинанс Банк» и Заемщиком Корневым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф по условиям которого, кредитор (Банк) предоставил Заёмщику (Корневу А.П.) кредит на приобретение автотранспортного средства (согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик (Корнев А.П.) обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Указанный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами (л.д.10,11).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита по договору была произведена путём перевода денежных средств на счет торгующей организации (продавца) ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> за № ( л.д.24,25,26).

В соответствии с договором залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель (Корнев А.П.) передает в залог, залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, автомобиль - <данные изъяты>. ( л.д.12,13).

В соответствии с указанным договором залога, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> ( пункт 5 договора).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик, не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита по кредитному договору №-ф от <данные изъяты> В результате чего, образовалась задолженность по погашению кредита в сумме <данные изъяты> в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>. ( л.д.52).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, предусмотрены условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и эти условия не противоречат законодательству.

В соответствии с п. 18 данного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет <данные изъяты> от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно п. 19 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет <данные изъяты> от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Поскольку заемщик (Корнев А.П.) условия заключенного с истцом кредитного договора не выполняет, то в данном случае сумма кредита, а также проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, подлежат взысканию с ответчика.

Расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору №-ф от <данные изъяты> сделан правильно, сомнения у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. Подлежит взысканию именно <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик исковые требования признал полностью и добровольно, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Русфинанс Банк» к Корневу А.П. удовлетворить.

Взыскать с Корнева А.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. всего в сумме <данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья:

Дело № 2-202/2021 Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Алексея Павловича к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска Мурманской области, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Корнев А.П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска Мурманской области (далее – КУМС администрация г. Кировска) о признании права собственности на гараж, указав в обоснование заявленных требований, что является владельцем гаража, расположенного по адресу: .... Указанный гараж построен им собственными силами за счет собственных средств в 1996 году, он пользуется имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Оформить свои права на спорное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отказа регистрирующего органа. Просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Определением судьи от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управ...

...лению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ТУ Росимущество).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что в Реестре федерального имущества спорный гараж не учитывается, считает, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не нарушает прав и законных интересов истца.

Соответчик КУМС администрации г. Кировска о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права собственности, согласно данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь, внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту (истцу) вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Названная норма (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пункту 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном на регистрацию.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации города Кировска Мурманской области № 433 от 18 июля 1996 года «О предоставлении земельных участков» Корневу А.П. предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок в районе ... сроком на два года для строительства индивидуального гараж (л.д. 33-34).

Из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №... от 27 августа 2009, заключенного между Администрацией города Кировска (Арендодатель) и Корневым А.П. (Арендатор) следует, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок в ..., который предназначается для строительства индивидуального гаража. Договор заключается на срок с 28 июля 2009 по 30 июля 2010, при этом арендные платежи исчисляются с 18 июля 1996 года (л.д. 29).

Согласно сведениям из Администрации г. Кировска указанный выше договор считается действующим и возобновлённым на неопределенный срок (л.д. 32).

При этом, спорный гараж сформирован как объект недвижимости, является нежилым строением общей площадью ... кв.м. и поставлен на кадастровый учет, фактически он находится в кадастровом квартале ..., что следует из выписки из ЕГРП и подтверждается техническим паспортом (л.д. 9-24, 25-26).

Таким образом, судом установлено, что Корнев А.П. построил гараж для личного пользования, добросовестно и законно владеет и пользуется им до настоящего времени.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества - гараж по указанному адресу, отсутствуют.

Регистрация права собственности спорного объекта недвижимости в ГОБУ «ЦТИиПД» не производилась.

Сведений о признаках гаража как самовольной постройки в деле не имеется и доводов в этой части от ответчиков не поступало.

Как указано судом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежат права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право требования в отношении устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что Корнев А.П. владеет и пользуется на праве собственности гаражом по адресу: ....

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и полагает необходимым признать за истцом право собственности на вышеуказанный гараж.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что право истца на гараж каким–либо субъектом, имеющим материально-правовой интерес (право собственности) в отношении данного объекта недвижимости, не оспаривается.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнева Алексея Павловича о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать право собственности на гаражное строение площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ..., за Корневым Алексеем Павловичем, ... года рождения, уроженца ....

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Межмуниципальный отдел по г.Кировск и г.Апатиты) за Корневым Алексеем Павловичем.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка