Корнидал Оксана Николаевна

№

№

№

№

ДД.ММ.ГГГГ г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба (рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП) в размере № руб., стоимость оплаченной экспертизы в размере №., стоимость эвакуации аварийного автомобиля в размере №., стоимость удостоверения нотариусом доверенности в размере № руб., стоимость оплаченных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в размере №., судебные расходы по оплате госпошлины размере №.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснила, что проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. На момент ДТП временно проживала по адресу: <адрес>. Оставила разрешение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности на усмотрение суда.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд признает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъяв...

...ляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям п.1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства является жилой дом, квартира, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 названного Закона граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. При этом регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства(ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина РФ является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ местом жительства является именно место постоянной регистрации.

Согласно сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу : <адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО1 в предварительном судебном заседании следует, что она проживает по месту регистрации.

Таким образом, суд признает, что дело было принято в производство Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на день обращения истца с иском, ответчик на территории <адрес> не проживала, регистрацию не имела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает, что дело полежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись ФИО8

Копия верна: Судья : ФИО9

Секретарь: ФИО5

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела Дело №

УИД 63RS0№-№ Промышленного районного суда <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.

при секретаре Огановой А.А.,

с участием представителя истца Морозова С.А.,

ответчика Корнидал О.Н., представителя ответчика Лукьяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2020 по иску Мусинского Г. В. к Корнидал О. Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Мусинский Г.В. обратился в суд с иском к Корнидал О.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере 718066 рублей 62 копеек, стоимости оплаченной экспертизы в размере 12000 рублей, стоимости эвакуации аварийного автомобиля в размере 5000 рублей, стоимости удостоверения нотариусом доверенности в размере 1200 рублей, стоимости оплаченных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг вразмере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10551 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: <данные изъяты>, гос.знак № под управлением Корнидал О.Н. и а/м <данные изъяты>, гос.знак № под управлением Мусинской В.Г. Владельцем автомашины <данные изъяты>, гос.знак № является Мусинский Г. В.. Виновным в совершении ДТП является Корнидал О. Н., т.к. в ее действиях усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик управляла транспортным средством без действующего на момент ДТП полиса ОСАГО. Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. Врезультате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.знак № получил повреждения, указанные в приложении к Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра экспертизы истца. Всвязи с тем, что автогражданская ответственность Ответчика не была застрахована по ОСАГО. Истец не имел возможности обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещениемубытков. На основании выше изложенного, Истец вынужден обратиться за возмещениемубытков (вреда) за повреждение имущества непосредственно к причинителю вреда, т.е. к Ответчику. Дляопределения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля <данные изъяты>, гос.№ Истец был вынужден произвести независимую экспертизу поврежденного в результатеДТП транспортного средства. При составлении акта осмотра поврежденного автомобиля ответчик присутствовала, и акт осмотра подписала. Согласно экспертного заключения № ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак № составила 723 326 (Семьсот двадцать три тысячи триста двадцать шесть рублей) 00 копеек, превышаетрыночную стоимость транспортного средства на момент наступления события (на момент ДТП №.), следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Размер ущерба на основании изложенного выше принимается равным рыночной стоимости ...

...<данные изъяты>, гос.знак № на <адрес>. и составляет 718 066(Семьсот восемнадцать тысяч шестьдесят шесть рублей) 62 копеек. За проведение независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного услуг Истец уплатил ООО «Констант-Левел» денежные средства в размере 12 000 руб.. по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Аварийный автомобиль <данные изъяты>, гос.знак № после ДТП самостоятельно передвигаться не мог и с места ДТП был эвакуирован. За услуги автоэвакуации автомобиля <данные изъяты> гос.знак № Истец уплатил ООО «Пчёлка» по договору № денежные в размере 5 000 руб. Бланк строгой отчетности серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобногоимущества.Кроме того, такое уменьшение допустимо, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Детали, которые необходимо заменить, согласно акта осмотра независимой экспертизы, не являются регулярно заменяемыми согласно требованиям эксплуатации поврежденного в ДТП транспортного средства и могли бы эксплуатироваться без замены в дальнейшем, если бы Ответчик не совершила ДТП. Истец вынужден был бы приобретать новые детали и запчасти, для замены поврежденных, т.к. более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества Истец не знает. Ответчик сознательно пошел на нарушение законодательства и не застраховал свою ответственность, тем самым он обязан возместить вред причиненный имуществу Истца в соответствии с гражданским законодательством в полном объеме. Истец считает, что полная сумма материального ущерба составила: 718066,62 руб. + 12000,00 руб. + 5000,00 руб. = 735 066,62 руб.В связи с предстоящим судебным процессом Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным Истцом за организацию экспертизы, подбор документов, подготовку искового заявления в суд, подачу (предъявление) искового заявления в суд, представительство интересов Истца в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, Истец уплатил 20 000 рублей. Истец был вынужден также оплатить нотариусу 1 200 рублей за удостоверение доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. на представителя. Досудебное урегулирование невозможно. Ответчик не хотела получать претензию и оспаривала свою виновность.

В судебное заседание истец Мусинский Г.В. не явился, его представитель по доверенности Морозов С.А. с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 510 766 рублей 62 копеек, стоимости оплаченной экспертизы в размере 12000 рублей, стоимости эвакуации аварийного автомобиля в размере 5000 рублей, стоимости удостоверения нотариусом доверенности в размере 1200 рублей, стоимости оплаченных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10551 рубля и судебные издержки в размере 444 рублей 07 копеек. При этом,поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения в соответствии с доводами, приведенными в иске.

Ответчик Корнидал О.Н. и ее представитель Лукьянова О.А. в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку полагали, что требования его не обоснованны и незаконны, так как она не виновна в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правила дорожного движения ею не были нарушены, она действовала согласно Правил дорожного движения, которые обязывают ее своевременно покинуть перекресток, а Мусинская В.Г. нарушила пункт ПДД, запрещающий движение на запрещающий сигнал светофора. Также поддержали доводы, приведенные в отзыве на иск, указав, что водителем Мусинской В.Г. нарушены пункты Правил дорожного движения: 6.2 (подтверждено материалами дела) - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Пункт 6.13. (подтверждено материалами дела) При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водителидолжны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Пункт 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникамдорожного движения. Пункт 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающейустановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности исостояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителювозможность постоянного контроля за движением транспортного средства длявыполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижениюскорости вплоть до остановки транспортного средства. Не успел остановиться - значит, не выбрал безопасную скорость движения, равно нарушил пункт 10.1 ПДД. Пункт 10.1 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Пункт 2.3.1 (подтверждено материалами дела) - перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояниетранспортного средства в соответствии с Основными положениями по допускутранспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения. Ответчик полагает, что должна была покинуть перекресток, руководствуясь п.п. 13.7 - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Ответчик полагает, что, не принимая во внимание указанные выше обстоятельства, инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ст. лейтенантом полиции Судариковой Н.Н. в отношении нее был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тот же п. 13.4, опираясь на п. 6.14 - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. С этим ответчик не может согласиться, так как считает, что желтый сигнал не был внезапным, на светофорах данного перекресткаприсутствует цифровое табло, которое сигнализировало заранее о смене сигналов, и, не нарушая п. 10.1, можно было остановиться заранее. Так же, не согласна с устными объяснениями инспектора Судариковой Н.Н., согласно которых в соответствии с п. 13.7 - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Именно <данные изъяты>знак № под управлением Мусинской В.Г. имел преимущество и должен был проехать. С таким выводом ответчик не согласна и полагает, поскольку заехала она на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то приоритеты соответственно поменялись и Мусинская В.Г. должна была пропустить <данные изъяты> гос.знак №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено третье лицо Мусинская В.Г., второй участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание третье лицо Мусинская В.Г. не явилась, судом извещена, в деле имеется справка с места ее работы, из которой следует, что она работает в ООО «Ситилаб» и осуществляет забор крови у пациентов на Covid 19, в связи с чем ей не рекомендуется посещать массовые учреждения. Представила вматериала дела письменные пояснения, из которых следует, что она свои действия считает правомерными, так как проезд перекрестка в данном случае на желтый сигнал светофора без экстренного торможения был невозможен. Согласно пункту 6.14 ПДД РФ в данном случае, «желтый» является разрешающим для проезда. Выезд на желтый сигнал светофора третье лицо увидело после просмотра видеоматериала. Водитель автомобиля <данные изъяты> утверждает, что Мусинская В.Г. двигалась на красный сигнал светофора и завершила маневр на красный сигнал светофора. За стоящими перед ответчиком поворачивающими налево автомобилями ей не было видно третье лицо. Третье лицо считает, что ответчик должна была убедиться в безопасности своего движения и только после заканчивать маневр.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, заключения экспертов № и №, составленных на основании определения суда, а также акты экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ», сделанного по заявлению ответчика, и заключение эксперта №, подготовленное ООО «Констант-Левел» по заявлению истца в рамках досудебного урегулирования спора, суд считает, что уточненные исковые требования Мусинского Г.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Корнидал О.Н. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Мусинской В.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Схема ДТП составлена в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ. В ходе сбора административного материала в действиях водителя Корнидал О.Н. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последней ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения административного расследования, на основании имеющихся материалов дела, видеоматериала, инспектором группы по ИАЗ 1 батальон полка ДПС ст. лейтенантом полиции Судариковой Н.Н. в отношении ответчика составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление обжаловалось ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре Якуповой Ю.Н. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении КорнидалО.Н.на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, постановляя названное решение, инспектор указал, что в действиях водителя Корнидал О.Н. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 8.1 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, «при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо», «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования, объяснениями участников, схемой места ДТП, фото и видеоматериалов, экспертным заключением.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Корнидал О.Н. не был застрахован, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: Корнидал О.Н. управляла транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес>, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушила требования п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа 800 рублей. Данное постановление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Корнидал О.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз 63», показаниями эксперта ООО «Лаборатория экспертиз 63» Подкопаева А.А., допрошенным в судебном заседании, фото и видеоматериалами, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение своих доводов о своей невиновности в данном ДТП, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебных экспертиз по установлению виновника ДТП и оценки причиненного ущерба транспортному средству истца в экспертном учреждении, представленным ответчиком – ООО «Лаборатория экспертиз 63», против которого не возражал истец.

При этом, ответчик в период приостановленного производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы обратилась к эксперту ООО «ГОСТ» и провела независимое исследовании по установлению виновника данного ДТП с постановлением перед экспертом вопросов отличных от вопросов, постановленных ею при проведении судебной автотехнической экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Более того, сторона истца не была уведомлена о проведении такого исследования.

Таким образом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, представленное стороной ответчика экспертное исследование ООО «ГОСТ», поскольку оно добыто с нарушением норм действующего доказательства.

В виду изложенного доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Корнидал О.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представленное стороной истца заключение эксперта № ООО «Констант-Левел» судом также не может быть принято во внимание, поскольку сторона ответчика не согласна с размером установленного ущерба, эксперт, проводившей такое исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Корнидал О.Н. Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А807РС763, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Мусинский Г.В..

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Установлено и указывалось выше, гражданская ответственность виновника ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22), согласно которого Корнидал О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление транспортным средством не застрахованным ОСАГО.

Таким образом, поскольку материалами дела, а также судебной экспертизой, проведенной экспертами ООО «Лаборатория экспертиз 63», подтверждена вина Корнидал О.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Учитывая при этом, что Корнидал О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Корнидал О.Н. как с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мусинского Г.В. о взыскании с Корнидал О.Н. материального ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз 63».

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из названного выше заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз 63», установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 626300 рублей. Стоимость годных остатков (стоимость в аварийном состоянии) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 207300 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом уточнений в виде суммы материального ущерба, причиненного автомобиля, в размере 510766 рублей 62 копеек (первоначально заявленная сумма – стоимость годных остатков автомашины истца, определенная экспертом = 718066,62 – 207 300).

Суд считает, что в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 419000 рублей, поскольку экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков после ДТП, следовательно, 626300 – 207300 = 419000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец оплатил в ООО «Констант-Левел» сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежат взысканию в полном объеме расходы, понесенные истцом, по использованию эвакуатора в размере 5000 рублей, что подтверждается бланком строгой отчетности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Следует также взыскать с ответчика расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей и почтовых расходов в размере 444 рублей 07 копеек, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленное в суде истцом требование о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, в том числе объем оказанных представителем услуг, возникший между сторонами спор, учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор являлся достаточно сложным.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Корнидал О.Н. в пользу Мусинского Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 776 рублей с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусинского Г. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Корнидал О. Н. в пользу Мусинского Г. В. сумму материального ущерба в размере 419 000 (четырехсот девятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Корнидал О. Н. в пользу Мусинского Г. В. расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы по использованию эвакуатора в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, стоимость удостоверения нотариусом доверенности в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, почтовые расходы вразмере 444 (четырехсот сорока четырех) рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7776 (семи тысяч семисот семидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2020 года.

Председательствующий судья –