Корниенко Дарья Евгеньевна

I инстанция – Лебедев Ю.В.

II инстанция – Мошечков А.И., Шестаков Д.Г., Воронина И.В.(докладчик)

Дело №88-4407/2025

УИД 77RS0021-02-2022-010830-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2025 г.

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Христины Вадимовны к Фадину Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6201/2022)

по кассационным жалобам финансового управляющего Фадина Андрея Викторовича – Бозоева Вадима Владимировича, ООО «ЛИГАЛ АРТ» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя управляющего должника Фадина А.В. по доверенности Кузнецова А.Е., представителя ООО «ЛИГАЛ АРТ» по доверенности Нормантович А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Александровой Х.В. по доверенности Агурцова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Александрова Х.В. обратилась в суд с иском к Фадину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 136,99 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

... в размере 233 287,67 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 301,37 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; почтовых расходов в размере 247,84 руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Фадина А.В. в пользу Александровой Х.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 136,99 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 287,67 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 301,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Фадина А.В. решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С Фадина А.В. в пользу Александровой Х.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 456,76 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 534, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе финансового управляющего Фадина А.В.- ФИО14 решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона суд апелляционной инстанции может оставить решение суда первой инстанции без изменения лишь в случае если оно не изменялось или не отменялось судом апелляционной инстанции.

Если решение суда первой инстанции изменено в части, то новое решение судом апелляционной инстанции может быть принято только в этой части, в остальной части остается в силе решение суда первой инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции принял по делу два взаимоисключающих апелляционных определения, одним из которых изменил решение суда первой инстанции, а вторым оставил без изменения решение суда первой инстанции.

С учетом приведенных положений закона по настоящему делу суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не вправе был оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку оно изменено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Фадина А.В.

Данное нарушение норм процессуального права может быть исправлено только путем отмены апелляционного и нового апелляционного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи