Корниенко Маргарита Николаевна

Дело № 2-641/2016

Изготовлено в окончательной форме 05.02.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Чербуниной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко М.Н. к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л :

Корниенко М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация Заволжского с/п ЯМР ЯО), в котором просила признать за ней право собственности на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах и по координатам, установленных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО1 23.11.2015 г.,

- земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская <адрес>, кадастровый номер № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах и по координатам, установленных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО1 23.11.2015 г.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Данный участок был предоставлен её <данные изъяты> ФИО4 на основ...

...ании постановления главы Администрации Пестрецовского с/с от 28.10.1992 г. № 216, выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 10.09.1993 г. № 1448. После его смерти 02.10.1999 г., наследниками в равных долях являлись истец, и <данные изъяты> ФИО2 После смерти ФИО2 02.01.2014 г., её долю унаследовала истец. 14.09.2015 г. истец зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок

Указывает, что фактически земельный участок состоял из двух земельных участков, один из которых использовался для высадки картофеля, другой для посадки плодово-ягодных насаждений, сельскохозяйственных культур. В таком виде земельные участки используются более 30 лет, границы участков не изменялись, участок, используемый под огород, огорожен забором, а второй участок не огорожен.

Также ссылается на то, что границы земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем она обратилась в межевую организацию, где ей разъяснили, что участок является многоконтурным. При этом в результате кадастровых было установлено, что участок как многоконтурный оформлен быть не может, поскольку оба участка находятся в разных территориальных зонах. Площадь участков составила <данные изъяты> кв.м. – огород, <данные изъяты> кв.м. – картофельник. При этом, в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО решением Муниципального совета Заволжского с/п ЯМР ЯО от 27.05.2015 г. № 39 участок площадью <данные изъяты> кв.м. оказался расположен в зоне Ж3 «Усадебная застройка», а участок площадью <данные изъяты> кв.м. - расположен в зоне СХ1 «Сельскохозяйственные угодья». Поскольку участки расположены в двух разных территориальных зонах, то были подготовлены 2 межевых плана. По участку площадью <данные изъяты> кв.м. постановлением Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО от 24.12.2015 г. № 1463 Корниенко М.Н. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ (участок не соответствует предельным минимальным размерам, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны Ж3, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка территориальной зоной Ж3 не предусмотрен).

Истец Корниенко М.Н. и её представитель по доверенности Садыков О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. При этом Корниенко М.Н. пояснила, что её <данные изъяты> были предоставлены 2 земельных участка около 50 лет назад, один участок использовался под огород площадью <данные изъяты> кв.м., а второй – площадью <данные изъяты> кв.м. – для высадки картофеля. Участок под огород был огорожен, используется в одних и тех же границах, забор никуда не передвигался, споров с соседями по границам не имеется. Участок для посадки картофеля не огорожен, границы определяются по металлическим колышкам, которые сразу при предоставлении были вбиты в землю г. и никуда не переносились. Строений на обоих участках не имеется. Также истец пояснила, что в 1993 г. было выдано одно свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей на оба участка.

Представитель ответчика – Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, оставил решение по иску на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что она проживает в <адрес> с 1970 г., знает Корниенко М.Н., также знала её родителей. Показала, что совхозом жителям <адрес> предоставлялись участки под огород и для посадки картофеля. Её участок, который используется под огород, находится недалеко от участка Корниенко М.Н. Участок Корниенко М.Н. огорожен, забор никуда не передвигался. Споров с соседями нет. Также у Корниенко М.Н. имеется ещё один участок для посадки картофеля, он не огорожен, имеются только метки – колышки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей № 1448 от 10.09.1993 г. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес> площадью 1100 кв.м. (л.д.38).

Данный земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании постановления главы администрации Пестрецовского с/с от 28.10.1992 г. № 216 (л.д.40).

Также данный факт подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 32 от 03.08.2015 г. (л.д.39).

При этом согласно сведениям ГКН, земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный под кадастровым номером №, его площадь указана равной 1050 кв.м. (л.д.42).

02.10.1999 г. ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.35).

Корниенко М.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 31.08.2015 г. (л.д.37) после смерти <данные изъяты> ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Вторым наследником после смерти ФИО4 являлась его <данные изъяты> ФИО2, которая не оформила своих наследственных прав.

02.01.2014 г. ФИО2 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.34).

Корниенко М.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 31.08.2015 г. (л.д.37) после смерти <данные изъяты> ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

При этом как усматривается из межевого плана от 23.11.2015 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (л.д.10-20), а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21-31), фактически земельный участок, принадлежащий Корниенко М.Н. состоит из 2-х земельных участков : площадью <данные изъяты> кв.м., используемого для посадки картофеля, а также площадью <данные изъяты> кв.м., используемого под огород.

Данный факт подтверждается, кроме того, объяснениями истца, свидетеля. При этом суд учитывает, что границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, что подтверждается актами согласования местоположения границы земельного участка.

При этом, как следует из схемы расположения земельных участков, в настоящее время в связи с решением Муниципального Совета Заволжского с/ ЯМР ЯО от 27.05.2015 г. № 39, которым были внесены изменения в Правила землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО, утвержденные решением Муниципального Совета Заволжского с/п ЯМР ЯО от 28.12.2009 г. № 16, земельные участки оказались расположены в разных территориальных зонах: земельный участок площадью 320,35 кв.м. расположен в зоне Ж3 «Усадебная застройка», а земельный участок площадью 1074,24 кв.м. - в зоне СХ1 «Сельскохозяйственные угодья».

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Вместе с тем частью 8 статьи 36 ГрК РФ и пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. № 42, если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в реестре объектов недвижимости должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.

Из системного толкования правовых норм следует, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно вид разрешенного использования, у собственника земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

Судом установлено, что земельный участок наследодателю Корниенко М.Н. – ФИО4, фактически состоящий из двух земельных участков, был предоставлен на основании постановления от 28.10.1992 г. Участки использовались в одних и тех же границах, которые не изменялись в течении длительного периода времени.

В судебном заседании, указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ и пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, обстоятельств по настоящему делу не установлено и они не подтверждаются материалами дела.

При этом суд учитывает, что право собственности ФИО4, а в последующем и Корниенко М.Н. на земельные участки возникло ранее, чем были утверждены Правила землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО и изменения в данные Правила.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Корниенко М.Н.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Корниенко М.Н. право собственности на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах и по координатам, установленных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО1 23.11.2015 г.,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах и по координатам, установленных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО1 23.11.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья: А.М.Хахина

решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз", ФИО2 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о включении в наследственную массу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, находящихся на балансе личного кабинета индивидуального предпринимателя ФИО3 в ООО "Вайлдберриз" и взыскании с ООО "Вайлдберриз" пользу истца указанных денежных средств в размере № руб. № коп.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Свои требования истец мотивирует тем, что умерла ее тетя, которой при жизни было составлено завещание в пользу истца. ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем и путем акцепта оферты заключила с ООО «Вайлдберриз» договор реализации товаров. Денежные средства, поступившие от реализации продавцом (ФИО3) товара составляют № руб. № коп. и находятся на балансе ее личного кабинета. Однако, поскольку расчетный счет ФИО3 закрыт в связи с ее смертью, истец не имеет возможности получить данные денежные средства иначе как в судебном порядке, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 183-184), просила рассматривать дело в ее отсут...

...ствие (л.д. 174).

Ответчик – ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 185), о причинах неявки в суд не известило.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 186-187), письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные требования признает, на наследственное имущество не претендует (л.д. 168).

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем и продавцом товара, в рамках акцептованной ею оферты, на торговой площадке - портале продавцов маркетплейса ООО «Вайлдберриз» на интернет-сайте Wildberriеs, на балансе личного кабинета которой находятся денежные средства в размере № руб. № коп. (л.д. 180).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подписавшейся за нее ввиду ее болезни по ее личной просьбе, ФИО5, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Краснодарского нотариального округа, и зарегистрированное в реестре за №, которым всё свое имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала истцу (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 6).

Наследниками к ее имуществу является ее дочь – ФИО2 и ФИО1 (истец) на основании завещания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего наследодателя (л.д. 81, 82), которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 143-145).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное и в совокупности оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО3 товара посредством маркетплейса ООО «Вайлдберриз» на интернет-сайте Wildberriеs и наличия на балансе личного кабинета индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в ООО «Вайлдберриз» – установлен, в связи с чем денежные средства, находящиеся на балансе личного кабинета индивидуального предпринимателя ФИО3 в ООО "Вайлдберриз" подлежат включению в наследственную массу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статья 218 ГК РФ).

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статья 1120 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно требованиям статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что она является наследником к имуществу умершей ФИО3 по завещанию, фактически и формально приняла наследство, принимая во внимание, что составленное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 177), иной наследник на наследство не претендует, за истцом подлежит признанию право требования денежных средств, находящихся на балансе личного кабинета индивидуального предпринимателя ФИО3 в ООО "Вайлдберриз", а поскольку денежные средства в размере № руб. № коп. находятся на балансе личного кабинета,- с ООО "Вайлдберриз" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Включить денежные средства, находящиеся на балансе личного кабинета индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в ООО "Вайлдберриз" в наследственную массу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право требования денежных средств, находящихся на балансе личного кабинета индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в ООО "Вайлдберриз", как за наследником по завещанию к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" (ИНН №) пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 615 784 руб. 91 коп., находящиеся на балансе личного кабинета индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в ООО "Вайлдберриз".

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.

Судья Бжассо С.Т. К делу №33- 1521/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Боджокова Н.К. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в Теучежский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Обжалуемым определением районный суд прекратил производство по делу на том основании, что после смерти ФИО8 никто наследство не принял, что после её смерти правопреемство не наступило.

В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение и вернуть дело для рассмотрения по существу на том основании, что производство по делу прекращено необоснованно, что после смерти ФИО8 кто-то из её родственников забрал, принадлежавший ей автомобиль и стал распоряжаться её магазином.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 331 и 334 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть п...

...ринесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 2 ст. 1153 и ч. 3 ст. 1175 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу о том, что, поскольку после смерти ФИО8 никто наследство не принял, то правопреемство и не наступило.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку иск предъявлен к наследственному имуществу ФИО8 и в первую очередь районному суду следовало установить наследственную массу умершей.

Из материалов дела следует, что у умершей на праве собственности имелся автомобиль и магазин, однако данным обстоятельствам районный суд не дал никакой оценки.

Установив наследственную массу после смерти ФИО8 районному суду следовало рассмотреть иск ФИО4 по существу, даже при отсутствии наследников, принявших наследство и решить вопрос о приостановлении производства по делу до решения вопроса о судьбе выморочного имущества ФИО8

С учетом изложенного определение нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО7 к наследственному имуществу ФИО8 отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Н.К. Боджоков

Е.Н. Козырь