Корниенко Сергей Евгеньевич

61RS0062-01-2024-001441-17

Дело № 2-222/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.

при секретаре Черненко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко С.Е. к Администрации Сальского городского поселения, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Корниенко Ю.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Корниенко С.Е. обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Корниенко Юрий Евгеньевич об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Истец просил признать Корниенко С.Е. принявшим наследство после смерти Корниенко Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Корниенко С.Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 736 кв.мс., кадастровый номер №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 84 кв.мс., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, на денежные вклады со всеми остатками и причитающимися процентами и компенсациями на счетах ПАО «Сбербанк» на имя Корниенко Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на недополученную пенсию Корниенко Р.С.

Истец Корниенко С.Е. в судебное заседание не явился 20 января 2025 года в 11 часов 30 минут, 03 февраля 2025 года в 14 часов 30 мин...

...ут, извещался о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 62, 71).

Представитель истца Степакеов Е.В. извещен о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д. 47), отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 70).

Ответчик Администрация Сальского городского поселения извещена о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Корниенко Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д. 68).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец дважды не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Корниенко С.Е. о признании права собственности на наследственное имущество, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что применительно положений ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст. 223 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Корниенко С.Е. к Администрации Сальского городского поселения, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Корниенко Ю.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, оставить без рассмотрения.

Стороны вправе заявить ходатайство об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий С.А. Бабина

Дело № 2-515/2025

УИД 61RS0062-01-2025-000206-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Бондаренко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Ю.Е. к Корниенко С.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Солодовников А.Е. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Корниенко С.Е. к Корниенко Ю.Е. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Ю.Е. обратился в суд с иском к Корниенко С.Е., о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, после смерти родителей, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца К.Р.С.. После ее смерти осталась наследственная масса, состоящая из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> с расположенной на нем ? долей в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью <адрес> денежных вкладов на счетах ПАО Сбербанк; недополученной выплаты и пенсии К. Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца К.Е.И.. После его смерти осталась наследственная масса, состоящая из недополученной выплаты и пенсии.

После смерти матери истца, отец истца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследст...

...ва, заведено наследственное дело, т.е. фактически принял наследство.

После смерти отца по согласованию с ответчиком истцу перешли в собственность сплит система ТОШИБА, швейная машина, а ответчику двухкамерный холодильник. Стороны совместно несут бремя содержания домовладения родителей, т.е. фактически вступили в наследство и имеют равные права в наследственном имуществе.

На основании изложенного истец просил признать его принявшим наследство после К.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ним в порядке наследования право собственности на ? долю денежных вкладов на счетах ПАО Сбербанк с процентами и компенсациями; ? долю недополученных выплат и пенсии К. Е.И.

Включить в состав наследства ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>, с расположенным на нем ? долей в праве общей долевой собственности жилого дома, <адрес>; денежные вклады на счетах ПАО Сбербанк; недополученные выплаты и пенсии К. Р.С.

Признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> с расположенной на нем 1/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, <адрес>; ? долю денежных вкладов на счетах ПАО Сбербанк К. Р.С. с процентами и компенсациями; ? долю недополученных выплат и пенсии К. Р.С.

Определением суда от 10.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Солодовников А.Е..

Определением суда от 24.03.2025г. принято встречное исковое заявление Корниенко С.Е. к Корниенко Ю.Е. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Посредством встречного заявления Корниенко С.Е. просил суд признать его принявшим наследство после К.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ним в порядке наследования право собственности на ? долю денежных вкладов на счетах ПАО Сбербанк с процентами и компенсациями; ? долю недополученных выплат и пенсии К. Е.И.

Включить в состав наследства ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> с расположенной на нем ? долей в праве общей долевой собственности жилого дома, <адрес>; денежные вклады на счетах ПАО Сбербанк; недополученные выплаты и пенсии К. Р.С.

Признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>, с расположенной на нем 1/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, <адрес>; ? долю денежных вкладов на счетах ПАО Сбербанк К. Р.С. с процентами и компенсациями; ? долю недополученных выплат и пенсии К. Р.С.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Корниенко Ю.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.103), в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.104).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Корниенко С.Е. о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.108), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Корниенко С.Е., Степаков Е.В., действующий на основании доверенности о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, (л.д.103), в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования Корниенко С.Е. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения заявленных требований Корниенко Ю.Е. (л.д.110).

Третье лицо Солодовников А.Е. о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения (л.д.106,108,109), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла К.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена актовая запись о смерти (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. умер К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена актовая запись о смерти (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Корниенко Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Корниенко С.Е. являются сыновьями К. Р.С. и К. Е.И., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.11,13).

Как следует из наследственного дела №, 20.01.2023г. открытого к имуществу К.Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ., с заявлениями о принятия наследства обратились К.Е.И. – муж, Корниенко Ю.Е. и Корниенко С.Е. – сыновья. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> денежных средств в ПАО Сбербанк с причитающими процентами и компенсациями. Свидетельства о праве собственности на наследственное имущество К. Р.С. не выдавались (л.д.37-44).

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Лавриковой И.В.; нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Тростянской О.В.; нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Мусаатаевой С.К., после смерти К.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело не заводилось (л.д.36,45,51).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что после смерти отца по согласованию с ответчиком истцу перешли в собственность сплит система ТОШИБА, швейная машина, а ответчику двухкамерный холодильник. Стороны совместно несут бремя содержания домовладения родителей, по адресу: <адрес>, т.е. фактически вступили в наследство.

Таким образом, при установлении вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении истцами существенных условий для фактического принятия наследства, суд приходит к выводу о том, что Корниенко Ю.Е. и Корниенко С.Е. в порядке ст. 1152 ГК РФ являются наследниками принявшими наследство после смерти матери К.Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ., и после смерти отца К.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что К.Р.С. в праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, <адрес> дата регистрации права 04.06.2021г. номер регистрации №, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 11.02.2024г. (л.д.22-23) и ? доля земельного участка, <адрес>, дата регистрации права 19.11.2013 г. номер регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.02.2024г. (л.д.24-26) и свидетельством о государственной регистрации права № от 19.11.2013г. (л.д. 40 оборот). Участником долевой собственности (1/2) на указанное имущество является Солодовников А.Е..

Кроме того, по данным Фонда пенсионного и социального страхования РФ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, Управления выплаты пенсий и социальных выплат, после смерти у К.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., проживавшей по адресу: <адрес>, остались не полученные выплаты: страховая пенсия по старости за декабрь 2022г. в размере 26 785,06 руб. и ЕДВ за декабрь 2022г. в размере 4430,70 руб.; у К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., проживавшего по адресу: <адрес> остались не полученные выплаты: страховая пенсия по старости за январь 2024г. в размере 31936,26 руб. и ЕДВ за январь 2024г. в размере 3540,76 руб. (л.д.52).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, по состоянию на 09.01.2024г. на имя К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк имеется денежный вклад: подразделение №, номер счета №, дата открытия 14.04.2021 действующий, остаток по вкладу 456,13 руб. (л.д.47).

На имя К.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется денежный вклад: подразделение № номер счета №, дата открытия 14.04.2021 действующий, остаток по вкладу 53,34 руб.; подразделение № номер счета №, дата открытия 24.10.1980, действующий, остаток 13,88 руб.; подразделение №, номер счета №, дата открытия 16.07.2007г. действующий, остаток 82,59 руб. (л.д.49).

Следовательно, ? доля жилого дома, <адрес> и ? доля земельного участка, <адрес>, принадлежащие К. Р.С.; не полученные выплаты К. Р.С.: страховая пенсия по старости за декабрь 2022г. в размере 26785,06 руб. и ЕДВ за декабрь 2022г. в размере 4430,70 руб.; не полученные выплаты К. Е.И.: страховая пенсия по старости за январь 2024г. в размере 31936,26 руб. и ЕДВ за январь 2024г. в размере 3540,76 руб.; денежный вклад на имя К. Е.И.: подразделение №, номер счета № дата открытия 14.04.2021 действующий, остаток по вкладу 456,13 руб.; денежные вклады на имя К. Р.С.: подразделение №, номер счета № дата открытия 14.04.2021 действующий, остаток по вкладу 53,34 руб.; подразделение № номер счета №, дата открытия 24.10.1980, действующий, остаток 13,88 руб.; подразделение №, номер счета №, дата открытия 16.07.2007г. действующий, остаток 82,59 руб., являются наследственным имуществом.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования Корниенко Ю.Е. к Корниенко С.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Солодовников А.Е. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Корниенко С.Е. к Корниенко Ю.Е. о принятии встречного искового заявления о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно определению суда от 24.03.2025г., при подаче встречного иска Корниенко С.Е. отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (л.д.90).

С учетом положений ст.333.20 НК РФ, с Корниенко С.Е. следует взыскать недостающую сумму госпошлины в доход государства в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко Ю.Е. к Корниенко С.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Солодовников А.Е. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Корниенко С.Е. к Корниенко Ю.Е. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследства ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> с расположенной на нем ? долей в праве общей долевой собственности жилого дома, <адрес>

Включить в состав наследства денежные вклады, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк на имя К.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Включить в состав наследства не полученные выплаты К.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.: страховую пенсию по старости и ЕДВ за декабрь 2022г.

Признать Корниенко Ю.Е. и Корниенко С.Е. принявшими наследство после смерти К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и после смерти К.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Корниенко Ю.Е. в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 736 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Корниенко Ю.Е. в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 84 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Корниенко С.Е. в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 736 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Корниенко С.Е. в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 84 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Корниенко Ю.Е. право собственности на 1/2 долю денежного вклада: подразделение №, номер счета №, дата открытия 14.04.2021, действующий, остаток по вкладу 456,13 руб., открытого на имя К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.

Признать за Корниенко С.Е. право собственности на 1/2 долю денежного вклада: подразделение №, номер счета №, дата открытия 14.04.2021, действующий, остаток по вкладу 456,13 руб., открытого на имя К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в ПАО Сбербанк.

Признать за Корниенко Ю.Е. право собственности на 1/2 долю денежных вкладов: подразделение №, номер счета №, дата открытия 14.04.2021 действующий, остаток по вкладу 53,34 руб.; подразделение №, номер счета № дата открытия 24.10.1980, действующий, остаток 13,88 руб.; подразделение №, номер счета №, дата открытия 16.07.2007г. действующий, остаток 82,59 руб., открытого на имя К.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.

Признать за Корниенко С.Е. право собственности на 1/2 долю денежных вкладов: подразделение № номер счета №, дата открытия 14.04.2021 действующий, остаток по вкладу 53,34 руб.; подразделение №, номер счета №, дата открытия 24.10.1980, действующий, остаток 13,88 руб.; подразделение № номер счета №, дата открытия 16.07.2007г. действующий, остаток 82,59 руб., открытого на имя К.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в ПАО Сбербанк.

Признать за Корниенко Ю.Е. право собственности на 1/2 долю не полученных К.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. выплат: страховой пенсии по старости за декабрь 2022г. в размере 26785,06 руб. и ЕДВ за декабрь 2022г. в размере 4430,70 руб.

Признать за Корниенко С.Е. право собственности на 1/2 долю не полученных К.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. выплат: страховой пенсии по старости за декабрь 2022г. в размере 26785,06 руб. и ЕДВ за декабрь 2022г. в размере 4430,70 руб.

Признать за Корниенко Ю.Е. право собственности на 1/2 долю не полученных К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ., выплаты: страховой пенсии по старости за январь 2024г. в размере 31936,26 руб. и ЕДВ за январь 2024г. в размере 3540,76 руб.

Признать за Корниенко С.Е. право собственности на 1/2 долю не полученных К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ., выплаты: страховой пенсии по старости за январь 2024г. в размере 31936,26 руб. и ЕДВ за январь 2024г. в размере 3540,76 руб.

Взыскать с Корниенко С.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено в срок, предусмотренный ст. 199 ч. 2 ГПК РФ – 23 апреля 2025 года.

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

заинтересованного лица Яковенко В.Г., её представителя Масалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Париж» к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решений незаконными;

заинтересованные лица: Яковенко Валентина Георгиевна, Кушаева Валентина Аркадиевна, Корниенко Сергей Евгеньевич, Коломаев Дмитрий Юрьевич, Паунин Виталий Валерьевич,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Париж» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными в районе <адрес> г. Севастополе; признать незаконными решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о постановке земельных участков с кадастровыми номерами № на государственный кадастровый учёт.

Требования иска мотивированы тем, что указанными решениями и действиями административных ответчиков нарушены права товарищества на оформление права пользования земельным участком товарищества, ...

...а также фактическое землепользование членов товарищества Яковенко В.Г. и Кушаевой В.А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что распоряжениями Департамента по имущественным и земельным отношениям № 46-РДЗ от 15.01.2020 года, № 13214-РДЗ от 26.12.2019 года, № 13308-РДЗ от 26.12.2019 года по заявлениям граждан Корниенко С.Е., Коломаева Д.Ю., Паунина В.В., предварительно согласованы границы предоставляемых земельных участков, расположенных в районе <адрес> в г. Севастополе. Также установлено, что в настоящее время права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № зарегистрированы за городом федерального значения Севастополем.

В судебное заседание представители ТСН «Париж», Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо Кушаева В.А. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались установленным порядком, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Яковенко В.Г. и её представитель Масалов А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, указав на нарушение прав товарищества, изданными Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя распоряжениями, на предоставление товариществу в пользование земельного участка.

Заинтересованные лица Корниенко С.Е., Коломаев Д.Ю., Паунин В.В. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались установленным порядком, согласно поступивших заявлений просили рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно доводам административного искового заявления 21.02.2020 года ТСН «Париж» обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях заключения договора аренды земельного участка, общей площадью 8 757,00 кв.м., фактически занимаемом товариществом.

Частью 1 ст. 2 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Согласно п. 1.2.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов», утвержденного приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 23.03.2020 N 1-АР, получателями указанной государственной услуги являются следующие физические и юридические лица, в том числе:

5) физическое или юридическое лицо для комплексного освоения территории, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка;

6) некоммерческая организация, созданная гражданами, для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства;

7) члены некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества;

8) некоммерческая организация, созданная гражданами, для ведения садоводства, огородничества или для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства;

11) юридическое лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок;

15) гражданин, имеющий право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами города Севастополя;

17) физическое или юридическое лицо взамен земельного участка, предоставленного на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

19) физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством имеет право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе бесплатно, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте;

38) физическое или юридическое лицо, с которыми до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" заключен договор о предоставлении права пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд или договор на право застройки;

39) физическое или юридическое лицо, с которыми до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" заключен договор аренды земельного участка;

41) физическое или юридическое лицо на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Согласно действовавшему на период обращения ТСН «Париж» 21.03.2020 года в Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя о передаче в аренду земельного участка Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов", утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19.01.2017 N 544-РДЗ, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является то обстоятельство, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо (п.п. 22 п. 2.9 Регламента).

Пунктом 2.10 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов", утвержденного приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 23.03.2020 N 1-АР установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в частности:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

22) в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжениями Департамента по имущественным и земельным отношениям № 46-РДЗ от 15.01.2020 года, № 13214-РДЗ от 26.12.2019 года, № 13308-РДЗ от 26.12.2019 года по заявлениям граждан Корниенко С.Е., Коломаева Д.Ю., Паунина В.В. соответственно, предварительно согласованы границы предоставляемых земельных участков, расположенных в районе <адрес> в г. Севастополе, с кадастровыми номерами №.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлены действия о постановке земельных участков с кадастровыми номерами № на государственный кадастровый учёт.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что вопросы наличия у ТСН «Париж» прав на земельный участок являлись предметом исследования по гражданскому делу № 2-137/2020 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, Яковенко Валентины Георгиевны, Кушаевой Валентины Аркадиевны, ФИО9, ФИО10 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права на приобретение в собственность земельных участков в порядке приватизации; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Потребительский кооператив товарищество индивидуальных застройщиков «Сокол-2», Товарищество собственников недвижимости «Париж», рассмотренным 27.01.2020 года Гагаринским районным судом г. Севастополя.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

В ходе разбирательства по приведенному гражданскому делу установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Гагаринского районного совета народных депутатов от 09 февраля 1988 года № 2/56 ОК «Сокол-2» разрешена эксплуатация земельного участка площадью 14,3 га, расположенного на городских землях на границе с Ленинским районом с северо-западной стороны аэродрома ВВС флота, без компенсации в случае его сноса под государственное строительство. При этом, ОК «Сокол-2» обязано строго руководствоваться типовым уставом товарищества и не допускать в дальнейшем строительства садовых домиков, захвата земельных участков и не производить посадки многолетних насаждений.

Распоряжением Севастопольского городской государственной администрации от 06 января 1999 года № 14-р утверждены материалы земельно-кадастровой инвентаризации земельного участка огороднического товарищества «Сокол-2» на общей площади 14,3094 га в границах фактического землепользования, расположенного в Карантинной балке Гагаринского района. ОТ «Сокол-2» решено выдать договор на право временного пользования сроком до 01 января 2009 года этим земельным участком государственной формы собственности для ведения огородничества с отнесением к категории земель населённых пунктов, предоставленных для сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 3 распоряжения предписано по истечение срока временного землепользования и не продолжения его в установленном законом порядке освободить земельный участок в бесспорном порядке без возмещения убытков и понесённых затрат и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в соответствии с генеральным планом города.

30 марта 1999 года между Севастопольской городской государственной администрацией и огородным товариществом «Сокол-2» на основании изданного распоряжения был заключен договор № 378 на право временного пользования землёй в отношении ранее названного земельного участка сроком до 01 января 2009 года. В качестве приложения к договору был разработан и утверждён план установленных границ временного землепользования ОТ «Сокол-2».

Сведений о том, что данный договор был продлён, а равно, что по окончании срока этой сделки земельный участок предоставлялся какому-либо лицу на иных основаниях, в частности на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат.

Также установлено, что на общем собрании членов ОТ «Сокол-2» от 03 октября 2004 года (протокол № 3) ввиду возникших проблем (не все члены определились с оформлением своих участков под индивидуальную застройку; есть участки, которые лежат в охранных и санитарных зонах; 80 участков лежат за пределами землеотвода) принято решение провести реорганизацию ОТ «Сокол-2» по этапам по мере готовности отдельных массивов путём выделения их из ОТ «Сокол-2» для создания жилищно-строительных товариществ индивидуальных застройщиков.

На основании принятого решения были созданы несколько товариществ, в том числе 18 июля 2006 года - ПКТИЗ «Сокол-2», после 18 марта 2014 года приведшее свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а 26 августа 2015 года - ТСН «Париж».

14 февраля 2019 года ТСН «Париж» обращалось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «Париж», площадью 17 003 кв.м. Однако, решением органа власти в предоставлении государственной услуги было отказано по мотиву того, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не согласована в связи с расположением земельного участка в красных линиях улично-дорожной сети (на территории общего пользования в соответствии с Постановлением Правительства от 23 апреля 2018 года № 248-1111). Заявитель был дополнительно проинформирован о том, что в составе представленных с заявлением материалах отсутствуют правоустанавливающие документы на строения или сооружения, расположенные на земельном участке, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой его расположения.

Судом установлено, что ни ОК «СТ «Париж», ни ТСН «Париж» компетентными органами государственной власти массив земли для целей ведения их членами садоводства, не предоставлялся.

В связи с изложенным, учитывая, что административным истцом ТСН «Париж» не предоставлено доказательств о возникновении прав на земельный участок для ведения огородничества, а также о том, что образованные земельные участки относятся в землям находившимся ранее в пользовании членами огороднического товарищества, следует прийти к выводу, что обжалуемыми распоряжениями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, относительно утверждения схем расположения образованных земельных участков в районе <адрес> в г. Севастополе, а также действиями Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя по кадастровому учету указанных объектов недвижимости, права административного истца не нарушаются.

Руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников недвижимости «Париж» о признании недействительными решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, о постановке земельных участков на государственный кадастровый учёт.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2020 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный

Дело № 2-2337/2019

29RS0008-01-2019-003050-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Гаврину Андрею Анатольевичу и Корниенко Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по членским взносам, процентам, неустойке,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский», истец) обратился в суд с иском к Гаврину А.А. и Корниенко С.Е. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа № от 22 августа 2013 года по состоянию на 27 августа 2019 года в общей сумме 423892 рублей, в том числе задолженности по членским взносам в размере 162863 рублей, проценты в размере 49083 рублей, неустойка (пени) в размере 211946 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7439 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что между кредитным потребительским кооперативом «Котлас-кредит» (далее по тексту КПК «Котлас-кредит») и Гавриным А.А. как членом кооператива 22 августа 2013 года был заключен договор займа № на сумму 60000 рублей, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в указанном размере с уплатой процентов за пользование займом в размере 22 % годовых. В качестве обеспечения договора был заключен договор поручительства от 22 августа 2013 года. Решением суда от 06 марта 2014 года в пользу КПК «Котлас-кредит» с Гаврина А.А. и Корниенко С.Е. в солидарном порядке была взыскана задолженность по ...

...договору займа от 22 августа 2013 года в сумме 90139 рублей 00 копеек по состоянию на 13 января 2014 года. Как указывает истец, полная оплата денежных средств по решению суда была произведена 11 декабря 2017 года. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гаврин А.А. и Корниенко С.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные по месту их жительства возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом требования процессуального закона к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства были соблюдены, суд признает ответчиков Гаврина А.А. и Корниенко С.Е. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2013 года между КПК «Котлас-кредит» и Гавриным А.А., принятым в члены кооператива на основании личного заявления от 22 августа 2013 года был заключен договор потребительского займа № на сумму 60000 рублей под 22 % годовых сроком возврата до 22 августа 2014 года.

22 августа 2013 года между КПК «Котлас-кредит» и Корниенко С.Е. был заключен договор поручительства за исполнение Гавриным А.А. своего обязательства.

Факт получения ответчиком Гавриным А.А. денег в сумме 60000 рублей подтвержден распиской последнего от 22 августа 2013 года.

По условиям договора заемщик погашает свой долг аннуитетными (равными) платежами в размере 7942 рублей до 22 числа каждого месяца. Заемщик производит последний платеж по настоящему договору зама в сумме 8104 рубля в срок до 22 августа 2014 года, который является окончательным сроком возврата займа.

06 марта 2014 года решением Котласского городского суда Архангельской области с ответчиков Гаврина А.А. и Корниенко С.Е. в солидарном порядке в пользу КПК «Котлас-кредит» была взыскана задолженность по договору займа № 86/З/13/181 от 22 августа 2013 года в сумме 90139 рублей 00 копеек по состоянию на 13 января 2014 года. Полная оплата ответчиками денежных средств взысканных решением суда была произведена 11 декабря 2017 года.

В силу положений ст. 61 ГКП РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Определением Котласского городского суда от __.__.__ по гражданскому делу была произведена замена истца КПК «Котлас-кредит» на КПК «Внльский».

В соответствии с п. 16 договора займа №, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнении обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст. 2 п. 1 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойку, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судомрешения о взыскании основного долга, процентов, членских взносов, пени по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25 июля 2019 года с Гаврина А.А. и Корниенко С.Е. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от 22 августа 2013 года на общую сумму 427612 рублей.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области судебный приказ от 25 июля 2019 года был отменен 01 августа 2019 года в связи с поступившими от Гаврина А.А. возражениями.

В связи с отменой судебного приказа 18 сентября 2019 года КПК «Вельский» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Гаврина А.А. по договору займа № от 22 августа 2013 года за период с 14 января 2014 года по 27 августа 2019 года составляет 423892 рубля, в том числе задолженность по членским взносам в размере 162863 рублей, проценты в размере 49083 рублей, неустойка (пени) в размере 211946 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет иска суду не представлен.

Таким образом, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности до фактического исполнения решения суда от 06 марта 2014 года не представлено, доказательств обращения в КПК «Вельский» с заявлением об исключении Гаврина А.А. из членов кооператива, равно как доказательств об исключении его из членов пайщиков по инициативе истца, суду не представлено. Взыскание процентов, членских взносов и пени предусмотрено договором займа, что соответствует указанным нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с Гаврина А.А. и Корниенко С.Е. процентов, членских взносов и пени в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору займа до момента фактического его исполнения.

При этом судом учтено, что истец самостоятельно снизил размер пени при подаче искового заявления с 404811 рублей 81 копейки до 211946 рублей 00 коп. Учитывая обстоятельства дела, длительный период просрочки, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в связи с составлением искового заявления в размере 4000 рублей 00 коп. В подтверждение данных расходов судупредставлено платежное поручение № от 29 августа 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Проанализировав представленные истцом доказательства относительно понесенных расходов, суд считает, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, истец понес их при защите своих прав и законных интересов, они являются реальными и подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Доказательств в подтверждение своих доводов о завышенном размере данных расходов ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользуистца 7439 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Общая сумма судебных расходов составляет 11439 рублей (7439+4000).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Гаврину Андрею Анатольевичу и Корниенко Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, неустойки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гаврина Андрея Анатольевича и Корниенко Сергея Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа от № от 22 августа 2013 года за период с 14 января 2014 года по 27 августа 2019 года в размере 423892 рублей, из которых проценты за пользование займом - 49083 рублей, неустойка - 211946 рублей, задолженность по уплате членских взносов в размере 162863 рублей.

Взыскать с Гаврина Андрея Анатольевича и Корниенко Сергея Евгеньевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» в долевом порядке (по 1/2 доле с каждого) судебные расходы в размере 4000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 7439 рублей, а всего - 11439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

30.01.2014 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холоденко Н.Б., при секретаре Тумашовой М.Л., с участием истца Власовой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2014 по иску Власовой ФИО8 к Корниенко ФИО9 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Власова Я.О. обратилась в суд с иском к Корниенко С.Е. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие на регистрацию ответчику Корниенко ФИО10 в ее квартире по адресу: <адрес>. Она проживает в квартире вместе со своей семьей, оплачивает все коммунальные расходы и несет расходы по содержанию жилого помещения. Ответчик фактически в квартире никогда не проживал, членом ее семьи не является, совместное хозяйство с ним не велось, вещей его в квартире нет, расходов по оплате коммунальных услуг он не ведет. Считает, что он не приобрел право пользования жилым помещением. На ее просьбы сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует. Просит признать Корниенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Власова Я.О., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Корниенко С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказател...

...ьств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом мнения истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Отдела Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. С учетом мнения истца, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности квартиру, быть нанимателем и т.д. Вместе с тем, гражданин не должен злоупотреблять своими правами, непосредственно нарушающими права и законные интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с положением ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.Судом установлено, что истцу Власовой Я.О. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Согласно справке, выданной ООО «УК «Лидер» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Корниенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (л.д.13).

Факт непроживания ответчика Корниенко С.Е. в спорном жилом помещении подтверждается пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец Власова Я.О. - ее подруга, ответчик Корниенко С.Е. - <данные изъяты> никогда в квартире по адресу: <адрес>, не проживал и не вселялся в это жилое помещение, вещей его в квартире нет, расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг он не несет. У Корниенко С.Е. имеется свое жилое помещение в собственности.

Свидетель ФИО7 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права собственника (истца) на данное жилое помещение шире, чем права иных лиц, и, следовательно, подлежат преимущественной защите.

Как установлено судом, ответчик Корниенко С.Е. фактически не проживал и не проживает в указанном жилом помещении, никакие расходы по оплате жилья, коммунальных услуг не несет, договор найма жилого помещения с истцом не заключал, членом семьи истца не является, его вещей в квартире нет. Ответчик своими действиями по отказу сняться с регистрационного учета по спорному адресу препятствует реализации прав собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика Корниенко С.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Власовой ФИО13 к Корниенко ФИО14 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Корниенко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Разъяснить истцу Власовой ФИО16, что основанием для снятия с регистрационного учета Корниенко ФИО17 является вступившее в законную силу настоящее решение суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Холоденко Н.Б.

№ 12-581/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А. рассмотрев жалобу Голованова Игоря Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Корниенко Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 23.05.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАп РФ в отношении Корниенко Сергея Евгеньевича прекращено за отсутствием состава.

В жалобе потерпевший Голованов И.В. просит постановление отменить.

26.06.2019 поступило заявление Голованова И.В. об отказе от жалобы.

Изучив материалы дела, судья приходит о прекращении производства по жалобе.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции Постановления от 19 декабря 2013 года №40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство ...

...и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6, ст.29.12 КоАП РФ).

Поскольку заявление об отказе от жалобы подписано Головановым И.В., личность которого установлена судьей, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

На основании изложенного производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе Голованова Игоря Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Корниенко Сергея Евгеньевича - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Мальцева

Дело № 5-109/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сальск Ростовской области «17» ноября 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, в отношении Корниенко С.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

В Сальский городской суд Ростовской области из ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району поступило дело об административном правонарушении в отношении Корниенко С.Е. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ). В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса ли...

...ц, проживающих в другой местности. Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного выше постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из материалов дела 06.11.2023 ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, имеется ссылка на ст. 28.7 КоАП РФ, указано, что проведение административного расследования необходимо для осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Однако материалы дела не содержат сведений о проведении экспертизы и выполнении действий, требующих больших временных затрат. Согласно материалам дела 06.11.2023 потерпевший ФИО4 в письменном объяснении сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что ДТП совершил автомобиль марки «Лифан, имеющий государственный регистрационный знак №. В ходе административного расследования экспертиза не назначалась, лицо, управляющее автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный номер которого был известен, был установлен путем проверки по базе данным. Таким образом, фактически административное расследование не проводилось. Исходя из смысла абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Внрховного Суда РФ следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что несмотря на наличие определения об административном расследовании, оно фактически не проводилось, и сводилось лишь к необходимости получения сведений о собственнике автомобиля марки «Лифан». Иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, произведено не было.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом выше изложенного и тем обстоятельством, что рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корниенко С.Е. передать по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья В.А. Ивченко