Корниенко Сргей Иванович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо «Ханты-Мансийское ГОРПО» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об изменении постановления от 12.02.2015г. в части назначения наказания, поскольку санкция ч.1 статьи 12.31КоАП РФ предусматривает наказание для должностного лица штраф в размере 500 рублей, обжалуемым постановлением на заявителя наложен административный штраф в размере 50000 рублей, указывает на нарушение своих законных прав и интересов, просит восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрати...

...вного органа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил по существу жалобы, просил восстановить срок на обжалование.

Ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление административным органом вынесено в присутствии ФИО7 12.02.2015г. и получено последним в этот же день. Из представленных заявителем ФИО1 материалов следует, что он находился в командировке в <адрес>, с 13.02.2015г. по 20.03.2015г. В качестве доказательств представлено командировочное удостоверение. Жалоба в суд поступила 25.03.2015г. Таким образом суд признает причины пропуска уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя – восстанавливает срок на подачу жалобы.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес>, являясь должностным лицом <данные изъяты> допустил выпуск на линию транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя ФИО5, не прошедшего государственный технический осмотр, чем нарушил п.12 ОП ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятисот рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Суд находит постановление от 12.02.2015г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении юридического лица «Ханты-Мансийское ГОРПО», предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Постановлением о наложении административного наказания от 12.02.2015г. к ответственности привлечено должностное лицо – руководитель «Ханты-Мансийского ГОРПО» ФИО1, причем санкция ч.1 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 применена как для наказания юридического лица – штрафа в размере 50 000 рублей.

Между тем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 не составлялся.

Кроме того, силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из путевого листа серии Б № от 28.01.2015г. водитель ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством «КАМАЗ 55102» г.н. М478ТК 86, выезд автомобиля разрешен механиком ФИО6, что подтверждается подписью должностного лица.

Таким образом, виновные действия со стороны ФИО1 не допущены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо «Ханты-Мансийское ГОРПО» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо «Ханты-Мансийское ГОРПО» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей– отменить, производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Черкашин