Корниенко Юрий Георгиевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко Ю. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-3116/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Корниенко Ю. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Дадаевой Е.А., третьего лица ООО «УК Горный» - Корниенко З.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к Корниенко Ю.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 132 434 рубля 33 копейки, судебных расходов в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2021 года произошел залив квартиры, застрахованной в СПАО «Игносстрах» в соответствии с договором имущественного страхования. В результате залива имуществу страхователя причинен ущерб в размере 132 434 рубля 33 копейки, в связи с чем страховое возмещение в указанном размере выплачено истцом в пользу страхователя. Залив квартиры страхователя произошел по вине Корниенко Ю.Г., в связи с чем истец обратился с указ...

...анным иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: ущерб в размере 132 434 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Корниенко Ю.Г. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, что между Романовой А.В. и истцом заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц в отношении квартиры № 140, расположенной по адресу: <адрес>, страховой полис № КМ №1028260 в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.8).

Согласно акту №171221 от 17 марта 2022 года, составленному ООО «УК «Горный» 17 декабря 2021 года в квартире №140 выявлены следы залива. Залив произошел в результате разрыва трубы системы ХВС после запорного крана (полипропилен), расположенной в вышерасположенной квартире №100 (т.1 л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН Корниенко Ю.Г. является собственником квартиры №100, расположенной по указанному адресу (т.1 л.д.8 об.-9).

19 апреля 2022 года Свидетель №1 в адрес истца подано заявление на выплату страхового возмещения (т.1 л.д.193).

21 апреля 2022 года ГК «НИК» составлен акт осмотра поврежденного имущества №191-172-4430527/22, в котором отражены выявленные повреждения (т.1 л.д.11 об-12).

На основании указанного акта произведен расчет размера ущерба на сумму 132 434 рубля 33 копейки (т.1 л.д.12 об.-13).

Указанная сумма в качестве страхового возмещения была выплачена собственнику поврежденной квартиры, что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2022 года №541591 (т.1 л.д.13 об.).

Ответчиком в адрес суда первой инстанции представлены возражения по существу заявленных требований, согласно которым истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Акт о заливе от 17 марта 2022 года не отвечает требованиям допустимости, в том числе потому, что данный акт составлен в отсутствие ответчика. Также указал, что поведение истца и потерпевшего является недобросовестным, поскольку ответчик был лишен возможности осуществить проверку относительно обстоятельств залива. Кроме того, в многоквартирном доме регулярно происходят заливы в том числе и квартиры ответчика (т.1 л.д.82-86).

В суде первой инстанции представитель третьего лица ООО «УК «Горный» Кононенко З.В. пояснила, что акт о заливе, имевшем место 17 декабря 2021 года был составлен в день залива, в указанном акте допущена опечатка в части даты залива. Прием заявок осуществляется по телефону. Оригиналы актов находятся у собственников. Дополнительно Кононенко З.В. пояснила, что 15 декабря 2021 года произошел залив из квартиры ответчика, в результате которого пострадали несколько квартир, собственникам которых ущерб ответчиком возмещен (т.1 л.д.135).

Также третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому причиной залива является срыв подводки воды к унитазу, находящейся в квартире №100 (т.1 л.д.148).

В материалы гражданского дела представлено определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года из которого следует, что 15 декабря 2021 года произошел залив квартиры №142 из квартиры №100, принадлежащей Корниенко Ю.Г. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.149).

Согласно справке ООО «УК Горный» от 17 октября 2023 года, <...> работал в ООО «УК Горный» на должности сантехника в период с 02 ноября 2017 года по 31 августа 2023 года (л.д.150).

Из представленной копии книги учета: Журнала сантехников, следует, что имеется запись о том, что 15 декабря 2021 года поступила заявка о протечке по адресу: <адрес>, 10 этаж, заявку сделала квартира № 142, вода протекала до технического этажа (л.д.156).

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <...> следует, что 15 декабря 2021 года была оформлена заявка на вызов в квартиру № 98 по адресу: <адрес>. Когда свидетель, вместе с главным инженером поднялись в квартиру № 100 <адрес>, обнаружили, что упал унитаз, отломана трубка, они зафиксировали данные события. Осмотр помещения был произведен 15 декабря 2021 года. Квартира № 100 расположена на 10-м этаже; между квартирами 100 и 140 расположена квартира № 98; свидетель не помнит, производился ли им осмотр квартиры № 98, однако осведомлен о том, что протечка произошла до технического этажа (л.д.161-165).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры № 140 произошел из расположенной выше квартиры ответчика, который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию имущества, в связи с чем с Корниенко Ю.Г. в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 132 434 рубля 33 копейки.

Этим же решением в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины ответчик в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившим заливом, поскольку акт о заливе является недопустимым доказательством.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что в материалы гражданского дела в качестве доказательства залива представлен акт от 17 марта 2022 года, составленный с участием представителей обслуживающей организации: главного инженера и сантехника, то есть лиц не заинтересованных в исходе дела, а также с участием потерпевшего, заверенный подписями участвующих сторон. Указанный акт отражает выявленные в ходе осмотра повреждения, а также причину залива.

Представитель третьего лица Кононенко З.В., а также свидетель Фризько А.А. пояснили суду первой инстанции, что при составлении акта была допущена техническая ошибка в дате залива, а также в дате составления акта. Так залив имел место 15 декабря 2022 года, осмотр квартиры №140 производился в день залива. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются журналом заявок, принятых от собственников сантехниками управляющей организации.

Акт от 17 марта 2022 года не оспорен, доказательств, опровергающих содержание указанного акта материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие в материалах дела оригинала акта о заливе и отсутствие в указанном акте подписи ответчика, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Указанный Акт, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые реквизиты, а именно сведения об управляющей организации- ООО «УК «Горный», сведения о лицах, присутствовавших при составлении акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент составления акта о заливе срок действия страхового полиса истек, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, является несостоятельной.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено показаниями свидетеля и третьего лица, а также журналом учета заявок, залив произошел 15 декабря 2021 года, то есть в период действия страхового полиса (с 25 декабря 2020 года по 24 декабря 2021 года), в связи с чем у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения в рамках исполнения договора страхования.

Довод подателя жалобы, согласно которому действия истца являются недобросовестными, отклоняется судебной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца или потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 14.05.2024 года

Дело № 2а-5765/2024 14 мая 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-002909-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Корниенко Юрию Георгиевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковыми требованиями к Корниенко Ю.В., в котором просит прекратить действие права Корниенко Ю.В. на управление транспортными средствами, а также обязать административного ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение № от 30.04.2016 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ходе проведенной проверки установлено, что Корниенко Ю.Г. владеет водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «В1», при этом, согласно ответу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» административный ответчик проходил стационарное лечение с 25.10.2023 года по 16.01.2024 года с диагнозом: <данные изъяты>». Также административный истец отмечает, что согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Корниенко Ю.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. К...

...роме того, административный истец указал, что управление транспортными средствами Корниенко Ю.Г. создает реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, а также интересы общества и государства.

Помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Широкова К.В., действующая на основании поручения, в судебное заседание явилась, поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Корниенко Ю.Г., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации по средствам направления заказного письма, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, административный ответчик не представил.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Корниенко Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладает правом на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в период с 25.10.2023 года по 16.01.2024 года Корниенко Ю.Г. проходил стационарное лечение в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» с диагнозом: <данные изъяты>».

Согласно сведениям СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 9 Невского района» Корниенко Ю.Г. находится под наблюдением диспансера с 17.01.2024 года с диагнозом: <данные изъяты>, при этом, отмечено, что административный ответчик проходит лечение, ремиссия отсутствует, оснований для прекращения диспансерного наблюдения нет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со статьей 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08.11.1968 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 названного Перечня к противопоказаниям к управлению транспортными средствами относятся органические, включая симптоматические, психические расстройства, что соответствует группе кодов F00-F09 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (пункт 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (пункт 3).

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

В настоящем случае с учетом установленных обстоятельств наличия у Корниенко Ю.Г. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, принимая во внимание отсутствие ремиссии и оснований для прекращения диспансерного наблюдения по причине выздоровления, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права Корниенко Ю.Г. на управление транспортными средствами.

Суд отмечает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Также суд отмечает, что административный ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств, опровергающих доводы административного истца, то есть не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

С учетом того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования о прекращении действия права Корниенко Ю.Г. на управление транспортным средством и об обязании административного ответчика возвратить выданное водительское удостоверение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Прекратить действие права Корниенко Юрия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории «В, В1», выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Корниенко Юрия Георгиевича возвратить водительское удостоверение № категории «В, В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ, в органы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Корниенко Юрия Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

к делу № 2а-2714/2024

УИД 23RS0011-01-2024-002691-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 19 июля 2024 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Орец И.А.,

с участием административного истца <данные изъяты>34,

представителя административных истцов по доверенности <данные изъяты>40,

представителя административного ответчика по доверенности <данные изъяты>36,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>12, <данные изъяты>13, <данные изъяты>22, <данные изъяты>14, <данные изъяты>21, <данные изъяты>9, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>20, <данные изъяты>5, <данные изъяты>26, <данные изъяты>10, <данные изъяты>6, <данные изъяты>24, <данные изъяты>7, <данные изъяты>19, <данные изъяты>8, <данные изъяты>27, <данные изъяты>23, <данные изъяты>11, <данные изъяты>15, <данные изъяты>16, <данные изъяты>18, <данные изъяты>17, <данные изъяты>25 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>12, <данные изъяты>13, <данные изъяты>22, <данные изъяты>14, <данные изъяты>21, <данные изъяты>9, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>20, <данные изъяты>39, <данные изъяты>26, <данные изъяты>10, <данные изъяты>6, <данные изъяты>24, <данные изъяты>7, <данные изъяты>19, <данные изъяты>8, <данные изъяты>27, <данные изъяты>23, <данные изъяты>11, <данные изъяты>15, <данные изъяты>16, <данные изъяты>18, <данные изъяты>17, <данные изъяты>25 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – административный ответчик) о признании незаконным решения административного ответчика, выраженного в в письме от <данные изъяты>59 года N° <данные изъяты>60, возложении на административного ответчика обязанности устранить допуще...

...нные нарушения прав и законных интересов административного истца путем подачи на регистрацию земельного участка площадью <данные изъяты>61 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, район Тонкий мыс, <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>35, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>62:40:0401030:8, по адресу: <данные изъяты>, район Тонкий мыс, <данные изъяты>, общей площади <данные изъяты>63 кв.м и возложении на административного ответчика обязанности заключить договор аренды под гаражами (боксами) на <данные изъяты>64 лет с множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка.

Административный иск мотивирован тем, что административным истцам принадлежат на праве собственности гаражные боксы – эллинги, которые расположены в зданиях гаражных боксов – эллингов лит. «А», лит. «Б», лит. «В», лит. «Д», лит. «Е», лит. «Ж», лит. «З», лит. «И» в г. Геленджике, ул. Набережная,<данные изъяты>65. Указанные здания расположены на ранее принадлежащем на праве аренды гаражно-строительному кооперативу «Бриз» земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>66<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>67 кв.м (далее Земельный участок), земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации гаражных боксов-эллингов и лодочной станции (без строительства жилых помещений), по адресу: <данные изъяты>, район Тонкий мыс, <данные изъяты> неоднократных отказов административного ответчика в предоставлении указанного земельного участка административным истцам, последние обратились в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>68 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>70 кв.м. Однако на указанное обращение также был получен отказ, мотивированный тем, что принадлежащие заявителя гаражи боксы – эллинги имеют признаки жилых домов (коттеджей), что свидетельствует о нецелом использовании испрашиваемого земельного участка, испрашиваемый участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Полагая отказ незаконным, административные истцы обратились в суд с административным иском.

В судебное заседание явились <данные изъяты>11 и ее представитель <данные изъяты>40, которые настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебное заседание иные административные истцы не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности <данные изъяты>40, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель административного ответчика <данные изъяты>36 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Административный ответчик указывает, что границы испрашиваемого земельного участка не установлены, данный участок используется в нарушение его целевого использования, в отношении земельного участка установлено ограничение в виде запрета регистрации, заявители не вправе определять срок аренды испрашиваемого земельного участка, суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность совершить определенное действие дабы не подменять собой такой административный орган.

Заинтересованные лица <данные изъяты>41, <данные изъяты>42, <данные изъяты>37, <данные изъяты>43, <данные изъяты>44, <данные изъяты>45, <данные изъяты>46, <данные изъяты>47, <данные изъяты>48, <данные изъяты>49, <данные изъяты>50, <данные изъяты>38 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц – лодочного гаражного кооператива «Яхтенный клуб «Бриз» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей административных истцов, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. <данные изъяты>90 ст. <данные изъяты>91 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты>92 апреля 2006 года №<данные изъяты>93 лодочному гаражно-строительному кооперативу «Бриз» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов-эллингов лит. <данные изъяты>», административного здания лит. <данные изъяты>в <данные изъяты>, район Тонкого мыса, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Этим же постановлением данному объекту был присвоен адрес: <данные изъяты>

Административные истцы являются собственниками гаражных боксов-эллингов, расположенных в вышеуказанных зданиях.

В свою очередь, указанные здания расположены на земельном участке площадью <данные изъяты>96 кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>35

Административные истцы <данные изъяты>97 февраля 2024 года обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении в аренду на <данные изъяты>98 лет с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью <данные изъяты>99 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, район Тонкий мыс, <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>35

В ответ административными истцами был получен отказ, выраженный в письме от <данные изъяты>100 года <данные изъяты>101, мотивированный тем, что границы испрашиваемого земельного участка не установлены, данный участок используется в нарушение его целевого использования, в отношении земельного участка установлено ограничение в виде запрета регистрации.

Суд приходит к выводу, что решение административного ответчика, нарушает права и законные интересы административных истцов, как собственников объектов капитального строительства, поскольку препятствует в оформлении прав на занимаемый такими объектами земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение принято 27 марта 2024, административный иск подан в суд 22 мая 2024 года, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

На основании ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик мотивировала отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которой основанием для отказа является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Суд находит несостоятельным данное основание, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты>128 кв.м входит в состав земельного участка площадью <данные изъяты>129 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>130:<данные изъяты>131:<данные изъяты>132:<данные изъяты>133 (земли населенных пунктов), предназначенный для строительства и эксплуатации гаражных боксов-эллингов и лодочной станции (без строительства жилых помещений), что не опровергается административным ответчиком.

Административные истцы являются собственниками гаражных боксов-эллингов, просили административного ответчика предоставить спорный земельный участок площадью <данные изъяты>134 кв.м из земельного участка площадью <данные изъяты>135 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>136:<данные изъяты>137:<данные изъяты>138:<данные изъяты>139 (земли населенных пунктов), предназначенный для строительства и эксплуатации гаражных боксов-эллингов и лодочной станции (без строительства жилых помещений).

Таким образом, поскольку цели использования земельного участка, указанные в заявлении о предоставлении спорного земельного участка, соответствуют разрешенному использованию исходного земельного участка, у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствовали основания в отказе в предоставлении земельного участка.

Судом отклоняется довод административного ответчика в установленном последним нецелом использовании принадлежащих истцам объектов недвижимости по следующим основаниям.

Из приобщенных к материалам дела административным ответчиком фотографий и скриншотов невозможно однозначно определить какие из гаражей боксов – эллингов и кем используются не по целевому назначению.

Согласно пункту 6 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольнои? построи?кои?.

Использование объекта капитального строительства не по назначению в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является признаком самовольнои? построи?ки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанные гаражные боксы-эллинги были введены в эксплуатацию постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 03 апреля 2006 года №339. Суду не представлено доказательств изменения параметров указанных объектов путем их самовольной реконструкции.

Также суд полагает несостоятельным довод административного ответчика о невозможности выбора административными истцами срока аренды испрашиваемого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственнои? или муниципальнои? собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 39.8 ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственнои? или муниципальнои? собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничении?, предусмотренных пунктом 8 даннои? статьи.

Согласно подпункту 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, законодатель наделил правом установления срока договора аренды арендатора с учетом ограничении?, предусмотренных законом.

Волеизъявление заявителеи? свидетельствует о том, что ими был избран максимальныи? срок аренды, предусмотренныи? законом.

При этом, нормы ЗК РФ не наделяют уполномоченныи? орган правом при принятии властно-распорядительного акта о предоставлении земельного участка устанавливать в одностороннем порядке срок аренды испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей <данные изъяты>163 настоящего Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

В материалы дела представлена изготовленная кадастровым инженером <данные изъяты>35 схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>164 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>166 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации гаражных боксов-эллингов и лодочной станции (без строительства жилых помещений), по адресу: <данные изъяты>, район Тонкий мыс, <данные изъяты>.

Административному истцу надлежало рассмотреть вопрос утверждения указанной схемы с целью последующего предоставления испрашиваемого земельного участка административным истцам.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания незаконным решения административного ответчика, выраженного в письме № от <данные изъяты>167 года <данные изъяты>168.

Административными истцами ставится вопрос об устранении допущенных нарушений их прав и законных интересов путем возложения обязанности подать на регистрацию земельного участка площадью <данные изъяты>169 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, район Тонкий мыс, <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>35, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>170:40:0401030:8, по адресу: <данные изъяты>, район Тонкий мыс, <данные изъяты>, общей площади <данные изъяты>171 кв.м и возложении на административного ответчика обязанности заключить договор аренды под гаражами (боксами) на <данные изъяты>172 лет с множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи установлено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Таким образом, суд самостоятелен в избрании способа устранения допущенного административным ответчиком нарушения.

При этом суд по общему правилу не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия.

Спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций. Такое систематическое уклонение судом в рассматриваемом деле не установлено.

Суд полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка с выделом из исходного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск <данные изъяты>12, <данные изъяты>13, <данные изъяты>22, <данные изъяты>14, <данные изъяты>21, <данные изъяты>9, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>20, <данные изъяты>5, <данные изъяты>26, <данные изъяты>10, <данные изъяты>6, <данные изъяты>24, <данные изъяты>7, <данные изъяты>19, <данные изъяты>8, <данные изъяты>27, <данные изъяты>23, <данные изъяты>11, <данные изъяты>15, <данные изъяты>16, <данные изъяты>18, <данные изъяты>17, <данные изъяты>25 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отказе в предоставлении административным истцам земельного участка площадью <данные изъяты>181 кв.м из земельного участка площадью <данные изъяты>182 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации гаражных боксов-эллингов и лодочной станции (без строительства жилых помещений), с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, район Тонкий мыс, <данные изъяты>, выраженное в письме от <данные изъяты>184 года <данные изъяты>185.

Обязать Администрацию муниципального образования г-к Геленджик повторно рассмотреть вопрос о выделе земельного участка площадью <данные изъяты>186 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>187:40:0401030:8, общей площадью <данные изъяты>188 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации гаражных боксов-эллингов и лодочной станции (без строительства жилых помещений), по адресу: <данные изъяты>, район Тонкий мыс, <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>35,

Обязать Администрацию муниципального образования г-к Геленджик повторно рассмотреть вопрос о предоставлении административным истцам в аренду на <данные изъяты>189 лет с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью <данные изъяты>190 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, район Тонкий мыс, <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>35

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>191.

Мировой судья: Левко А.М.

№ 11-114/2022 06 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022-18 по апелляционной жалобе Гаражно-строительному кооперативу «Островной» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года по иску Корниенко Юрия Георгиевича к Гаражно-строительному кооперативу «Островной» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Ю.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 18 Санкт-Петербурга с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Островной» о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ответчика стоимость технологической мойки и перекраски деталей в сумме 13 657 руб. 00 коп., стоимость защитной пленки ручки двери в сумме 1 250 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 31 000 руб.00 коп., стоимость услуг ООО «Авторское бюро экспертиз» в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 577 руб. 00 коп., а также расходы связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 60 000 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником гаражного <данные изъяты> расположенного по адресу: ... а также членом ГСК «Островной». В период с XX.XX.XXXX на хранящийся в гаражном боксе истца автомобиль XXX XXX государственный регистрационный знак XXX, попала влага, нанёсшая ущерб лакокрасочному покрытию автомобиля, вызвавшая следы потеков в районе левой передней двери водителя, а также потеки, идущие от зеркала заднего вида, спускаясь через порог. Согласно составленного XX.XX.XXXX акта в гаражном боксе обнаружено намокание, идущее по диагонали от...

... правого ближнего угла бокса к центру, шириной 15-20 см. Также обнаружены следы влаги по бокам бокса XXX Истцом XX.XX.XXXX произведена технологическая мойка поврежденных элементов автомобиля, которая необходимого результата не дала, впоследствии произведена перекраска деталей. Кроме того, истец ссылается на то, что в результате повреждений транспортное средство утратило товарную стоимость.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Островной» в пользу Корниенко Юрия Георгиевича денежные средства в сумме 45 907 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 577 рублей, а всего 110 484 рубля ( том 2 л.д. 95-103)

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, с указанием на отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Истец Корниенко Ю.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Васильева К.Е., действующего на основании доверенности, который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ГСК «Островной» Привалов В.А., в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Третье лицо Аблатаев А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, по электронной связи направил правовую позицию, в которой полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В рассматриваемом случае, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем затоплении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции выполнено.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Корниенко Ю.Г. является собственником гаражного бокса № 205, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, к. 2, лит. А, на территории ГСК «Островной», который осуществляет техническое обслуживание гаражей-боксов.

В период с 02.02.2021 по 05.02.2021 на хранящийся в гаражном боксе истца автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак Е007СК178, попала влага, нанёсшая ущерб лакокрасочному покрытию автомобиля, вызвавшая следы потеков в районе левой передней двери водителя, а также потеки, идущие от зеркала заднего вида, спускаясь через порог.

Как следует из акта осмотра, составленного 11.02.2021, в присутствии комиссии в составе представителей: председателя правления ГСК «Островной» Шлепакова А.М., инженера ГСК «Островной» Петрова А.Н., <данные изъяты> на основании доверенности Петрова Н.А., что в гаражном боксе XXX обнаружено намокание, идущее по диагонали от правого ближнего угла бакса к центру, шириной 15-20 см., длиной примерно 1 м. На момент осмотра капания влаги нет. На потолок бокса XXX нанесено покрытие по всей площади неизвестным составом. В районе боксов XXX пол сухой. Имеются остатки влаги и высохшие следы влаги по бокам бокса № XXX По мнению ГСК, в ввиду отсутствия по близости источников влаги (магистрали пожаротушения полностью герметичны), наиболее вероятная причина попадания влаги на автомобиль – внесение ее на территорию ГСК посредством въезда на его территорию заснеженных транспортных средств владельцами других гаражных боксов и последующим таянием воды и протекания ее на нижние этажи, что в соответствии с принятыми «Правилами внутреннего распорядка и пользования гаражами-боксами на территории ГСК» является нарушением со стороны отдельных собственников-членов ГСК и находится вне зоны эксплуатационной ответственности самого ГСК (л.д.9 т.1).

Истцом 15.02.2021 для принятия мер по устранению выявленных повреждений была произведена технологическая мойка с последующей перекраской деталей стоимостью которых составила 13 657 руб., также истец понес убытки в виде удаления защитной пленки под ручкой двери стоимостью 1 250 руб.

Для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Авторское бюро экспертиз», согласно заключению № 6056/21 от 02.03.2021 сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 31 000 руб. /л.д.13-33 т.1/.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные повреждением имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Относительно причин возникновения ущерба, подлежащего взысканию, мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению экспертов № 1451/21-СЭ от 03.12.2021 наиболее вероятной причиной образования повреждений элементов кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, явилось воздействие высокощелочного вещества на наружную поверхность ЛКП элементов, что вызвало его частичное разрушение. Образование указанных повреждений не исключается в результате заявленных истцом обстоятельств (л.д.194-247 т.1).

Из экспертного заключения также следует, что зона выявленного дефекта располагается по диагонали к оси въезда/выезда из бокса, от правого ближнего угла бакса к центру, шириной около 20 см. и длиной около 100 см, таким образом, что при позиционировании автомашины в боксе передней частью кузова к выезду, окончание зоны заявленного дефекта (ближе к центру бокса) будет располагаться в районе передней левой транспортного средства. Аналогичные зоны (внешне схожие с зоной заявленного дефекта) располагаются над проездом второго этажа паркинга, на нижней плоскости верхнего перекрытия, частично укрыты гидроизолирующим составом. Для установления природы образования (состава) вещества белого цвета, был произведен его соскоб с нижней плоскости верхнего перекрытия, в пределах зоны бокса № XXX

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГСК «Островной» осуществляет содержание общего имущества собственников гаража-паркинга, в связи с чем, несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного имуществу членов кооператива, при условии соблюдения ими правил хранения автомобилей, обоснованно сделан вывод, что в результате бездействий ответчика по надлежащему содержанию помещений гаража автомобилю истца причинен материальный ущерб, требования истца являются законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не полно и не мотивированно не может быть принят во внимание. Указанное заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является полным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов, в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опровергнуто. Со стороны ответчика не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не представлялось каких-либо исследований, связанных с опровержением достоверности оценки и причин возникновения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию заключения эксперта и несогласию с размером подлежащего выплате ущерба, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку представленное заключение полно и мотивированно, в нем подробно проведено химическое исследование образца материалов, экспертом Кирилловым А.А. произведен выезд для осмотра транспортного средства, зафиксированы механические повреждения, произведен выезд для осмотра надземных крытых помещений паркинга ГСК «Островной», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы апелляционной жалоба об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.

Кроме того, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Учитывая все вышеизложенное, доказательства, которые были представлены в материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, при определении суммы которой обоснованно руководствовался заключением эксперта № 6056/21 ООО «Авторское бюро экспертизы», представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допросил свидетелей по обстоятельствам причинения ущерба истцу, и применил нормы материального и процессуального права, действующего на момент события, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка

№ 18 Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022-18 по иску Корниенко Юрия Георгиевича к Гаражно-строительному кооперативу «Островной» о взыскании денежных средств, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительному кооперативу «Островной» – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.