Корнилин Илья Викторович

Судья Шафигуллин Ф.Р. УИД 16RS0051-01-2020-000711-68

Дело № 2-1501/2020

№ 33-8237/2020

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садыкова И.А., Корнилина И.В. – Сафарова А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск Корнилина Ильи Викторовича, Садыкова Ильдуса Адгамовича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» (ИНН 1660162031) в пользу Корнилина Ильи Викторовича неустойку в размере 792 (семьсот девяносто два) рубля 66 копеек, штраф в размере 396 (триста девяносто шесть) рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 26 (двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» (ИНН 1660162031) в пользу Садыкова Ильдуса Адгамовича неустойку в размере 794 (семьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек, штраф в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в ...

...размере 26 (двадцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнилина Ильи Викторовича, Садыкова Ильдуса Адгамовича к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Садыкова И.А., Корнилина И.В. – Сафарова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» Гильманова А.Р., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилин И.В. и Садыков И.А. обратились к ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что Корнилин И.В. является собственником квартиры № 1, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, Садыков И.А. – собственником квартиры № 15, расположенной в том же доме.

9 января 2018 года названные квартиры пострадали в результате залива; вступившим в законную силу судебным актом установлено, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией (ООО «УК «КАЗАНЬ - XXI - ВЕК», ИНН 1660127510) обязанности по содержанию общего имущества.

15 марта 2018 года указанным Обществом получена претензия истцов с требованием о возмещении причинённых заливом убытков; в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 2018 года по делу № 11-400/2018 с ООО «УК «КАЗАНЬ - XXI - ВЕК» в пользу Корнилина И.В. взыскано 36753 руб. 50 коп. в счёт возмещения материального ущерба, в пользу Садыкова И.А. – 18057 руб. 16 коп. в счёт возмещения материального ущерба.

Решение суда исполнено ответчиком 14 мая 2019 года.

Ссылаясь на положения статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), Корнилин И.В. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 458683 руб. 68 коп. за период с 25 марта 2018 года по 14 мая 2019 года, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф; Садыков И.А. просил взыскать с ответчика 225353 руб. 36 коп. той же неустойки за аналогичный период, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф.

Истцы Корнилин И.В. и Садыков И.А. в суд первой инстанции не явились, их представитель Сафаров А.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Болотова М.В. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы полагает, что неустойка должна быть исчислена из размера убытков истцов, а не из размера цены услуги по управлению многоквартирным домом. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2018 года были затоплены квартиры № 1 и № 15, расположенные в многоквартирном доме <адрес>. Собственниками указанных квартир являлись соответственно Корнилин И.В. и Садыков И.А.; управление названным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «КАЗАНЬ - XXI – ВЕК» (ИНН 1660127510).

15 марта 2018 года названным Обществом была получена претензия истцов с требованием о возмещении причинённых заливом убытков. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 5 июня 2018 года по делу № 2-500/2018 был частично удовлетворён иск Корнилина И.В., Садыкова И.А., Давлетовой Н.Х. к Фоминой М.В., ООО «УК «КАЗАНЬ - XXI – ВЕК» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилых помещений.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 2018 года названное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым, в частности, с ООО «УК «КАЗАНЬ - XXI – ВЕК» в пользу Корнилина И.В. взыскано 36753 руб. 50 коп. в счёт возмещения материального ущерба, 2000 руб. компенсации морального вреда, 4254 руб. 11 коп. в счёт возмещения расходов на проведение оценки, 4254 руб. 11 коп. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя; в пользу Садыкова И.А. взыскано 18057 руб. 16 коп. в счёт возмещения материального ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 4254 руб. 11 коп. в счёт возмещения расходов на проведение оценки, 4254 руб. 11 коп. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 446 руб. 97 коп. в счёт возмещения почтовых расходов.

Указанным апелляционным определением установлено, что причиной затопления квартиры истцов стало ненадлежащее исполнение управляющей многоквартирным домом организацией (ООО «УК «КАЗАНЬ - XXI – ВЕК») обязанности по содержанию общего имущества.

Их выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «УК «КАЗАНЬ - XXI – ВЕК» (ИНН 1660127510) реорганизовано путём присоединения к ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» (ИНН 1660162031), что подтверждается общедоступными сведениями, размещёнными на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Взысканные суммы были перечислены истцам платёжными поручениями от 29 апреля 2019 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков; при этом размер неустойки подлежит исчислению не из размера убытков истцов, а из размера цены услуги, которой в данном случае будет являться плата истцов за содержание и обслуживание внутридомовых санитарно-технических сетей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены имущественные права истцов, а за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Как было отмечено выше, решение обжалуется истцами в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем решение в названной части полностью обусловлено разрешением вопроса о том, были ли нарушены права истцов как потребителей отказом ответчика от исполнения их письменного требования о возмещении убытков. Соответственно, оценка судом апелляционной инстанции указанного довода жалобы невозможна без проверки законности решения о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем решение суда подлежит проверке и в указанной части. Более того, апеллянт выражает несогласие с размером взысканной неустойки, что также подразумевает необходимость проверки судебного акта в указанной части.

Оценивая решение суда о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению истцов, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения их требований о возмещении убытков, причинённых затоплением принадлежащих им жилых помещений.

Направленные ответчику требования истцов о возмещении материального ущерба вытекают из обязательства по возмещению вреда и не относится к требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» уплачивает потребителю неустойку. Напротив, из буквального толкования содержания статей 29 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что законодатель разграничивает следующие понятия: расходы потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); убытки, причинённые потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки, причинённые потребителю в связи с отказом от исполнения договора.

Возможности взыскания с исполнителя неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, как и производных от них требований о взыскании штрафа и судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по существу является верным, в связи с чем с учётом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения требований Корнилина Ильи Викторовича и Садыкова Ильдуса Адгамовича, а также в части взыскания с ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шафигуллин Ф. Р. УИД 16RS0051-01-2020-000711-68

Дело № 2 - 1501/2020

Дело № 33 - 1951/2021

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Садыкова Ильдуса Адгамовича и Корнилина Ильи Викторовича – Сафарова Алмаза Раилевича на решение Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск Корнилина И. В. и Садыкова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» (далее – ООО «УК - Казань «ХХI Век») в пользу Корнилина И. В. неустойку в размере 792 рублей 66 копеек, штраф в размере 396 рублей 33 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК - Казань «ХХI Век» в пользу Садыкова И. А. неустойку в размере 794 рублей 46 копеек, штраф в размере 397 рублей 23 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК - Казань «ХХI Век» в доход бюджета муниципального образования город К...

...азань государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Садыкова И. А., представляющего также интересы Корнилина И. В., представителя Садыкова И. А. – Хайриеву Г. И., представителя ответчика Болотову М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилин И. В. и Садыков И. А. обратились в суд с иском к ООО «УК - Казань «ХХI Век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что Корнилин И. В. является собственником квартиры № 1, расположенной в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, Садыков И. А. – собственником квартиры № 15, расположенной в том же доме. 9 января 2018 года жилые помещения истцов пострадали в результате залива. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества. 15 марта 2018 года ответчиком была получена претензия истцов с требованием о возмещении причинённых заливом убытков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года по делу № 11 - 400/2018 с ответчика в пользу Корнилина И. В. взыскано 36 753 рубля 50 копеек в счёт возмещения материального ущерба, в пользу Садыкова И. А. – 18 057 рублей 16 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 14 мая 2019 года.

Ссылаясь на положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Корнилин И. В. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 458 683 рублей 68 копеек за период с 25 марта 2018 года по 14 мая 2019 года, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и штраф; Садыков И. А. просил взыскать с ответчика 225 353 рубля 36 копеек той же неустойки за аналогичный период, компенсацию морального вреда и судебные расходы в аналогичном размере, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы участия не принимали, их представитель Сафаров А. Р. требования своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика Болотова М. В. возражала против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы полагает, что неустойка должна быть исчислена из размера убытков истцов, а не из размера цены услуги по управлению многоквартирным домом. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По делу установлено, что 9 февраля 2018 года были затоплены квартиры № 1 и № 15, расположенные в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, собственниками которых являлись соответственно Корнилин И. В. и Садыков И. А. Управление домом осуществлял ответчик.

15 марта 2018 года ответчиком была получена претензия истцов с требованием о возмещении причинённых заливом убытков, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 5 июня 2018 года по делу № 2 - 500/2018 был частично удовлетворён иск Корнилина И. В., Садыкова И. А., Давлетовой Н. Х. к Фоминой М. В., ООО «УК «Казань - XXI век» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилых помещений.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года решение мирового судьи было отменено, принято новое решение, которым, в частности, с ответчика по настоящему делу в пользу Корнилина И. В. взыскано 36 753 рубля 50 копеек в счёт возмещения материального ущерба, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 4 254 рубля 11 копеек в счёт возмещения судебных расходов на проведение оценки и аналогичная сумма в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя; в пользу Садыкова И. А. взыскано 18 057 рублей 16 копеек в счёт возмещения материального ущерба, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 4 254 рубля 11 копеек в счёт возмещения судебных расходов на проведение оценки, аналогичная сумма в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 446 рублей 97 копеек в счёт возмещения почтовых расходов.

Указанным апелляционным определением установлено, что причиной затопления квартиры истцов стало ненадлежащее исполнение управляющей многоквартирным домом организацией обязанности по содержанию общего имущества.

Взысканные суммы были перечислены истцам платёжными поручениями от 29 апреля 2019 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, при этом неустойка подлежит исчислению не из размера убытков истцов, а из цены услуги, которой в данном случае будет являться плата истцов за содержание и обслуживание внутридомовых санитарно-технических сетей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены имущественные права истцов, а за нарушение сроков удовлетворения имущественного требования потребителя компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Поскольку решение в части взыскания неустойки ответной стороной не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истцов у судебной коллегии в данном случае не имеется, обсуждению подлежит вопрос о порядке исчисления неустойки и о её размере, с которыми не соглашаются истцы, и вопрос о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, основанных на договоре управления многоквартирным домом, причинение ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества в виде санитарно-технических сетей, среднюю периодичность плановых осмотров инженерного оборудования, составляющую шесть месяцев, произвёл расчёт неустойки исходя из размера платы истцов за содержание и обслуживание внутридомовых санитарно-технических сетей в юридически значимый период. Истцовая сторона полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера причинённого им ущерба.

Судебная коллегия считает мнение истцов ошибочным, поскольку требование о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, вытекает из обязательства по возмещению вреда и не относится к предусмотренным статьёй 31 Закона о защите прав потребителей требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку. Судебная коллегия отмечает, что в статьях 29 и 31 Закона о защите прав потребителей законодатель разграничивает понятие расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), и убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора. При этом в соответствии с положениями статьи 31 названного Закона взыскание с исполнителя неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), не предусмотрено. По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов в указанной части не имеется.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании неустойки, применил положения Закона о защите прав потребителей, признал факт нарушения прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, с последнего в их пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, однако судом в удовлетворении этого требования было отказано. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и считает указанную сумму разумной и достаточной в данном случае. Обязанность по доказыванию объёма и степени перенесённых физических или нравственных страданий возлагается на истцов, которые объективных и допустимых доказательств в обоснование необходимости взыскания компенсации морального вреда в большей сумме не представили.

Это же решение подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа и судебных расходов на оплату государственной пошлины. С ответчика в пользу Корнилина И. В. судебная коллегия взыскивает штраф в размере 896 рублей 33 копеек, в пользу Садыкова И. А. – в размере 897 рублей 23 копеек. В доход бюджета муниципального образования город Казань с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» в пользу Корнилина Ильи Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» в пользу Садыкова Ильдуса Адгамовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Это же решение в части размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» в пользу Корнилина Ильи Викторовича штраф в размере 896 (восьмисот девяноста шести) рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» в пользу Садыкова Ильдуса Адгамовича штраф в размере 897 (восьмисот девяноста семи) рублей 23 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 400 (одной тысячи четырёхсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2020-000711-68

Дело № 2-1501/2020 (13-1241/2021)

№ 33-17521/2021

учет № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садыкова И.А. и Корнилина И.В. на определение Советского районного суда г. Казани от <дата> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата> с ООО ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» в пользу Корнилина И.В. взыскана неустойка в размере 792 руб. 66 коп., штраф - 396 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., почтовые расходы - 26 руб. 50 коп.; в пользу Садыкова И.А. взыскана неустойка в размере 794 руб. 46 коп., штраф - 397 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы - 26 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Корнилина И.В., Садыкова И.А. к ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в этой принято новое решение о взыскании с ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» в пользу Корнилина И.В. и Садыкова И.А. в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено, с ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» в пользу Корнилина И.В. в...

...зыскан штраф в размере 896 руб. 33 коп., Садыкова И.А. - в размере 897 руб. 23 коп.; в доход бюджета муниципального образования г. Казань взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Корнилин И.В. и Садыков И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания – Казань «ХХI Век» расходов по оплате услуг представителя в размере по 40 000 руб. в пользу каждого.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Садыков И.В. и Корнилин И.В. просят определение отменить, полагая, что взысканная судом сумма не соответствует объему выполненных представителямим услуг.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела и доводов частной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Корнилина И.В. и Садыкова И.А. по настоящему делу представляли Сафаров А.Р. и Хайриева Г.И., Садыков И.А. также представлял интересы Корнилина И.В..

Услуги представителей оплачены Садыковым И.А. и Корнилиным И.В. по 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказание юридических услуг а также расписками (л.174-180).

Сафаров А.Р. участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, Хайриева Г.А. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, Садыков И.А. представлял интересы Корнилина И.В. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела суд определил к взысканию сумму по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Полагаю, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Считаю необходимым также отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных представителем услуг, отклоняются, так как носят характер субъективного суждения. Все имеющие значение обстоятельства судом при определении подлежащих возмещению судебных расходов учтены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Садыкова И.А. и Корнилина И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья