Русанова Елена Олеговна

УИД: 11RS0001-01-2021-015002-47 Дело № 2-8016/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца Русановой Е.О.,

представителя истца Юрковского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 октября 2021 года гражданское дело по иску Русановой Елены Олеговны к Прошину Роману Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Русанова Е.О. обратилась с иском к Прошлину Р.А. о взыскании:

ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 170000 руб.;

ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 54000 руб.;

расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб.;

расходов на представителя в размере 30000 руб.;

расходов на оплату государственной пошлины в размере 5440 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником коня, в результате действий которого был повреждён автомобиль истца. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали по доводами изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражали.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА ВЕСТА с государственным регистрационным знаком ... под управлением Русановой Е.О. (собственник она же) и коня (собственник Прошин Р.А.).

Из материалов дела следует, что истец двигалась на автомобиле по ул. ... а конь без сопровождения выбежал с прилегающей территории и столкнулся с транспортным средством.

Из пояснений Прошина Р.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что выбежавший конь принадлежит ему. Конь шёл свободно без привязи.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также несёт бремя его содержания.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что в результате нахождения коня ответчика без надзора на дороге произошло ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего содержания и надзора ответчиком за принадлежащим ему животным.

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился в ООО "...". Согласно заключениям данной организации стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 170000 руб., а утрата товарной стоимости 54000 руб.

Заключения составлены компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено.

Ответчик обоснованных возражений против указанного размера ущерба не представил. В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанными заключениями.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб виде стоимости восстановительного ремонта в размере 170000 руб. и в виде утраты товарной стоимости в размере 54000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам, а также положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату государственной пошлины, расходы на представителя и расходы на оценку ущерба относятся к судебным.

При обращении в суд истец понёс расходы на:

1. оценку ущерба в размере 8000 руб.;

2. представителя в размере 30000 руб.;

3. оплату государственной пошлины в размере 5440 руб.

Доказательств завышенного размера расходов на оценку ущерба не имеется.

Государственная пошлина уплачена в установленном законом размере.

Расходы на представителя также подтверждены материалами дела, чрезмерными не являются с учётом характера и сложности дела, объёма работы, выполненной представителем, а также с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах понесённые судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прошина Романа Александровича в пользу Русановой Елены Олеговны ущерб в общем в размере 224000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5440 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.

Дело № 2-10/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Щукиной Т.И.,

с участием: помощника прокурора Серебрянниковой Э.В.,

адвоката истцов Бутикова И.Л.,

адвоката ответчика Арутюнян Э.В.,

при секретаре Ильяшенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуора А.В. и Русановой Е.О. к Арутюнян Т.П. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором после изменения исковых требований просят взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Русановой Е.О. в возмещение суммы причиненного материального ущерба за ремонт автомобиля: 27 602 руб. 77 коп. и 11 577 руб. 35 коп. пропорционально понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг адвоката и уплаченной госпошлины. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Нуора А.В. в возмещение суммы причиненного материального ущерба за лечение: 15 821 руб. 00 коп. и 5 201 руб. 42 коп. пропорционально понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг адвоката и уплаченной госпошлины. Взыскать с ответчика Арутюнян Т.П. в пользу Нуора А.В. в возмещение причиненного морального вреда 100 000 руб. и 200 руб. госпошлины.

Указывая на то, что хххх в 11 час. 20 мин. на ХХХ, около ХХХ, Арутюнян Т.П., управляя автомобилем Пежо-307 государственный регистрационный знак №+++, не выдержала безопасную дистанцию с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №+++ под управлением Нуора А.В. и допустила с ним столкновение, тем самым нарушила п.п.9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №+++, принадлежащего Русановой Е.О. на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Сумма ущерба составляет 52 192 руб. Автомобиль восстановлению не подлежит. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Арутюнян Т.П., об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ГИБДД, и соответственно вынесенного постановления об административном правонарушении. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Страховая компания выплатила собственнику автомобиля Русановой Е.О. 20 305 руб. (в том числе с учетом...

... эвакуатора и затрат). Согласно проведенной экспертизы, в рамках рассмотрения дела в суде, стоимость восстановительного ремонта составляет 47 907 руб. 77 коп. Соответственно сумма взыскания составляет: 47 907 руб. 77 коп. - 20 305 руб. = 27 602 руб. 77 коп. В результате ДТП истец Нуора А.В. получил телесные повреждения: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, средней степени тяжести. Ушиб затылочной области. Ушиб шейного отдела позвоночника. Растяжение мышц шеи. Ушиб левого коленного сустава». Истцу Нуора А.В. пришлось долго и тщательно лечиться, носить «воротник Шанца», лечение до сих пор продолжается и усугубляется постоянным ростом АД-давления, потерей сознания. В результате действий ответчика Арутюнян Т.П. ему был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий. Причиненный моральный вред истец Нуора А.В. оценивает в сумме 100 000 руб. Следующие фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, повысили степень его страданий: он продолжает лечиться, постоянно повышается давление, теряет сознание. Претерпевание указанных страданий дополнительно подтверждается медицинскими справками, томографией головного мозга. Сумма взыскания за лечение, согласно представленным платежным документам, составляет 15 821 руб. 00 коп. Кроме этого, истцы понесли судебные расходы на оплату услуг адвоката - 15 000 руб., уплаченной госпошлины в сумме 1 778 руб. 77 коп., а всего 16 778 руб. 77 коп. Соответственно взыскание судебных расходов должно быть учтено с учетом взысканной суммы.

Истцы Нуора А.В. и Русанова Е.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием адвоката Бутикова И.Л. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат истцов Бутиков И.Л., действующий на основании ордера №+++ от хххх и ордера №+++ от хххх, поддержал измененные исковые требования истцов Нуора А.В. и Русановой Е.О. по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Арутюнян Т.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием адвоката Арутюнян Э.В. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Арутюнян Т.П. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Арутюнян Т.П. - адвокат Арутюнян Э.В., действующий на основании ордера №+++ от хххх, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил учесть материальное положение ответчика Арутюнян Т.П.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке ст.167 ГПК РФ. В своих письменных возражениях представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, обозрев административный материал, медицинские карты истца Нуора А.В., изучив материалы дела, суд считает, что истцом сумма морального вреда завышена, в связи с этим, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем, в статье 10 ГК РФ указано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела установлено, что хххх в 11 час. 20 мин. на ХХХ, водитель Арутюнян Т.П., управляя автомобилем Пежо-307 государственный регистрационный знак №+++, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №+++ под управлением водителя Нуора А.В., и допустила с ним столкновение, тем самым нарушила п.п.9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №+++, принадлежащему истцу Русановой Е.О., были причинены следующие механические повреждения: разбиты лобовое стекло; передняя левая фара; капот; крыша; передние левая и правая дверь; передний бампер; скрытые механические повреждения. А истцу Нуора А.В. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба затылочной области; растяжение мышц шеи, ушиб левого коленного сустава; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга.

В ходе судебного заседания обозревался административный материал по факту ДТП, имевшему место 11.12.2011 года с участием Арутюнян Т.П., и медицинские карты (амбулаторные) истца Нуора А.В.

Вина Арутюнян Т.П. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.-76).

Постановлением №+++ от хххх прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Арутюнян Т.П. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Арутюнян Т.П. по состоянию на хххх был заключен договор страхования гражданской ответственности и был выдан страховой полис серия ВВВ №+++ со сроком действия с 11 час. 38 мин. хххх по 23 час. 59 мин. 59 сек хххх. По вышеуказанному страховому полису хххх по заявлению истца Русановой Е.О. было выплачено 20 305 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта №+++ от хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++ составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 47 907 руб. 77 коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 40 546 руб. 95 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №+++ превышает 85% от его рыночной стоимости и проведение восстановительного ремонта технически возможно, условия для определения годных остатков отсутствуют (л.д.-111-140).

Не доверять данному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется, поскольку оценка проведена и дана в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с данными о стоимости услуг и запасных частей в пределах Ростовской области. Ответчик данную экспертную оценку не оспорил.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Русановой Е.О. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 20 246 руб. 95 коп. (40 546 руб. 95 коп. - 20 305 руб. 00 коп.).

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Нуора А.В. в возмещение материального ущерба на лечение 15 467 руб. 00 коп., так данные расходы подтверждаются материалами дела: товарными и кассовыми чеками, которые не противоречат медицинским амбулаторным картам (л.д.-6-17).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении вопроса компенсации морального вреда суд учитывает, что виновным лицом в ДТП является ответчик Арутюнян Т.П., которая, управляя принадлежащим ей автомобилем Пежо-307 государственный регистрационный знак №+++, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №+++ под управлением водителя Нуора А.В., и допустила с ним столкновение, тем самым нарушила п.п.9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истцу Нуора А.В. по вине ответчика Арутюнян Т.П. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба затылочной области; растяжение мышц шеи, ушиб левого коленного сустава; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что истцу Нуора А.В. был причинен моральный вред, однако суд находит завышенной истцом сумму морального вреда 100 000 руб. 00 коп. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из разумности и справедливости, в сумме 30 000 руб., а в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности, а также объема оказанных истцам их представителем услуг, полагает взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцов Русановой Е.О. и Нуора А.В. судебные расходы за оказание юридических услуг и по оплате помощи представителя по 7 500 руб. 00 коп. каждому, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.-3).

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает взыскать в пользу истца Русановой Е.О. судебные расходы с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по уплате государственной пошлины в размере 807 руб. 41 коп. В пользу истца Нуора А.В. судебные расходы с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по уплате госпошлины в размере 618 руб. 68 коп. Взыскать с ответчика Арутюнян Т.П. в пользу истца Нуора А.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Также суд принимает во внимание, что по ходатайству истца Русановой Е.О. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу». Стоимость проведения экспертизы №+++ от хххх составляет 8 000 руб. Данный истец был обязан судом оплатить ее стоимость, однако до настоящего времени расходы на проведение указанной экспертизы не оплачены, что подтверждается имеющимся в деле ходатайством от хххх. Документов, подтверждающих оплату данной экспертизы, истцом Русановой Е.О. суду не представлено. В связи с чем, суд полагает взыскать с истца Русановой Е.О. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» в возмещение расходов на проведение экспертизы 8 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Русановой Е.О. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 20 246 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 руб. 41 коп., а всего 28 554 руб. 36 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Нуора А.В. в возмещение материального ущерба на лечение 15 467 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 618 руб. 68 коп., а всего 23 585 руб. 68 коп.

Взыскать с Арутюнян Т.П. в пользу Нуора А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 30 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Русановой Е.О. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме: 04.02.2013 года.