Помозов Игорь Михайлович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 24 мая 2022 года

Судья Истринского городского суда <адрес> Захарова Е.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Рубцовская набережная, <адрес>

на постановление инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить.

ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили суд оставить постановление без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без уд...

Показать ещё

...овлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Из постановления инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 36 мин на 32 кв автодороги М-9 «Балтия» г.о. Красногорск, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Вольво ХС-60 г.р.з. №, двигаясь по а/д М-9 «Балтия» в сторону <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху в движении а/м Шевроле Круз г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 двигавшейся прямолинейно без изменения направления движения, в результате чего водитель ФИО5 изменила направление движения и потеряла управление над автомобилем, после чего, а/м Шевроле Круз № вынесло на левую полосу движения, где с ним совершил столкновение а/м ФИО1 г.р.з. № под управлением водителя ФИО7

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Согласно ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В обосновании своей жалобы ФИО2 указывает на то, что он не нарушал правила дорожного движения, приняв решение о перестроении в правый ряд, он заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и убедился, что в этот момент попутно движущихся автомобилей на полосе справа не было. Завершив маневр, продолжил движение прямолинейно по своей полосе.

Между тем, суд считает, что указанные доводы ФИО2 не влияют на квалификацию действий ФИО2 по признакам ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4. Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 14 Конвенции о дорожном движении водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в пего, принять вправо или влево па проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 Правил.

Указанные требования водитель ФИО2 при осуществлении маневра перестроения не выполнил, тем самым грубо нарушил Правила дорожного движения, что привело к аварийной ситуации и столкновению а/м «Шевроле Круз» и а/м ФИО1.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации на проезжей части дороги и на причинение вреда- автомобилю, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств тому, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется вмененный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, как подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 36 мин на 32 кв автодороги М-9 «Балтия» г.о. Красногорск, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Вольво ХС-60 г.р.з. № двигаясь по а/д М-9 «Балтия» в сторону <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху в движении а/м Шевроле Круз г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 двигавшейся прямолинейно без изменения направления движения, в результате чего водитель ФИО5 изменила направление движения и потеряла управление над автомобилем, после чего а/м Шевроле Круз № вынесло на левую полосу движения, где с ним совершил столкновение а/м ФИО1 г.р.з. У359МУ777 под управлением водителя ФИО7

В рамках рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что на основании исследования сделать вывод о том, что не соответствие действий водителя автомобиля Volvo ХС60 требованиям Правил дорожного движения является причиной рассматриваемого ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Volvo ХС60 при перестроении должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Volvo ХС60 усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Chevrolet Cruze для предотвращения столкновения с автомобилем Volvo ХС60 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Chevrolet Cruze требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Действия водителя автомобиля Chevrolet Cruze после потери управления не регламентируются требованиями Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в правильности его выводов.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данной административным органом в постановлении инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Следовательно, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в постановлении инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 его действия получили правильную квалификацию по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 допущено не было, оспоренное решение административного органа вынесено в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Рубцовская набережная, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Свернуть