Корнилов Владислав Иванович

16RS0036-01-2023-006575-03

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2100/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2100/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова В.И. к ООО «ДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов В.И. обратился в суд с иском к ООО «ДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Барышников А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Корниловой А.Р. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Барышников А.В., являющийся директором ООО «ДОРСТРОЙ» признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно заключения специалиста ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 314 600 руб. Страховая выплата произведена в размере 117 000 руб. На основании изложенного с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 165 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 661 р...

...уб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 4 518 руб.

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреди и расходов по удостоверению нотариусом доверенности прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Осипов Е.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДОРСТРОЙ» и третье лицо Барышников А.В. с иском не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Барышников А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Барышников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Страховая выплата произведена в размере 117 000 руб.

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 314 600 руб., с учетом износа – 286 900 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Иванькову А.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> в своих действиях должен руководствоваться требованиями ч.2. 10.1 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от 07.09.2023г ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2023г., повреждения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате заявленного происшествия от 09.08.2023г. округленно до сотых рублей составила с учетом износа 260 500 руб., без учета износа 282 900 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При таких данных довод представителя ответчика об отсутствии вины в заявленном ДТП несостоятелен и не находят своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела и результатами судебной экспертизы, каких либо иных доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что вину в ДТП признал под давлением свидетелей ДТП и в результате введения истцом его в заблуждение, также не находят своего подтверждения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 165 900 руб. (282 900 руб. – 117 000 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы 661 руб. 60 коп., и расходы по оплате иска госпошлиной в размере 4518 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 5 152 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 634 руб. = (5 152 руб.– 4 518 руб.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 25 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Корнилова В.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Корнилова В.И. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 165 900 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 (восемь тысяч) руб., юридические услугу 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы 661 (шестьсот шестьдесят один) руб. 60 коп. и в счет возврата госпошлины 4 518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб.

Возвратить с Корнилову В.И. (ИНН <данные изъяты>) уплаченную ранее государственную пошлину в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья:

16RS0036-01-2024-009832-45

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-428/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-428/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова <данные изъяты> к ООО «Елховлес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Елховлес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 15 октября 2024 года Фаттахов Р.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Корнилова В.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Фаттахов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно заключения специалиста ИП Кузнецова Е.А. № 17.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 363 200 руб. Страховая выплата произведена в размере 100 900 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 262 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8869 р...

...уб.

В судебном заседании представитель истца Осипов Е.Г. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на восстановление причиненного ущерба 220 600 руб., 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 30 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 7 618 руб. в счет расходов по оплате госпошлины имущественного характера подлежащего оценке.

Представитель ответчика ООО «Елховлес» и третьего лица Фаттахова Р.Д. – Гайнутдинова Л.Н. с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Из материалов дела следует, что 15 октября 2024 года в 12:35 по адресу РТ, г.Альметьевск, ул. Громовой д.9, Фаттахов Р.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810016220010138639 от 15 октября 2023 года Фаттахов Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ООО «Елховлес».

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Страховая выплата произведена в размере 100 900 руб.

Из представленного истцом заключения специалиста ИП Кузнецова Е.А. № 17.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 363 200 руб., с учетом износа – 310 300 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 321 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 267 500 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен на дату дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельными.

Определяя стоимость ремонта на момент проведения экспертизы, суд исходит из положений ст. 15, п. 3 с. 393 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, взыскания стоимость ремонта не на момент ДТП, а на момент проведения экспертизы, закону не противоречит и отвечает принципу полного возмещения вреда.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 220 600 руб. (321 500 руб. – 100 900 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., и расходы по оплате иска госпошлиной в размере 7 618 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 30 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Корнилова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елховлес» (ИНН 1607000290) в пользу Корнилова <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 220 600 (двести двадцать тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) руб., на юридические услуги 20 000 (двадцать тысяч) руб., и в счет возврата госпошлины 7 618 (семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья:

16RS0036-01-2023-006575-03

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4297/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-4297/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова В.И. к ООО «ДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов В.И. обратился в суд с иском к ООО «ДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Барышников А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Барышников А.В., являющийся директором ООО «ДОРСТРОЙ» признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно заключения специалиста ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 314 600 руб. Страховая выплата произведена в размере 117 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 197600руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 661 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб., ком...

...пенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 152 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДОРСТРОЙ» не явился, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Барышников А.В. не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, считающего иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу <адрес>, Барышников А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Барышников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Страховая выплата произведена в размере 117 000 руб.

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 314 600 руб., с учетом износа – 286 900 руб.

Указанное заключение экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 197 600 руб. (314 600 руб. – 117 000 руб.).

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истцу, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая обязанность может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил о том, что его доверителю моральный вред причинен в следствии переживаний за супругу, которая из-за ДТП перенесла стресс, повлекший испуг и боязнь автомобиля.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по заявленным причинам нормами гражданского права не предусмотрено, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы 661 руб. 60 коп., и расходы по оплате иска госпошлиной в размере 5 152 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная Корниловым В.И. представителю доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 25 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Корнилова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Корнилова В.И. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 197600 (сто девяносто семь тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 (восемь тысяч) руб., юридические услугу 25000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы 661 (шестьсот шестьдесят один) руб. 60 коп. и в счет возврата госпошлины 5152 (пять тысяч сто пятьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________202___ года.

Судья: