Корнилович Константин Евгеньевич

Дело № 2-2557 (2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-002530-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

с участием представителя ответчика Осокина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Корниловичу Константину Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее-истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к Корниловичу Константину Евгеньевичу (далее – ответчик, Корнилович К.Е.) о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Prairie гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover Sport, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО (ПАО «СК «Энергогарант», №), который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца транспортного средства (причинителя вреда): до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию транспортн...

...ого средства в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст.11.1 Закона; данное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст.11.1 Закона. Само требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п.10 ст.12). Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Таким образом считают, что ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Корнилович К.Е. судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Осокин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что собственником транспортного средства Nissan Prairie гос. номер № является ФИО5, а извещение направлено Корниловичу К.Е., кроме того извещение на осмотр транспортного средства последний не получал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Prairie гос. номер №, находившегося под управлением ответчика Корнилович К.Е. и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, гос. №, под управлением водителя ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Корниловичем К.Е. В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover Sport, гос. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport, гос. № является ФИО6, собственником автомобиля Nissan Prairie гос. номер № являлся ФИО5 (л.д.45).

Согласно страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Prairie гос. номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО5 Лица, допущенные к управлению транспортным средством числятся: ФИО7, Корнилович К.Е., ФИО5 (л.д.12-13).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Корнилович К.Е. не оспаривалась, вины водителя ФИО6 в столкновении ТС не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено (л.д.16).

Собственник поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, гос. № ФИО6 обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.14-15).

По заказу страховой компанией составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 135 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 129 400 рублей (л.д.58-65).

Во исполнение условий договора страхования ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот, 51, 51 оборот).

20.02.2024 ПАО «СК «Россгострах» перечислил ПАО «САК «Энергогарант» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.26 оборот).

Также из материалов дела следует, что 19.01.2024 ответчику Корниловичу К.Е. было направлено извещение №/А о необходимости предоставить автомобиль, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения автомобилю потерпевшего (л.д.27).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено Корниловичу К.Е. по адресу: <адрес> заказное письмо (№ в реестре), которое принято почтовым отделением 21.01.2024, что подтверждается штампом почтового отделения. Из информации, имеющейся на официальном сайте «Почты России» почтовое отправление, адресованное Корниловичу К.Е., 05.03.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, неудачная попытка вручения, 14.03.2024 покинуло место возврата и отправлено в адрес отправителя в марте 2024 года (л.д.27 оборот – 33, 33 оборот, 34).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.05.2024 следует, что ответчик Корнилович Константин Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.43).

Представитель ответчика Осокин С.В. в судебном заседании пояснил, что Корнилович К. Е. каких-либо писем от истца по месту регистрации и проживания не получал.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование регрессных требований указал, что ответчик не предоставил автомобиль для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения.

Материалами дела установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату потерпевшему (ПАО «САК «Энергогарант») 20.02.2024, т.е. до окончания срока извещения ответчика Корнилович К. Е. о необходимости представить автомобиль на осмотр (05.03.2024) и до возврата заказного письма отправителю с отметкой «истек срок хранения» (14.03.2024).

Кроме того, собственником автомобиля Nissan Prairie гос. номер № является ФИО5, как следует из страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилович К.Е. допущен к управлению данного транспортного средства. Вместе с тем, истцом в адрес собственника транспортного средства извещение о необходимости предоставить автомобиль, при использовании которого в результате ДТП от 30.12.2023 были причинены повреждения автомобилю потерпевшего не направлялось.

Доводы истца о доказанности надлежащего уведомления ответчика, о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика не нашли своего подтверждения в суде.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, имея: копию бланка извещения о ДТП; копию акта осмотра автомобиля содержащего указание на соответствие повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Корнилович К. Е. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Корниловичу Константину Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 16.08.2024г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :

УИД 59RS0005-01-2024-002530-15

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-1240/2025 (№33-15212/2024, № 2-2557/2024, № 13-2233/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.01.2025

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корниловича Константина Евгеньевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2024.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

Корнилович К.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Корнилович К.Е. было отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Корнилович К.Е. понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2024 заявленные требования были удовлетворены частично.

В частной жалобе Корнилович К.Е. просит определение суда отменить, взыскать в его пользу понесенные расходы в размере 45000 рублей. Полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом, является заниженным, не ...

...отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Корнилович К.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Мотовилихинского суда г. Перми от 05.08.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Корнилович К.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано (л.д.76-83)

Решение суда вступило в законную силу 17.09.2024.

12.06.2024, 18.09.2024 между Корнилович К.Е. (заказчик) и О. (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг на общую сумму 50000 рублей (л.д. 90, 91)

Из материалов дела следует, что Корнилович К.Е. оплатил расходы по договорам об оказании юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, представитель ответчика, оказал ответчику консультацию, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела, составил заявление о взыскании судебных расходов, поэтому заявленная к взысканию сумма в размере 50000 рублей (фактически оплачено 45000 рублей), является завышенной, и определил к взысканию сумму в размере 25000 рублей, посчитав, что данная сумма является разумной и соразмерной проделанной представителем работы.

Учитывая, что представленные документы подтверждают факт несения Корнилович К.Е. расходов на оплату услуг представителя в суде, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в их достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Корнилович К.Е. о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнилович К.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание ответчику устной консультации, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, ознакомлении с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов, судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов, суд в определении не привел каких-либо мотивов, почему заявленный истцом размер расходов является чрезмерным.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2024 год» минимальное вознаграждение за устную консультацию составляет от 1000 рублей, участие в судебном заседании по в суде первой инстанции по гражданскому делу от 25 000 рублей (за день занятости), составление заявления от 5000 рублей (за один документ), за ознакомление с материалами дела от 4000 рублей (за один том).

При таких данных, оценивая объем работы, выполненной представителем Корниович К.Е. – О. при рассмотрении дела в суде в рамках договоров возмездного оказания услуг от 12.06.2024, 18.09.2024, принимая во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судья судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к выводу о том, что разумным в данном деле являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых 1 000 рублей – за устную консультацию, 4 000 рублей – за ознакомление с материалами дела, 25 000 рублей – за участие в одном заседании суда первой инстанции, 5000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнилович К.Е. составит 35 000 рублей.

Поскольку определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2024 постановлено без учета данных обстоятельств, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» о завышенности заявленных к возмещению судебных расходов применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" несостоятельны, так как указанным Постановлением установлена стоимость возмещения услуг адвоката назначенного в защиту интересов ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае юридические услуги оказаны ответчику на основании гражданско-правового договора, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе, о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН **) в пользу Корниловича Константина Евгеньевича (паспорт **) расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Корниловича Константина Евгеньевича – отказать.

Судья подпись

Дело № 2а-3153 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

с участием представителя административного истца Елькина Ю.М.,

административного ответчика Корнилович К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к Корнилович К.Е. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Корнилович К.Е. о взыскании задолженности по налоговым платежам, указав в заявлении, что Корнилович К.Е. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. Физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты недвижимости, транспорт, в соответствии со ст.357, 388, ст.1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах, на имущество физических лиц», являются плательщиками земельного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц и транспортного налога с физических лиц. Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки, ст.48 НК РФ. В соответствии со ст.1-5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» и решения Пермской городской думы от 28.11.2006 г. № 303 «О налоге на имущество физических лиц на территории г. Перми» физическим лицам, имеющим в собственности объекты недвижимости, должен быть исчислен и уплачен налог на имущество. На основании ст.22 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области» от 30.08.2001 г. № 1685-296, п.1, 2 ст.362 НК РФ физическим лицам, имеющим в собственности транспорт, должен быть исчислен и уплачен транспортный налог. На основании п.2, 3 Положения Пермской городской думы от 08.11.2005 г. № 187 «О земельном налоге на территории г. Перми», п.1 ст.396 НК РФ, физическим л...

...ицам, имеющим в собственности земельные участки, должен быть исчислен и уплачен земельный налог. Объекты налогообложения, сроки и суммы уплаты налогов, числящиеся за ответчиком, указаны в налоговом уведомлении, которое направлено должнику. Несмотря на истечение установленных сроков уплаты, ответчик до настоящего времени суммы налогов не уплатил, либо оплатил после установленного законодательством о налогах и сборах срока. На основании п.4 ст.75 НК РФ должнику начислена пени, за каждый день просрочки, начиная с установленных сроков уплаты. В связи с этим ответчику в соответствии ст ст.69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени согласно приложению, которые до настоящего времени перед бюджетом не исполнено. Просит взыскать с Корнилович К.Е. задолженность по налогам в общей сумме: налогов – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц – <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснил, что административный ответчик является плательщиком налога транспортного налога. Корнилович К.Е. было направлено налоговое уведомление № от 16.06.2015 г. с указанием суммы исчисленных налогов: транспортного налога – <данные изъяты>. Срок уплаты до 01.10.2015 г. До настоящего времени налоги ответчиком не оплачены. В связи с неисполнением обязанностей по уплате транспортного налога за 2014 г., ответчику направлены требования об оплате налога, пени, которые до настоящего времени не исполнены. Общая сумма недоимки составила <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>..

Административный ответчик в судебном заседании согласился с наличием задолженности по недоимке и пени по транспорту налогу, расчет истца не оспаривал.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

В соответствии со ст.57 НК РФ, сроки уплаты налога и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

На основании ст.75 НК РФ начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством для уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Корнилович К.Е. является собственником автомобилей: RENAULT-PBI, г.р.з. №, VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, г.р.з. Т 703 ХТ 59, SCANIA-113M-RA6X2, г.р.з. №, MERCEDES-BENZ 250D, г.р.з. №, в связи с чем, административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Административному ответчику исчислен транспортный налог за 2014 г. в размере <данные изъяты>, направлено налоговое уведомление № от 16.06.2015 г. со сроком уплаты до 01.10.2015 г. (л.д.5). В установленный срок сумма указанного налога ответчиком не уплачена. В адрес ответчика было направлено требование № об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере <данные изъяты>, со сроком исполнения до 24.11.2015 г. (л.д.7).

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога за 2014 г., ему исчислены пени в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика направлены требование № (л.д.8) со сроком исполнения 17.12.2015 г.

До настоящего времени требования об уплате налога, пени административным ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела указанная задолженность административным ответчиком не погашена, доказательств исполнения обязанности по оплате налога и пени по транспортному налогу административным ответчиком не представлено, суммы взыскания не оспорены, заявленные административным истцом требования о взыскании с Корнилович К.Е. заявленных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный административным истцом расчет судом проверен, является правильным, административным ответчиком не опровергнут.

Административным истцом срок обращения в суд соблюден.

Таким образом, с административного ответчика полежит взысканию налог по транспортному налогу за 2014 г.– <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к Корнилович К.Е. о взыскании задолженности по налоговым платежам – удовлетворить.

Взыскать с Корнилович К.Е. недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Взыскать с Корнилович К.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись копия верна судья