Полянина Мария Юрьевна

Дело № 2-4215/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004119-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца Поляниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Ларисы Юрьевны к Трифонову Денису Андреевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств и договорной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Трифонову Д.А. с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора от 14 февраля 2024 года; взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.; договорной неустойки за период с 16 марта 2024 года по 18 июля 2024 года в размере 12 500 руб.; договорной неустойки, начисленной на сумму в размере 100 000 руб., за период с 19 июля 2024 года по день вынесения решения суда; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 530 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 14 февраля 2024 года заключен договор возмездного оказания услуг, истец оплатила услуги в размере 100 000 руб., однако ответчик в срок до 15 марта 2024 года условия договора об оказании услуг не выполнил. 22 мая 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. От...

...ветчик 28 мая 2024 года получил претензию, однако денежные средства истцу не возвратил.

Истец Крылова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Полянина М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Трифонов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что 14 февраля 2024 года между истцом Крыловой Л.Ю. и ответчиков Трифоновым Д.А. заключен в письменной форме договор, по условиям которого ответчик как исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу услуги по разработке и настройке Web-сайта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора от 14 февраля 2024 года определено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В силу пункта 3.1. договора от 14 февраля 2024 года, ответчик как исполнитель обязан оказать услуги в срок до 15 марта 2024 года.

Передача оказанных услуг осуществляется по акту (пункты 1.2, 5.1, 5.2 договора).

Договор оформлен путем составления одного документа, подписан сторонами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Договор возмездного оказания услуг является законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Так как все существенные условия договора возмездного оказания услуг были согласованы, договор считается заключенными.

Суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку его предметом является создание в информационном пространстве файлов веб-сайта, результат работ носит неовеществленный характер.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ), нормами о договоре подряда (статьи 702-729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как заказчик надлежащим образом исполнила договор и оплатила истцу услуги 14 февраля 2024 года путем предварительной оплаты в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 14 февраля 2024 года.

В свою очередь, ответчик как должник в обязательстве по оказанию истцу услуг, свою обязанность не выполнил, услуги истцу не оказал в срок до 15 марта 2024 года, чем существенно нарушил условия договора.

22 мая 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор от 14 февраля 2024 года, возвратить истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., оплаченные по договору, а также выплатить неустойку в сумме 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 28 мая 2024 года, однако оставлена без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком, получившим предварительную оплату цены услуг в полном объеме, условий договора об оказании услуг по разработке и настройке Web-сайта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг в значительной степени лишился того, что ожидал получить от ответчика как исполнителя по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора от 14 февраля 2024 года и наличии оснований для его расторжения в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию денежные средства в сумме 100 000 руб., оплаченные истцом ответчику по договору от 14 февраля 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 14 февраля 2024 года предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства по оказанию услуг, до дня фактического оказания услуг, но не более 5 % от согласованный цены договора.

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Поскольку ответчиком обязательство по оказанию истцу услуг нарушено умышленно, доказательств обратного ответчик суду не представил, то суд приходит к выводу о ничтожности условия пункта 6.2 договора от 14 февраля 2024 года об ограничении общего размера договорной неустойки 5 % от общей цены услуг.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 16 марта 2024 года по 18 июля 2024 года в размере 12 500 руб., а также договорную неустойку, начисленную на сумму в размере 100 000 руб., за период с 19 июля 2024 года по день вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка за период с 16 марта 2024 года по 5 сентября 2024 года составляет 17 400 руб. (100 000 руб. х 0,1 % х 174 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 июля 2024 года, чеком от 11 июля 2024 года, чеком от 6 августа 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассмотрения данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых проходило с перерывом в разные дни, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на Полянину М.Ю. в размере 2 100 руб., нотариальные расходы на подтверждение тождественности копии доверенности в размере 680 руб., а также расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере 750 руб.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 16 июля 2024 года выдана не для участия представителя в конкретном деле, является общей, выдана сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. По этим причинам суд отказывает во взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 100 руб.

В свою очередь, нотариальные расходы по подтверждению тождественности бумажного экземпляра доверенности оригиналу в сумме 680 руб. и расходы на нотариальное заверение копии доверенности в сумме 750 руб. подтверждаются материалами дела, соответствующая копия доверенности представлена в материалы дела, поэтому нотариальные расходы в общей сумме 1 430 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 495 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Крыловой Ларисы Юрьевны (паспорт <номер>) к Трифонову Денису Андреевичу (паспорт <номер>) о расторжении договора, взыскании денежных средств и договорной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 14 февраля 2024 года, заключенный между Крыловой Ларисой Юрьевной к Трифоновым Денисом Андреевичем.

Взыскать с Трифонова Дениса Андреевича в пользу Крыловой Ларисы Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору от 14 февраля 2024 года, в размере 100 000 руб., договорную неустойку за период с 16 марта 2024 года по 5 сентября 2024 года в размере 17 400 руб., нотариальные расходы в размере 1 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2024 года.

Дело № 2-5645/2024

УИД12RS0003-02-2024-005522-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики ФИО3 Эл с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб в размере 207275 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что <дата> произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: Республика ФИО3 <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования <номер>. Согласно акту от <дата> установлено, что причиной залива квартиры является то, что сорвало шланг гибкой подводки на кухне в <адрес>, общедомовые стояки канализации и водоснабжения находятся в технически исправном состоянии, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником <адрес> является ФИО2 В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае потерпевшему страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 207275 руб. 28 коп. Указанные расходы...

... подлежит возмещению истцу ответчиком как лицом, причинившим вред.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, истец, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что задолженность перед страховой компанией погасила с учетом достигнутого соглашения о скидке.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом, <дата> по адресу: Республики ФИО3 Эл, <адрес>А, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее ФИО6 и ФИО3, которое было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования <номер> от <дата>.

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ЖЭУК «Уютный Дом», причиной залива <адрес> является то, что сорвало шланг гибкой подводки на кухне в <адрес>, общедомовые стояки канализации и водоснабжения находятся в технически исправном состоянии, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ФИО6

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО2 с <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт причинения ущерба, а также причина залива ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На основании заявления о страховом случае и в соответствии с условиями страхования ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту от <дата> и расчету ущерба произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 207275 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 73554 руб. 44 коп., <номер> от <дата> на сумму 73554 руб. 44 коп., <номер> от <дата> на сумму 30083 руб. 20 коп., <номер> от <дата> на сумму 30083 руб. 20 коп.

Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком жилого помещения, при этом истцом как страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему, следовательно, у истца возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО2 как виновной в причинении ущерба лица.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 207275 руб. 28 коп., подтвержденная надлежащим образом материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» оплачена сумма в размере 207275 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками от <дата> и от <дата>.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда <дата>, тогда как о рассмотрении дела ответчик ФИО2 была извещена только <дата>

Принимая во внимание, что ФИО2 возмещены убытки истцу полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется. В данном случае удовлетворение заявленных требований означало бы двойное взыскание с ФИО2 ущерба за причиненный залив, имевший место <дата>, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования к ПАО СК «Росгосстрах» судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов не имеется. В связи с чем, в данной части требований удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены до принятия искового заявления к производству, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от <дата> <номер> в размере 5273 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (<номер>) к ФИО2 (<номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Вернуть ПАО СК «Росгосстрах» из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 5273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики ФИО3 Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2024 года.