Корнышев Борис Анатольевич

УИД 11RS0001-01-2021-012050-76 № 5-3986/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 июля 2021 год

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В., изучив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Корнышева Бориса Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Данный материал поступил в суд для принятия по нему решения в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об общественном транспорте (марка, государственный регистрационный номер и т.п.), в котором находилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без средств индивидуальной защиты.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела судьей.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.При таких обстоятельствах, данный материал подлежит возврату для устранения недостатков.Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20...

....6.1 КоАП РФ в отношении Корнышева Бориса Анатольевича возвратить в УМВД России по г. Сыктывкару. Разъяснить, что недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.Судья И.В. Новикова

Дело № 5-1024/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 02 октября 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сажин Е.А., с участием потерпевшей Н.М., Корнышева Б.А. и его представителя Семкина А.В.,

рассмотрев административный материал в отношении Корнышева Б.А., ** ** ** года рождения, ... привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2015 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару В.Ю. в отношении Корнышева Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КРФоАП за то, что он ** ** ** в ... часов ... минут, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., напротив д.... по ул.... в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному перекрестку ул.... и ул.... со стороны ул...., при осуществлении маневра правого поворота на ул...., не уступил дорогу пешеходу Н.М., переходящей проезжую часть дороги ул.... по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля и совершил на нее наезд. В рамках проведения администра...

...тивного расследования установлено, что Н.М. согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «...» №... причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Корнышев Б.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФоАП признал, пояснил суду следующее. Корнышев Б.А. и М.А. находились в командировке в ... районе Республики Коми. ** ** ** Корнышев Б.А., управляя служебным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим АО «...» на лесной дороге врезался в бруствер, задел сосну, повредив зеркало с левой стороны автомобиля, стекло с зеркала упало, а корпус остался, также передний бампер соскочил с защелок. После этого решили возвращаться в г.Сыктывкар, взяли с собой Н.П., втроем поехали в г.Сыктывкар. Двигаясь по ул.... в сторону ..., проехали перекресток ул.... и ул...., ничего не заметив. Около ... часов приехали домой к М.А. по ул...., где все выпили спиртные напитки. Через некоторое время Корнышеву Б.А. позвонили из отдела безопасности движения АО «...», сказали срочно приезжать в гараж. Корнышев Б.А. и Н.П. поехали в сторону ..., примерно на ... км. автомобиль Корнышева Б.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых узнал, что он на перекрестке ул.... и ул.... совершил наезд на женщину, которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу. Корнышев Б.А. дал объяснение о том, что не видел, что совершил наезд на пешехода. Потом сотрудники ГИБДД подвели свидетеля В.В., который указал на Корнышева Б.А. как на водителя, управлявшего автомобилем и совершившего наезд на пешехода. После этого Корнышев Б.А. согласился с их доводами. В.В. пояснил, что неподалеку от того места оставил машину, наблюдал эту ситуацию. На указанном выше перекрестке Корнышев Б.А. пропустил нескольких пешеходов и поехал дальше. ** ** ** Корнышеву Б.А. судом назначено наказание в виде административного ареста за оставление места ДТП. Представитель Корнышева Б.А. заплатил Н.М. ... рублей для прохождения лечения. Раскаивается в совершении административного правонарушения.

Свидетели М.А., Н.П. суду пояснили, что ** ** ** находились в машине, которой управлял Корнышев Б.А., при этом во время движения на автомобиле не видели, чтобы Корнышев Б.А. совершил наезд на пешехода. Указанные лица указали, что после отъезда из дома М.А. Б.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Н.М. суду пояснила, что ** ** ** около ... часов она пошла за пенсией, шла по ул.... к ул..... На перекрестке стала переходить дорогу через ул..... Подходя к указанному месту, Н.М. видела стоящую большую автомашину темного цвета, которая стояла на ул..... Примерно посередине проезжей части Н.М. повернула голову налево в сторону ул...., почувствовала сильный удар по лицу, ее подтолкнуло, затем она упала на левую часть тела, эта машина повернула в сторону тротуара и уехала вперед. Две женщины, стоящие напротив, подняли ее сумку, Н.М. не смогла встать, проползла до тротуара. У Н.М. были сильная боль в области ..., потом боль в .... Почти сразу остановили скорую помощь, Н.М. увезли ... больницу, где она провела ... ... в связи с переломом кости таза, вывиха правого плеча, сотрясения головного мозга, перелома носа. Также у нее были .... После выписки ** ** ** Н.М. проходила лечение на протяжении долгого времени, полгода проходила интенсивное лечение. Н.М. от представителя Корнышева Б.А. получила ... рублей в счет возмещения вреда. Н.М. выразила мнение о том, что Корнышев Б.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, видел, как наехал на нее, но скрылся с места ДТП. Н.М. считает, что Корнышев Б.А. должен быть строго наказан.

Свидетель В.В. суду пояснил, что в ** ** **-** ** ** года примерно в обеденное время, когда на улице еще было много снега, он находился на своем автомобиле на ул.... примерно в ... метрах от перекрестка с ул...., выходил из машины, увидел, что падает женщина ближе к правому краю пешеходного перехода. В этот момент В.В. увидел автомобиль «...» черного цвета, номер не запомнил, поскольку он был грязный. Свидетель запомнил водителя, им являлся Корнышев Б.А. На этом автомобиле было разбито зеркало, мелкие царапины на передней и задней двери. Машина от женщины в момент ее падения находилась на расстоянии примерно 1 м. При этом водитель автомобиля смотрел вперед, автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км. в час. В.В. подошел к перекрестку. Женщину оттащили 2 женщины. В.В. вызвал скорую помощь и полицию. Приехавшие сотрудники ГИБДД опросил В.В. Потом примерно через 2 часа В.В. забрал сотрудник ГИБДД на служебном автомобиле, они вместе приехали к ... км. автомобильной дороги ...-..., на участок между ... и ..., увидели тот же самый автомобиль, В.В. сразу сказал об этом сотрудникам ГИБДД, там же находился Корнышев Б.А.

Свидетель Р.А. суду пояснила, что зимой ** ** ** года с ... до ... часов она шла по ул.... в сторону ул...., находилась на перекрестке. На зеленый сигнал светофора Р.А. и еще одна женщина переходили дорогу, навстречу шла женщина. В этот момент с ул.... на ул.... на большой скорости, не останавливаясь по пешеходному переходу проехала машина. На тот момент Р.А. и женщина не дошли до середины дороги, а женщина, которая шла на встречу, прошла чуть больше. Р.А. увидела, что машина черного цвета «джип» наехала на женщину, после чего она упала на дорогу, у нее была кровь. Парень вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После того, как приехала скорая помощь, Р.А. ушла домой. Р.А. не может сказать, какой именной частью автомобиль задел женщину, поскольку у нее поднялось давление, она сильно разволновалась.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Корнышева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФоАП, доказана представленной совокупностью доказательств.

Ст.12.24 ч.2 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

На основании ст.1.5 п.1 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Корнышева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФоАП, подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно рапорту по линии «02» ** ** ** в ... часов ... минут в УМВД России по г.Сыктывкару от В.В. поступило сообщение о том, что на перекрестке ул.... и ул.... автомобиль «...» черного цвета сбил женщину.

Согласно рапорту по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений ** ** ** в ... часов ... минут в УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Н.М., которой выставлен диагноз после ДТП - ...

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ** ** ** осмотрен участок автомобильной дороги - перекресток ул.... и ул.... в связи с наездом автомобиля на пешехода. На проезжей части в зоне пешеходного перехода обнаружены следы крови.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что ** ** ** осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., установлено, что на нем повреждены: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, переднее правое крыло, левое зеркало заднего вида.

Из заключения эксперта №... следует, что в результате проведения судебно-медицинской экспертизы у Н.М. обнаружены телесные повреждения: .... Данные повреждения могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги, в условиях ДТП от ** ** **, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, показаниями потерпевшей Н.М., свидетелей В.В. и Р.А., которые являлись непосредственными очевидцами ДТП, в результате которого Н.М. получила телесные повреждения. При этом показаниями свидетеля В.В. достоверно установлено, что именно автомобиль под управлением Корнышева Б.А. находился в непосредственной близости от Н.М., когда она падала на проезжую часть. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Проведенной судебно-медицинской экспертизой достоверно установлено, что выявленные у Н.М. телесные повреждения в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги, в условиях ДТП. Таким образом, суд исключает возможность получения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений в результате простого падения и соударения о проезжую часть. Показания свидетелей М.А. и Н.П. не ставят под сомнение приведенные выше доказательства и не свидетельствуют о невиновности Корнышева Б.А., поскольку они не видели сам факт наезда на пешехода, могли его не заметить по объективным причинам. В действиях водителя Корнышева Б.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 ч.2 КРФоАП, поскольку судом установлено, что Корнышев Б.А. ** ** ** около ... часов ... минут, управляя автомобилем, совершил нарушение п.13.1, п.14.1 ПДД РФ, в результате чего не пропустил идущую по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора Н.М., совершил на нее наезд, в результате причинил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Непосредственно после совершения административного правонарушения совершил еще ряд административных правонарушений.

Между нарушением Корнышевым Б.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении Корнышеву Б.А. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В качестве смягчающих административную ответственность Корнышева Б.А. обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КРФоАП, суд признает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст.4.3 КРФоАП, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение нарушений ПДД РФ, в том числе положительную характеристику с места работы, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Корнышеву Б.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, в том числе предупреждения совершения Корнышевым Б.А. новых правонарушений.

Руководствуясь стст.29.7, 29.9-29.10 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Корнышева Б.А., ** ** ** года рождения, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.А.Сажин

Копия верна, судья

Судья Демидович С.М. Дело № 33-6722/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б.,Соболева В.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Корнышева Б.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2016 года, которым исковые требования АО «Монди СЛПК» удовлетворены. Взыскано с Корнышева Б.А, в пользу АО «Монди СЛПК» в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Монди СЛПК» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Корнышеву Б.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., сославшись, что ответчик при выполнении трудовых обязанностей причинил ущерб третьему лицу в результате ДТП, размер которого определен решением ... суда и выплачен истцом.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решен...

...ие суда, снизив размер взысканной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Судом установлено, что Корнышев Б.А. состоял в трудовых отношениях с АО « Монди СЛПК» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности ....

<Дата обезличена> в .... Корнышев Б.А., выполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством ..., г.р.з. <Номер обезличен>, напротив д<Адрес обезличен> в нарушение п.п. ... Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному перекрестку ..., при осуществлении маневра правого поворота на ..., не уступил дорогу пешеходу ФИО и совершил на нее наезд. В результате чего ФИО был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту постановлением судьи ... суда от <Дата обезличена> Корнышев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ....

Решением ... суда от <Дата обезличена> с АО «Монди СЛПК», как работодателя причинителя вреда, в пользу ФИО взыскано ... рублей компенсации морального вреда. В рассмотрении данного гражданского дела Корнышев Б.А. принимал участие в качестве третьего лица. Установленные решением суда обстоятельства и сумма ущерба имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Во исполнение указанного выше решения суда платежным поручением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Монди СЛПК» ФИО выплачена сумма ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом ( п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования АО «Монди СЛПК» о взыскании с Корнышева Б.А. в пользу истца в порядке регресса ущерба, причиненного работником в полном размере ... рублей, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для полной материальной ответственности работника.

Данный вывод суда основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и является верными.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ по искам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня причинения ущерба, поскольку решение ... суда от <Дата обезличена> исполнено истцом <Дата обезличена>, а иск к ответчику о взыскании ущерба АО « Монди СЛПК» предъявил <Дата обезличена>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Корнышева Б.А. в пользу истца, суд указал, что отсутствие средств на его оплату не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Принимая во внимание, что Корнышев Б.А. совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу; не остановился перед пешеходным переходом; оставил место ДТП; на иждивении лиц не имеет; при этом управлял транспортным средством работодателя и был направлен в командировку по заданию истца судебная коллегия не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые основаны на неверном толковании норм материального права, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнышева Б.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-

Дело № 12-505/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

с участием защитника Корнышева Б.А. – Семкина А.В. (по доверенности),

в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Корнышева Б.А., рассмотрев ходатайство Корнышева Б.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № №... от ** ** **, вынесенного должным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, которым Корнышев Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Корнышев Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..., о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением Корнышев Б.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица административного органа отменить, параллельно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование вынесенного постановления

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока защитник Корнышева Б.А. – Семкин А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что Корнышев Б.А. извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, просил рассматривать без него. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование указал, что после отбывания наказания в виде административного ареста, Корнышев Б.А. взял отпуск за свой счет, заболел ..., поэтому не успел в 10-суто...

...чный срок со дня получения копии постановления обжаловать его. За медицинской помощью Корнышев Б.А. не обращался, лечился самостоятельно. Просит признать данный факт уважительным и восстановить срок на обжалование постановления.

Корнышев Б.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства в суд не явился, со слов его защитника, просил рассматривать ходатайство в его отсутствие, его интересы представлены защитником Семкиным А.В.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Корнышева Б.А.

Судья, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Защитник не отрицает факта получения копии постановления в день его вынесения, то есть ** ** **, жалоба подана в суд ** ** **, то есть с пропуском срока на обжалование.

Судья приходит к выводу, что должностное лицо административного органа приняло все зависящие от него меры по надлежащему вручению Корнышеву Б.А. копии постановления об административном правонарушении, что подтверждается подписью Корнышева Б.А. о получении им ** ** ** копии постановления. Постановление административного органа от ** ** ** вступило в законную силу по истечении 10 суток после получения копии постановления Корнышевым Б.А., с учетом выходного дня - ** ** **. Согласно постановления мирового судьи от ** ** ** Корнышев отбывал наказание в виде ... суток административного ареста ** ** ** по ** ** **.

Действующее законодательство не приводит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными должным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу. Однако, судья, оценивая возможность признания уважительной причиной пропуск срока и исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока объяснений, не считает уважительными причинами те обстоятельства, на которые ссылается в своем ходатайстве Корнышев Б.А. и озвучивает в судебном заседании его защитник, поскольку они объективно не препятствовали и не исключали своевременную подачу жалобы.

Судья приходит к выводу, что Корнышев Б.А. и его защитник уважительных причин пропуска срока на обжалование вынесенного постановления суду не представил и ему необходимо отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба Корнышева Б.А. не может быть принята к производству Сыктывкарского городского суда в связи с пропуском срока на обжалование и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Корнышеву Б.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №... от ** ** **, вынесенного должным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, которым Корнышев Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Жалобу Корнышева Б.А. на постановление №... от ** ** ** - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии через Сыктывкарский городской суд РК.

Судья А.П. Милюшене

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Демидович С.М., при секретаре Гасматулиной В.А.,

С участием представителя истца Старковой Л.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Корнышева Б.А.- Семкина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13.07.2016 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» к Корнышеву Б.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Монди СЛПК» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара РК с исковым заявлением к Корнышеву Б.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ответчик и истец состояли в трудовых отношениях. При выполнении трудовых обязанностей ответчик причинил ущерб третьему лицу в результате ДТП. Постановлением ... городского суда ответчик привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. Решением ... городского суда с истца взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего при ДТП лица.

В судебном заседании представитель истца Старкова Л.Ю., на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корнышев Б.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть де...

...ло в его отсутствии.

Представитель ответчика Семкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт причинения вреда при указанных истцом обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование своих возражений на иск ссылался на тяжелое материальное положение ответчика, а также на то, что ранее ответчик уже выплатил Т. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела №... рассмотренного ... городским судом, суд находит заявленные истцом требования обоснованными в силу следующего.

**.**.** в ... Корнышев Б.А., управляя транспортным средством ..., напротив дпо адресу ... в нарушение п.п. 13.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному перекрестку по адресу ..., при осуществлении маневра правого поворота на по адресу ..., не уступил дорогу пешеходу Т. и совершил на нее наезд. В результате чего Т.. был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту постановлением судьи ... городского суда от **.**.** Корнышев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ...

На момент дорожно-транспортного происшествия стороны по настоящему делу состояли в трудовых отношениях. Так, на основании трудового договора от **.**.** Корнышев Б.А. принят на работу в АО «Монди СЛПК» на должность водителя. В настоящее время трудовые отношения сторон прекращены.

Решением ... городского суда от **.**.** с АО «Монди СЛПК», как работодателя причинителя вреда, в пользу Т. взыскано ... рублей компенсации морального вреда. В рассмотрении данного гражданского дела Корнышев Б.А. принимал участие в качестве третьего лица.

Приведенное выше решение суда вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного выше решения суда платежным поручением №... от **.**.** АО «Монди СЛПК» Тарабукиной Н.М. выплачена сумма ... рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и др.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вопросы, касающиеся материальной ответственности работников, регулируются положениями статей 238 - 250 Трудового Кодекса РФ.

Правовой основой материальной ответственности работников перед работодателем являются положения ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающие защиту всех форм собственности и ст. 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.

Ответственность работника перед работодателем в соответствии с трудовым законодательством наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что поскольку работник презюмируется более слабой стороной трудового правоотношения, законодатель установил ряд ограничений в части размера и условий привлечения его к ответственности, в связи с чем, к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случаях, исчерпывающим образом определенных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** и решением ... городского суда от **.**.** установлена вина Корнышева Б.А. в причинении Т. вреда в результате совершения административного правонарушения. Определен так же размер компенсации морального вреда Т.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска в суд, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Монди СЛПК» удовлетворить.

Взыскать с Корнышева Б.А. в пользу АО «Монди СЛПК» в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016.

Судья С.М.Демидович

Судья Сажин Е.А. Дело №12-227/2015 г.

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев 25 ноября 2015 года жалобу представителя Семкина А.В. в интересах Корнышева Б.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, которым Корнышев Б.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец д.<Адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ....

УСТАНОВИЛ:

Корнышев Б.А. постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 2 октября 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ....

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми представитель Корнышева Б.А. Семкин А.В., не оспаривая вину Корнышева Б.А. в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, просит постановление по административному делу изменить и назначить Корнышеву Б.А. с учетом смягчающих обстоятельств административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что Корнышев Б.А. является профессиональным водителем, вред потерпевшей он возместил, по месту работы характеризуется положительно.

Лица, участвующие по административному делу извещены о слушании жалобы представителя Семки...

...на А.В. в интересах Корнышева Б.А. надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя Корнышева Б.А. Рычкова А.В., потерпевшую ... исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Корнышев Б.А., <Дата обезличена> в 14 часов 25 минут, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, напротив <Адрес обезличен> в нарушение п.... Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному перекрестку <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен>, при осуществлении маневра правого поворота на <Адрес обезличен>, не уступил дорогу пешеходу ...., переходящей проезжую часть дороги <Адрес обезличен> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля и совершил на нее наезд.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> ... причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ст.12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Действия Корнышева Б.А., как водителя, нарушившего <Дата обезличена> в 14 час.35 мин, п.13.1 ПДД при управлении автомобилем ...» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, напротив <Адрес обезличен>, судьей верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Корнышева Б.А. в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждается показаниями потерпевшей ...., свидетелей ФИО1 и ФИО2., заключением судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства суд обоснованно в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признал допустимыми и достаточными доказательствами для квалификации содеянного Корнышева Б.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вина Корнышева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ, установлена и доказана.

Административное наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей при назначении наказания Корнышеву Б.А. учтены как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства. Оснований по доводам жалобы для изменения наказания Корнышеву Б.А. на более мягкое по делу, не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность принятого по административному делу решения.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю. Доводы жалобы в части назначенного наказания по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда от 2 октября 2015 года, которым Корнышев Б.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец д.<Адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ... оставить без изменения, жалобу представителя Семкина А.В., поданную в интересах Корнышева Б.А.-без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Н.Е. Белов