Коробанько Оксана Михайловна

Дело №2-606/2021

УИД 24RS0032-01-2020-003763-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Левияйнен А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробанько Оксаны Михайловны к ООО ТА «Праздник Тревэл», ООО «Русь Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коробанько О.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО ТА «Праздник Тревэл», ООО «Русь-Тур», в котором с учетом уточнений, просила взыскать в свою пользу:

- с ООО «Русь-Тур» денежные средства по договору № о реализации туристического продукта турагентом в размере 59 633,04 руб.;

- компенсацию морального вреда с ООО ТА «Праздник Тревэл» в размере 10 000 руб., с ООО «Русь-Тур» - 10 000 руб.;

- с ООО ТА «Праздник Тревэл», с ООО «Русь-Тур» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- с ООО «Русь-Тур» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (536 дней) в размере 5 531,96 руб., с ООО «Праздник Тревэл» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) – 583,70 руб.;

- с ООО «Праздник Тревэл» стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТА «Праздник Тревэл» и ФИО2 заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом. В соответствии с указанным договором ООО ТА «Праздник Тревэл» обязалось обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а ФИО2 оплатить указанный комплекс услуг. Согласно договору истец приобрела туристическ...

...ий продукт на о. Хайнань (Китай) с датой начала поездки 21.03.2020г. и датой окончания поездки 02.04.2020г., который включал авиаперелет по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск, непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, являлся ответчик - туроператор ООО «Русь-Тур».

13.01.2020г. в соответствии с условиями договора истцом в кассу ООО ТА «Праздник Тревэл» оплачен туристический продукт в размере 217 000 руб. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии короновируса) в мире с ДД.ММ.ГГГГг. авиасообщение между Россией и Китаем прекращено. Из-за угрозы безопасности жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в ООО ТА «Праздник Тревэл» заявление об аннулировании туристического продукта и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО ТА «Праздник Тревэл» претензию о возврате денежных средств. В ответе на претензию ООО ТА «Праздник Тревэл» сообщило, что перенаправило претензию истца в ООО «Русь-Тур», ООО «Русь-Тур» сообщило об ожидании поступления денежных средств.

17.03.2020г. ООО ТА «Праздник Тревэл» произвело возврат части денежных средств в размере 111 275,46 руб.

В соответствии с п. 10.6 агентского договора сумма фактических расходов туроператора при аннулировании тура в срок от 22 дней и более составляет 10 % от стоимости тура. Таким образом, сумма фактических расходов в данном случае составила 21 700 руб. Поэтому с ответчика (туроператора) подлежала возврату сумма в размере 84 024 руб. 54 коп. (217 000- 21 700 -111 275,46 руб.).

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Кроме того, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, в результате понесла расходы в размере 3 000 руб., которые также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что после обращения в суд с иском ей частично перечислены Страховой компанией «Согласие» денежные средства. В связи с чем, ею были уточнены исковые требования в указанной выше редакции.

Генеральный директор ООО ТА «Праздник Тревэл» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которых, ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, в том числе турагента, несет туроператор. В силу п.1.3 договора заключенного 13.01.2020г. между ООО ТА «Праздник Тревэл» и ФИО2, лицом, непосредственно оказывающим услуги входящие в туристский продук, является туроператор. Согласно Заявке (лист бронирования) «1120 от 13.01.2020г. Приложение № к Договору Турагент осуществляет бронирование туристического продукта в стране пребывания Китай (Хайнань). Общая стоимость продукта на день подачи Заявки составила 217 000 руб.

В соответствии с п.1.4 Договора Турагент осуществил бронирование туристического продукта у туроператора ООО «РУСЬ-ТУР» (заявка №, №). По каждой из заявок Турагент произвел предоплату в размере 52 500 руб., на общую сумму 105 000 руб.

Фактическими затратами Турагента по Договору о реализации туристического продукта являются денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по заявкам №, № на расчетный счет туроператора в сумме 105 000 руб. В соответствии с пунктом 10.6 сумма фактических расходов туроператора при аннулировании тура в срок от 22 дней и более составляет 10% от стоимости тура, что составляет 21 700 руб.

4.02.2020г. от истца поступило два заявления об аннулировании по заявкам № и № туристического продукта забронированного у туроператора ООО «РУСЬ-ТУР», без указания причин аннулирования. Данные заявления были перенаправлены в ООО «РУСЬ-ТУР», которое сообщило об оживании поступления возврата денежных средств, однако до настоящего времени на расчетный счет ООО ТА «Праздник Тревэл» денежные средства не поступили.

5.03.2020г. от истца поступила претензия о возврате денежных средств по заявкам №, №. 17.03.2020г. ответчик произвел истцу возврат части денежных средств, в сумме 111 275 руб., за вычетом фактически понесенных затрат. Полагает, что исковые требования предъявлены к ООО ТА «Праздник Тревэл» необоснованно.

Ответчик ООО «РУСЬ-ТУР» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «РУСЬ-ТУР» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Ростуризма сведения о туроператоре ООО «РУСЬ-ТУР» исключены из Единого федерального реестра туроператоров. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере по 12 195,75 руб. При расчете размера страхового возмещения ООО «СК «Согласие» исходило из суммы денежных средств оплаченного туристом договора за вычетом комиссионного вознаграждения турагентством.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ООО ТА «Праздник Тревэл» ФИО4 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика ООО «Русь-Тур», третьего лица ООО «СК «Согласие».

Суд, заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу п. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно положений ст. 4.1 вышеуказанного Закона, прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 14 указанного Закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО ТА «Праздник Тревэл» заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом. Согласно условий данного договора турагент принял на себя обязательство оказать посреднические услуги по приобретению, бронированию туристического продукта № - тур в Китай на остров Хайнань в <адрес> – отель SOUTH CHINA HOTEL 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на четырех человек ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по цене 217 000 руб. за наличный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила по данному договору 217 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 1.4 договора турагент осуществил бронирование туристического продукта у туроператора ООО «РУСЬ-ТУР» (заявка №, заявка №). По каждой из заявок турагент произвел предоплату в размере 52 500 руб., общая сумма предоплаты составила 105 000 руб. (чек оплаты заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, 3097)

В силу п. 1.7.1 указанного договора заказчик в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (по ст. 975 ГК РФ фактические расходы – это издержки Турагента понесенные им при исполнении настоящего договора, в том числе, и платежи произведенные туроператору за приобретенный туристский продукт).

По условиям агентского договора №, заключенного между ООО «РУСЬ-ТУР» и ООО ТА «Праздник Тревэл» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен турист, в соответствии с п. 10.6 сумма фактических расходов туроператора при аннулировании тура в срок от 22 дней и более составляет 10% от стоимости тура (в данном случае 21 700 руб.).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О временном приостановлении безвизовых туристических поездок, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от ДД.ММ.ГГГГ» в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации постановлено:

1. Временно приостановить безвизовые туристические поездки, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от ДД.ММ.ГГГГ

2. ФСБ России: с 00 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ обеспечить реализацию пункта 1 настоящего распоряжения;

с 00 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить пропуск граждан Китайской Народной Республики через государственную границу Российской Федерации, въезжающих на территорию Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности, а также в частных, учебных и туристических целях.

ДД.ММ.ГГГГ Минстранс России опубликовал на своем сайте сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлено осуществление ФИО1 и Китайскими авиакомпаниями регулярных пассажирских воздушных перевозок, в том числе, коммерческих, из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику и в обратном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО ТА «Праздник Трэвл» с заявлениями об аннулировании тура по заявкам №, № туристического продукта, забронированного у туроператора ООО «РУСЬ-ТУР», без указания причин аннулирования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТА «Праздник Тревэл» в связи с аннуляцией заявки по причине сложившейся ситуации в КНР были направлены в ООО «РУСЬ-ТУР» два заявления с просьбой вернуть денежные средства по указанным выше заявкам в размере 42 012,27 руб. по каждой (за минусом 10% вычисляемых в соответствии п. 10.6 агентского договора №, т.е. 27 100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЬ-ТУР» сообщило турагенту о возможности переноса денежных средств, подлежащих возврату, на вновь созданные заявки после возобновления полетов на о. Хайнань.

05.03.2020г. ФИО2 направила ООО ТА «Праздник Тревэл» претензию о возврате денежных средств по заявкам №, №.

17.03.2020г. ООО ТА «Праздник Тревэл» произвело истцу возврат части денежных средств в сумме 111 275,46 руб. за вычетом фактически понесенных затрат (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с этим истец не предъявляет требования к ООО ТА «Праздник Тревэл» о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение турпродукта.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «РУСЬ-ТУР» денежных средств по договору № о реализации туристического продукта турагентом в размере 59 633,04 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, а также из установленных выше обстоятельств, поездка, запланированная на о. Хайнань (Китай) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № не состоялась по причине сложившейся эпидемиологической обстановки в мире.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-20 сведения о туроператоре ООО «РУСЬ-ТУР» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

В целях исполнения условий договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «РУСЬ-ТУР» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания возместила ФИО2 страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 195,75 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 195,75 руб.

При указанных обстоятельствах, а также руководствуясь указанными выше положениями законодательства, регулирующего туристскую деятельность, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь потребителем, вправе была отказаться от исполнения договора в любое время, поскольку имели место основания, предусмотренные статьями 10 и 14 Закона № 132-ФЗ, вызванные неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, а поэтому требования истца о взыскании стоимости туристического продукта в размере 59 633,04 руб. с ООО «Русь-Тур», с учетом суммы возврата комиссионного вознаграждения ООО ТА «Праздник Тревэл» в размере 111 275,46 руб., страхового возмещения – 24 391,50 руб., фактических расходов туроператора в размере 21 700 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение произведено в пределах определенного договором страхования лимита ответственности туроператора, а туроператор ООО «РУСЬ-ТУР», как юридическое лицо не прекратило свою деятельность, является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, то обстоятельство, что сведения о туроператоре ООО «РУСЬ-ТУР» исключены из Единого федерального реестра туроператоров, не свидетельствует о возможности снятия с общества обязанности по возмещению расходов истца, понесенных в счет оплаты туристического продукта.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными доводы истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «РУСЬ-ТУР» и ООО ТА «Праздник Тревэл», поскольку они основаны на неверном токовании и применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Установленные ограничительные меры, в частности запрет определенной деятельности, установление режима самоизоляции и т.п., может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд из РФ в КНР с ДД.ММ.ГГГГ был запрещен на основании Распоряжения Правительства РФ, в том числе, такое ограничение действовало и в день предполагаемого вылета истца 21.03.2020г., суд приходит к выводу, что аннулирование договора № вызвано исключительно форс-мажорными обстоятельствами (непреодолимая сила), ответчики действовали добросовестно и осмотрительно, никак не могли ни предвидеть, ни предотвратить возникновение таких обстоятельств непреодолимой силы, как пандемия и введение запретов государственных органов.

В связи с этим суд полагает необходимым освободить ООО «РУСЬ-ТУР» и ООО «Тревэл Праздник» от ответственности в форме штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для их взыскания в пользу истца.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде действовали утверждённые Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, согласно которым (пункт 7) в течение 60 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в Правилах объединение туроператоров в сфере выездного туризма осуществляет выплаты из средств фонда туроператора путем перечисления денежных средств на счет в банке, либо отказывает в такой выплате и информирует туроператора об отказе с указанием оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил.

В соответствии с указанными Правилами и в установленный этими Правилами срок возврат денежных средств истцу также произведен не был.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано и вступило в силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 5 указанного положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Однако доказательств того, что туроператор предлагал варианты иных туристических продуктов в судебное заседание не представлено. Письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РУСЬ-ТУР» о возможности переноса денежных средств, подлежащих возврату, на вновь созданные заявки после возобновления полетов на о. Хайнань к таковым нельзя отнести, поскольку в них не содержится полное наименование турпродукта с информацией, предоставляемой покупателю, как потребителю. А кроме того, сведения о ООО «РУСЬ-ТУР» как туроператоре исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта получения денежных средств ФИО2 оплатила ФИО10 3 000 руб. за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ООО «РУСЬ-ТУР».

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.39 Налогового кодекса РФ с ООО «РУСЬ-ТУР» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 988, 89 руб. в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Коробанько Оксаны Михайловны <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требования Коробанько Оксаны Михайловны к ООО ТА «Праздник Тревэл», ООО «РУСЬ-ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Волгаева

Подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Лебедко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Коробанько Людмиле Григорьевне, Коробанько О.М. о возложении обязанности,

установил:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее – Департамент), в лице представителя по доверенности Королёва А.А., обратился в суд с иском к Коробанько Л.Г., Коробанько О.М. об обязании привести архитектурный объект – помещение № 30 по адресу: г. Красноярск, <адрес> и кадастровый квартал с кадастровым номером № в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления решения законную силу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12.03.2015 года Департаментом произведено обследование кадастрового квартала с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что в нежилом помещении № по адресу: <адрес> произведены работы по устройству двух изолированных выходов из помещения, выполненных путем демонтажа подоконных частей наружной стены. К данным входам смонтированы крыльца из металлоконструкций. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Коробанько Л.Г. и Коробанько О.М. Ответчикам направлено письмо от 16.03.2015 года № К-2395/15 о необходимости демонтажа самовольно возведенного объекта реконструкции. Департаментом 06.05.2015 года повторно произведено обследование и установлено, что требование уведомления о демонтаже от 16.03.2015 года ответчиками не выполнено. В соответствии с нормами действующего законодательства, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строител...

...ьства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде. На территории г. Красноярска выдачу разрешений на строительство осуществляет Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, между тем Департаментом разрешение на строительство указанной пристройки не выдавалось. Поскольку устройство двух выходов и крылец из металлоконструкций ответчиками осуществлены самовольно, в силу норм действующего законодательства РФ они обязаны привести указанный объект в первоначальное состояние за свой счет.

В ходе рассмотрения дела Департаментом, в лице представителя по доверенности Королёва А.А., уточнены исковые требования, согласно которым, истец просит обязать ответчиков Коробанько Л.Г., Коробанько О.М. за свой счет демонтировать по адресу: <адрес> - 30 два металлических крыльца и восстановить подоконные части наружной стены указанного нежилого помещения № до уровня окон в соседних квартирах, помещениях, где не проводились работы по изменению размеров оконных проемов, в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Департамента Королев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил возложить на Коробанько Л.Г. и Коробанько О.М. обязанность за свой счет демонтировать по адресу: <адрес> два металлических крыльца и восстановить подоконные части наружной стены нежилого помещения № до уровня окон в соседних квартирах, помещениях, где не проводились работы по изменению размеров оконных проемов, в <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание ответчики Коробанько Л.Г., Коробанько О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики Коробанько Л.Г., Коробанько О.М. о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца Королёва А.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2005г. № 572 «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска», п.п. 1.1, 1.2 указанного Положения, переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с департаментом городского хозяйства администрации города. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения, уполномоченное им лицо или наниматель жилого помещения по договору социального найма (далее - заявитель) представляет в департамент городского хозяйства администрации города документы, предусмотренные статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, сособственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Коробанько Л.Г., Коробанько О.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Коробанько Л.Г. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежит доля в праве 1/2, Коробанько О.М. – доля в праве 1/2.

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх (№) разрешено перевести жилое помещение № по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Кроме того, указанным Распоряжением администрации <адрес> ответчикам Коробанько Л.Г., Коробанько О.М. указано на необходимость получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> К.А.С. подано заявление по факту незаконного размещения рекламных конструкций входных групп по адресу: <адрес> без решения общего собрания собственников данного дома.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации <адрес> было проведен осмотр помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие двух изолированных выходов из помещения, выполненных путем демонтажа подоконных частей наружной стены. К данным входам смонтированы крыльца из металлоконструкций.

Наличие в помещении № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, двух изолированных выходов из помещения, выполненных путем демонтажа подоконных частей наружной стены, а к данным входам смонтированы крыльца из металлоконструкций также подтверждается актом Департамента от 06.05.2015 года.

В соответствии с п. 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, входные крыльца должны отвечать установленным требованиям.

Согласно п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как видно из материалов дела, Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска разрешение на реконструкцию нежилого помещения № по адресу: <адрес>, не выдавалось, указанная реконструкция произведена с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, сособственникам нежилого помещения № Коробанько Л.Г., Коробанько О.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости приведения указанного нежилого помещения в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента получения уведомления.

06.05.2015 года Департаментом повторно проведено обследование помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что требование уведомления о демонтаже от 16.03.2015 года ответчиками не выполнено.

Кроме того, по смыслу закона, в случае произведения реконструкции - произведения работ по произведению устройства двух изолированных выходов из помещения № 30, выполненных путем демонтажа подоконных частей наружной стены, и установка к данным входам двух крылец из металлоконструкций, которые расположены на земельном участке, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, требуется согласие решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В результате устройства двух изолированных выходов из помещения и установки к данным входам двух крылец из металлоконструкций, ответчиками была произведена реконструкция помещения, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, поскольку в результате этих работ была разобрана часть несущей стены, увеличена площадь объекта капитального строительства, изменен архитектурный облик здания, т.е. произведена реконструкция нежилого помещения и жилого дома. Для проведения данной реконструкции требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешения, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками Коробанько Л.Г., Коробанько О.М. разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы, а также выполнение работ, затрагивающих несущие конструкции жилого дома и оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что работы по производству двух изолированных выходов из помещения № <адрес>, в <адрес> и установке к данным входам двух крылец из металлоконструкций, выполнены самовольно, без разрешительных документов, в нарушение установленного законом порядка, решение органа местного самоуправления о согласовании реконструкции помещения отсутствует, также отсутствует и решение суда о сохранении указанного о помещения в реконструированном состоянии.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что реконструкция помещения № в <адрес> в <адрес> нарушает права, в том числе собственников жилого дома, о чем свидетельствует обращение 04.03.2015 года в администрацию <адрес> К.А.С.. по факту незаконного размещения рекламных конструкций входных групп по данному адресу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что сособственникам помещения № в <адрес> в <адрес> предоставлялся разумный срок для приведения данного жилого помещения в прежнее состояние, однако до настоящего времени указанное жилое помещение в прежнее состояние не приведено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению в натуре.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, возложить на ответчиков Коробанько Л.Г., Коробанько О.М. обязанность за свой счет демонтировать по адресу: <адрес> - 30 два металлических крыльца и восстановить подоконные части наружной стены нежилого помещения № до уровня окон в соседних квартирах, помещениях, где не проводились работы по изменению размеров оконных проемов, в <адрес> в <адрес>, кроме того, суд полагает необходимым, исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, установить срок для исполнения решения суда - в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Коробанько Л.Г., Коробанько О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 150 рублей с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить.

Возложить на Коробанько Л.Г. и Коробанько О.М. обязанность за свой счет демонтировать по адресу: <адрес> - 30 два металлических крыльца и восстановить подоконные части наружной стены нежилого помещения № до уровня окон в соседних квартирах, помещениях, где не проводились работы по изменению размеров оконных проемов, в <адрес> в <адрес>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Коробанько Л.Г. и Коробанько О.М. государственную пошлину по 150 рублей с каждого в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.О. Александров

Дело № 2-3531/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца – Козловского И.О.,

ответчиков Коробанько О.М. и Коробанько Л.Г.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Коробанько Л.Г., Коробанько О.М. о возложении обязанности,

установил:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Коробанько Л.Г., Коробанько О.М. о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2015 года Департаментом произведено обследование кадастрового квартала с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что в нежилом помещении № по адресу: <адрес> произведены работы по устройству двух изолированных выходов из помещения, выполненных путем демонтажа подоконных частей наружной стены. К данным входам смонтированы крыльца из металлоконструкций. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 марта 2015 года №, нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Коробанько Л.Г. и Коробанько О.М. Ответчикам направлено письмо от 16 марта 2015 года № о необходимости демонтажа самовольно возведенного объекта реконструкции. Департаментом 06 мая 2015 года повторно произведено обследование и установлено, что требование уведомления о демонтаже от 16 марта 2015 года ответчиками не выполнено. В соответствии с нормами действующего законодательства, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплу...

...атационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде. На территории г. Красноярска выдачу разрешений на строительство осуществляет Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, между тем Департаментом разрешение на строительство указанной пристройки не выдавалось. Поскольку устройство двух выходов и крылец из металлоконструкций ответчиками осуществлены самовольно, в силу норм действующего законодательства РФ они обязаны привести указанный объект в первоначальное состояние за свой счет.

С учетом изменения исковых требований, истец просит обязать ответчиков Коробанько Л.Г. и Коробанько О.М. за свой счет демонтировать по адресу: <адрес> два металлических крыльца и восстановить подоконные части наружной стены указанного нежилого помещения № до уровня окон в соседних квартирах, помещениях, где не проводились работы по изменению размеров оконных проемов, в доме <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Козловский И.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их изменений. Дополнительно пояснив, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 2008 года, ответчикам разрешено перевести жилое помещение в нежилое. До подачи иска в суд департамент не располагал, представленными стороной ответчиками документами.

Ответчик Коробанько О.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что ей получены все необходимые разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения в нежилое, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Созданный в результате реконструкции объект отвечает всем необходимым нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Коробанько Л.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, сособственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Коробанько Л.Г., Коробанько О.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №. При этом Коробанько Л.Г. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежит доля в праве 1/2, Коробанько О.М. – доля в праве 1/2.

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено перевести жилое помещение № по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Кроме того, указанным распоряжением администрации г. Красноярска ответчикам Коробанько Л.Г., Коробанько О.М. указано на необходимость получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию нежилого помещения № по адресу: <адрес>. В этот же день Коробанько Л.Г. управлением архитектуры администрации г. Красноярска выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилой квартиры № в нежилое помещение, которое является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки данных помещений.

Для разработки проектной документации на объект «Салон-парикмахерская» по адресу: <адрес>, пом. №, управлением архитектуры администрации г. Красноярска по заявлению собственников выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкции нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно градостроительного плана разрешенное использование земельного участка - территориальная зона жилой многоэтажной застройки (Ж.4). Размещение парикмахерской в реконструированном помещении, соответствует градостроительному плану земельного участка и относится к разрешенным видам использования.

На нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, выдан кадастровый паспорт, присвоен кадастровый №.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 17 апреля 2015 года, общая площадь помещения №, расположенного по указанному выше адресу (Лит. <данные изъяты>) после произведенной реконструкции имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру: общая площадь <данные изъяты> кв.м, парикмахерская <данные изъяты> кв.м, служебно-подсобная <данные изъяты> кв.м. Помещение имеет два крыльца площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 24 января 2011 года, большинством голосов 71,45% принято решение о предоставлении Коробанько О.М. права на использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, по результатам проведения внеплановой проверки по государственному контролю, ООО «УК-Комфортбытсервис» выдано предписание №, согласно которого в помещении №, по <адрес>, установлено разукрупнение двух оконных проемов в плане помещения № путем демонтажа подоконных частей – нарушен п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; установлено устройство двух металлических конструкций (две отдельно обустроенные входные группы) примыкающих к стене здания в плане помещения №, нарушен п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06 октября 2014 года, пункты 1 и 2 предписания № от 14 июля 2014 года с требованием организовать мероприятия в целях устранения нарушений, исполнены.

В соответствии с актом от 12 марта 2015 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска проведен осмотр помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие двух изолированных выходов из помещения, выполненных путем демонтажа подоконных частей наружной стены. К данным входам смонтированы крыльца из металлоконструкций.

Наличие в помещении № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, двух изолированных выходов из помещения, выполненных путем демонтажа подоконных частей наружной стены, и смонтированных крылец из металлоконструкций, также подтверждается актом Департамента от 06 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что одновременно с переводом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, разрешено проведение реконструкции. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного вышеуказанному по адресу с целью размещения парикмахерской в реконструированном помещении. В результате реконструкции спорного помещения произведен демонтаж части внешней несущей стены жилого дома (устройство вместо оконных проемов дверного), а также обустройство двух крылец на земельном участке. Решением общего собрания собственников от 24 января 2011 года, ответчикам предоставлена часть имущества собственников многоквартирного дома. Учитывая, что реконструкция нежилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ответчиками приняты все меры для согласования произведенной реконструкции после перевода жилого помещения в нежилое. Доказательств того, что два крыльца установленные ответчиками противоречат требованиям п.п. 4.8.10, 1.7.2, 1.7.3 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не представлено. Кроме того, истцами после реконструкции нежилого помещения зарегистрировано на него право собственности в установленном законом порядке от 27 мая 2014. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что при сохранении постройки будут существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, либо права и охраняемые законом интересы других лиц, будет создана угроза жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков по реконструкции крылец, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мировой судьясудебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска

Пиджаков Е.А.

Дело № 11-165/2010

(№ 2-1612/56-2010)

18ноября2010года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

с участием истцаКоробанько О.М.,

представителя ответчика орг., действующего на основании доверенности от08февраля2010года,

при секретаре Добричевой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по искуКоробанько Оксаны Михайловны к орг. о защите прав потребителей,

по апелляционной орг. на решение мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено:

«Исковые требованияКоробанько Оксаны Михайловны орг. о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать орг. в пользу Коробанько Оксаны Михайловны сумму в размере7000рублей.

Взыскать орг. в пользу Коробанько Оксаны Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1588рублей32копейки.

Взыскать орг. в доходфедеральногобюджета государственную пошлину вразмере400рублей.

Взыскать орг. в доход местного бюджета штраф в размере4294рубля16копеек».

УСТАНОВИЛ:

Коробанько О.М.обратилась с иском орг. о защите прав потребителя,взыскании с ответчика7000рублей,выплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1606рублей69копеек,всего8606рублей69копеек.

Требовании истица мотивировала тем,что27сентября2007года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор),в соответствии с которым ответчик принял на себяобязательство предоставить истцу кредит для приобретения квартиры,находящейся по адресу:г.<адрес> сумме700000рублейсроком на20лет под11,9%годовых,а истец принял насебя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользованиекредитом в размере,в сроки и на условиях Договора.Согласно Договору заемщик уплачиваетБанкуком...

...иссионное вознаграждениев размере7000рублей за выдачу кредита. Истец полагает,что условия договора,устанавливающие данную комиссию, не соответствуют положениям Закона РФот07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ,ущемляют его права.Условия кредитного договора,предусматривающие такую обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги,так и действия,в выполнении которых фактически нуждается не заемщик,а Банк,не соответствуют требованиям п.1ст.819ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе орг. просит решение мирового судьи отменить как постановленноеснарушением норм материального права.По мнению представителя ответчика,мировой судья не правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,с нарушением применил нормы материального права,так согласно ст.431ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Однако,кредитный договор не содержит условий,которые бы ставили в зависимость получение кредита от уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита,в этой связи ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению,как и ст.30ФЗ «О банках и банковской деятельности»,которая была введена в действие после заключения кредитного договора.Комиссия за ведение кредитного дела является вознаграждением Банку,которое включает себестоимость действий Банка из дополнительных затрат,связанных с оказанием предварительно согласованных с заемщиком услуг при предоставлении кредита,указанных в ипотечном кредитном сертификате от07сентября2007года, астороны свободныв заключение договора,условия которого определили посвоему усмотрению.

В судебном заседании представитель ответчикаМолибогов К.В.,действующий на основании доверенности(л.д.46-47),поддержал доводы апелляционной жалобы,настаивал на ее удовлетворении по основаниям,изложенным в жалобе.

ИстецКоробанько О.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд,исследовав материалы дела,заслушав участвующих в деле лиц,полагает,что решение мирового судьи является законным и обоснованным,а апелляционная жалоба удовлетворению неподлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.

В силу ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.

Однако,данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.

Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,что размещениепривлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч.2ст.819ГК РФ,к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные ГК РФ для договоров займа,если иное не предусмотрено параграфом1 главы42ГК РФи не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992года №условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор),в соответствии с которым ответчик принял на себяобязательство предоставить истцу кредит для приобретения квартиры,находящейся по адресу:г.<адрес> сумме700000рублейсроком на20лет под11,9%годовых,а истец принял насебя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользованиекредитом в размере,в сроки и на условиях Договора.Согласноп.4.1.1Договора заемщикединовременно,до фактической выдачи кредита,уплачивает Банку комиссионное вознаграждениев размере7000рублей за выдачу кредита (л.д.7-23).

Мировым судьей обосновано положение о взиманиикомиссионного вознаграждения завыдачу кредита признано не законным,нарушающим права потребителя в соответствии со ст.16ФЗ «О защите прав потребителей».Включение в Договор условияо выплате комиссионного вознаграждения в размере7000рублей неправомерно, так как условиями Договора не предусмотрено осуществление Банком каких-либо операций,связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст.29Закона РФ «О банках и банковской деятельности».При предоставлении данного кредита Банк имел право на получение процентов за пользование денежными средствами.

Выдача кредита является действием,направленным на исполнение обязанности банка в размерах кредитного договора; проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении последних по кредитному договору, исходя из положений ст.809ГК РФ.

В ст.5ФЗ «О банках и банковской деятельности» указан исчерпывающий перечень банковских операций, требующих взимания комиссионного вознаграждения,которое по своей природе является платой на оказание услуги и не является платежом за предоставление кредита.

Доводы ответчика о свободе договора в данном случае суд не может принять во внимание,поскольку в соответствии с Постановлением от23.02.1999 №П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то,что конституционная свобода договора не является абсолютной,не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы ( ч.1ст.55Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом,однако лишь в той мере,в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,прав и законных интересов других лиц (ч.3ст.55Конституции РФ).Исходя из конституционной свободы договора,законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабойи зависимой стороне,с тем,чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст.19,34Конституции РФ соблюдение принципа равенства.

Согласно ст.16ФЗ «О защите прав потребителей»,условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора,ущемляющего права потребителя,у него возникли убытки,они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем,продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг).Убытки,причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,услуг),возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей,предъявляемых в течение гарантийного срока,условиями,не связанными с недостатками товаров (работ,услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы,услуги за плату.Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг),а если они оплачены,потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Изложенное свидетельствует о том,что гражданин,как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками,нуждается в особой защите своих прав.Условия кредитного договора должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами и иными правовыми актами.В этой связи доводы ответчика о том,что п.4.1.1.кредитного договора не ущемляет права потребителя,поскольку не лишает возможности получить кредит,являются явно необоснованными.Условия п.4.1.1указанного кредитного договора напрямую обязывают заемщика единовременно,до фактической выдачи кредита,уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере7000рублей за выдачу кредита,причем данное требование стоит наравне с основным о возврате полученных денежных средств и уплате начисленных кредитором процентов.Обязанность заемщика оплачивать все издержки,связанные с государственной регистрацией Договора купли-продажи квартиры и др.,содержащиеся в п.6.3кредитного договора нельзя рассматривать как обязанность по уплате комиссионного вознаграждения в размере7000рублей за выдачу кредита,исходя не только из буквального их толкования,но и из поставленных целей расходования уплаченных денежных средств.Условий о том,что комиссионное вознаграждение в размере7000рублей уплачивается не за выдачу кредита,а за оказанные дополнительные услуги,кредитный договор (п.4.1.1) не содержит, потребитель не был поставлен в известность об этом при заключении кредитного договора от27сентября2007года. Таким образом,доводы представителя банка о том,что ими оказаны услуги по приобретению истицей недвижимости,передаваемой в залог (разработка проекта договора купли-продажи,подготовка закладной,проверка правоспособности продавца и т.д.),за которые истица обязана произвести оплату в сумме7000рублей,в соответствии с Ипотечным кредитным сертификатом от07сентября 2007года,не относится к предмету спора,в являются самостоятельным основанием для обращения с иском, связи с неисполнением истцом обязательств по предоставленным дополнительным услугам,в соответствии с условиями Ипотечного кредитного сертификата от07сентября2007года.

Таким образом,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,что услуга банкапо взиманию единовременного комиссионного вознагражденияза выдачу кредита является услугой навязанной,что противоречит требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,а условие договора,возлагающее на заемщика данную обязанность,ущемляет права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах,мировым судьей обосновано удовлетворены требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере7000рублей,а так жепроцентов за пользование ими в размере1588рублей32копеек.

С учетомизложенного,решение мирового судьи представляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права,в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска от23сентября2010года оставить без изменения,а апелляционную жалобу орг.» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий- С.М.Кучерова