Коробченко Павел Тарасович

Судья Минина О.Н. №22-2643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 3 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника адвоката Калининой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Удорского района Зрайченко Р.А., по апелляционной жалобе осужденного Коробченко П.Т. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2024 года, которым

Коробченко П.Т., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, ранее судимый:

17.07.2019 приговором Удорского районного суда Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10.06.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев, снят с учета 09.03.2022 по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На период до вступления приговора в законную силу мера процессуального ...

...принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Коробченко П.Т. освобожден от уплаты процессуальных издержек в сумме 14 022 рубля, выплаченной адвокату Калининой А.В.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления прокурора Сакенова М.С., защитника адвоката Калининой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Коробченко П.Т., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Удорского районного суда Республики Коми от 17.07.2019, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за преступление, совершенное с применением насилия, возле <Адрес обезличен> нанес П.В.С. не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, а после этого возле <Адрес обезличен> нанес П.В.С. один удар кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны надбровной дуги слева, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Удорского района Республики Коми Зрайченко Р.А. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в прениях стороной защиты заявлено о необходимости признания такого смягчающего обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В связи с этим государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и постановил приговор в особом порядке. Тем самым судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, поскольку отказ от рассмотрения уголовного дела в особом порядке может быть заявлен сторонами на любой стадии рассмотрения уголовного дела до удаления суда в совещательную комнату.

Кроме того, прокурор указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора указал, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание Коробченко П.Т. по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит назначению не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Далее, оценивая совокупность смягчающих обстоятельств, семейное положение виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом фактически суд не применил положения ст. 64 УК РФ, назначив Коробченко П.Т. наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Полагает, следовало назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания того же вида, что и по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако не мотивировал свое решение, не указал о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не указал. В таком случае при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, при условии применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суду следовало назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы не менее одной третьей части максимального срока с возложением обязанности и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанности и ограничений.

В апелляционной жалобе осужденный Коробченко П.Т. просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений. Указывает, что суд признал по ч. 1 ст. 115 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельств рецидив преступлений, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и семейное положение, пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд фактически не применил положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Калинина А.В. просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного, апелляционное представление оставить без удовлетворения. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2024 государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а высказанная им позиция на стадии реплик фактически не содержит возражения государственного обвинителя о продолжении рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании прокурор просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в ином составе суда.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что постановленный по уголовному делу обвинительный приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания от 16.09.2024 после выступления защитника в прениях государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и переходе к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, аргументировав необходимостью выяснения и оценки показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого для установления аморального противоправного поведения потерпевшего, состояния алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступлений, а также факта нахождения последнего в общественном месте в ночное время суток при наличии административных ограничений, установленных решением суда.

Данные возражения государственного обвинителя против продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке являлись безусловным основанием для прекращения особого порядка и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако суд, обсудив ходатайство гособвинителя, не прекратил особый порядок, отказал в возобновлении судебного следствия и переходе к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, предоставил подсудимому последнее слово и в последующем постановил приговор в особом порядке.

Таким образом, в нарушение требований ст. 314, 316 УПК РФ суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ при наличии обстоятельств, препятствовавших принятию судебного решения в особом порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Коробченко П.Т. вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и как незаконный подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы о нарушении уголовного закона при назначении наказания Коробченко П.Т. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. При новом рассмотрении уголовного дела наказание подлежит назначению с соблюдением требований УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер инкриминируемых ему преступлений, для достижения целей, предусмотренных ст. 111 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2024 года в отношении Коробченко П.Т. отменить.

Уголовное дело по обвинению Коробченко П.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Усть-Вымский районный суд Республики Коми иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В отношении Коробченко П.Т. оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов

11RS0020-01-2024-000727-09

Дело №2а-468/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

12 апреля 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием прокурора Паршукова П.А., представителя административного истца Кравченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району к Коробченко П. Т. об установлении административного надзора,

установил:

Приговором Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> Коробченко П.Т. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением от <Дата> приговор Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> изменен, исключено из описательной части приговора указание на учет наступивших последствий в виде причиненного вреда здоровью, из приведенных в приговоре выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

<Дата> Коробченко П.Т. освобожден из ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми условно-досрочно на основании постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 9 месяцев.

<Дата> Коробченко П.Т. постановлен на учет в Усть-Вымский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми для отбытия наказания в виде не...

...отбытой части наказания. <Дата> Коробченко П.Т. снят с учета с инспекции по истечению срока оставшейся неотбытой части наказания.

Срок погашения судимости составляет 8 лет с момента освобождения из мест лишения свободы. Коробченко П.Т. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Удорского районного суда Республики Коми от <Дата>. Дата погашения судимости истекает <Дата>.

<Дата> ОМВД России по Удорскому району обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Коробченко П.Т., указав в обоснование, что административный ответчик после отбытия уголовного наказания в течение одного года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Просили суд установить административный надзор со следующими ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах, других питейных заведениях, в которых продается спиртное в розлив.

В судебном заседании представитель административного истца Кравченко А.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Коробченко П.Т. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принял, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <Дата> постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми Коробченко П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Удорскому району <Номер> от <Дата> административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>, штраф не оплачен.

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> Коробченко П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

По месту работы административный ответчик характеризуется положительно, согласно характеристике ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми характеризуется положительно. Согласно характеристике администрации ГП «Усогорск» от <Дата> жалоб и письменных заявлений в отношении Коробченко П.Т. в администрацию ГП «Усогорск» не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом правонарушений, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что необходимо установить в отношении Коробченко П.Т. административный надзор.

По приговору Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> судимость погашается <Дата>, в связи, с чем суд считает правильным определить Коробченко П.Т. срок административного надзора два года.

Определяя виды административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения Коробченко П.Т. преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие, в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом его личности, характера преступления и степени его общественной опасности.

Суд учитывает, что Коробченко П.Т. совершил преступление, судимость по которому не погашена, в состоянии алкогольного опьянения в ночное время.

С учетом того, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел является обязательным, в целях недопущения и устранения причин и условий, способствующих совершению антиобщественного поведения или административных правонарушений, суд считает необходимым установить обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Также суд полагает необходимым установить Коробченко П.Т. ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах, других питейных заведениях, в которых продается спиртное в розлив.

Административный ответчик не предоставил суду доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения выше указанных административных ограничений.

При установлении административных ограничений, суд принимает во внимание возможность реализации прав осужденного при установленных ограничениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также их частичной отмены в течение срока административного надзора на основании сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району удовлетворить.

Установить в отношении Коробченко П. Т. административный надзор на срок года со следующими административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах, других питейных заведениях, в которых продается спиртное в розлив.

Срок административного надзора, установленного в отношении Коробченко П.Т., исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

дело № 1-244/2024

11RS0020-01-2024-001871-69

Именем Российской Федерации

село Кослан 23 декабря 2024 года

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Зрайченко Р.А.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской палаты Республики Коми Калининой А.В., представившей удостоверение <Номер> от <Дата> и ордер <Номер> от <Дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Коробченко П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОРОБЧЕНКО П. Т., <Дата> года рождения,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Коробченко П.Т. совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<Дата> Коробченко П.Т. на основании приговора от <Дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного . Приговор вступил в законную силу <Дата>. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

<Дата> в период времени с 04 час 00 мин до 05 час 00 мин Коробченко П.Т., имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 1 метре в западном направлении от зд...

...ания № <Адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Он же, <Дата> в период времени с 04 час 00 мин до 05 час 00 мин после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельств, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 20 метрах в юго-западном направлении от здания <Адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Своими действиями Коробченко П.Т. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны надбровной дуги слева, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 21-го дня.

Подсудимый Коробченко П.Т. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные им на дознании показания.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Коробченко П.Т. по преступлениям квалифицируемым по части 2 статьи 116.1, части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленной показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а именно:

- показаниями Коробченко П.Т. оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого / /, согласно которым вину в совершении причинения <Дата> телесных повреждений Потерпевший №1, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 115 УК РФ, признает полностью, чистосердечно раскаивается. На основании приговора от <Дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного , и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на . На основании решения от <Дата> в отношении него установлен административный надзор сроком на ). <Дата> примерно около 01 часов 00 минут он с его коллегами пришел в бар « », расположенный по адресу: <Адрес>. Пришли в бар, так как отмечали день рождение у одного из его коллег. В баре выпивал спиртные напитки, так как в тот день был выпивший. В баре за время его нахождения там, ни с кем не конфликтовал. Пробыл в баре « » вплоть до его закрытия. Но когда вышел с бара, тот еще работал. Около 4-5 часов утра, с коллегами вышел на улицу. Кроме них на улице были иные посетители бара. В тот момент, когда они стояли на улице, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, случайно толкнул рядом стоящую женщину. Позже узнал, что ее зовут Свидетель №1 От того, что толкнул Свидетель №1, та что-то ему высказала, и ему это не понравилось, так как толкнул её случайно, ей также что-то грубо ответил и между ними начался словесный конфликт. В какой-то момент в их с Свидетель №1 конфликт вступился рядом, стоящий с ней мужчина, сейчас ему известно, что его зовут Потерпевший №1., который сказал ему, чтобы он успокоился и отошел от Свидетель №1 События той ночи помнит смутно, так как был пьян, помнит, что на почве того, что Потерпевший №1 заступился за Свидетель №1 между ними начался словесный конфликт. Он был зол и находился в эмоционально-возбужденном состоянии. В этот момент решил Потерпевший №1 проучить, так как ему не нравилось, как тот себя ведет, тот был сильно пьян, поэтому решил причинить ему телесные повреждения, чтобы тот успокоился и их конфликт закончился. Поэтому подошел к Потерпевший №1 и в ходе продолжающегося словесного конфликта, стоя напротив него, нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в левую область его лица, а именно скулы и челюсти Потерпевший №1 Потерпевший №1 ему удары не наносил. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю, а он остался стоять. Пока Потерпевший №1 лежал на земле, то ему больше никаких ударов не наносил, и никаких посторонних предметов в руках у него не было. Далее успокоился и их конфликт прекратился, после чего зашел в бар, чтобы сказать своим коллегам, что пошел домой. Их конфликт никто из его коллег не видел, так как в момент начала его конфликта с Потерпевший №1, те уже зашли с улицы в бар. Попрощавшись, вышел из бара и направился к себе домой, а именно к дому <Адрес> конфликт с Потерпевший №1 возле бара « » в <Адрес> длился не более 5 минут. Спустя некоторое время, около 10-15 мину, а именно в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут <Дата>, когда шел по пешеходной дорожке, проходя мимо гостиницы « », впереди себя увидел идущих женщину и мужчину. Проходя мимо <Адрес>, расположенного на участке местности недалеко от <Адрес>, и поравнявшись с идущими впереди себя мужчиной и женщиной, понял, что это идут Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1., увидев его, снова начала ему что-то высказывать в грубой форме, и ему, на фоне алкогольного опьянения очень не понравились его слова, в связи с чем снова разозлился, и поэтому начал говорить Потерпевший №1 слова: «Что мало получил? Сейчас еще добавлю». На это Потерпевший №1 снова ему что-то словесно ответил, то есть между ними снова начался словесный конфликт. Что конкретно они друг другу еще говорили, он не помнит, так как был пьян, но в ходе словесного конфликта, будучи злым, испытывая к Потерпевший №1 неприязнь, подошел к нему и нанес кулаком правой руки один удар в надбровную дугу слева. От полученного удара Потерпевший №1. не упал, устоял на ногах. Сам Потерпевший №1 ему в ответ никакие удары не наносил. Он слышал, что Свидетель №1 начала сильно кричать и звать на помощь, и в какой-то момент к ним подошел неизвестный ему мужчина, среднего роста, конкретнее его внешность он не запомнил, который разнял их, попросил успокоится и прекратить конфликт. После этого их с Потерпевший №1 конфликт прекратился, и он пошел в домой, при этом незнакомый ему мужчина довел его до пешеходного перехода около <Адрес> и более его не видел. Их конфликт с Потерпевший №1 возле памятника <Адрес> длился не более 3-5 минут. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №1 не видел. В отношении Свидетель №1 в тот день никаких противоправных действий не совершал. До указанного случая, ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 никогда не видел и лично знаком с ними не был. Свою вину в умышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым фактически проживает по адресу: <Адрес>. Проживает совместно с сожительницей Свидетель №2, <Дата>., и их общей дочерью - В настоящее время работает вахтовым методом в должности . <Дата> в вечернее время, совместно с его сожительницей - Свидетель №2 и с её коллегой - Свидетель №1 находился у себя дома, и они втроем выпивали спиртные напитки, так как была пятница и впереди были выходные. Просидев дома несколько часов, они после полуночи, втроем решили пойти в бар « », расположенный по адресу: <Адрес>. Зайдя в бар, увидел, что за одним из столов сидят его земляки, но кто именно, не помнит. В тот момент они решили подсесть к тем за стол. В течение того времени, что они отдыхали в баре к ним за стол подсаживались разные люди, они выпивали спиртные напитки, танцевали, разговаривали между собой, никаких конфликтов ни с кем у них не было. Его супруга Свидетель №2 пробыла в баре всего не более получаса, после чего ушла одна домой. Он же с его знакомыми, включая Свидетель №1, продолжил отдыхать вплоть до закрытия бара. Когда бар « » около 4-5 часов утра <Дата> начал закрываться, вместе с Свидетель №1 и другими посетителями бара вышли на улицу. На тот период времени был в достаточно сильном алкогольном опьянении, и некоторые события той ночи помнит не очень хорошо. В тот момент, когда они стояли на улице, возле крыльца указанного бара, один незнакомый ему молодой человек из толпы толкнул Свидетель №1, как ему позже стало известно его зовут Коробченко П.. Так как Свидетель №1 очень не понравилось то, что её толкнули, то в связи с этим у Свидетель №1 с Коробченко П. начался словесный конфликт, а именно по отношению друг к другу те стали выражаться нецензурной бранью. Я, видя данный конфликт, сразу же вступился за Свидетель №1, сказав Коробченко П., чтобы тот успокоился и отошел от Свидетель №1 Как он помнит, на почве того, что он заступился за Свидетель №1 между ним и Коробченко П. так же начался словесный конфликт, в ходе которого они взаимно стали друг друга оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. В какой-то момент, в период времени с 04:30 до 05:00 <Дата>, Коробченко П. подошел к нему и не менее двух раз, ударил его кулаком правой руки в левую область его лица, а именно скулы и челюсти. Данные удары были сильными, отчего он испытал сильную физическую боль. В ответ он никакие удары Коробченко П. не наносил, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Как помнит, от полученных ударов по лицу упал на землю, а Коробченко П. остался стоять на ногах. При этом тот больше ему никаких ударов ни руками, ни ногами не наносил. Каких-либо посторонних предметов в руках у Коробченко П. не было. Пока лежал на земле, Коробченко П., ушел в сторону, а ему тем временем, Свидетель №1 помогла подняться с земли. После чего они с ней вдвоем пошли в сторону его дома. Их конфликт с Коробченко П. возле крыльца бара « » видела только Свидетель №1 и был ли там кто-либо из посетителей указанного бара, ему неизвестно. Спустя непродолжительное время, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, <Дата> по пути следования к его дому они проходили мимо <Адрес>, расположенного на участке местности недалеко от здания <Номер>, он и Свидетель №1 снова встретили Коробченко П. Как помнит, Коробченко П. начал снова высказывать ему слова: «Что мало получил? Сейчас еще добавит», отчего он попытался ему словесно ответить, чтобы тот успокоился, в связи с чем между ними снова начался словесный конфликт. Но что конкретно они друг другу говорили, не помнит, так как был сильно пьян. В ходе словесного конфликта Коробченко П. подошел к нему и нанес ему, как он помнит, один удар кулаком правой руки в надбровную дугу слева, от полученного нанесенного ему удара испытал сильную физическую боль. От полученного удара у него пошла кровь, но не падал и сознание не терял. Сам в ответ Коробченко П. никакие удары в ответ не наносил, так как был сильно пьян. Он слышал, что Свидетель №1 начала сильно кричать и звать на помощь, в какой-то момент к ним подошел неизвестный им мужчина, его внешность не запомнил, который Коробченко П. отодвинул от него в сторону. После этого их конфликт прекратился, и он с Свидетель №1 пошли в сторону его дома, а куда впоследствии ушел Коробченко П. и неизвестный ему мужчина, не знает. Он в ту ночь Коробченко П. никаких телесных повреждений не наносил. Впоследствии, находясь у себя дома, обратился в скорую помощь и в последующем написал заявление в полицию. Днем, <Дата> через социальную сеть « » увидел через фотографии общих знакомых гр-на Коробченко П., в котором опознал того, кто нанес ему <Дата> телесные повреждения возле крыльца бара « » и так же возле <Адрес>. До произошедшего конфликта <Дата> Коробченко П. никогда не видел, его не знал и не был с ним знаком. В настоящее время Коробченко П.Т. принес ему свои извинения по факту нанесения им ему <Дата> телесных повреждений, данные извинения он принял. Никаких претензий к Коробченко П. не имеет, так как Коробченко П. заплатил ему за причиненный физический и моральный вред денежные средства в сумме 5000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / / <Дата> в вечернее время, пришла в гости к своим друзьям Потерпевший №1 и Свидетель №2 по адресу: <Адрес> для того, чтобы вместе выпить спиртные напитки. Просидев дома какое-то время, после полуночи втроем решили пойти в бар « », расположенный по адресу <Адрес>. Зайдя в бар, Потерпевший №1 увидел, что за одним из столов сидят его земляки, и они решили подсесть за стол к тем. В течение того времени, что они отдыхали в баре к ним за стол подсаживались и другие люди, они выпивали спиртные напитки, танцевали, разговаривали между собой, никаких конфликтов ни с кем у них не происходило. Свидетель №2 ушла из бара раньше всех, пробыв там всего не более получаса. Она, Потерпевший №1. и его знакомые отдыхали вплоть до закрытия бара. Когда бар « » около 4-5 часов утра <Дата>, начал закрываться все вышли на улицу, на улице были посетители бара. В тот момент, когда они стояли на улице, Коробченко П. из толпы толкнул ее. От его действий физической боли не испытала, но ей не понравилось, как Коробченко П. нагло себя вел, и она ему сказала, чтобы тот от нее отошел. В связи с этим у нее с Коробченко П. начался словесный конфликт, они ругались друг на друга, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, Коробченко П. выражался грубой нецензурной бранью. В какой-то момент Потерпевший №1 видя их конфликт, сразу же вступился за нее и сказал Коробченко П., чтобы тот успокоился и отошел от нее. В последующем на почве того, что П. В.С. заступился за ее между Потерпевший №1 и Коробченко П. начался словесный конфликт, в ходе которого между ними завязалась драка. Как она помнит, Коробченко П. подошел к Потерпевший №1 и не менее двух раз ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в левую область его лица, а именно скулы и челюсти, удары были сильными. Сам П. В.С. никакие удары Коробченко П. не наносил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог противостоять Коробченко П. В какой-то момент П. В.С. от полученных ударов упал на землю, и после этого Коробченко П. больше удары Потерпевший №1 не наносил. Никаких посторонних предметов в руках у Коробченко П. она не видела. И в этот момент Коробченко П. успокоился и их конфликт прекратился. После этого помогла Потерпевший №1 подняться с земли, и они с ним вдвоем пошли в сторону его дома. Всего конфликт между Коробченко П. и Потерпевший №1 возле бара « » длился не более 10 минут. Кто кроме нее еще находился на улице в момент нанесения Коробченко П. телесных повреждений Потерпевший №1, не знает. Далее они с Потерпевший №1 сразу же направились к его дому, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут <Дата>. По пути следования к дому Потерпевший №1 они проходили мимо <Адрес> расположенного на участке местности недалеко от здания <Адрес>. В какой-то момент с ними по пешеходной дорожке поравнялся Коробченко П., который как она поняла шел позади их. В тот момент, когда Потерпевший №1 и Коробченко П. поравнялись в ходе движения, Потерпевший №1 что-то высказал Коробченко П. какие-то слова, в ответ на это Коробченко П. начал высказывать Потерпевший №1 слова: «Что мало получил? Сейчас еще добавит», Потерпевший №1 попытался ему словесно ответить, чтобы тот успокоился, и между ними снова начался словесный конфликт, что конкретно Потерпевший №1. и Коробченко П. друг другу еще говорили, не помнит, но в ходе словесного конфликта Коробченко П. подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в надбровную дугу слева, от удара у Потерпевший №1 пошла кровь. От нанесенных Потерпевший №1 ударов тот не падал и сознание не терял. Она начала кричать и звать на помощь, в какой-то момент к ним подошел неизвестный ей мужчина, его внешность не запомнила, и разнял Потерпевший №1 и Коробченко П. После этого словесный конфликт прекратился, и она с Потерпевший №1 пошли в сторону его <Адрес>. Всего конфликт между Потерпевший №1 и Коробченко П. длился не более 5 минут. Сам П. В.С. в отношении Коробченко П. никаких противоправных действий не совершал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог никаким образом противостоять ударам Коробченко П., чуть позже обратились в скорую помощь. До вышеуказанного конфликта она Коробченко П. не знала, и не была с ним знакома;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / / <Дата> в вечернее время, совместно с ее сожителем - Потерпевший №1 и ее коллегой - Свидетель №1 находились у них дома, и выпивали спиртные напитки. Просидев дома несколько часов, они после полуночи, <Дата> втроем решили пойти в бар « », расположенный по адресу: <Адрес>. Зайдя в бар, сожитель увидел каких-то своих знакомых, за стол которых они и сели, но фамилии имена данных людей, не знает. Она сидела в указанном баре не более получаса, после чего пошла домой, а Потерпевший №1. и Свидетель №1 еще остались. После 05 часов <Дата>, домой пришел Потерпевший №1., у которого была открытая рана левой брови, ссадины на левой части лица. При этом П. В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Умыв его от крови, она отправила его в больницу <Адрес>, так как рана на брови у него была достаточно глубокая. Находясь в больнице, Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь. Далее в этот день от Свидетель №1 узнала о том, что ее сожителя избил Коробченко П., при этом тот сначала нанес ему телесные повреждения непосредственно на улице возле бара « », а впоследствии нанес ему еще телесные повреждения возле <Адрес>, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 шли домой с бара. Но сколько именно, как и при каких обстоятельствах Коробченко П. нанес ее сожителю телесные повреждения, не знает. Только знает, что конфликт начался между ее сожителем и Коробченко П. в связи с тем, что ее сожитель заступился за Свидетель №1, которую Коробченко П. толкнул.

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Удорскому району мл. лейтенанта полиции Валиуллина Р.Р. от <Дата>, согласно которому <Дата> в 10:08 час. в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» о том, что была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, <Дата> проживающему в <Адрес>. Диагноз: ушибленная рана надбровной дуги слева, со слов избили <Дата> возле бара « » <Адрес> / /;

- письменным заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Коробченко П.Т., <Дата>., который нанес ему телесные повреждения <Дата> около 5 часов, находясь возле крыльца бара « », от которых он испытал физическую боль / /;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра в западном направлении от крыльца здания <Адрес> / /;

- письменным заявлением Потерпевший №1 о принятии к производству дела частного обвинения от <Дата>, согласно которому <Дата> в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут Коробченко П.Т., находясь около <Адрес>, на фоне личной неприязни, нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти и один удар кулаком в область левой скулы, отчего испытал физическую боль. Далее, когда проходил мимо <Адрес>, в период времени с 04 часов 35 минут до 05 часов 00 минут, Коробченко П.Т. на фоне неприязни, произошедшего ранее, нанес ему один удар кулаком в область надбровной дуги левого глаза, отчего испытал физическую боль / /;

- заключением эксперта от <Дата> <Номер>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:- ушибленная рана надбровной дуги слева, которая могла образоваться в результате не менее 1-го ударного воздействия твердым тупым предметом, каким могла быть кисть руки постороннего человека, сжатая в кулак, в срок до 24 часов до проведения судебно-медицинского обследования, о чем свидетельствует наличие травматического отека мягких тканей и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 21 дня, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказам Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н. - ссадина левой скуловой области, которая могла образоваться в результате не менее 1-го скользящего воздействия твердым тупым предметом, каким могла быть кисть руки постороннего человека, сжатая в кулак, в срок до 24 часов до проведения судебно-медицинского обследования, о чем свидетельствует состояние корочки и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказам Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н. /

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метрах в юго-западном направлении от здания <Адрес>. Размер осматриваемого участка 5х25 метров. Данный участок местности представляет собой заасфальтированную пешеходную зону, без каких-либо ограждений. Слева данного участка на расстоянии 5 метров располагается <Адрес> / /;

Подсудимый Коробченко П.Т. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит, в связи с чем психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Коробченко П.Т. в совершении преступлений, квалифицируемых по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 115 УК РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого данными в ходе дознания, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенных преступлений, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, а также оснований для оговора подсудимого Коробченко П.Т. у указанных лиц не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда, как показания подсудимого, так и показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию деяния подсудимого не оспаривала.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коробченко П.Т.:

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Основания для освобождения Коробченко П.Т. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, работающего, характеризующегося по месту регистрации удовлетворительно, характеризующегося по месту жительства органами внутренних дел удовлетворительно, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коробченко П.Т. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ для подсудимого Коробченко П.Т. по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ является рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, принимая во внимание соблюдение им меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и к нему возможно применить наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, позволит привить Коробченко П.Т. навыки законопослушного поведения.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений, суд применяет положения ст. 69 ч. 2 УК РФ и руководствуется принципом поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, а также в целях уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коробченко П.Т. оставить прежней.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Коробченко П.Т. в период следствия на общую сумму /, суд учитывает, что уголовное дело в отношении Коробченко П.Т. рассмотрено в общем порядке, при этом подсудимый работает, имеет заработок, в то же время на его иждивении находятся малолетние дети, сбережений и вкладов не имеет, что говорит о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать КОРОБЧЕНКО П. Т., виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 116.1, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по части 1 статьи 115 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Коробченко П.Т. наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

На основании статей 53 и 88 УК РФ установить следующие ограничения: не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «Удорский» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коробченко П.Т. оставить прежней, после вступления приговора в силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В. в период предварительного следствия на общую сумму взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Н. Жданов

11RS0020-01-2023-001067-40

Дело № 2-761/2023

Именем Российской Федерации

с. Кослан 21 июня 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания» к Коробченко П. Т., Коробченко В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в суд с иском к Коробченко П.Т., Коробченко В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 90765,94 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве ресурсоснабжающей организации Удорский филиал АО «КТК» оказывает коммунальные услуги потребителям Удорского района Республики Коми. Коробченко П.Т., Коробченко В.В. являются собственниками <Адрес>, коммунальные услуги в спорный период не оплачивали, погашение задолженности по оплате коммунальных услуг не производили. В связи с отменой судебного приказа о взыскании ЖКУ по заявлению ответчика, истец обратился в исковом порядке в суд о взыскании указанной задолженности.

<Дата> представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность с собственников жилого помещения в долевом порядке: с Коробченко П.Т. задолженность по коммунальным услугам в размере руб. коп...

..., пени в размере руб. коп; с Коробченко В.В. задолженность – руб. коп, пени - руб. коп, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец АО «Коми тепловая компания» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Коробченко П.Т. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Коробченко В.В. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела Удорского судебного участка Республики Коми <Номер>, <Номер>, <Номер>, суд пришел к следующему.

Из письменных материалов дела установлено, что <Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Коробченко Артёму П., <Дата> г.р., Коробченко Я. П., <Дата> г.р., Большакову С. А., <Дата> г.р., Коробченко П. Т., Коробченко В. В., каждый из собственников имеет по доли.

Согласно информации МП ОМВД России по Удорскому району Коробченко П.Т., Коробченко В.В. зарегистрированы по данному адресу по настоящее время.

Коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению собственникам данного жилого помещения в спорный период оказывал Удорский филиал АО «КТК». В спорный период начисление услуг ГВС, ХВС, водоотведение производилось на 6 человек.

Как следует из лицевого счета и расчета общая задолженность ответчиков за оказанные с <Дата> по <Дата> коммунальные услуги составляет руб. и пени за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по гражданскому делу <Номер> с Коробченко В.В., Коробченко П.Т. в пользу АО «КТК» взыскана в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам по указанной квартире за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу <Дата>.

По данному судебному приказу в отношении Коробченко В. В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району возбуждено исполпроизводство <Номер>-ИП, взыскано с должника руб.; в отношении Коробченко П. Т. – исполпроизводство <Номер>-ИП, взыскано – руб.

Судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по гражданскому делу <Номер> с Коробченко П.Т., Коробченко В.В. в пользу АО «КТК» взыскана в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам по указанной квартире за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу <Дата>.

Сведения о возбуждении исполнительных производств по данному судебному приказу ОСП по Удорскому району не представлены.

<Дата> АО «КТК» в лице Удорского филиала обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Удорского судебного участка Республики Коми, при этом исходящий номер документа, зарегистрированный у истца <Номер> от <Дата>

Судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по гражданскому делу <Номер> в солидарном порядке с Коробченко П.Т., Коробченко В.В. в пользу АО «КТК» взыскана задолженность по коммунальным услугам по указанной квартире за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., пени за тот же период в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Определением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> удовлетворено заявление ответчика об отмене судебного приказа от <Дата> по делу <Номер>.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по судебному приказу <Номер> в отношении Коробченко В. В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району возбуждено исполпроизводство <Номер>-ИП, взыскано с должника 2112,56 руб.; в отношении Коробченко П. Т. – исполпроизводство <Номер>-ИП, взыскано – 0 руб. <Дата> оба исполпроизводства прекращены в связи с отменой судебного приказа.

Материалы гражданского дела мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> сведений о повороте исполнения судебного приказа не содержат, следовательно, суд приходит к выводу, что сумма основного долга за спорный период составляет - = руб.

Положения ГПК РФ в части взыскания задолженности по коммунальным платежам предусматривают до обращения в суд с исковым заявлением, предварительное обращение заинтересованного лица с заявлением о выдаче судебного приказа. В рассматриваемом случае такое требование истцом соблюдено.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшей задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не может быть взыскана с ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения в солидарном порядке.

Учитывая, что ответчики являются сособственниками жилого помещения в равных долях (по 1/5), каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате ГВС, ХВС и водоотведения соразмерно своей доле, и приходит к выводу, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с <Дата> по <Дата> в долевом порядке.

При распределении задолженности на всех собственников жилого помещения в равных долях, сумма задолженности на каждого составит руб. ( / ).

При этом истцом представлен расчет исковых требований за период, когда ответчики Коробченко А.П., <Дата> г.р., Коробченко Я.П., <Дата> г.р., Большаков С.А., <Дата> г.р., являлись малолетними, соответственно, обязанность по несению оплаты за ЖКУ в виде ГВС, ХВС и водоотведения должна быть возложена на их законных представителей – Коробченко П.Т., Коробченко В.В. в равных долях.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в следующем порядке:

- с Коробченко П.Т. за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. коп, из которых руб., согласно доли в праве собственности, за несовершеннолетних: Коробченко А.П. – ( / ) руб., Коробченко Я.П. – ( / ) руб., Большакова С.А. – ( / ) руб.

- с Коробченко В.В. за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. коп, из которых руб., согласно доли в праве собственности (с учетом исключения из суммы задолженности, удержанной судебными приставами по судебному приказу <Номер>, в размере руб.), за несовершеннолетних: Коробченко А.П. – / ) руб., Коробченко Я.П. – ( / ) руб., Большакова С.А. – ( / ) руб.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Согласно пунктам 86-88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Так, в соответствии со статьей 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем только получения письменного заявления потребителя о перерасчете (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Далее в пунктах 92-97 Правил устанавливается порядок действий исполнителя в случае подачи заявления о перерасчете; перечень указываемых потребителем в заявлении сведений; перечень документов, подтверждающих продолжительность отсутствия потребителя в жилом помещении.

Сведений о том, что по указанной квартире исполнителем услуги АО «КТК» предоставлялись жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества, суду не представлено и судом таких сведений не установлено.

В силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 также разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с приведенной выше нормой на заявленную сумму долга Коробченко П.Т., размер пени за период со <Дата> по <Дата> составляет руб.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с приведенной выше нормой на заявленную сумму долга Коробченко В.В., с учетом взысканной суммы основного долга руб. (оплата услуг произведена с <Дата> по <Дата>), размер пени за период со <Дата> по <Дата> составляет руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При установленных обстоятельствах и исследованных материалах дела, суд находит, что заявленные требования основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям с Коробченко П.Т. в размере руб. (= / * ); с Коробченко В.В. в размере руб. (= / * ).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Коми тепловая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Коробченко П. Т., СНИЛС <Номер>, в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по <Адрес> <Адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. коп, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп, всего ( ) руб. коп.

Взыскать с Коробченко В. В., СНИЛС <Номер>, в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по <Адрес> <Адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. коп, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп, всего ( ) руб. коп.

Остальные исковые требования акционерного общества «Коми тепловая компания» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие Усть-Вымского районного суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.

11RS0020-01-2023-002078-14

Дело №5-330/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан

05 ноября 2023 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении

Коробченко П. Т., ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<Дата> из ОМВД России по Удорскому району в суд поступил административный материал о привлечении Коробченко П.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Коробченко П.Т. вину в совершении административного правонарушения признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 19 час 10 мин Коробченко П.Т., находясь в общественном месте, а именно возле первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), размахивал руками, вел себя вызывающе, тем самым демонст...

...ративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол УД <Номер> от <Дата>, сообщением Коробченко В.В. в дежурную часть ОМВД по Удорскому району КУСП <Номер> от <Дата>, рапортом сотрудника полиции Карчевского Р.Н., суд приходит к выводу о наличии в действиях Коробченко П.Т. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает признание Коробченко П.Т. вины. Отягчающих обстоятельств суд не имеется.

Суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение правонарушения в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование Коробченко П.Т. не проводилось, доказательств достоверно утверждавших о наличии у него состояния опьянения материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения, личность лица, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание цели и принципы назначения наказания, суд считает необходимым назначить Коробченко П.Т. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Коробченко П. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, установленный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Минина О.Н.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель платежа:

УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

ИНН:

1101481581

КПП:

110101001

Расчетный счет:

03100643000000010700

Банк получателя платежа:

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республика Коми г. Сыктывкар

БИК:

018702501

ОКТМО:

87640000

К/с

40102810245370000074

КБК:

1881 1601 2010 1900 0140

УИН

188804112 301610546 83

Назначение платежа

Штраф по постановлению Усть-Вымского районного суда Республики Коми №5-330/2023 от 05.11.2023

Штраф уплачивается должником лично (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ)

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо направить в Усть-Вымский районный суд Республики Коми по факсу 8(82135)33224, по адресу: 169240, Республика Коми, Удорский район, с. Кослан, ул. Н. Трофимовой, д. 15 или по эл. адресу: Udorasud.komi@sudrf.ru

Лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены положения статьи 31.5 КоАП РФ, о том, что:

1. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.