Гибин Алексей Петрович

№2-174/2021

61RS0005-01-2020-007003-62

РешениеИменем Российской Федерации18 января 2021 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:председательствующего судьи Соломахиной Е.А.при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибина А. П. к Гапотченко Н. А. в лице финансового управляющего Сагирова С. Д., АО "Банк ДОМ. РФ", третьи лица: <...> отдел судебных приставов <...> ФССП по <...>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что он является собственником ТС OPEL ANTARA L-A (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя LE5121500537, что подтверждается договором купли-продажи от ... г. и актом приема-передачи автомобиля от ... г., протоколом № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ... г..

В соответствии с п.п.1.1 договора купли-продажи ТС Гапотченко Н.А. в лице управляющего Сагирова С.Д. обязалась передать истцу в собственность спорный автомобиль.

Согласно п.4.6 договора право собственности на автомобиль переходит к истцу с момента подписания передаточного акта, указанного в п.4.2 договора.

Между тем, спорный автомобиль находится под арестом, в связи с чем, истец не может зарегистрировать право собственности на данное имущество.

Истец просил суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества- автом...

...обиль OPEL ANTARA L-A (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя LE5121500537, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи.

Истец в суде требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Гапотченко Н.А. в судебное заседание явилась. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, однако в адрес суда возвращено почтовое уведомление об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда <...>. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Финансовый управляющий Сагирова С.Д. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители АО "Банк ДОМ. РФ", <...> отдела судебных приставов <...> ФССП по <...>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с п.4 Федерального закона от ... г. N 229-ФЗ (ред. от ... г.) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ... г.) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 69 указанного ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <...> от ... г. в отношении Гапотченко Н.А. введена процедура, применяема в деле о банкротстве граждан- реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сагиров С.Д.

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. в третью очередь реестра требований кредиторов Гапотченко Н.А. были включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 59424,87 руб., и как обеспеченные залогом имущества должника транспортное средство OPEL ANTARA L-A (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя LE5121500537.

На основании решения Железнодорожного районного суда <...> от ... г. с Гапотченко Н.А. в пользу АКБ ОАО «Российский капитал» взыскана задолженность в размере 693633,33 руб., судебные расходы 16136,33 руб. Также обращено взыскание за заложенное имущество- ТС OPEL ANTARA L-A (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя LE5121500537.

Определением Железнодорожного районного суда <...> от ... г. в целях обеспечения иска на спорное ТС был наложен арест.

В судебном заседании установлено, что финансовым управляющим были проведены торги по продаже залогового имущества : ТС OPEL ANTARA L-A (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя LE5121500537, в результате которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 651050,00 руб. Залогодержателем имущества являлся АО «Банк ДОМ.РФ».

По результатам торгов по продаже залогового имущества должника Гапотченко Н.А. ... г. заключен договор купли-продажи транспортного средства с победителем торгов Гибиным А.П. Денежные средства в размере 651050,00 руб. поступили на специальный счет должника в ПАО «Сбербанк», спорный автомобиль передан истца на основании Акта приема-передачи.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из этого следует, что Гибин А.П. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником названного транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с иного лица Гапотченко Н.А.

Судом установлено, что в рамках о несостоятельности (банкротстве) была проведена торговая процедура «Аукцион №» по реализации транспортного средства OPEL ANTARA L-A (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя LE5121500537, продажа залогового имущества проведена в соответствии с Законом о банкротстве, что привело к прекращению залога в силу закона.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ от ... г. N 229-ФЗ (ред. от ... г.) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ... г.) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, достигнута; Гибиным А.П. за спорный автомобиль уплачена установленная сумма денежных средств, которая пойдет на погашение имеющейся задолженности.

Суд считает, что дальнейшее сохранение записи от ... г. о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Железнодорожного районного суда <...> от ... г. не целесообразно, соответственно данная запись подлежит аннулированию в виде фактического прекращения обременения.

Доводов опровергающих заявленные требования ответчиками суду не представлено, равно как и возражений по существу требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

Исковые требования Гибина А. П. к Гапотченко Н. А. в лице финансового управляющего Сагирова С. Д., АО "Банк ДОМ. РФ", третьи лица: <...> отдел судебных приставов <...> ФССП по <...>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий- удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Железнодорожного районного суда <...> от ... г. на автомобиль OPEL ANTARA L-A (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя LE5121500537.

Признать отсутствующим обременение в виде залога по кредитному договору от ... г. в отношении транспортного средства OPEL ANTARA L-A (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя LE5121500537.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

12 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибина А. П. к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 05 ноября 2014 года между истцом и ОАО «Ростовское», был заключен договор № 242/4/14 участия в долевом строительстве.

Согласно Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «19-этажный 2-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец руководствуясь разделом 2 Договора, в т.ч. п. 2.1. и 2.2 Договора исполнил свои обязательства по доплате цены Договора в полном объеме, что подтверждается банко...

...вским чеком-ордером №29-1 от 15.11.2014г.

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>

Договор заключен Истцом с целью дальнейшего проживания семьи в приобретаемой квартире.

В соответствии с положениями Договора Ответчик обязуется передать Истцу объект долевого строительства - до 31.12.2015 года.

По своей инициативе 15.01.2016г. Истец явился на объект с целью приемки квартиры. Однако приемкг не состоялась по причине не соответствия качества квартиры положениям Договора. В тот же день Исте: направил Ответчику заявление об устранении недостатков, указанные в акте осмотра, заверенно представителем Ответчика (отсутствует сантехника, ненадлежащим образом поклеены обои, на кухне отсутствует мойка и смеситель, на дверях нет ручек, на входной двери нет замка, в ванной не окрашет стены, не зашит короб с трубами, отсутствуют счетчики тепла и проч.).

«30» января 2016 года при очередном осмотре Истец обнаружил, что существенные недостатк Ответчиком не устранены. На месте был составлен акт ббмотра, заверенный представителем Ответчика.

«02» февраля 2016 года Истец направил Ответчику заявление об устранении недостатков, просил составить акт не соответствия объекта долевого строительства.

«13» февраля 2016 года Истец предпринял очередную попытку приемки квартиры, но снова обнаружи. что ранее выявленные существенные недостатки Ответчиком не устранены. В этой связи Истец направил адрес Ответчика по почте заявление об устранении недостатков и составлении акта несоответствия объек долевого строительства условиям Договора, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией № почтового идентификатора 34401894017827. Ни на одно обращение Истца Ответчик не ответил.

«15» февраля 2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией почтового идентификатора 34401894018817 и описью вложения в письмо.

«20» февраля 2016 года, прибыв на осмотр квартиры, Истец обнаружил, что существенные недостатки устранены Ответчиком. В этой связи Истец незамедлительно подписал с Ответчиком акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с тем, что Ответчиком не выполнено условие Договора о передаче объекта долевого строительства в срок до 31.12.2015 года, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку, предусмотренную законом. Таким образом просрочка срока передачи Истцу объекта долевого строительства составляет 51 день (с 01.01.2016г. по 20.02.2016г.). Цена договора составляет 2 357 495 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату составления искового заявления составляет 11% годовых.

Размер суммы неустойки за каждый день просрочки: 11 / 150 = 0,073% (в день). Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается следующим образом:

2 357 495 рублей х 0,073% х 51 дней = 87 769,53 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией по просрочке квартиры, а также по причине необходимости обращения в суд семья Истца понесла нравственные страдания и длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытала напряжение, депрессию.

Размер понесенного морального вреда по вине Ответчика Истец оценивает в 5000 рублей.

В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке и нотариального заверения доверенностей на представителя фио для защиты интересов, истец понес убытки в размере 930 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «Ростовское» в пользу Гибина А.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 87 769,53 рублей.

Взыскать с ОАО «Ростовское» в пользу Гибина А.П. компенсацию за нанесенный моральный вред по вине Ответчика в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Ростовское» в пользу Гибина А. П. сумму затрат на изготовление доверенности на представителя в размере 930 рублей.

Взыскать с ОАО «Ростовское» в пользу Гибина А.П.. сумму затрат на представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Ростовское» в пользу Гибина А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду взаимного урегулированием спора и в связи с достижением мирового соглашения.

Представитель ОАО «Ростовское» - фио1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ходатайство и просил производство по делу прекратить ввиду взаимного урегулирования спора и заключении мирового соглашения.

Стороны просили производство по делу прекратить, и утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

В связи с просрочкой передачи объектов долевого участия, ОАО «Ростовское» (Ответчик) оплачивает компенсацию за просрочку передачи объектов долевого строительства в соответствии с п.2.ст. 6, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Гибину А. П. (Истцу) путем перечисления денежных средств в размере 87 769,53 рублей за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.01.2016г. по 20.02.2016г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Ростовское» по договору долевого участия в строительстве №242/4/14 от 05.11.2014г., а также компенсацию представительских расходов в размере 10 000 рублей, т.е. всего 97 769,53 рублей в следующем порядке: 48 884,76 рублей в срок до 26.04.2016г., 48 884,76 рублей в срок до 12.05.2016г.

...

...

...

...

...

...

...

Ответчик не несет ответственности в случае неправильного и/или неполного указания банковских реквизитов

Стороны признают датой платежа – дату поступления денежный средств на расчетный счет Истца.

Истцы в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказываются от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в том числе требований о неустойки по договору участия в долевом строительстве №242/4/14 от 05.11.2014г. за период с 01.01.2016г. по 20.02.2016г., оплате услуг представителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое должно быть принят судом.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при утверждении мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими изложенных в нем условий не нарушает интересы других лиц.

Условия мирового соглашения письменно изложены сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гибиным А. П. и ОАО «Ростовское» по которому:

В связи с просрочкой передачи объектов долевого участия, ОАО «Ростовское» (Ответчик) оплачивает компенсацию за просрочку передачи объектов долевого строительства в соответствии с п.2.ст. 6, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Гибину А. П. (Истцу) путем перечисления денежных средств в размере 87 769,53 рублей за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.01.2016г. по 20.02.2016г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Ростовское» по договору долевого участия в строительстве №242/4/14 от 05.11.2014г., а также компенсацию представительских расходов в размере 10 000 рублей, т.е. всего 97 769,53 рублей в следующем порядке: 48 884,76 рублей в срок до 26.04.2016г., 48 884,76 рублей в срок до 12.05.2016г.

...

...

...

...

...

...

...

Ответчик не несет ответственности в случае неправильного и/или неполного указания банковских реквизитов

Стороны признают датой платежа – дату поступления денежный средств на расчетный счет Истца

Истцы в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказываются от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в том числе требований о неустойки по договору участия в долевом строительстве №242/4/14 от 05.11.2014г. за период с 01.01.2016г. по 20.02.2016г., оплате услуг представителя.

Производство по делу по иску Гибина А. П. к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья