Коробейникова Наталья Федоровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Храпина Ю.В.,

судей - Могутовой Н.Г., Крыловой Ю.П.,

с участием прокурора Гавриловой В.В.,

при секретаре – Кривонос А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Н.Ф. к Минаевой Т.М. о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Минаевой Т.М. к Коробейниковой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении способа и порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Минаевой Т.М. на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения истца Коробейниковой Н.Ф., представителя истца Дубины И.М., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Коробейникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Минаевой Т.М. о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Коробейникова Н.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., где 17 ноября 2012 года была зарегистрирована супруга сына истца ответчик Минаева Т.М.

В связи с прекращением в начале 2022 года семейных отношений между ответчиком и сыном истца Минаевым М.Н., Минаева Т.М. в феврале 2022 года добровольно выехала из жилого дома. Ответчик до настоящего времени зарегистрирована в принадлежащем истице доме. В указанном доме Минаева Т.М. не проживает, никаких личных вещей в доме нет, коммунальные платежи не оплачивает, никаких действий, которые бы свидетельствовали о намерениях ответчика проживать в доме, сохранить за собой право на пользование жилым помещени...

...ем в доме, Минаева Т.М. не совершала. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причины отсутствия уважительными не имеется. Регистрация ответчика в принадлежащем истице доме существенным образом ограничивает право владения, пользования и распоряжения жилым помещением истца. Коробейникова Н.Ф. просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Минаева Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Коробейниковой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении способа и порядка пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Минаева Т.М. состояла в зарегистрированном браке с Минаевым М.Н. с 7 сентября 2012 года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь Минаеву М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Минаева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 ноября 2012 года Минаева Т.М. была зарегистрирована совместно с мужем Минаевым М.Н. в доме, принадлежащем Коробейниковой Н.Ф., по адресу: <адрес>, где впоследствии проживала с мужем и детьми.

В начале 2022 года Минаева Т.М. вынуждена была выехать из дома, поскольку ее вынудила съехать Коробейникова Н.Ф.

С указанного времени Минаева Т.М. стала проживать с детьми у своей матери по адресу: <адрес>.

В настоящее время Минаева Т.М. нуждается в проживании и пользовании помещением по адресу своей регистрации.

Просила обязать Коробейникову Н.Ф. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением <адрес>. Установить ей порядок пользования жилым помещением, предоставив в личное пользование одну комнату - спальню; в общее пользование комнату с установленной угольной печью, комнату-холл и санузел. Устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязав Коробейникову Н.Ф. предоставить ей ключи от запорных устройств двери калитки забора и входной двери жилого дома <адрес>.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 07 декабря 2023 года иск Коробейниковой Н.Ф. удовлетворен в полном объёме. Суд признал Минаеву Т.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащем Коробейниковой Н.Ф.

Взыскал с Минаевой Т.М. в пользу Коробейниковой Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Минаевой Т.М. к Коробейниковой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении способа и порядка пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минаева Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Н.Ф., ее исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Коробейникова Н.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Ответчик Минаева Т.М., третье лицо Минаев М.Н., представитель третьего лица Шахтерского ГО МВД Донецкой Народной Республики в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Согласно копии свидетельства о праве собственности по закону, удостоверенного 7 июля 2011 года государственным нотариусом Шахтерской государственной нотариальной конторы и зарегистрированого в реестре под №, наследником имущества Хоменко Ф.В. является его дочь Коробейникова Н.Ф., наследственное имущество состоит из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, усматривается, что по указанному адресу с 17 ноября 2012 года зарегистрирована ответчик Минаева Т.М.

По сведениям отдела адресно-справочной работы МС МВД ДНР, Минаева Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 ноября 2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, признавая Минаеву Т.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, принадлежащем истице, исходил из того, что ответчик фактически длительное время не проживает по адресу регистрации, не является членом семьи собственника жилого помещения, доказательств необходимости сохранения за ней права пользования жилым помещением суду не представила, судом таковых не добыто. Кроме того, ответчик Минаева Т.М. как бывший член семьи собственника жилого помещения не предоставила суду доказательств наличия соглашения между собственником Коробейниковой Н.Ф. и нею о праве дальнейшего пользования данным жилым помещением Минаевой Т.М.

Минаева Т.М. вселялась в спорное жилое помещение в 2012 году вместе со своим мужем Минаевым М.Н., где проживала с мужем и двумя несовершеннолетними детьми: дочерью Минаевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном Минаевым Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В феврале 2022 года ответчик Минаева Т.М. вместе с несовершеннолетними детьми выехала из спорного жилого помещения.

В судебном заседании Минаева Т.М. поясняла, что не смогла проживать в доме в связи с отсутствием отопления.

С февраля 2022 года Минаева Т.М. постоянно проживает в доме, принадлежащем ее матери по адресу <адрес>.

25 мая 2023 года решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики брак между Минаевой Т.М. и Минаевым М.Н. был расторгнут.

Обращаясь со встречным иском к Коробейниковой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении способа и порядка пользования жилым помещением, Минаева Т.М. ссылалась на то, что после прекращения семейных отношений с Минаевым М.Н. она осталась одна с детьми проживать в доме, не смогла отапливать дом, в связи с чем вынуждена была переехать в дом матери. Поскольку с истцом Коробейниковой Н.Ф. в указанном доме никогда совместно не проживала, между сторонами фактически сложились неприязненные отношения, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между Минаевой Т.М. и Коробейниковой Н.Ф. не было достигнуто.

Коробейниковой Н.Ф. предоставлены копии квитанций об оплате за электроэнергию, водоснабжение, жилищно-коммунальные услуги от 17 января 2022 года, 18 февраля 2022 года, 18 мая 2022 года, подтверждающие оплату коммунальных услуг как во время проживания Минаевой Т.М. в спорном жилом помещении, так и после выселения, истцом собственником дома Коробейниковой Н.Ф.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между Минаевой Т.М. и Минаевым М.Н. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Коробейниковой Н.Ф., в силу закона после прекращения брака с сыном собственника жилого дома Минаевыым М.Н. и выселением из спорного жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, соглашения между собственником спорного жилого дома и Минаевой Т.М. о праве пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Коробейниковой Н.Ф., поскольку ответчик Минаева Т.М. длительный период не проживает в спорном жилом помещении, не имеет в нем личных вещей, не несет бремя его содержания, добровольно выехала из спорного жилого дома и проживает в жилом доме ее матери. Отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит постоянный характер, а оснований для признания причин его отсутствия уважительными не имеется. Регистрация Минаевой Т.М. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом существенно ограничивает ее права на владение, пользование и распоряжение им.

Кроме того, 26 июля 2021 года ответчик Минаева Т.М. вместе с несовершеннолетними детьми дочерью Минаевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном Минаевым Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. ч. 19 - 21 ст. 31 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №5-ФКЗ (ред. От 25.12.2023) «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, зарегистрированные на день вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона по месту жительства на территории Донецкой Народной Республики и одновременно на территории иного субъекта Российской Федерации, в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона должны подать в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган заявление о выборе места жительства. Форма такого заявления, порядок его подачи, учета, срок хранения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Заявление, указанное в части 19 настоящей статьи, от имени гражданина Российской Федерации, не достигшего четырнадцати лет, или лица, находящегося под опекой, подается его законным представителем (родителем, усыновителем, опекуном). При этом место жительства гражданина Российской Федерации, не достигшего четырнадцати лет, или лица, находящегося под опекой, следует месту жительства его законного представителя (родителя, усыновителя, опекуна).

В случае, если гражданин Российской Федерации в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона не подал заявление, предусмотренное частью 19 настоящей статьи, он считается зарегистрированным по месту жительства по адресу, дата регистрации по которому является более поздней.

Таким образом, поскольку Минаева Т.М. на день вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона была зарегистрирована по месту жительства на территории Донецкой Народной Республики <адрес>, и одновременно на территории иного субъекта Российской Федерации – <адрес>, в течение года не подала заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган заявление о выборе места жительства, она считается зарегистрированной по месту жительства по адресу, дата регистрации по которому является более поздней, то есть по адресу: <адрес>

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство также подтверждает, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит постоянный характер, а оснований для признания причин его отсутствия уважительными не имеется, поскольку ответчик добровольно избрала другое место регистрации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и/или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца ГФРО – Царевой И.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Цыганкова П.Е., действующего одновременно в качестве представителя ответчика ООО "В" на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Коробейниковой Н.Ф. – адвоката Хоченкова А.И., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГФРО к ООО "В", Коробейниковой Н.Ф., Цыганкову П.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ГФРО (далее Фонд либо ГФРО) обратился в суд с иском к ООО "В", Коробейниковой Н.Ф., Цыганкову П.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда в пользу БАНК (далее Банк) взыскана задолженность в размере <СУММА>, а также расходы по госпошлине в размере <СУММА>, а всего <СУММА>.

Гражданско-правовая ответственность Фонда по выплате указанной задолженности наступила на основании договора субсидиарного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между РОФПМП, правопреемником которого является истец, БАНК и ООО "В", вследствие неисполнения ООО "В" своих обязательств по кредитному дого...

...вору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ГФРО исполнил перед БАНК обязательства ООО "В", оплатив банку взысканные решением Арбитражного суда <адрес> денежные суммы.

В связи с выплатой денежных средств за должника истец на основании ст. 365 ГК РФ приобрел права первоначального кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. Кроме того, на основании п. 3.3.4 договора поручительства истец приобрел право требовать с заемщика выплаты процентов в размере <ХХ,ХХ>% годовых на сумму, выплаченную поручителем банку. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <СУММА>.

Помимо истца, договоры поручительства были заключены банком с физическими лицами: Коробейниковой Н.Ф. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года) и Цыганковым П.Е. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), которые взяли на себя солидарные обязательства с заемщиком ООО "В" за исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в целях дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору между БАНК и ООО "В" был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заемщик ООО "В" передал в залог Банку следующее имущество - товары в обороте (пиво, минеральные воды, газированные воды, соки), залоговой стоимостью по оценке сторон <СУММА>.

Учитывая изложенное, ссылаясь на переход к субсидиарному поручителю права требования с ответчиков уплаченной первоначальному кредитору денежной суммы и судебных расходов за должника, а также переход прав залогодержателя, истец просит суд, с учетом уточнения просительной части иска: взыскать солидарно с ООО "В", Коробейниковой Н.Ф., Цыганкова П.Е. задолженность в размере <СУММА>; взыскать с ООО "В" проценты согласно п. 3.3.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, выплаченную поручителем банку, в размере <СУММА>; в дальнейшем взыскание указанных процентов производить с начислением <ХХ,ХХ>% годовых на сумму задолженности в размере <СУММА>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; обратить взыскание на имущество ООО "В", заложенное по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (пиво, минеральные воды, газированные воды, соки), в счет погашения обязательств в сумме <СУММА>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – <СУММА>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов; взыскать солидарно с ООО "В", Коробейниковой Н.Ф., Цыганкова П.Е. расходы на уплату госпошлины в связи с рассмотрением настоящего иска в размере <СУММА>.

В судебном заседании представитель истца ГФРО – Царева И.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик Цыганков П.Е., действующий в своих интересах и одновременно в качестве представителя ответчика ООО "В" на основании собственного решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на себя полномочий директора, в судебном заседании иск не признал, сослался на то, что договор поручительства подписал по просьбе прежнего руководителя ООО "В", который воспользовалось его доверчивостью и изначально не собирался возвращать кредит.

Ответчица Коробейникова Н.Ф. в судебное заседание не явилась. По своему зарегистрированному месту жительства: <адрес> отсутствует. Ее место пребывания не известно, в связи с чем суд счел возможным на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Коробейниковой Н.В. с назначением адвоката для представления ее интересов в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Хоченков А.И., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Коробейниковой Н.Ф., в судебном заседании иск не признал, полагает недоказанным факт заключения с его доверительницей договора поручительства.

Третье лицо БАНК своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ГФРО подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК (Банк) и ООО "В" (Заемщик) заключили кредитный договор № (далее Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <СУММА> на срок <ХХ> месяца (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) под <ХХ,ХХ>% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Цыганковым П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № и Коробейниковой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "В" своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и Заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО "В" передал банку в залог товары в обороте (товарные запасы залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности), указанные в приложении № к Договору (пиво, минеральные воды, газированные воды, соки), залоговой стоимостью <СУММА>.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между БАНК (Банк), ООО "В" (Заемщик) и РОФПМП (правопреемник - ГФРО) (Поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (50% от суммы кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "В" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу заочным решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "В", Цыганкова П.Е., Коробейниковой Н.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <СУММА>, в том числе основной долг в сумме <СУММА>, проценты за пользование кредитом в сумме <СУММА>, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере <СУММА>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <СУММА>; обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку основной должник (ООО "В" и лица, отвечающие с ним солидарно - Цыганков П.Е.. Коробейникова Н.Ф.) не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием к ГФРО, несущему субсидиарную ответственность, о взыскании суммы <СУММА>. (50% * <СУММА>.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ГФРО в пользу БАНК взыскана задолженность в размере <СУММА> и <СУММА> в возмещение расходов по госпошлине, а всего: <СУММА>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец ГФРО был привлечен на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ООО "В" своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер взысканных с Фонда сумм по решению Арбитражного суда <адрес> составил <СУММА>.

Названное решение арбитражного суда ГФРО исполнено. Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ <СУММА> перечислены на счет БАНК в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Если поручитель исполнил за должника обязательство, обеспеченное залогом, только в части, кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (правовые позиции Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п.п.28,30).

Анализируя приведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, содержание поручительств Коробейниковой Н.Ф., Цыганкова П.Е., ГФРО, которые были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, суд приходит к выводу, что к ГФРО как исполнившему свое обязательство перед кредитором поручителю перешли в объеме исполнения все права, принадлежащие кредитору, в том числе, права залогодержателя по договору о залоге, и права, обеспечивающие обязательство требований к каждому из других поручителей (Коробейниковой Н.Ф., Цыганкову П.Е.) о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд уведомил ООО "В", а также других поручителей об исполнении обязательств основного должника и переходе к нему прав кредитора, потребовав от указанных лиц погашения задолженности и возмещения иных расходов, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доказательств исполнения требований Фонда ответчиками суду не представлено.

Из представленных суду материалов исполнительных производств Московского, Железнодорожного, Рыбновского райотделов судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что ООО "В", Цыганков П.Е., Коробейникова Н.Ф. не погашают и задолженность перед первоначальным кредитором, взысканную по заочному решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ООО "В", Цыганкова П.Е., Коробейниковой Н.Ф. денежной суммы в размере <СУММА>, оплаченной Фондом по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и об обращении взыскания на принадлежащие ООО "В" товары в обороте подлежат удовлетворению. При этом начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества с публичных торгов суд полагает возможным установить согласно требованиям истца в размере залоговой стоимости <СУММА>, учитывая, что возражений от ответчиков не поступило.

Помимо названных требований, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "В" процентов на сумму, выплаченную поручителем банку.

В соответствии с п. 3.3.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик (ООО "В") обязан уплатить поручителю (Фонду) (в случае исполнения обязательств поручителем за заемщика по кредитному договору в рамках договора) сумму, выплаченную банку поручителем, а также проценты в размере <ХХ,ХХ>% годовых от суммы, выплаченной банку поручителем за период с даты исполнения обязательств поручителем за заемщика по кредитному договору (не включая эту дату) по фактическую дату уплаты (включительно) заемщиком поручителю всей суммы, выплаченной поручителем за заемщика по кредитному договору в рамках договора.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов с ООО "В" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, основаны на условиях заключенного договора.

На день рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) проценты, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют <СУММА> (<СУММА> х <ХХ,ХХ>%: 365 х <ХХХ>). В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскание указанных процентов в пользу истца следует производить с начислением <ХХ,ХХ>% годовых на сумму задолженности <СУММА> по день ее выплаты, с учетом фактического погашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату госпошлины подлежат отнесению на всех ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ГФРО к ООО "В", Коробейниковой Н.Ф., Цыганкову П.Е. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "В", Коробейниковой Н.Ф., Цыганкова П.Е. в пользу ГФРО задолженность в размере <СУММА>.

Взыскать с ООО "В" в пользу ГФРО проценты на сумму, выплаченную поручителем банку, в размере <СУММА>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание указанных процентов производить с ООО "В" в пользу ГФРО с начислением <ХХ,ХХ>% годовых на сумму задолженности в размере <СУММА> по день ее выплаты, с учетом фактического погашения.

Обратить взыскание на имущество ООО "В", заложенное по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет погашения задолженности ООО "В" в сумме <СУММА> путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, а именно: на товары в обороте (пиво, минеральные воды, газированные воды, соки), установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – <СУММА>.

Взыскать в равных долях с ООО "В", Коробейниковой Н.Ф., Цыганкова П.Е. в пользу ГФРО расходы на уплату госпошлины в размере <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Быкова

Судья Ворслова И.Е.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2018 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ф.И.О. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Ф.И.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ф.И.О., в котором просило признать договор страхования SYS1191208858 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что договор страхования заключен на основании правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является страхование имущественных интересов ответчика, связанных с причинением вреда здоровью, а также его смерть в результате несчастного случая или болезни. Согласно п. 13.2.1 данных правил страхователь был обязан сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом су...

...щественными обстоятельствами признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование, при заполнении которого страхователь указал, что у него отсутствуют какие-либо заболевания или проблемы со здоровьем.

Однако, согласно выписке из амбулаторной карты № из ГБУЗ НСО «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ, выписной справке из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ НСО «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ, выписных эпикризов из историй болезни №№, № ГБУЗ НСО «ГКП №» и других представленных медицинских документов, страхователь до даты заключения договора неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи с жалобами и был поставлен на учет врачом-гематологом с диагнозом <данные изъяты>. На основании данных медицинских документов следует, что Ф.И.О., до заключения договора страхования, знала о своих проблемах со здоровьем и умышленно предоставила страховой компании недостоверные сведения, которые повлияли существенно на условия договора, а именно на размер страховой премии. Недостоверные сведения находятся в прямой зависимости от принятия решения страховой компании о возможности заключения договора страхования, так как значительно повышают риск наступления страхового случая. По условиям договора, в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, страховщик вправе потребовать признание договора недействительным.

Ф.И.О. предъявила СПАО «РЕСО-Гарантия» встречный иск, в котором просила: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере кредитной задолженности в размере 1 716 334,91 рублей; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 401 165,09 рублей, штраф – 1 058 750 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена 2 группа инвалидности. Данный случай является страховым в рамках заключенного договора страхования между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствует предмету и условиям - установление второй группы инвалидности вследствие заболевания впервые диагностированного после заключения договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы, однако, до настоящего времени выплата не последовала.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2018 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ф.И.О. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор страхования №, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.И.О. страховая премия в размере 3 297,31 руб. В удовлетворении встречного иска Ф.И.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. С Ф.И.О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 58 400 руб.

С постановленным решением не согласна Ф.И.О. и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сам по себе вопрос в стандартной анкете (обращались ли вы (вызов скорой, иные услуги медицинского характера) в течение последних 5 лет или намерены ли вы обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии) не предполагает никого другого ответа, только положительного, поскольку в мире нет ни одного человека, который в своей жизни когда-либо не обращался в лечебное учреждение. Т.е. все аналогичные договора страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» должны быть заключены именно с указанием в заявлении только положительного ответа страхователя на указанный вопрос, иначе все договора должны быть признаны в судебном порядке недействительными.

Установленные судом отклонения в здоровье до момента заключения договора страхования: <данные изъяты>, не являются самостоятельными заболеваниями и не являются системными или хроническими отклонениями здоровья, а могут являться временной реакцией организма на какой-либо факт, например, ОРВИ и т.п. Подобные временные или постоянные отклонения в здоровье имеются у каждого человека, и большинство людей совершенно обоснованно и правдиво не считает себя больными. В этой связи, вывод суда об умысле в скрытии фактов незначительного временного отклонения в состоянии здоровья является необоснованным.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявление на комплексное страхование, в том числе, пп. 1-16, отражающие состояние здоровья перед страхованием, было составлено в отсутствие ответчика. Сотрудник страховой компаний по телефону уточнил информацию, необходимую для составления заявления, спросил об отсутствии хронических заболеваний и всё. Когда ответчик прибыла в офис страховой компании для подписания договора страхования и оплаты страховой премии, она попросила сотрудника страховщика, с которым заключался договора, дать пояснения на вопросы, отраженные в пп. 6.1., 6.2. заявления. Ей дан был комментарий, что данные вопросы включены формально и ответ на них никаким образом не может повлиять на вопрос заключения или нет договора страхования или уменьшения/увеличения размера страховой премии. Судом в решении указано, что не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Однако, в силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон является доказательством, равным как и другие средства доказывания. Со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» данное обстоятельство никаким образом не оспаривалось, обратных доказательств не представлено.

При заключении договора страхования, со стороны менеджера страховой компании никаким образом не пояснены условия страхования, и ответчик не предупреждалась о возможных неблагоприятных рисках относительно информации, содержавшейся в заявлении на страховании, напротив, ей было указано о некой формальности в заполненных полях заявления и заблаговременно проставленных ответах.

Также апеллянт не согласна с выводом суда о том, что выявленные в декабре 2016 г. отклонения в здоровье <данные изъяты> свидетельствуют о проблемах со здоровьем и являются причиной установления инвалидности.

В заключении судебной экспертизы четко и в категоричной форме указывается, что ответчик не могла знать до заключении договора страхования о наличии у нее заболевания - <данные изъяты>, на основании которого ей установлена инвалидность, поскольку симптомы: <данные изъяты> являются лишь общими для диагностирования заболевания – <данные изъяты>, а также могут являться временной реакцией организма на какой-либо факт, например, ОРВИ и т.п.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ф.И.О. был заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) № при ипотечном кредитовании (далее – Договор страхования), условия которого, кроме самого договора, изложены в Правилах комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования предметом Договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страхователем и застрахованным лицом по Договору страхования является Ф.И.О.

Согласно п. 3.3.2 Договора страхования, страховым случаем является установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора или не позднее, чем 180 дней после окончания) в результате несчастного случая и/или болезни, с учетом положений подпункта б) п. 8.1, договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. была впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 72-73). Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы и акту медико-социальной экспертизы гражданина, основным заболеванием, по которому Ф.И.О. установлена инвалидность, является: <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно наступление инвалидности 2 группы (т. 1 л.д. 94-96).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Ф.И.О. о том, что для рассмотрения заявления были направлены запросы в лечебно-профилактические учреждения, где она наблюдалась. До предоставления документов СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 175, 176).

Разрешая спор и признавая недействительным Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора Ф.И.О. сообщил истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая, что влечет признание Договора страхования недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Аналогичная обязанность возложена на страхователя и пунктом 3.2 Договора страхования, пунктом 10.6. Правил, из содержания которых прямо следует, что при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование (определённо оговоренные Страховщиком в договоре страхования) и в письменном запросе Страховщика (при его наличии).

Как следует из заявления на комплексное страхование, являющееся приложением № к Договору страхования, Ф.И.О. отрицательно ответила на вопросы: «Имеете ли вы какие-либо заболевания, какие-либо проблемы со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии)?», «Обращались (вызов скорой помощи, иные услуги медицинского характера) ли Вы в течение последних 5 лет или намерены ли Вы обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии)?» (т. 1 л.д. 15-16).

Между тем, из медицинских документов Ф.И.О. видно, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении <данные изъяты>

При прохождении медико-социальной экспертизы Ф.И.О. поясняла, что больна с 2016 года: <данные изъяты>

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы следует, что учитывая наличие жалоб, выявление множества длительно сохраняющихся симптомов <данные изъяты>, наблюдение гематолога с ДД.ММ.ГГГГ, назначение ряда диагностических манипуляций, в том числе инвазивных (стернальная пункция) и проводимое симптоматическое лечение, зафиксированных в амбулаторной карте № К158459, безусловно, пациентка имела проблемы со здоровьем до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ; диагноз считается установленным (достоверным) после получения результатов трепанобиопсии <данные изъяты> а именно не ранее ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О. до заключения договора страхования о имеющемся заболевании «<данные изъяты> не знала; диагноз устанавливается на основании клинических проявлений: <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения Договора страхования, Ф.И.О. было достоверно известно о наличии у нее симптомов <данные изъяты> по поводу которых она обращалась к врачам, однако в Заявлении на комплексное ипотечное страхование она отрицательно ответила на вопросы о наличии у нее проблем со здоровьем и обращениям к врачам по поводу этих проблем.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик, при заключении Договора страхования, скрыла от истца сведения о наличии у нее симптомов заболевания, по которому ей в дальнейшем была установлена инвалидность, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения оспариваемого Договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о том, что на момент заключения Договора страхования диагноз <данные изъяты> ей не был установлен, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку в заявлении на комплексное ипотечное страхование она была обязана сообщить о наличии у неё любых заболеваний и проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), и обращениях к врачам по этому поводу.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. об отсутствии у нее умысла, направленного на предоставление ложных сведений, опровергаются представленными в суд документами, из которых прямо следует, что ответчик, на момент заключения Договора страхования, безусловно знала о наличии у неё симптомов <данные изъяты>, однако отрицательно ответила на прямо поставленные перед ней вопросы о наличии у неё заболеваний и проблем со здоровьем, обращением к врачам за получением медицинской помощью.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о том, что заявление на страхование было заполнено сотрудником страховой компании, а она не была предупреждена о возможных неблагоприятных рисках относительно информации, содержавшейся в заявлении на страховании.

Так, подписывая заявление на комплексное ипотечное страхование, Ф.И.О. собственноручно указала в нем, что информация с её слов записана верно, ею прочитана и проверена. При этом, из текста указанного заявления следует, что Ф.И.О. знала о том, что представленная в анкете информация является исчерпывающей и верной и понимала, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования и что в случае сообщения ею ложных сведения СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право отказать в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи