Коробейнников Анатолий Михайлович

Дело № 2-1-690/22г.

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истицы Леоновой Л.Ф.

представителя истицы адвоката Фарутиной М.Ю.

представителя ответчика Буркина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леоновой Любови Федоровны к Коробейникову Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

12 июля 2022 года истица Леонова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Коробейникову А.М., в котором просит взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 104049 рублей 66 копеек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес>, собственником которого является ответчик, произошел пожар, в результате которого было повреждено с северной стороны имущество - обшивка (отделка) по всей наружной стене жилого <адрес> в <адрес>, собственником которого является она. Для ликвидации последствий пожара, она была вынуждена провести в своем жилом доме ремонтные работы, заменить стеклопакеты, сайдинг и др. Стоимость восстановительного ремонта, включая затраты на строительство и отделочные материалы, составила 104049 рублей 66 копеек. Данные затраты подтверждены договором поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, накладными, товарными чеками, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была произведена оплата за работы в жилом доме на сумму 16000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до ...

...ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненный ее имуществу, однако ответчиком данное требования не исполнено.

Истица Леонова Л.Ф., ее представитель Фарутина М.Ю. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, суду дали объяснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Коробейников А.М., своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Буркин И.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его доверитель факт пожара не отрицает, несение указанных расходов истицей также не отрицает, однако полагает, что в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Пожар не был вызван умышленными действиями ответчика и произошел из-за аварийного режима работы в электросети жилого дома, что подтверждено заключением МЧС. Кроме этого расстояние от принадлежащего ответчику забора до жилого дома истицы менее 3-х метров, что и поспособствовало причинению ущерба имуществу истице. В связи с тяжелым материальным положением в семье ответчика, а именно ответчик и его супруга являются пенсионерами, единственным доходом в семье является их пенсия, полагает возможным снизить размер ущерба.

Выслушав объяснения истицы Леоновой Л.Ф., ее представителя Фарутиной М.Ю., представителя ответчика Коробейникова А.М. Буркина И.А., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено: истица Леонова Л.Ф. является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Ответчик Коробейников А.М. является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 09 мин. в жилом <адрес> в <адрес>, собственником которого является ответчик произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено имущество, расположенное в жилом <адрес>, а также повреждена отделка северной стены жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащий истице Леоновой Л.Ф., а именно: оплавился сайдинг по всей площади стены, полопались стеклопакеты, оплавились оконные рамы, частично выгорела краска на листах металлопрофиля на крыше.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара, аварийного режима работы в электросети жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Л.Ф. и ИП Хрычиковым А.М. был заключен договор № по поставке и установке окон ПВХ и стеклопакета на общую сумму 30500 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены и сданы ДД.ММ.ГГГГ. Также Леоновой Л.Ф. для данных работ были приобретены металлические изделия и герметик для стеклопакетов на общую сумму 3325 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Леоновой Л.Ф. и ИП ФИО9 был заключен договор по поставке товара. Для восстановления обшивки дома и крыши Леоновой Л.Ф. был приобретен ею и поставлен товар на общую сумму 54 224 рубля 66 копеек: корабельная доска, сайдинг, пленка, профили, планки стыковочные, угол внешний, утеплитель, дюбель, монтажная пена, саморезы, плоский лист (полка), что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выполнил работы по ремонту жилого <адрес> в <адрес> на общую сумму 16000 рублей, а именно произвел монтаж сайдинга, полки, откосов. За оказанные услуги ФИО10 получил от Леоновой Л.Ф. денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Леонова Л.Ф. в адрес ответчика Коробейникова А.М.направила требование от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненный в результате пожара в размере 104049 рублей 66 копеек, однако ответчиком данное требования не исполнено.

Истица Леонова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, ее доход состоит из: страховой пенсии по старости, которая составляет ежемесячно 22783 рубля 13 копеек, ежемесячной выплаты в повышенном размере пенсий гражданам, постоянно проживающим на загрязненных территориях в размере 223 рублей 29 копеек, ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 633 рублей 24 копеек.

Супруг истицы Леонов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, ее доход состоит из: страховой пенсии по старости, которая составляет ежемесячно 22874 рубля 07 копеек, ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 633 рублей 24 копеек.

Ответчик Коробейников А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним зарегистрирована супруга Коробейникова Н.А. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, его доход состоит из: страховой пенсии по старости, которая составляет ежемесячно 26570 рублей 01 копейка, ежемесячной выплаты в повышенном размере пенсий гражданам, постоянно проживающим на загрязненных территориях в размере 223 рублей 29 копеек, ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 633 рублей 24 копеек.

В собственности ответчика Коробейникова А.М. имеется следующее имущество: жилой дом (после пожара) № по <адрес> в <адрес>; земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 5000+/-25 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>а; автомашина Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска.

Супруга ответчика Коробейникова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, ее доход состоит из: страховой пенсии по старости, которая составляет ежемесячно 20374 рубля 48 копеек, ежемесячной выплаты в повышенном размере пенсий гражданам, постоянно проживающим на загрязненных территориях в размере 223 рублей 29 копеек, ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 633 рублей 24 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы Леоновой Л.Ф., ее представителя Фарутиной М.Ю., представителя ответчика Коробейникова А.М. Буркина И.А., свидетеля Довгяло В.Е.; расчетом ущерба, материалом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, сведениями УМВД России по Калужской области, карточкой учета транспортного средства, копиями: паспорта истицы, выписки из ЕГРН, накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионных удостоверений, справок ОПФР о выплатах, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии фотографий, справки о регистрации, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

иными исследованными судом материалами дела.

Иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб, причиненный имуществу истицы Леоновой Л.Ф. в результате пожара на сумму 104049 рублей 66 копеек, причинен вследствие возгорания имущества - жилого дома ответчика Коробейникова А.М., который несет ответственность за надлежащее его содержание, а значит подлежит возмещению ответчиком. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истице имущественного вреда ответчиком суду не представлено.

Суд, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, наличие у него доходов фактически равных доходам истицы, наличие у него в собственности объектов недвижимости и транспортного средства не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера возмещения вреда.

При этом суд также учитывает, что истицей определена минимальная сумма причиненного ей материального ущерба, сумма которого состоит из стоимости необходимых для восстановления конструкций дома материалов и стоимости монтажных работ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в ответчика Коробейникова А.М. в пользу истицы Леоновой Л.Ф. расходы по госпошлине 3281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Леоновой Любови Федоровны к Коробейникову Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова Анатолия Михайловича в пользу Леоновой Любови Федоровны в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 104049 рублей 66 копеек, а также расходы по госпошлине 3 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 23 сентября 2022 года.