Курылева Елена Валерьевна

Дело № 2-5856/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 11 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» к Курылевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 23.12.2008 года был заключен кредитный договор №, на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому Курялевой Е.В. был предоставлен кредит в размере 4300000 рублей сроком до 25.01.2004 года под 15 % годовых. Дата ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплату начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 25 числа каждого месяца. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета Курылевой Е.В. Однако, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, нарушив Условия кредитного договора, что выражено в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита. На основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, в том числе обязательство возвратить банку в установленные сроки денежные средства: начисленные за пользование кредитом проценты и комиссию за ведение ссудного счета, ответчик обязался уплатить банку неустойку, размер которой определен п. 5.1 Условий предоставления кредита и составляет 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 24.04.2010 года задолженность ответчика перед банком составляет: сумма основного долга – 4257415 рублей 82 копейки, сумма начисленных процентов – 460887 рублей 68 копеек, сумма неустойки по просроченному основному долгу – 36526 рублей...

... 18 копеек, сумма неустойки по просроченным процентам – 279681 рубль 12 копеек, сумма годовых процентов на непогашенный долг – 3005 рублей 38 копеек, сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета – 120 рублей, а всего 5037636 рублей 18 копеек. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес> 27.04.2010 года в адрес ответчика были направлены претензионные письма с просьбой досрочно погасить задолженность. Однако, со стороны заемщика попыток погасить долг предпринято не было.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – 5037636 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины – 33388 рублей 18 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Сверчкова Л.В. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик Курялева Е.В. с условиями мирового соглашения согласна и просит утвердить его.

Мировое соглашение не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» и Курылевой Е.В., по условиям которого:

Курылева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан УВД г. Вологды 28.06.2011 года, именуемая в дальнейшем «Ответчик» с одной стороны и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Сверчковой Л.В., действующей по доверенности от 09.02.2010 года именуемое в дальнейшем «Истец» с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по делу, рассматриваемому Вологодским городским судом, в целях прекращения спора, возникшего в связи с предъявлением Истцом иска о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании ст. 39 ГПК РФ заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1.По настоящему соглашению ответчик обязуется выплачивать истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в размере 1398398 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 72 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.12.2008 года, из них: 1331716 рублей 98 копеек – основной долг, 66681 рубль 74 копейки – проценты по договору. Сумма задолженности рассчитана по состоянию на 03.08.2011 года.

2. Денежные средства выплачиваются в рассрочку равными частями по 5826 рублей 66 копеек ежемесячно до 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

3. Издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: уплаченная истцом госпошлина в размере 33388 рублей 18 копеек, возлагается на ответчика.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» к Курылевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Кяргиева

г. Вологда 24 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «ВладиСтрой» о признании права собственности на жилые помещения,

установил:

Истица просит суд признать за ней право собственности на 3-комнатную квартиру №, расположенную на 9 этаже 2-го подъезда кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>; на 2-комнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже 3-го подъезда кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 28 сентября и 24 октября 2011, истица не явилась, хотя о времени и месте их проведения уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому просила оставить ее исковое заявление без рассмотрения в связи с передачей данного спора в Арбитражный Суд Вологодской области. Заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, доказательств уважительности причин отсутствия в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление к ООО «ВладиСтрой» о признании права собственности на жилые помещения оставить без рас...

...смотрения.

Разъяснить , что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания она вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья О.Н. Давыдова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

08

»

ноября

2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокоулиной М.В. к конкурсному управляющему ООО «ВладиСтрой» Кируше А.В. о признании права собственности,

установил:

Сокоулина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 02 июля 2007 года между ООО «ВладиСтрой» (застройщик) и ООО Агентство недвижимости «Елена» (дольщик) был заключён договор № участия в долевом строительстве объекта по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по договору № в соответствии с п. указанного договора является двухкомнатная квартира № расположенная на 6 этаже 1 подъезда, ориентировочной площадью 68,65 м2, с остеклённой лоджией, проектной площадью 5,65 м2.

В дальнейшем право требования по договору № передано от ООО «АН «Елена» Курылевой Е.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 16 марта 2009 года (договор цессии №).

В дальнейшем право требования по договору № передано от Курылевой Е.В. Сокоулиной М.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 13 декабря 2010 года (договор цессии №), согласно п. 3.1. которого цедент уступает цессионарию права и обязанности в счёт погашения задолженности ООО «АН «Елена» перед Сокоулиной М.В. в размере 1 950 000 рублей на основании договора о переводе долга от 15 октября 2010 года.

Указанная задолженность ООО «АН «Елена» перед Сокоулиной М.В. о...

...бразовалась в результате прежних договорных отношений.

Таким образом, обязательства по договору цессии № исполнены Сокоулиной М.В. в полном объёме.

Обязательства по договору цессии № и договору № исполнены соответственно Курылевой Е.В. и ООО «АН «Елена» в полном объёме.

Дом, в котором находится объект долевого строительства, указанный в договоре № в настоящее время построен, введён в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <адрес>, однако в нарушение п. 1.1. договора № объект долевого строительства по состоянию на 19 сентября 2011 года не передан застройщиком дольщику (в соответствии с Договорами цессии № и № в качестве дольщика выступает Сокоулина М.В.), и застройщик уклоняется от подписания передаточного акта в нарушение ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве...».

Кроме того, решением <данные изъяты> Суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года в отношении ООО «ВладиСтрой» введена процедура конкурсного производства (конкурсный управляющий - Кируша А.В.), и имеются основания полагать, что если квартира будет включена в конкурсную массу и реализована. Между тем, квартира оплачена Сокоулиной М.В. и на должна была перейти ей в собственность.

Просит суд признать за Сокоулиной М.В. право собственности на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже 1 подъезда, ориентировочной площадью 68,65 м2, с остекленной лоджией проектной площадью 5,65 м, расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Истица Сокоулина М.В. и её представитель по доверенности Страхов С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Владистрой» Кируши А.В. по доверенности Бухарин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Курылева Е.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «АН «Елена», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истицы:

В соответствии с действующим гражданским законодательством, права собственности на объекты недвижимости возникает в силу ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации.

Правовые основания для государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства установлены законодателем в ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, у истицы отсутствуют указанные в изложенных нормах основания для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости (квартиру) по следующим основаниям:

Вещные права возникают в силу заключения гражданско-правовых сделок. В качестве основания для приобретения права собственности на спорную квартиру истец ссылается на: договор уступки права требования от 13 декабря 2010 года по договору участия в долевом строительства объекта по адресу: <адрес> от 02 июля 2007 года №, заключённый между Курылевой Е.В. и Сокоулиной М.В., договор уступки права требования от 16 марта 2009 года по договору участия в долевом строительства объекта по адресу: <адрес> от 02 июля 2007 года №, заключённый между ООО «АН «Елена» и Курылевой Е.В., и сам договор участия в долевом строительства объекта по адресу: <адрес> № от 02.07.2007г., заключённый между ООО «АН «Елена» ООО «ВладиСтрой».

Как установлено в судебном заседании оба указанных договора уступки права требования квалифицированы <данные изъяты> судом Вологодской области как ничтожные сделки, и признаны недействительными. (вступившие в законную силу Определение <данные изъяты> суда Вологодской области от 29 июля 2011 года и Постановление <данные изъяты> суда от 21 сентября 2011 года по делу №), а соответствующие регистрационные записи в ЕГРП № от 06 мая 2009 года и № от 20 декабря 2010 года погашены по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВладиСтрой».

Вывод суда о ничтожности договоров уступки обусловлен отсутствием оплаты первоначальным дольщиком - ООО «АН «Елена» цены по договору участия в долевом строительства объекта по адресу: <адрес> № от 02 июля 2007 года в нарушение ст. 11 закона № 214-ФЗ и п.3.4.1. указанного договора, а также отсутствием согласия ООО «ВладиСтрой» на уступки по указанному договору в нарушение ст. 11 закона №214-ФЗ, ст.382 Гражданского кодекса РФ и п.3.4.1. указанного договора.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий. За исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует основной правообразующий документ, в рамках которого у истицы могут возникать какие-либо гражданские (в т.ч. вещные) права и делегирующие им обязанности у ответчика. Регистрационные записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров уступки права требования погашены на основании вышеуказанных судебных актов по заявлению ООО «ВладиСтрой». В силу данного обстоятельства отсутствуют законные основания для передачи спорной квартиры в собственность истицы.

При этом, суд учитывает, что доводы представителя истицы об исполнении денежных обязательств перед Курылевой Е.В. не имеют правового значения, поскольку в данном случае это были расчёты по ничтожной сделке. Сокоулина М.В. будучи ответчиком по делу № определение <данные изъяты> суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу № в апелляционном порядке не обжаловала (апелляционная жалоба поступала только от Курылевой Е.В.).

Доводы, о полном расчёте между ООО «АН «Елена» и ООО «ВладиСтрой», суд также считает несостоятельными, поскольку им дана оценка в определении <данные изъяты> суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу №, которая является преюдициальной в силу ч. 3 ст.61 ГПК РФ.

В настоящее время ООО «ВладиСтрой» завершило процедуру расторжения договора участия в долевом строительства объекта по адресу: <адрес> от 02 июля 2007 года № как неоплаченного договора долевого участия (п.4 ст.5, ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Соответствующая регистрационная запись в ЕГРП № от 12 февраля 2008 года погашена.

При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-196, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сокоулиной М.В. – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Сокоулиной М.В. к конкурсному управляющему ООО «ВладиСтрой» Кируше А.В. о признании права собственности, наложенные определением суда от 21 сентября 2011 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области: совершать регистрационные действия в отношении прав требования по договору № участия в долевом строительстве объекта по адресу: <адрес> от 02.07.2007; регистрировать право собственности ООО «Владистрой» на объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № расположенную на 6 этаже 1 подъезда, ориентировочной площадью 68,65 м2, с остеклённой лоджией, проектной площадью 5,65 м2, расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.

Дело № 2-3349/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 апреля 2012года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокоулиной Марины Валентиновны к Курылевой Е.В. о взыскании денежных сумм,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владистрой» (застройщик) и ООО «Агентство недвижимости «<данные изъяты> (далее – ООО «АН «<данные изъяты>», дольщик) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве объекта по адресу: <адрес> (далее - Договор №). Объектом долевого строительства по Договору № № является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 6 этаже 1 подъезда, ориентировочной площадью 68,65 кв.м, с остекленной лоджией проектной площадью 5,65кв.м. В дальнейшем право требования по Договору №№ передано от ООО «АН «<данные изъяты>» Курылевой Е.В. на основании Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии №). В дальнейшем право требования по Договору № передано от Курылевой Е.В. Сокоулиной М.В. на основании Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии №). Согласно п.3.1 Договора цессии № Цедент уступает Цессионарию права и обязанности в счет погашения задолженности ООО «АН «<данные изъяты>» перед Сокоулиной М.В. в размере 1950000 рублей на основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность ООО «АН «<данные изъяты>» перед Сокоулиной М.В. образовалась в результате прежних договорных отношений и может быть подтверждена следующими документами: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1640000 рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254000 рублей. Кроме того, Сокоулина М.В. дополнительно оплатила Курылевой Е.В. в счет уступки права требования по Договору цессии № сумму в размере 263000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Сокоулина М.В. обязуется выплатить денежную сумму Курылевой Е.В. в размере 263000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно. На обратной стороне указанной расписки рукой Курылевой Е.В. сделана запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Курылева Е.В. получила от Сокоулиной М.В. денежную сумму в размере 263000 рублей и претензий не имеет. Таким образом, обязательства по Договору цессии № исполнены Сокоулиной М.В. в полном объеме, а общая сумма денежных средств, уплаченны...

...х по Договору цессии №, Сокоулиной М.В. составила 2220000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договоры цессии № и № признаны недействительными. Определение суда обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, задолженность Курылевой Е.В. перед Сокоулиной М.В. составила 2220000 рублей. Так же, помимо суммы основного долга, с Курылевой Е.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105080 рублей, при этом, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней), ставка рефинансирования 8%. Так же за время, прошедшее с момента образования задолженности у Курылевой Е.В. перед Сокоулиной М.В., инфляция составила 6%, в связи с этим Сокоулиной М.В.были понесены дополнительные убытки в размере 133200 рублей (2220000/100х6). В связи с действиями Курылевой Е.В. Сокоулина М.В. понесла значительные моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что квартира не была предоставлена ей в срок. Сумму компенсации морального вреда Сокоулина М.В. оценивает в 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по недействительной сделке 2220000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105080 рублей; сумму убытков в связи с инфляцией в размере 133200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Позднее от представителя истца по доверенности Страхова С.Е. поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы убытков в связи с инфляцией на 133200 рублей.

Далее, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности Страхов С.Е. уточнил исковые требования в сторону их увеличения, указал, что, так как в Договоре цессии между Сокоулиной М.В. и Курылевой Е.В. обозначена сумма в 1950000 рублей, а реально Сокоулина М.В. передала Курылевой Е.В. денежные средства в общей сложности в размере 1957000 рублей. Разница в 7000 рублей составляет неосновательное обогащение Курылевой Е.В. за счет денежных средств Сокоулиной М.В.. Так же сумма в размере 263000 рублей, которая была передана от Сокоулиной М.В. Курылевой Е.В., юридически не относится к Договору цессии, поэтому, также является неосновательным обогащением Курылевой Е.В. за счет Сокоулиной М.В. В связи с этим, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету. Итого, просил взыскать с Курылевой Е.В: денежные средства в размере 1 950000 рублей в связи с признанием недействительным Договора цессии; денежные средства в размере 7000 рублей в порядке неосновательного обогащения; денежные средства в размере 263000 рублей в порядке неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 566 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 рублей 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в порядке неосновательного обогащения в размере 28462 рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 20096 рублей 77 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец, представителя истца по доверенности Страхов С.Е. исковые требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Вологодским городским судом гражданского дела по иску супруга Курылевой Е.В. – Курылева Д.В. к ней и истцу Соколулиной М.В., поскольку по мнению ответчика рассмотрение настоящего дела невозможно в связи, со взаимосвязанностью данных дел.

Вместе с тем, судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, определяющих рассмотрение настоящего дела до рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком не представлено, кроме того, основанием для предъявления исковых требований истцом послужило признание недействительным договором цессии № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представители третьих лиц: конкурсный управляющий ООО «Владистрой», ООО «АН «<данные изъяты>» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владистрой» и ООО «Агентство недвижимости «<данные изъяты>» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве. На основании Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору № № были переданы Курылевой Е.В. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ между Курылевой Е.В. и Сокоулиной М.В. был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по Договору №Ю-16 передано от Курылевой Е.В. Сокоулиной М.В.. Согласно п.3.1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает Цессионарию права и обязанности в счет погашения задолженности ООО «АН «<данные изъяты>» перед Сокоулиной М.В. в размере 1950000 рублей на основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Оплата Сокоулиной М.В. в ООО «АН «<данные изъяты>» подтверждается: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000рублей (л.д. 18); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1640000 рублей (л.д. 17); мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254000 рублей (л.д. 19).

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) Сокоулина М.В. дополнительно оплатила Курылевой Е.В. сумму в размере 263000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Определение суда обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения, при этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, полученные по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 7000 рублей и 263000 рублей, передавались истцом ответчику так же в счет оплаты за квартиру, сверх ее стоимости определенной договором, по устной договоренности между истцом и ответчиком, согласно которой стоимость квартиры установлена выше суммы указанной в договоре. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в размере 7000 рублей и 263000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истицей расчету, сумма процентов за пользование Курылевой Е.В. чужими денежными средствами в размере 1950000 рублей составляет 90566 рублей 67 копеек, в размере 7000 рублей составляет 325 рублей 11 копеек, в размере 263000 рубля, составляет 28462 рубля 44 копейки, в общей сумме составляет 119354 рубля 22 копейки.

Учитывая то обстоятельство, что указанный расчет судом проверен, является верным, а ответчиком не представлено возражений по данному расчету, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей и взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119354 рубля 22 копейки.

Далее, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность настоящего дела, количество состоявшихся заседаний и руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Далее, согласно ст. 151 ГК РФ выплата морального вреда гражданину предусмотрена при нарушении его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом того, что Сокоулина М.В. не представила доказательств наличия у нее физических либо нравственных страданий, и в ходе судебного заседания этих доказательств не добыто, считает, требование о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку только одного законоположения не достаточно для безусловного взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19896 рублей 77 копеек.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 151, 167, 168, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сокоулиной Марины Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Курылевой Е.В. в пользу Сокоулиной Марины Валентиновны денежные средства по договору цессии, признанному недействительным в размере 1 950000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей; неосновательное обогащение в размере 7000 (Семь тысяч) рублей; неосновательное обогащение в размере 263000 (Двести шестьдесят три тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119354 рубля (Сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 22 копейки, а всего: 2339354 (Два миллиона триста тридцать девять тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с Курылевой Е.В. в пользу Сокоулиной Марины Валентиновны расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч рублей.

Взыскать с Курылевой Е.В. в пользу Сокоулиной Марины Валентиновны расходы по уплате госпошлины в размере 19896 (Девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Дело № 2-4735/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курылева Д.В. к Курылевой Е.В., Сокоулиной М.В. о признании договора перевода долга ничтожной сделкой,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд признать договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курылевой Е.В. и ООО «Агентство недвижимости «Е.» ничтожной сделкой, применив последствия ничтожной сделки.

В судебные заседания, назначенные на 10 и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, хотя о времени и месте их проведения уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, доказательств уважительности причин отсутствия в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Курылева Д.В. к Курылевой Е.В., Сокоулиной М.В. о признании договора перевода долга ничтожной сделкой оставить без рассмотрения.

Разъяснить Курылеву Д.В., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявл...

...ением в общем порядке.

Судья О.Н. Давыдова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курылева Д.В. к Курылевой Е.В., Сокоулиной М.В., обществу с ограниченной ответственностью «АН «» о признании договора перевода долга ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки

у с т а н о в и л:

Курылев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его супругой, Курылевой Е.В., заключён договор перевода долга с ООО «Агентство недвижимости «», согласно которому его супругой принято на себя исполнение долгового обязательства перед Сокоулиной М.В. на сумму 1 950 000 руб.

Считает, что данный договор перевода долга является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена его супругой без его одобрения, согласия на совершение данной сделки, он не давал, о факте совершения сделки ему стало известно лишь в текущем году после обращения Сокоулиной М.В. в суд с иском к его супруге. Совершение данной сделки (указанный выше договор перевода долга) существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку принадлежащее им имущество, включая денежные средства, является общей совместной собственностью супругов в порядке главы 7 СК РФ (с Курылевой Е.В. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, считает, что вышеуказанная сделка (договор перевода долга) недействительна по основанию, предусмотренному ст. 182 ГК РФ, поскольку совершена его супругой в интересах с...

...амой себя, т.е. и как физическим лицом, и как представителем (руководителем) юридического лица - ООО «Агентство недвижимости «».

Просит суд в порядке ст. ст. 168, 169 ГК РФ признать договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ между Курылевой Е.В. и ООО «Агентство недвижимости «» ничтожной сделкой, применив последствия ничтожной сделки.

В дальнейшем, истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Истец Курылев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Конохов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Курылевой Е.В. и ООО «АН «» по доверенности Дудырина Е.С. исковые требования поддержала, против их удовлетворения не возражала.

Ответчик Сокоулина М.В. и ее представитель по доверенности Страхов С.Е. исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве. Представитель ответчика Страхов С.Е. суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сокоулиной М.В. к Курылевой Е.В. о взыскании денежных сумм, исковые требования Сокоулиной М.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Курылевой Е.В. в пользу Сокоулиной М.В. неосновательного обогащения в размере 7000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Сокоулиной М.В. в указанной части отказать. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт и обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владистрой» и ООО «Агентство недвижимости «» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. На основании Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору № были переданы Курылевой Е.В. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ между Курылевой Е.В. и Сокоулиной М.В. был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по Договору № передано от Курылевой Е.В. Сокоулиной М.В. Согласно п.3.1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает Цессионарию права и обязанности в счет погашения задолженности ООО «АН «» перед Сокоулиной М.В. в размере 1950000 руб. на основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Курылев Д.В. и Курылева Е.В. на момент совершения оспариваемой сделки состояли в браке (л.д. 13).

В исковом заявлении истец просит в порядке ст. ст. 168, 169 ГК РФ признать договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ между Курылевой Е.В. и ООО «Агентство недвижимости «» ничтожной сделкой, применив последствия ничтожной сделки.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы, сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Договор перевода долга между Курылёвой Е.В. и ООО «АН «» не является сделкой, совершенной с указанными целями, а так же сделкой, не соответствующей закону, так как законодательством РФ предусмотрена возможность уступки права требования - цессии, основы нравственности указанной сделкой также не нарушены.

Суд признает ссылки истца на ст. 182 ГК РФ несостоятельными, так как истец указывает, что сделка совершена Курылёвой Е.В. в отношении самой себя, однако из смысла положений п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган ООО совершает сделки от имени Общества. При этом совершение сделок от имени Общества и представительство Общества в контексте ст. 182 ГК РФ являются разными и непересекающимися между собой правомочиями, следовательно, Курылёва Е.В., как единоличный исполнительный орган ООО «АН «»», имела право на совершение такой сделки, и нарушения ст. 182 ГК РФ в её действиях в данном случае не содержится.

Более того, Курылев Д.В. никак не связан с ООО «АН «»», и может оспаривать сделку лишь как супруг - по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 СК РФ.

Помимо этого, требование истца о признании сделки ничтожной - неосновательно, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ, ничтожной является сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным ГК РФ независимо от признания её таковой судом, а по смыслу положений ст. 35 СК РФ, данная сделка является оспоримой.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, при совершении Курылёвой Е.В. оспариваемой сделки, предполагается, что она действовала с согласия супруга. Доказательств обратного, уду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что истец не давал Курылёвой Е.В. согласие на совершение оспариваемой сделки. Согласно ответу нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ согласие относится к тем видам нотариальных действий, место совершения которых законодательно не определено, поэтому удостоверить такое согласие можно у любого нотариуса Российской Федерации (л.д. 31).

Разрешая исковые требования в части взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство РФ не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в рассматриваемой сфере правоотношений, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом и такое заявление сделано ответчиком и ее представителем.

В соответствии с данной нормой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Курылёв Д.В. и Курылёва Е.В., состояли в браке.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Поскольку он должен был знать о сделке в момент её совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, он был вправе требовать признания сделки недействительной до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данной категории дел истцом пропущен.

Ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока, от истца не поступало.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Курылева Д.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 168, 169, 181, 196, 199-200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Курылева Д.В. к Курылевой Е.В., Сокоулиной М.В., обществу с ограниченной ответственностью «АН «» о признании договора перевода долга ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2012 года.

Судья Балаева Т.Н.

№ 33-4010/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курылевой Е.В. по доверенности Дудыриной Е.С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования Сокоулиной М.В. к Курылевой Е.В. удовлетворены частично.

С Курылевой Е.В. в пользу Сокоулиной М.В. взысканы денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) от <ДАТА>, в размере ... рублей, неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере ..., а также ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Сокоулиной М.В. Страхова С.Е. по доверенности, представителя Курылевой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Елена» Дудыриной Е.С. по доверенностям, судебная коллегия

установила:

Сокоулина М.В. обратилась в суд с иском к Курылевой Е.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от <ДАТА>, мотивируя тем, что общество с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» (далее – ООО «ВладиСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимо...

...сти «Елена» (далее - ООО «АН «Елена») <ДАТА> заключили договор № №... участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «АН «Елена» (Цедент) и Курылева Е.В. (Цессионарий) <ДАТА> заключили договор уступки прав требования (цессии) по договору от <ДАТА> №..., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования передачи двухкомнатной <адрес>, ориентировочной площадью ... кв.м, с остекленной лоджией проектной площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже ... подъезда в доме по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Курылева Е.В. (Цедент) и Сокоулина М.В. (Цессионарий) <ДАТА> заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права и обязанности по договору от <ДАТА> № №... в счет погашения задолженности ООО «АН «Елена» перед Сокоулиной М.В. в размере ... рублей на основании соглашения от <ДАТА> о переводе долга в названной сумме с ООО «АН «Елена» на Курылеву Е.В.

Факт наличия задолженности ООО «АН «Елена» перед Сокоулиной М.В. в размере ... рублей подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №..., мемориальным ордером от <ДАТА> №....

За уступаемые права и обязанности по договору от <ДАТА> Сокоулина М.В. уплатила Курылевой Е.В. вознаграждение в размере ... рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА>.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 по делу № А13-11469/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2011, договоры уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> и от <ДАТА>, признаны недействительными.

Просила взыскать с ответчика денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> в размере ... рублей; неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, а также ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Истец Сокоулина М.В. и ее представитель по доверенности Страхов С.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Курылева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ООО «АН «Елена», конкурсный управляющий ООО «ВладиСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Курылевой Е.В. по доверенности Дудырина Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> в размере ... рублей, неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что поскольку денежные средства в размере ... рублей перечислены Сокоулиной М.В. ООО «АН «Елена», то Курылева Е.В. в отношении указанной части заявленных требований является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, договор о переводе долга от <ДАТА> является незаключенным, поскольку в нарушение положений статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат конкретных условий о составе передаваемого обязательства, источнике возникновения задолженности, предмет договора не согласован.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, Курылева Е.В. (Цедент) и Сокоулина М.В. (Цессионарий) <ДАТА> заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права и обязанности по договору от <ДАТА> №... в счет погашения задолженности ООО «АН «Елена» перед Сокоулиной М.В. в размере ... рублей на основании соглашения от <ДАТА> о переводе долга в названной сумме с ООО «АН «Елена» на Курылеву Е.В.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 по делу № А13-11469/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2011, договоры уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> и от <ДАТА>, признаны недействительными.

Доказательств возврата сумм в размере ... рублей (с учетом соглашения от <ДАТА> о переводе долга) и ... рублей ответчик не представил, так же как и оснований для их удержания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Курылевой Е.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере ... рублей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, признан правильным, поскольку проценты рассчитаны за период с <ДАТА>, то есть с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств (с момента вступления в силу определения о признании договоров уступки недействительными) по <ДАТА>.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения названных норм и взыскал с ответчика проценты в сумме ... рублей ... копеек за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении денежных средств в размере ... рублей Курылева Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор о переводе долга от <ДАТА> является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования.

При переводе долга меняется субъектный состав обязательства, но остается неизменным его содержание, поэтому новый должник обязан возместить кредитору долг в том объеме и на тех условиях, который существовал к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, <ДАТА> ООО «АН «Елена» и Курылевой Е.В. заключен договор о переводе долга, согласно которому Курылева Е.В. принимает на себя в полном объеме исполнение долгового обязательства перед Сокоулиной М.В. по возврату денежной суммы в размере ... рублей.

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и согласован с кредитором Сокоулиной М.В.

Факт наличия задолженности ООО «АН «Елена» перед Сокоулиной М.В. в размере ... рублей подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №..., мемориальным ордером от <ДАТА> №....

Нормы главы 24 ГК РФ не содержат прямого (императивного) запрета о переводе долга не в полном объеме, поэтому стороны в соглашении о переводе долга вправе предусмотреть возможность перевода долга не в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названный договор о переводе долга содержит все необходимые существенные условия и не противоречит нормам действующего законодательства, сторонами соблюдены условие и форма перевода долга, размер переводимого долга согласован.

Вместе с тем доводы апеллянта о неправомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме ... рублей и процентов в сумме ... рублей ... копеек, заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что истцом Сокоулиной М.В. ООО «АН «Елена» переданы денежные средства в сумме ... рублей, однако по договору о переводе долга Курылева Е.В. приняла на себя исполнение обязательства ООО «АН «Елена» перед Сокоулиной М.В. только в сумме ... рублей, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания указанных денежных сумм.

На основании изложенного заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года в данной части следует отменить.

В связи с частичным удовлетворением жалобы представителя Курылевой Е.В. по доверенности Дудыриной Е.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... рублей подлежат взысканию с Курылевой Е.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года в части взыскания с Курылевой Е.В. в пользу Сокоулиной М.В. неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Сокоулиной М.В. в указанной части отказать.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: взыскать с Курылевой Е.В. в пользу Сокоулиной М.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив ее размер до ... рублей ... копеек.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с Сокоулиной М.В. в пользу Курылевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мосина Л.В.

№ 33-5261/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сокоулиной М. В. по доверенности Страхова С. Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2012 года, которым оставлено заявление без движения, предложено заявителю в срок до <ДАТА> представить в суд для заинтересованных лиц копии заявления, оформленного не на черновой бумаге, с приложенными копиями договора об оказании юридических услуг.

В случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считать не поданным и возвратить.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

представитель Сокоулиной М.В. по доверенности Страхов С.Е. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Курылева Д.В. к Курылевой Е.В., Сокоулиной М.В., ООО «Агентство недвижимости «Елена» о признании договора перевода долга ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, в удовлетворении которого решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2012 года отказано.

Судом принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Сокоулиной М.В. по доверенности Страхов С.Е. просит определение суда отменить, указывает, что требования о представлении для заинт...

...ересованных лиц копий заявления (ходатайства), оформленного не на черновой бумаге, и копий договора об оказании юридических услуг, не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, полагает определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, поскольку ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения дела до или после принятия решения, не могут быть оставлены без движения в силу того, что исковое заявление уже принято к рассмотрению суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2012 года отменить, направить дело в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения ходатайства представителя Сокоулиной М. В. по доверенности Страхова С. Е. о возмещении расходов по оплате услуг представителя к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: