Коробенков Евгений Анатольевич

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Коробенкову Е. А. о взыскании задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», обращаясь в суд с иском к Коробенкову Е.А., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 231,95 руб., из которых 117 231,95 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 544,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Коробенковым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил в Сбербанке кредит в размере 218 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 22,5 % годовых, обязался вернуть кредит и уплатить проценты, при просрочке возврата кредита и процентов обязался оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 238 576,16 руб. Указанная задолженность была взыскана по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено должником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 117 231,95 руб. Ответчик неоднократно наруш...

...ал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, поэтому банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, будучи надлежаще извещенным, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коробенков Е.А. не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Коробенковым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил в Сбербанке кредит в размере 218 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 22,5 % годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 условий кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенны графиком платежей. Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.

Пункт 3.4 кредитного договора предусматривает, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Заемщик по кредитному договору нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производил ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиками платежей, допустил возникновение задолженности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Коробенкова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 289,02 руб., из которых просроченный основной долг в размере 178 995,99 руб., просроченные проценты в размере 21 461,13 руб., проценты за просроченный основной долг – 772,38 руб., неустойку за просроченный основной долга в размере 12073,77 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 6985,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11402,89 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 231,95 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным. Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств отсутствия долга либо иного его размера.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком Коробенковым Е.А. нарушения условий кредитного договора суд признает существенными, в связи с неоплатой заемщиком кредитов банк в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности предъявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 544,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Коробенкову Е. А., паспорт №, о взыскании задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Коробенковым Е. А..

Взыскать с Коробенкова Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 231,95 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 544,64 руб., всего 126 776,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Д. Бунаева

Верно: Судья А.Д. Бунаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном

суде г.Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №