Коробицына Денфира Николаевна

УИД № 47RS0003-01-2021-001214-53

Дело № 2-50/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 27 января 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Коробицына Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в Волховский городской суд с иском к Коробицыной о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в иске, что 03.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Коробицыной З.Н. (далее - должник, заемщик) был заключен кредитный договор № ****** (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 133 232, 00 руб. на срок до 01.03.2019 из расчета 39,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 30.07.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28.05.2015 по 14.05.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******.

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен...

... договор уступки прав требования.

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

05.05.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № ******.

В соответствии с указанными договорами к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Коробицыной Д.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, истец просил взыскать с Коробицыной Д.Н. задолженность по договору по состоянию на 14.05.2021 в размере 507 888, 17 руб., из которой:

- 117 244, 04 руб. - основной долг по состоянию на 27.05.2015;

- 17 921, 64 руб. - проценты по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 27.05.2015;

- 272 722,50 руб. - проценты по ставке 39,00 % годовых, рассчитанные по состоянию с 28.05.2015 по 14.05.2021;

- 1 277 373, 82 руб. неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 14.05.2021.

Полагая, что размер неустойки в размере 1 277 373, 82 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств самостоятельно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, просил взыскать проценты по ставке 39% годовых на основной долг в размере 117 244, 04 руб. за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на основной долг в размере 117 244, 04 руб. за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом срока исковой давности, просил взыскать с Коробицыной Д.Н. задолженность по договору в размере 128 358, 98 руб. из которой:

- 39 935, 34 руб. - основной долг;

- 53 423, 64 руб. - проценты по ставке 39,00 % годовых за период с 04.07.2018 по 07.12.2021;

- 35 000 руб. - неустойка за период с 04.07.2018 по 07.12.2021;

- проценты по ставке 39% годовых на основной долг в размере 39 935, 34 руб. за период с 08.12.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5% в день на основной долг в размере 39 935, 34 за период с 08.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Коробицына Д.Н. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями с учетом применения истцом срока исковой давности не согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Коробицыной Д.Н. путем акцепта оферты заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 133 232, 00 руб. на срок до 01.03.2019 с уплатой процентов 39,00% годовых ежемесячным внесением 03 числа каждого месяца платежа в размере 5 075,00 руб., кроме последнего в размере 6 358,86 руб. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.13).

Должник в свою очередь обязался в срок до 01.03.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28.05.2015 по 14.05.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на 14.05.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 507 888, 17 руб., из которой: 117 244, 04 руб. - основной долг по состоянию на 27.05.2015; 17 921, 64 руб. - проценты по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 27.05.2015; 272 722,50 руб. - проценты по ставке 39,00 % годовых, рассчитанные по состоянию с 28.05.2015 по 14.05.2021; 100 000 руб. - неустойка на размер основного долга за период с 28.05.2015 по 14.05.2021;

26.05.2015 г. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1 договора уступки прав требования) (л.д. 20-25).

Согласно выписке из Приложения № 2 к договору уступки прав требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало, а ООО «ССТ» приняло права требования по кредитному договору № ****** от 03.03.2014 в отношении Коробицыной Д.Н. в размере 117 244, 04 руб. (л.д. 36).

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно п. 1.1 которого Цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам уступки требования (цессии), том числе № ******. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (л.д. 26-27).

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору № ******. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки (л.д. 28-29).

05.05.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № ****** согласно п.1.1. которого Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность Прав требования Цеденту подтверждается в том числе Договором от 20.08.2020, заключенным между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № ****** ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Козлов О.И. принял права требования по кредитному договору № ****** от 03.03.2014 в отношении Коробицыной Д.Н. в размере 117 244,04 руб. (л.д. 37).

Поскольку Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Учитывая положения п.1 ст. 382, п.1 ст. 389.1, ст.390 ГК РФ о том, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), суд приходит к выводу, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору № ****** от 03.03.2014 заключенному с Коробицыной Д.Н. первоначальным цессионарием были приобретены, следовательно, требования истца о взыскании, процентов, начисленных после даты сделки основаны на законе.

В ходе рассмотрения настоящего дела Коробицыной Д.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом вышеуказанного заявления, ИП Козловым О. И. представлен уточненный расчёт исковых требований, где истцом заявлены требования о взыскании с Коробицыной Д.Н. задолженности по кредитному договору № ****** от 03.03.2014 за период с 12.06.2018 по 01.03.2019 с последующим начислением процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с условиями кредитного договора Коробицына Д.Н. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, указанному в кредитном договоре, которым предусмотрена оплата кредита по частям в виде единого равного ежемесячного платежа (за исключением последнего в размере 6 358,86 руб.), в размере 5 075,00 руб. Дата ежемесячного платежа 03 число каждого месяца, дата последнего платежа – 01.03.2019.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

С данным иском в суд истец обратился 12 июня 2021 года. Платежи по кредитному договору ответчиком не производились.

На основании изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 30.05.2018 года. Таким образом, задолженность по основному долгу согласно графику платежей по кредиту и предоставленному истцом уточненному расчету с 12 июня 2018 года по 01.03.2019 составляет 39 935, 34 руб.

Судом принимается во внимание, что ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга за период с 12 июня 2018 года по 01.03.2019 размере 39 935, 34 руб., поскольку в остальной части исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Коробицыной Д.Н. неоплаченных процентов по ставке 39,80 % годовых за период с 04.07.2018 по 07.12.2021 в размере 53 423, 64 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 16), и положений статей 330, 331 ГК РФ. Истцом начислена неустойка в размере 250 194, 91 руб. за период с 04.07.2018 по 07.12.2021, размер неустойки снижен истцом до 35 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, отсутствие сведений о наличии у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному погашению долгу, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд не находит достаточных оснований для большего снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с 08.12.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на остаток основного долга по ставке 39,80 % годовых.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом суд полагает, что ставка неустойки, установленная в договоре в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину, которая в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 398,00 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 39 935,34 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ИП Козлова О.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлов О.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробицына Д.Н., ****** года рождения, место рождения ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Индивидуального предпринимателя Козлов О.И. задолженность по кредитному договору № ****** от 03 марта 2014 года в размере 128 358, 98 руб., из которых: 39 935, 34 руб. – размер невозвращенного основного долга, 53 423, 64 руб. – размер неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 04 июля 2018 года по 07 декабря 2021 года, 35 000 руб. размер неустойки за период с 04 июля 2018 года по 07 декабря 2021 года; а также проценты по ставке 39,00 % годовых на невозвращенный основной долг в размере 39 935, 34 руб. за период с 08 декабря 2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ст. 395 ГК РФ на невозвращенный основной долг в размере 39 935, 34 руб. за период с 08 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части удовлетворении требований ИП Козлова О.И. – отказать.

Взыскать с Коробицына Д.Н. в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 398 (одна тысяча триста девятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года.

Судья подпись Максимова Т.В.