Коробка Виктор Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2010 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

при секретаре Лацинник Ю.В.,

с участием истца Коробка В.И., его представителя Коробка Е.Н., представителя ответчика Ольховской Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробка Виктора Ивановича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Коробка В.И. обратился в суд с иском, указав, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года он работал в Ипатовской типографии в качестве печатника, и с Дата обезличена года по Дата обезличена года в качестве печатника-стереотипера, ротационера-печатника, ротационера по отливке стереотипов из типографского сплава.

В соответствии со ст. 27. п. 1 п.п. 1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку стаж его работы в должности стереотипера, занятого на отливке стереотипов из типографического сплава, составляет не менее половины установленного законом срока, а общий трудовой стаж - более 20 лет, и ему исполнилось 50 лет.

Дата обезличена года он обратился в ГУ-УПФ РФ по Ипатовскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, решением Номер обезличен от Дата обезличена года ответчиком ему было отказано в назначении таковой пенсии, при этом, пенсионный фонд исключил периоды его работы в Ипатовской типографии с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года в качестве печатника, и с...

... Дата обезличена года по Дата обезличена года в качестве печатника-стереотипера, ротационера-печатника, ротационера, поскольку документально не подтверждена его занятость в должностях, предусмотренных Списками.

Считает отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, просит суд признать таковым решение ГУ - УПФ РФ по Ипатовскому району об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости Номер обезличен от Дата обезличена года, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, период его работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Обязать ГУ - УПФ РФ по Ипатовскому району назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с Дата обезличена года, то есть со дня подачи заявления, а также взыскать понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании Коробка В.И. поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил их, пояснив, что по окончании техникума по специальности «печатник высокой печати» с 1977 года стал работать в Ипатовской типографии. Затем был призван в ряды вооружённых сил СССР. После демобилизации снова вернулся на прежнее место работы в Ипатовскую типографию с января 1980 года в качестве печатника, при этом помогал в работе стереотипёру ФИО8, выполняя всю работу вместе. После увольнения ФИО8 с Дата обезличена года он стал работать в качестве стереотипёра, заняв освободившееся место, также стал работать печатником. По стереотипным и печатным процессам на машинах ПРГ время печати 1000 оттисков составляло 4,5 минуты, тираж составлял 10000. Таким образом, всего в день в течение рабочей смены печатью он занимался 45 минут, в оставшееся время выполнял обязанности стереотипёра, занятого на отливке стереотипов, необходимых для печати изданий, то есть более 80% рабочего времени.

Дата обезличена года он обратился в пенсионный фонд для назначения такой пенсии, но ему было в этом отказано. Просил суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ по Ипатовскому району об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости Номер обезличен от Дата обезличена года, обязать ГУ -УПФ РФ по Ипатовскому району включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период его работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года в качестве печатника-стереотипёра, ротационера-печатника, ротационера в Ипатовской типографии и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с Дата обезличена года, то есть со дня подачи заявления, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Представитель истца Коробка Е.Н. пояснила, что её супруг Коробка В.И. с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в качестве печатника-стереотипёра. В ротационном цехе производились отливы стереотипов, и Коробка В.И. был занят именно на этих работах. В его обязанности входило: из наборного цеха принять форму для матрицирования с последующей отливкой, обработкой стереотипов. Стереотипы изготавливались из металла, содержащего свинец, олово, сурьму при температуре плавления 280-3000 С, то есть он работал на вредных условиях, что подтверждается уточняющей справкой, имеющейся в материалах дела. Кроме того, истец проверял получившиеся стереотипы, и если они были некачественными, переделывал их. Из одной матрицы отливал 2 стереотипа, обрабатывал их по росту и так далее.

По стереотипным и печатным процессам на машинах ПРГ время печати 1000 оттисков составляло 4,5 минут. Тираж составлял 10000 экземпляров. Таким образом, всего в день в течение рабочей смены печатью Коробка В.И. занимался 45 минут, в оставшееся время он выполнял обязанности стереотипёра, занятого на отливке стереотипов, необходимых для печати изданий, то есть более 80% рабочего времени.

Просила признать незаконным решение пенсионного фонда об отказе Коробка В.И. в назначении досрочной трудовой пенсии. Обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы Коробка В.И. с Дата обезличена года по Дата обезличена года в качестве печатника-стереотипёра, ротационера-печатника, ротационера в Ипатовской типографии, обязать ГУ - УПФ РФ по Ипатовскому району назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента подачи им заявления в пенсионный фонд, а именно с Дата обезличена года, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району Ольховская Г. А. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении Коробка В.И., пояснив, что в результате проверки представленных истцом документов, было установлено, что стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, у истца отсутствует.

Согласно диплому истец имел квалификацию печатник высокой печати, на основании справки, выданной Ипатовской типографией, акту документальной проверки факта льготной работы истца в Ипатовской типографии на данном предприятии глубокая печать не применялась, следовательно, работа истца в качестве печатника включению в льготный стаж не подлежит. В ЕТКС имеется 4 профессии стереотипёров - второго, четвёртого, пятого и шестого разряда, а работами по отливке стереотипов занимается только стереотипёр четвёртого разряда. Полагает, что истец мог работать стереотипёром, но не заниматься отливкой стереотипов. Кроме того, для включения периодов в льготный стаж необходимым условием является занятость не менее 80% рабочего времени на работах с вредными условиями труда, то есть на отливке стереотипов (на отливке стереотипов из типографского сплава), истец же работал печатником-стереотипёром, ротационером-печатником.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что работал вместе с истцом в Ипатовской типографии. Сначала Коробка В.И. работал печатником, а после того, как уволился стереотипёр ФИО8, стал работать на его месте стереотипёром. Стереотипёр работает со сплавом из свинца, сурьмы и олова, который расплавляется при температуре 3000С. Сам он подменял истца во время нахождения последнего на больничном или в отпуске, поэтому ему хорошо известна работа стереотипёра. Также подменял и ФИО8, когда тот работал.

В обязанности стереотипёр входит работа со свинцовой полосой, которую он матрицирует, сушит, затем закладывает матрицу в отливной котёл и отливает стереотип из полиграфического сплава. На каждую матрицу получается 2 стереотипа. Отливной котёл расположен рядом с ротационной машиной, его рабочая температура составляет 3000С. После этих работ стереотипер закладывает стереотипы во фрезерный станок, обрабатывает их, ставит на ротацию, корректирует их, если не получились, переплавляет. На всё это уходит примерно 7-8 часов, сама же печать занимает примерно 40-45 минут. Утро стереотипёра начинается с подготовки отливного котла, в котором расплавляются старые стереотипы.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала с истцом в Ипатовской типографии с 1980 по 1990 годы. Состояла в должности верстальщицы. Её цех находился рядом с цехом истца, где тот работал стереотипёром. Коробка В.И. брал у неё газету и готовил её к печати. В подготовку входило изготовление стереотипов из сплава свинца, сурьмы и олова. Печать газеты занимала около 1 часа, а остальное время истец занимался изготовлением стереотипов. Вредные условия работы заключались в том, что при изготовлении стереотипа истец дышал испарением свинца, который плавился при высокой температуре. Печатная машина находилась рядом с отливным котлом. Если у истца получался брак, он должен был его переделать. Были случаи, когда во время уборки урожая зерновых типография работала ночью, готовая к печати газета менялась, приходилось всё переделывать.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала с истцом в Ипатовской типографии. Коробка В.И. работал в должности стереотипёра, отливал стереотипы из сплава свинца, сурьмы и олова при высокой температуре плавления. Вся работа по подготовке стереотипов занимала 7 часов рабочего времени, и только 1 час работы занимала печать газеты. В типографии был только один стереотипёр, до истца в данной должности работал ФИО8. Никто другой работу стереотипёра не выполнял.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с 1972 года он работал в Ипатовской типографии, по Дата обезличена года был директором. Истец работал в типографии с 1980 года по 1990 год. Сначала он поступил на работу в качестве печатника по окончании училища, затем пошёл служить в армию, после демобилизации снова вернулся в типографию. Придя в типографию, Коробка В.И. стал работать на новых машинах ротации. Стереотипёром в это время был ФИО8, который работал в период с 1972 года по 1980 год после чего уволился. Вместо него стал работать стереотипёром и печатником истец. Работал он стереотипёром до того времени, пока газету не стали печатать в Шпаковской типографии. ФИО8 вернулся в типографию в 1988 году в качестве резчика на бумажно-резательной машине, а истец продолжал работать стереотипёром. Работа стереотипёра связана с вредными условиями труда, так как стереотипы отливаются из сплава свинца, сурьмы и олова, при высокой температуре плавления. При этом происходят большие испарения. Отливной котёл находился в цехе рядом с ротационной машиной. В трудовой книжке истца и приказах его должность указана по-разному потому, что одна и та же специальность меняла свои названия. Истец записан, как печатник, хотя он выполнял работу стереотипёра, так как на это тогда не обращали внимания. Кроме того, типографии приходилось работать в ночное время, переливать стереотипы, когда шла уборка урожая. Этим занимался истец, которого иногда подменял ФИО9.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27. п. 1 п.п. 1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мужчины по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины указанного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списком Номер обезличен производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от Дата обезличена года Номер обезличен разделом ХIХ предусмотрены должности «стереотиперы на отливке стереотипов».

Как установлено в судебном заседании, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Коробка В.И. работал в Ипатовской типографии в должности стереотипера по отливке стереотипов из типографского сплава, был занят на работах с вредными условиями труда, работая со сплавом из свинца, сурьмы и олова при температуре 3000С. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде свидетели. Поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.

Кроме того, согласно уточняющей справке Ипатовской типографии и ведомостям за 1980-1990 годы должность истца указана как печатник-стереотипёр, ротационер-печатник, ротационер. В суде свидетель ФИО12, работавший с 1972 по Дата обезличена года в должности директора Ипатовской типографии пояснил, что должность истца записана по-разному, никто этому в то время не придавал значения.

Из техпромфинплана за 1980-1990 г.г., в котором указаны сведения о фактическом количестве работающих в типографии, усматривается, что в Ипатовской типографии была предусмотрена должность стереотипера в количестве 1 чел. Согласно штату за указанный период истец Коробка В.И. указан как стереотипер, так и ротационер и печатник.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий в разделе «Общие профессии полиграфического производства», «Формные процессы полиграфического производства», «Печатные процессы», «Брошюровочно-переплетные и отделочные процессы», «Шрифтовое производство» в характеристике работ стереотипера 5 разряда предусмотрено выполнение комплекса операций по изготовлению стереотипов из типографского сплава и пластмасс, гальванопластических стереотипов для печатания массовых изданий, а также выполнение отдельных сложных операций.

Из обозримого по ходатайству истца и его представителя решения Ипатовского районного суда от Дата обезличена года по иску ФИО8 к ГУ – УПФ РФ по Ипатовскому району о назначении пенсии, исковые требования удовлетворены. По настоящему делу установлено, что истец Коробка В.И. занимал должность ФИО8 после его увольнения по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что именно этот вид работы Коробка В.И. выполнял в течение оспариваемого периода времени в Ипатовской типографии, работая стереотипером на малой ротационной машине марки ПРГ. В его работе использовались стереотипные сплавы, применяемые для отливки газетных стереотипов, содержащие такие компоненты, как олово, сурьма, свинец. Данное обстоятельство подтверждается Сборником тарифно-квалификационных характеристик работ и профессий рабочих для полиграфических предприятий.

В Список Номер обезличен включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. За стереотипёрами признано право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях с учётом особенностей технологического процесса работы стереотипёров, занятых на отливке стереотипов. В п. 5 Разъяснений, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, указано, что право на пенсию с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками Номер обезличен и Номер обезличен, в течение полного рабочего дня. Согласно данному пункту под полным рабочим днём понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

В судебном заседании свидетели показали, что рабочий день стереотипера начинался с подготовки отливного котла, в котором расплавлялись старые стереотипы, в случае брака, переплавляет стереотипы заново.

Из расчёта затрат рабочего времени в день на выполнение стереотипных работ, составленного в соответствии с «Едиными нормами времени и выработки на процессы полиграфического производства следует, что комплекс стереотипных работ составляет 107,5% рабочего времени с учётом коэффициента 1,1, учитывающего дополнительные затраты времени в соответствии с вышеуказанными нормативным актом. Норма времени на печать 1000 оттисков составляет 4,5 минут, тираж составлял 10000, то есть 45 минут в день, что составляет 0,09%.

Исходя из вышеизложенного, следует, что работа Коробка В.И. печатником на указанном производстве в течение 45 минут в день, или 0,09% занятости рабочего времени в день, никак не влияет на его занятость по отливке стереотипов, поскольку не входит в необходимые для назначения досрочной пенсии 80% занятости.

Вместе с тем, как следует из расчёта занятости на отливке стереотипов, включая согласно п. 5 Разъяснений, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, занятость Коробка В.И. в условиях, дающих право на льготную досрочную пенсию составляет более 80%, поскольку каждый из указанных этапов является важным и необходимым для отливки стереотипов.

Неправильное указание в трудовой книжке, приказах по Ипатовской типографии, ведомостях по заработной плате должности, занимаемой истцом в спорные периоды, не должно ограничивать его право на включение работы в указанной должности в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с вредными условиями. Работник не может нести ответственность за то, что его должность записана неверно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы истца с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности печатника-стереотипера, ротационера-печатника, ротационера в Ипатовской типографии, подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии Коробка В.И. достиг возраста 50 лет, имел предусмотренный ст. 27. п. 1 п.п. 1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» стаж работы по льготной специальности и общий стаж более 20 лет, подлежат удовлетворению его исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с Дата обезличена года.

Однако, так как на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии документально не была подтверждена занятость истца в должностях, предусмотренных Списком Номер обезличен производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», записи же в трудовой книжке истца и представленная ответчиком справка противоречивы, а в уточняющих исковых требованиях истец оспаривает один период его работы – с Дата обезличена года по Дата обезличена года, суд считает, что исковые требования о признании незаконным решение ГУ - УПФ РФ по Ипатовскому району Номер обезличен от Дата обезличена года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не могут быть удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Коробка В.И. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом Коробка В.И. по квитанциям от Дата обезличена года и от Дата обезличена года уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей и 100 рублей соответственно л.д.2, 64), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коробка Виктора Ивановича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы Коробка Виктора Ивановича с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности печатника-стереотипера, ротационера-печатника, ротационера в Ипатовской типографии.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району назначить Коробка Виктору Ивановичу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с Дата обезличена года.

В части признания решения ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края Номер обезличен от Дата обезличена года об отказе Коробка Виктору Ивановичу в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району в пользу Коробка Виктора Ивановича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 19 июля 2010 года.

Судья -

Судья: Говорова О.Н. № 7.1-436/2014

РЕШЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коробка В.И. – адвоката Николаенко А.Н. на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробка [ФИО]7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.06.2014 года Коробка В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:

– дизельное топливо с примесью легкого нефтепродукта (20+-5 об.%) в количестве 89,9 литров (за исключением 1 литра, израсходованного при проведении экспертизы), находящееся на ответственном хранении ИП [ФИО]8. на АЗС, расположенной по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Максимов, 118 км а/д Ростов-Таганрог-гр. Украины.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Коробка В.И. в лице своего защитника Николаенко А.Н ставит вопрос об отмене судебного постановления от 11.06.2014 года и прекращении производства по делу. По мнению заявителя, он не должен был декларировать перемещаемое через границу дизельное топливо, поскольку топливный бак, расположенный на его транспортном средстве, был изготовлен заводом «Фольксваген» и полностью соответствует конструкции автомобиля, в частности тре...

...бованиям к емкости подобных баков. Доказательства, подтверждающие позицию заявителя, в материалы дела представлены.

Коробка В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, направил в областной суд своего защитника-адвоката Николенко А.Н., действующего на основании ордера № 6080 от 14.08.2014 года, который поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования регулируется гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

В соответствии с ч. 3 ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 2 ст. 3 Соглашения установлено, что товары, указанные в Приложении 1 к Соглашению, не относятся к товарам для личного пользования.

В силу п. 2 Перечня товаров, не относящихся к товарам для личного пользования (Приложение 1 к Соглашению), не относятся к товарам для личного пользования вывозимые товары, в отношении которых законодательством государств - членов Таможенного союза установлены вывозные таможенные пошлины.

Порядок установления ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и отдельные категории товаров, выработанных из нефти, включая дизельное топливо, установлен в ст. 3.1 Закона РФ от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Таким образом, дизельное топливо не относится к товарам для личного пользования.

Исключением из вышеуказанного правила является топливо, находящееся в обычных баках транспортного средства для личного пользования, а также в количестве не более 10 литров, находящееся в отдельной емкости (п. 2 Перечня товаров, не относящихся к товарам для личного пользования).

Согласно материалам дела, 13.11.2013 года в 17 час. 10 мин. на т/п МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни со стороны территории Таможенного союза прибыл легковой пассажирский автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Коробка В.И.

В результате таможенного досмотра под капотом на корпусе указанного автомобиля было обнаружено теснение с номером VIN автомобиля, WV1ZZZ70Z3Н066554, совпадающее с номером в свидетельстве регистрации ТС. В обозначенных оператором СИДК местах, под днищем машины, обнаружен один топливный бак. В нижней части бака имеется литейным способом нанесенный знак «Volkswagen», а так же наборы цифр и букв. В нижней части бака установлен сливной кран. Из бака выходит трубопровод, подведенный под капот двигательного отделения машины. С левого борта машины имеется один заправочный люк. Бак находится в средней части машины, с левой стороны по движению, имеет сложную конфигурацию, с различными округлениями. Габаритные размеры бака: длина - 1,9 м, ширина - 1,2 м, высота - 0,25 м. По конфигурации бак вписывается в рельеф днища, закреплен с помощью брезентовых лент. Крепления бака и способ их установки, похожи на кустарные.

В ходе проведенного административного расследования экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону проведена экспертиза № 05-01- 2013/3340 от 25.12.2013 года. Установив, что емкость стандартного топливного бака на автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 года выпуска составляет 80 литров, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый топливный бак не предусмотрен конструкцией, установленной производителем для транспортного средства Коробка В.И.

Протоколом досмотра транспортного средства от 30.12.2013 года установлено, что вес нетто жидкости, находящейся в топливном баке транспортного средства Коробка В.И., составил 72 кг.

Заключением эксперта № 02-01-2014/0026 от 17.01.2014 года установлено, что объем предмета административного правонарушения (дизельного топлива с примесью легкого нефтепродукта – 20+- 5 об. %) массой 72 кг при 20°С составил 89, 9 л.

По данному факту 30.01.2014 года должностным лицом административного органа в отношении Коробка В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства определением судьи от 18.04.2014 года по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 05-01-2014/1181 от 27.05.2014 года на рассматриваемом автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» имеются конструктивные изменения, выполненные для установки и крепления нестандартного топливного бака увеличенной ёмкости, имеющего маркировку «7D0201085G» и габаритные размеры (мм) 1900x1200x250. На топливном баке, установленном на автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2003 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется маркировка «7D0201085G» соответствующая каталожному номеру детали устанавливаемой заводом изготовителем на конкретные модели автомобилей. Согласно информации, предоставленной официальным представителем концерна «Volkswagen» в России – ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на указанный автомобиль заводом изготовителем могли быть установлены 3 модификации топливного бака объемом 80 литров, имеющим каталожные номера «7D0-201-075-Q», либо «7D0-201-075-А», либо «7D0-201-075-N». Другие модификации топливных баков завод изготовитель на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2003 года выпуска, (VIN) WV1ZZZ70Z3H066554 не устанавливал.

Согласно ответу официального дилера «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - «Гедон Восток» на судебный запрос объем топливного бака автомобиля «Volkswagen Transporter», 2003 года выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 80 литров.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях Коробка В.И.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется, так как факт недекларирования Коробка В.И. при вывозе с таможенной территории Таможенного союза дизельного топлива с примесью легкого нефтепродукта (20+- 5 об. %) массой 89, 9 л., находящегося в топливном баке непредусмотренном конструкцией транспортного средства, в установленном законом порядке, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коробка В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (в пределах двух лет со дня совершения административного правонарушения).

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ применена в отношении Коробка В.И. правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, по существу сводятся к несогласию последнего с оценкой судьей представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которой у судьи областного суда не имеется.

Ссылка заявителя на заключение эксперта № 003-05/14 от 28.05.2014 года и сделанные в нем выводы во внимание не принимается, поскольку эксперт не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.06.2014 года - оставить без изменения, а жалобу защитника Коробка В.И. – адвоката Николаенко А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-397/2019

УИД 26RS0015-01-2019-000525-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Мирошниченко С.Н.,

с участием представителя истца Коробка Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Ковлягина А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Пустовойт Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***/ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробка Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, зачислении в счет аванса ранее оплаченной суммы *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

Коробка Виктор Иванович (далее – истец, Коробка В.И.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – ответчик, общество) о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и обществом незаключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., зачислении в счет аванса ранее оплаченной суммы *** руб.

В обоснование требований указано, что истец обращался в общество с предложением о заключении договора (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на что был получен отказ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с навязыванием обществом коммерческого учета коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец услугами общества не пользовался, складируя их в собственный контейнер, расположенный на придомовой территории, который был вывезен только ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают фактическое оказание обществом услуг (вывоз ТКО), поскольку невозможно установить по какому договору оказывались ...

...услуги. Договор на оказание услуг по обращению ТКО с истцом не заключался. Общество свои обязательства по направлению в адрес истца предложения и проекта указанного договора не выполнило, подтверждающих документов не представило. В территориальной схеме обращения с отходами ТКО отсутствует адрес истца – <адрес>. Следовательно, общество обязано произвести перерасчет начисления платы за предоставление коммунальной услуги путем начисления платы строго с момента заключения договора либо с момента включения места накопления отходов в территориальную схему обращения с отходами.

ООО «Эко-Сити» в письменных возражениях на иск указало, что на основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и соглашения от 02.06.2017, заключенного по результатам конкурсного отбора с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ООО «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Труновского, Красногвардейского, Грачевского, Шпаковского, Апанасенковского и Туркменского районов, Изобильненского, Новоалександровского, Ипатовского и Петровского городских округов, а также города Ставрополя. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. В соответствии с соглашением услуги по обращению с ТКО оказываются ООО «Эко-Сити» с 01.01.2018 на всей вверенной ему территории, вне зависимости от наличия заключенных договоров с потребителями, а потому все договоры на оказание услуг по обращению с ТКО ООО «Эко-Сити» заключает с момента начала своей деятельности. При этом в случае неоказания услуг за отдельный период счета выставляются только за период, когда услуги фактически оказывались.

Доводы истца о несвоевременном уведомлении его региональным оператором о начале своей деятельности с целью заключения договора на обращение с ТКО считает несостоятельными, поскольку общество заключило договор на оказание услуг по рассылке предложения о заключении договора с региональным оператором по обращению с ТКО потребителям с ФГУП «Почта России», которое осуществляло рассылку уведомления всем потребителям, находящимся на территории, вверенной обществу, что подтверждается договором возмездного оказания услуг «Директ-Мейл Региональный» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предложение о заключении договора и форма типового договора были размещены на официальном сайте общества в сети Интернет. В течение 15 дней с момента опубликования указанных сведений потребитель заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, региональному оператору не направил, следовательно, на 16 день договор считается заключенным на условиях типового договора. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от истца на заключение договора, но от подписания договора истец отказался, протокол разногласий или мотивированный отказ от подписания договора не направил. Факт оказания услуг истцу подтверждается средствами объективного контроля «Глонасс-GPS», установленных на мусоровозах, данными маршрутных журналов. При этом претензий по факту оказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества со стороны потребителя в адрес общества не поступали.

Из материалов дела не следует, что истец не пользовался услугой общества, поскольку не представлено доказательств того, каким законным способом истец производил утилизацию собственных отходов. Законодательством РФ иные другие способы избавления ТКО (сжигание, закапывание, передача иным лицам и т.д.) запрещены. К тому же складирование отходов в местах, не предусмотренных и не оборудованных для этих целей, также запрещено. Истец своими действиями создает реальную угрозу окружающей среде, а также не соблюдает и грубо нарушает законодательства РФ.

В настоящее время система раздельного накопления ТКО на территории обслуживания регионального оператора не введена. Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении (жилой дом, квартира) и нежилом помещении в многоквартирном доме, осуществляется на основании нормативов накопления ТКО.

Истец каких-либо уведомлений об отказе от услуг ответчика по вывозу ТКО либо об использовании услуг другой организации ответчику не направлял, доказательств пользования услугами другой организации по вывозу ТКО не представил, доказательств обеспечения истцом утилизации ТКО иным не запрещенным законом способом также не представил.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений и принятых уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители общества исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с учетом отзыва на дополнения к иску, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно с ч. 1 ст.153ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст.154ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст.433ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.В соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договора, квитанции, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указывается фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг.

Судом установлено, что на основании Закона № 89-ФЗ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам конкурсного отбора с Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ряда районов <адрес> и <адрес>, в том числе на территории Ипатовского городского округа.

Истец Коробка В.И. является владельцем и пользователем жилого дома по адресу: <адрес>.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен в открытом доступе сети «Интернет» на официальном сайте ООО «Эко-Сити» по электронному адресу https://ecocity26.ru/.

Более того, на основании заключенного между обществом и ФГУП «Почта России» договора возмездного оказания услуг «Директ-Мейл Региональный» от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ *** ФГУП «Почта России» осуществляло рассылку уведомлений всем потребителям на вверенной обществу территории, в частности бланков с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проекта типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со ст.433ГК РФ предложение на заключение указанного договора истцом было принято.

Согласно п. 4 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу п. 6 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (в редакции, действовавшей на 01.01.2018) региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора.

При этом в соответствии с п. 7 Правил обращения с ТКО (в редакции, действовавшей на 01.01.2018), в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения.

Таким образом, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2), услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором - ООО «Эко-Сити» с ДД.ММ.ГГГГ на всей вверенной ему территории вне зависимости от наличия заключенных договоров с потребителями.

С учетом изложенных обстоятельств договор на оказание услуг по обращению с ТКО между обществом и потребителем Коробка В.И. считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО оказывались обществом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приступления региональным оператором к исполнению своих обязанностей, что подтверждается выставленными в адрес истца платежными документами за период ДД.ММ.ГГГГ, данными маршрутных журналов учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО за период ДД.ММ.ГГГГ, средствами объективного контроля спутниковой навигационной системы «Глонасс-GPS», установленных на мусоровозах, а также отчетами по действиям.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиком данные системы «Глонасс-GPS» являются ненадлежащим доказательством по делу и, по мнению истца, не могут подтверждать факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО, поскольку как указано выше факт оказания услуг также подтверждается данными маршрутных журналов учета сведений о движении транспортных средств, об исключении из числа доказательств которых истец не просил. Доказательств обратного, то есть неоказания обществом услуг по вывозу ТКО истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, претензий за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года по факту неоказания услуг или ненадлежащего оказанию услуг по вывозу ТКО истец обществу не предъявлял.

Более того, график вывоза ТКО в <адрес> опубликован на официальном сайте администрации Ипатовского городского округа в сети Интернет.

Довод истца о несвоевременном уведомлении его региональным оператором о начале своей деятельности с целью заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является несостоятельным, так как договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен ООО «Эко-Сити» на официальном сайте и услуги по вывозу ТКО истцу оказывались.

В силу ст.10Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного вывоза истцом и утилизации бытовых отходов, заключения соответствующих договоров с иными лицами.

Подлежит отклонению довод истца о том, что в Приложении Г2 Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-п, в сведениях о местах сбора и накопления ТКО в <адрес> отсутствует адрес истца, в связи с чем общество в соответствии с пунктом 4.2 соглашения об организации по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ не могло оказывать истцу услуги по обращению с ТКО, подлежит отклонению.

Так, в Приложении Г2 речь идет о местах накопления ТКО от населения, к которым относятся контейнерные площадки, площадки для сбора крупногабаритных отходов, приемные камеры мусоропроводов (п. 4.1 Территориальной схемы), которые отсутствуют по месту проживания истца.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество не осуществляет вывоз ТКО от населения по месту проживания каждого потребителя, в том числе истца, путем вывоза пакетов с ТКО от каждого домовладения.

Учитывая, что фактически ООО «Эко-Сити» оказывало услуги и несло расходы по обслуживанию дома по адресу: <адрес>, а собственник жилого дома Коробка В.И. принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу п. 3 ст.438ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При указанных обстоятельствах суда не имеется оснований для признания незаключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком.

Поскольку материалами дела доказан факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО, с учетом имеющихся в деле платежных документов, выставленных обществом на оплату оказанных услуг (согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность в размере ***.) и платежных документов, подтверждающих частичную оплату истцом данных услуг на сумму *** суд считает, что оснований для зачета оплаченной истцом суммы в счет аванса не имеется.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, требование истца о взыскании 10000 руб. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко